Ухвала суду № 137299210, 10.06.2026, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

УХВАЛА

10.06.2026 р. Справа № 914/1360/24(914/936/25)

Господарський суд Львівської області у складі судді Морозюка А.Я.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес Тренд", м. Київ

про відвід судді Морозюка А.Я. від розгляду справи № 914/1360/24(914/936/25)

у справі за позовом: Публічного акціонерного товариства "Укрнафта", м. Київ

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Вільєна", м. Львів

до відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Альс Компані", с. Тарнівці Ужгородського району Закарпатської області

до відповідача-3: Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес Тренд", м. Київ

про: визнання недійсними договорів та стягнення 139 100 000 грн. 00 коп.

у межах справи № 914/1360/24

за заявою: Публічного акціонерного товариства "Укрнафта", м. Київ

про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Вільєна" (79035, м. Львів, вул. Зелена, буд. 238, каб. 37, ідентифікаційний код 43913344)

Без повідомлення учасників справи

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Укрнафта" звернулося до Господарського суду Львівської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вільєна", Товариства з обмеженою відповідальністю "Альс Компані", та Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес Тренд", в якому просить: прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити загальне позовне провадження у справі; визнати недійсним, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Вільєна" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Альс Компані" договір про відступлення права вимоги №БТ01-02 від 01.02.2023; визнати недійсним, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Вільєна" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Бізнес Тренд" договір про надання поворотної фінансової допомоги №30/08-2022 від 30.08.2022 на суму 7 060 000,00 грн.; визнати недійсним, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Вільєна" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Бізнес Тренд" договір про надання поворотної фінансової допомоги №14/09-2022 від 14.09.2022 на суму 57 000 000,00 грн.; визнати недійсним, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Вільєна" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Бізнес Тренд" договір про надання поворотної фінансової допомоги №15/09-2022 від 15.09.2022 на суму 50 000 000,00 грн.; визнати недійсним, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Вільєна" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Бізнес Тренд" договір про надання поворотної фінансової допомоги №30/09-2022 від 30.09.2022 на суму 30 000 000,00 грн.; стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес Тренд" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Вільєна" грошові кошти в розмірі 139 100 000 грн. 00 коп.; судові витрати покласти на відповідачів пропорційної задоволеним позовним вимогам та стягнути на користь ПАТ "Укрнафта" наступним чином: 2 422,40 грн. з Товариства з обмеженою відповідальністю "Альс Компані", 857 529,60 грн. з Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес Тренд".

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду, при розподілі позовної заяви визначено єдиний унікальний номер судової справи №914/1360/24(914/936/25), головуючим суддею визначено суддю Морозюка А.Я., в провадженні якого перебуває справа №914/1360/24 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Вільєна".

Ухвалою суду від 08.04.2025(після усунення позивачем недоліків на виконання вимог ухвали суду від 31.03.2025 про залишення позовної заяви без руху) прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження; судове засідання призначено на 22.05.2025; встановлено сторонам строки для подання відзиву, відповіді на відзив, заперечення.

Розгляд справи в підготовчому засіданні відкладався з підстав, викладених у відповідних ухвалах суду.

Ухвалою суду від 22.05.2025 у задоволенні клопотання відповідача-2 (ТзОВ Альс Компані) від 23.04.2025 про залишення позовної заяви без руху - відмовлено. У задоволенні клопотання відповідача-2 (ТзОВ Альс Компані) від 23.04.2025 про залучення до участі у справі у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на стороні відповідачів, уповноважену особу учасника ТОВ Вільєна адвоката Глинську-Кривонос Соломію Орестівну відмовлено. У задоволенні клопотання відповідача-2 (ТзОВ Альс Компані) від 23.04.2025 про продовження строку на подання відзиву відмовлено. У задоволенні клопотання відповідача-3 (ТзОВ Бізнес Тренд) від 26.04.2025 про залишення позовної заяви без руху та продовження строку на подання відзиву - відмовлено. Продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів. Підготовче засідання відкладено.

ТОВ "Альс Компані" подало апеляційну скаргу, в якій просило скасувати ухвалу Господарського суду Львівської області від 22.05.2025 про відмову у задоволені клопотання відповідача по справі ТОВ Альс Компані про продовження строку на подання відзиву. Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 17.07.2025 закрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Альс Компані" (вх.ЗАГС №01-05/1726/25 від 05.06.2025) на ухвалу Господарського суду Львівської області від 22.05.2025 у справі №914/1360/24(914/936/25). Постановою Верховного Суду від 13 жовтня 2025 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Альс Компані" залишено без задоволення, ухвалу Західного апеляційного господарського суду від 17.07.2025 у справі № 914/1360/24(914/936/25) залишено без змін.

ТОВ "Бізнес Тренд" подало апеляційну скаргу, в якій просило скасувати ухвалу Господарського суду Львівської області від 22.05.2025 у частині відмови у задоволені клопотання відповідача по справі ТОВ Бізнес Тренд у частині відмови у продовженні строку на подання відзиву. Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 17.07.2025 закрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес Тренд"(вх.ЗАГС №01-05/1744/25 від 06.06.2025) на ухвалу Господарського суду Львівської області від 22.05.2025 у справі №914/1360/24(914/936/25). Постановою Верховного Суду від 13 жовтня 2025 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес Тренд" залишено без задоволення. Ухвалу Західного апеляційного господарського суду від 17.07.2025 у справі № 914/1360/24(914/936/25) залишено без змін.

Ухвалою суду від 07.10.2025 у задоволенні клопотання відповідача-2 (ТзОВ Альс Компані) від 16.05.2025 про зупинення провадження у справі № 914/1360/24(914/936/25) до набрання законної сили судовим рішенням по справі 914/1360/24(914/1518/25) - відмовлено. У задоволенні клопотання відповідача-3(ТзОВ Бізнес Тренд) від 17.05.2025 про зупинення провадження у справі № 914/1360/24(914/936/25) до набрання законної сили судовим рішенням по справі 914/1360/24(914/1502/25) відмовлено. У задоволенні заяви ОСОБА_1 про вступ (залучення) у справу третьої особи від 10.06.2025 відмовлено. У задоволенні клопотання відповідача-3(ТзОВ Бізнес Тренд) від 20.08.2025 про призначення колегіального розгляду справи відмовлено. Підготовче засідання відкладено.

Ухвалою суду від 06.11.2025 у задоволенні клопотання відповідача-2 (ТзОВ Альс Компані) від 03.10.2025 про зобов`язання учасника справи надати відповідь - відмовлено. У задоволенні клопотання відповідача-2 (ТзОВ Альс Компані) від 22.10.2025 про поновлення строку на подання відзиву відповідачем відмовлено. Відзив відповідача-2 (ТзОВ Альс Компані) від 25.10.2025 на позовну заяву ПАТ Укрнафта у справі №914/1360/24(914/936/25) - залишено без розгляду. У задоволенні клопотання відповідача-3(ТзОВ Бізнес Тренд) від 27.10.2025 про поновлення строку на подання відзиву відповідачем - відмовлено. Відзив відповідача-3 (ТзОВ Бізнес Тренд) від 27.10.2025 на позовну заяву ПАТ Укрнафта у справі №914/1360/24(914/936/25) - залишено без розгляду. Підготовче засідання відкладено на 11.12.25.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, ТОВ Альс Компані звернулося до Західного апеляційного господарського суду зі скаргою, в якій просило скасувати ухвалу Господарського суду Львівської області від 06.11.2025 у справі № 914/1360/24 (914/936/25) у частині пунктів 2 та 3 про відмову у задоволенні клопотання ТОВ Альс Компані від 22.10.2025 про поновлення строку на подання відзиву ТОВ Альс Компані та залишення без розгляду відзиву, та ухвалити нове рішення, яким задовольнити клопотання ТОВ Альс Компані про поновлення процесуального строку, поновити ТОВ Альс Компані строк для подання відзиву на позовну заяву ПАТ Укрнафта у справі №914/1360/24 (914/936/25) та строк для подання доказів до такого відзиву, зобов`язати Господарський суд Львівської області прийняти та долучити до матеріалів справи поданий ТОВ Альс Компані відзив на позовну заяву та додані до нього докази.

Також, не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, ТОВ Бізнес Тренд звернулося до Західного апеляційного господарського суду зі скаргою, в якій просило скасувати ухвалу Господарського суду Львівської області від 06.11.2025 у справі №914/1360/24 (914/936/25) у частині пунктів 4 та 5 про відмову у задоволенні клопотання ТОВ Бізнес Тренд від 27.10.2025 про поновлення строку на подання відзиву ТОВ Бізнес Тренд та залишення без розгляду відзиву та ухвалити нове рішення, яким задовольнити клопотання ТОВ Бізнес Тренд про поновлення процесуального строку, поновити ТОВ Бізнес Тренд строк для подання відзиву на позовну заяву ПАТ Укрнафта у справі № 914/1360/24 (914/936/25) та строк для подання доказів до такого відзиву, зобов`язати Господарський суд Львівської області прийняти та долучити до матеріалів справи поданий ТОВ Бізнес Тренд відзив на позовну заяву та додані до нього докази.

Постановою Західного апеляційного господарського суду від 05.01.2026 в задоволенні вимог апеляційних скарг Товариства з обмеженою відповідальністю Альс Компані б/н від 27.11.2025 (вх. №01-05/3495/25 від 27.11.2025) та Товариства з обмеженою відповідальністю Бізнес Тренд б/н від 27.11.2025 (вх. №01-05/3499/25 від 28.11.2025) - відмовлено. Ухвалу Господарського суду Львівської області від 06.11.2025 у справі № 914/1360/24(914/936/25) в оскарженій частині (п.2-5 резолютивної частини) - залишено без змін.

Ухвалою суду від 06.11.2025 позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - Товариства з обмеженою відповідальністю "Капабланка", про визнання за ТОВ Капабланка статусу кредитора до боржника ТОВ Бізнес Тренд за договорами про надання поворотної фінансової допомоги(вх.№ 3711 від 30.10.2025) - повернуто заявнику.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, ТОВ Капабланка звернулося до Західного апеляційного господарського суду зі скаргою, в якій просило скасувати ухвалу Господарського суду Львівської області від 06.11.2025 у справі №914/1360/24 (914/936/25), прийняти нове рішення, яким передати питання про прийняття позову на новий розгляд до суду першої інстанції. Постановою Західного апеляційного господарського суду від 29.12.2025 в задоволенні вимог апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Капабланка б/н від 01.09.2025 (вх.ЗАГС. №01-05/3356/25 від 17.11.2025) відмовлено. Ухвалу Господарського суду Львівської області від 06.11.2025 у справі № 914/1360/24(914/936/25) змінено, виклавши мотивувальну її частину у редакції цієї постанови, в решті оскаржену ухвалу залишено без змін. Постановою Верховного Суду від 11 травня 2026 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Капабланка" залишено без задоволення. Постанову Західного апеляційного господарського суду від 29.12.2025 у справі № 914/1360/24(914/936/25) залишено без змін.

Ухвалою суду від 12.11.2025 у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес Тренд" від 06.11.2025 про забезпечення доказів відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, ТОВ "Бізнес Тренд" звернулося до Західного апеляційного господарського суду зі скаргою, в якій просило скасувати ухвалу Господарського суду Львівської області від 12.11.2025 у справі №914/1360/24 (914/936/25), прийняти нове рішення, яким передати матеріали справи на новий розгляд до суду першої інстанції для вирішення питання щодо забезпечення доказів. Постановою Західного апеляційного господарського суду від 14.01.2026 в задоволенні вимог апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Бізнес Тренд б/н від 04.12.2025 (вх.ЗАГС. №01-05/3611/25 від 05.12.2025) -відмовлено. Ухвалу Господарського суду Львівської області від 12.11.2025 постановлену за результатами розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Бізнес Тренд, м. Київ про забезпечення доказів у справі №914/1360/24 (914/936/25)- залишено без змін.

Ухвалою суду від 11.12.2025 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті в судовому засіданні на 10.02.2026.

09.02.2026 від відповідача-3(ТОВ Бізнес Тренд) надійшло клопотання про долучення доказів та про поновлення строку на подання доказів (з додатками), сформоване в системі Електронний суд 07.02.2026, в якому відповідач-3 просив поновити процесуальний строк ТОВ Бізнес Тренд на подання доказів у справі № 914/1360/24(914/936/25). Прийняти та долучити до матеріалів справи подані ТОВ Бізнес Тренд докази

09.02.2026 від відповідача-3(ТОВ Бізнес Тренд) надійшло клопотання вих. №08-02/26 про повернення (поновлення) розгляду справи на стадію підготовчого провадження, сформоване в системі Електронний суд 07.02.2026, в якому відповідач-3 просив повернутись до розгляду справи № 914/1360/24(914/936/25) на стадію підготовчого провадження. Призначити судове засідання у справі № 914/1360/24(914/936/25) в межах підготовчого провадження та встановити учасникам справи строки для подання пояснень/заперечень щодо нових доказів, долучених ТОВ Бізнес Тренд.

10.02.2026 від ТОВ Капабланка надійшло клопотання про зупинення розгляду (провадження) у справі до завершення касаційного перегляду сформоване в системі Електронний суд 09.02.2026, в якому Товариство просило суд зупинити провадження (розгляд) у справі № 914/1360/24 (914/936/25) до завершення касаційного перегляду ухвали Господарського суду Львівської області від 06.11.2025 р. та постанови Західного апеляційного господарського суду від 29.12.2025 р. за касаційною скаргою ТОВ Капабланка.

Ухвалою суду від 10.02.2026 розгляд справи відкладено на 19.03.2026.

18.03.2026 від ОСОБА_1 надійшла заява свідка (в порядку статті 88 Господарського процесуального кодексу України), сформована в системі Електронний суд 17.03.2026.

18.03.2026 від ОСОБА_1 через систему Електронний суд надійшла заява про усунення недоліків заяви свідка.

18.03.2026 від ОСОБА_1 через систему Електронний суд надійшла заява свідка (в порядку статті 88 Господарського процесуального кодексу України).

18.03.2026 від відповідача-2 (ТОВ Альс Компані) через систему Електронний суд надійшли письмові пояснення щодо підтримки клопотань ТОВ Бізнес Тренд про повернення справи до стадії підготовчого провадження та про долучення доказів.

Ухвалою суду від 19.03.2026 розгляд справи по суті відкладено на 23.04.2026.

Ухвалою суду від 23.04.2026 у задоволенні клопотання відповідача-3 (ТОВ Бізнес Тренд) вих. 08-02/26 від 07.02.2026 про повернення до розгляду справи на стадію підготовчого провадження - відмовлено. У задоволенні клопотання відповідача-3(ТОВ Бізнес Тренд) про долучення доказів та про поновлення строку на подання доказів від 07.02.2026 відмовлено. Розгляд справи по суті відкладено на 11.06.2026.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням ТзОВ "Бізнес Тренд" оскаржило таке в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі скаржник просить скасувати ухвалу Господарського суду Львівської області від 23.04.2026 р. у справі № 914/1360/24(914/936/25) в частині відмови ТОВ Бізнес Тренд у поновленні процесуального строку на подання доказів та похідної відмови у прийнятті і долученні доказів (пункт 2 резолютивної частини оспорюваного рішення). Прийняти в цій частині нове судове рішення, якою поновити ТОВ Бізнес Тренд процесуальний строк на подання доказів, поданих разом із клопотанням від 07.02.2026 р. про долучення доказів та про поновлення строку на подання доказів.

Станом на даний час апеляційна скарга ТзОВ "Бізнес Тренд" на увалу суду від 23.04.2026 перебуває на розгляді Західного апеляційного господарського суду.

09.06.2026 через систему «Електронний суд» за вх.№16431/26 надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю Бізнес Тренд від 09.06.2026 про відвід судді Морозюка А.Я. від розгляду справи № 914/1360/24(914/936/25).

В заяві заявник зазначає, що ключове значення для правильного вирішення спору мають обставини фінансового стану ТОВ «Вільєна» на релевантні дати, структура його активів і пасивів, реальність дебіторської та кредиторської заборгованості, рух грошових коштів, наявність або відсутність збитків, а також причинно-наслідковий зв`язок між оспорюваними правочинами та майновим станом боржника. Саме на встановлення цих обставин були спрямовані численні процесуальні дії відповідачів, у тому числі ТОВ «Бізнес Тренд». Проте відповідні процесуальні ініціативи послідовно відхилялися судом першої інстанції. У результаті у справі фактично склалася ситуація, за якої:

- клопотання ТОВ «Бізнес Тренд» про залишення позовної заяви без руху, про залучення до участі у справі у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог уповноваженої особи учасника ТОВ «Вільєна» С. Глинської-Кривонос, про продовження строку на відзив відмовлено ухвалою від 22.05.2025 р.;

- у колегіальному розгляді справи відмовлено ухвалою від 07.10.2025 р.;

- уповноважену особу учасника ТОВ «Вільєна», за заявою її представника, до участі у справі не залучено ухвалою від 07.10.2025 р.;

- відзиви ТОВ «Бізнес Тренд» і ТОВ «Альс Компані» залишено без розгляду, а у клопотання про поновлення строку на подання цих відзивів відмовлено ухвалою від 06.11.2025 р.;

- письмове опитування ТОВ «Вільєна» як свідка не призвело до отримання адресних відповідей по суті поставлених питань, а у клопотанні ТОВ «Альс Компані» про зобов`язання ліквідатора ТОВ «Вільєна» надати відповіді на письмове опитування відмовлено ухвалою від 06.11.2025 р.;

- у заяві про забезпеченні доказів відмовлено ухвалою від 12.11.2025 р.;

- у поверненні справи до підготовчого провадження відмовлено ухвалою від 23.04.2026 р.;

- у клопотанні про долучення доказів та про поновлення строку на долучення доказів відмовлено ухвалою від 23.04.2026 р., а докази, отримані у відповіді на адвокатський запит від С. Глинської-Кривонос та подані ТОВ «Бізнес Тренд», не прийнято до матеріалів справи, а строк на подання таких доказів не поновлено;

- заява свідка С. Глинської-Кривонос, яка підтверджувала джерело походження документів, фактично не усунула негативну оцінку судом доказів і причин їх подання і, фактично, залишилася без належної оцінки судом;

- справа продовжує рухатися до розгляду по суті без прийнятої судом повноцінної доказової позиції ТОВ «Бізнес Тренд» та незважаючи на розгляд у суді апеляційної інстанції з викликом сторін 23.06.2026 р. апеляційної скарги ТОВ «Бізнес Тренд» на відмову у поновленні строку на долучення доказів.

Тому ТОВ «Бізнес Тренд» заявляє відвід судді Морозюку А.Я. на підставі п. 5 ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, оскільки вважає, що у цій справі наявна сукупність обставин, які об`єктивно викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді при подальшому розгляді спору. Відповідно до ч. 4 ст. 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді сама по собі не може бути підставою для відводу. Водночас ця заява ґрунтується не на самій лише незгоді ТОВ «Бізнес Тренд» з окремими ухвалами, а на їх сукупності, послідовності, взаємному зв`язку та фактичному процесуальному результаті, який полягає у системному обмеженні можливості ТОВ «Бізнес Тренд» сформувати, подати та забезпечити дослідження своєї доказової позиції у справі.

Заявник вважає, що дії судді призвели до того, що справа, що вже перейшла на стадію розгляду по суті, опинилася без жодної прийнятої судом правової позиції відповідачів по справі, а саме без прийнятих судом відзивів відповідачів та їх доказів. Вся справа на стадії розгляду по суті буде відбуватися лише за позовними вимогами позивача та поданими ним доказами. Такі дії судді фактично усунули від справи відповідачів, і подальший її розгляд на цій стадії має заздалегідь відоме рішення, яке визначено принципом «вірогідності доказів», за яким рішення буде прийнято лише на підставі єдиних доказів, тобто єдиної позиції однієї сторони по справі позивача.

Розглянувши заяву про відвід, суд дійшов висновку про необґрунтованість поданої заяви про відвід, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України, з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

В силу приписів ч. 1 ст. 35 ГПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Як вбачається зі змісту поданої заяви, заявник, як на підставу відводу, посилається на пункт 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України, відповідно до якого суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно із частиною 2 статті 39 Господарського процесуального кодексу України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Частиною 3 статті 39 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Відповідно до частин 7 і 8 статті 39 Господарського процесуального кодексу України, питання про відвід вирішується невідкладно. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Оскільки заява про відвід судді надійшла до суду 09.06.2026, а судове засідання ухвалою суду від 23.04.2026 відкладено на 11.06.2026 (тобто заява надійшла пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання), тому враховуючи положення викладені в абзаці 2 частини 3 статті 39 Господарського процесуального кодексу України, вона не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Оцінюючи доводи заявника суд враховує, що незалежність судів є прерогативою чи привілеєм, що надається не на користь власних інтересів суддів, а на користь забезпечення верховенства закону та в інтересах тих осіб, що покладають надію на правосуддя (Висновок №1 (2001) КРЄС про стандарти незалежності судових органів та незмінюваності суддів).

Статтею 15 Кодексу суддівської етики передбачено, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Згідно із практикою Європейського суду з прав людини при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспекти. Зокрема, у рішеннях у справах Гаусшильдт проти Данії, Мироненко і Мартиненко проти України зазначено, що наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв.

Додатково і на доповнення до цього ставлення судді до справи має важливе, проте не вирішальне значення. Вирішальною є можливість об`єктивного підтвердження таких фактів (наприклад, рішення у справі ЄСПЛ FerrantelliandSanyangelo v. Italy, постанова від 07.08.1996, збірник 1996-ІІІ, с. 951-52, параграф 58, та рішення у справі Wettstein v. Switzerland, № 33958/96, параграф 44).

Об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків, вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття (п.п. 1.2, 2.1 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 №2006/23).

На думку Європейського суду з прав людини, судді у своїй професійній діяльності мають бути вільними від особистих симпатій, уподобань, схильностей. Вважається, що суддя є безстороннім, якщо немає доказів, які свідчили б про протилежне (суб`єктивна безсторонність). Суду також належить бути безстороннім об`єктивно, тобто мати достатньо гарантій, що виключають будь-які сумніви стосовно нього. Цей аспект висуває додаткові обмеження для суддів щодо їхньої участі в політичному житті держави або будь-якій іншій діяльності, оскільки це може викликати підозру в їхній особистій заінтересованості під час вирішення справ. Суддя не буде об`єктивно безстороннім у випадку його залежності від чогось або когось.

Закон не покладає на суддю обов`язку переконувати у своїй неупередженості. Суддя (суд) своєю процесуальною та позапроцесуальною поведінкою має таку неупередженість та безсторонність транслювати, демонструючи презумпцію неупередженості судді. Якщо у судді існують реальні факти для самовідводу, які впливатимуть на його безсторонність, суддя має вказати про це у поданій заяві (процесуальному рішенні).

Підсумовуючи вищевикладене, можна констатувати, що для відводу судді заявник повинен навести реальні факти та надати дійсні докази, які у своїй сукупності свідчили б про існування ризику порушення суддею обов`язку неупередженого розгляду справи та/або спростовували презумпцію неупередженості судді.

Слід зазначити, що головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, а мета самовідводу - запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді.

У контексті об`єктивного критерію окремо від поведінки суддів слід визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення Суду у справі Газета Україна-Центр проти України, № 16695/04 від 15.07.2010 р.).

В рішенні Європейський суд з прав людини у справі "Білуха проти України" (Заява №33949/02) від 9 листопада 2006 року зазначено: "стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного".

Щодо твердження заявника (ТзОВ Бізнес Тренд) про існування обставин, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді, суд відзначає, що в заяві про відвід заявник аналізує і критично оцінює зміст ухвал суду у даній справі. А відтак доводи заявника не є підставою, передбаченою ст. 35 ГПК України, для відводу судді, оскільки вони фактично зводяться до незгоди учасника справи з процесуальними рішеннями судді під час розгляду справи.

Слід відзначити, що(як уже зазначалося вище) ухвали суду у даній справі були предметом оскарження з боку ТзОВ Бізнес Тренд та ТзОВ «Альс Компані» з питань, про які він зазначає в заяві про відвід(щодо поновлення строку на подання відзиву та залишення без розгляду відзиву; забезпечення доказів), і відповідні апеляційні скарги не були задоволені.

Згідно з положеннями ГПК України, правомірність, повнота та об`єктивність прийнятого судового рішення, вірне застосування норм матеріального чи процесуального права, оцінювання доказів, є предметом дослідження у відповідному апеляційному господарському суді або касаційному господарському суді.

Частиною 4 ст. 35 ГПК України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

За таких обставин доводи заявника не містять посилань на наявність передбачених законом обставин, які є підставами для відводу, не містять належних обґрунтувань про те, що суд прямо чи опосередковано зацікавлений в результаті розгляду справи та є упередженим.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Тренд» про відвід судді Морозюка А.Я. від розгляду справи від розгляду справи № 914/1360/24(914/936/25) і про відмову у задоволенні вказаної заяви.

Керуючись ст.ст. 35, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Бізнес Тренд від 09.06.2026 про відвід судді Морозюка А.Я. від розгляду справи № 914/1360/24(914/936/25).

Ухвала набирає законної сили в порядку та строк, що передбачені ст.235 ГПК України.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - http://lv.arbitr.gov.ua /sud5015/.

Суддя Морозюк А.Я.