Ухвала суду № 137299143, 11.06.2026, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

11.06.2026 р. Справа № 914/1317/25(914/1739/26)

Господарський суд Львівської області у складі судді Чорній Л.З., розглянувши матеріали справи за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Фармед», м. Тбілісі, Грузія

до відповідача: Акціонерного товариства «Галичфарм», м. Львів

про стягнення 2 847 908,40 грн

у межах справи №914/1317/25

за заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю «Скай-Девелопмент», м. Київ

про банкрутство: Акціонерного товариства «Галичфарм» (79024, м. Львів, вул. Опришківська, 6/8, ідентифікаційний код 05800293)

ВСТАНОВИВ:

На адресу Господарського суду Львівської області 05.06.2026 надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фармед» до Акціонерного товариства «Галичфарм» стягнення 2 847 908,40 гривень.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 08.06.2026 справу №914/1317/25(914/1739/26) передано судді Чорній Л.З., в провадженні якої перебуває справа №914/1317/25 про банкрутство Акціонерного товариства «Галичфарм».

Ухвалою суду від 14.05.2025 відкрито провадження у справі про банкрутство Акціонерного товариства «Галичфарм» (79024, м. Львів, вул. Опришківська, 6/8, ідентифікаційний код 05800293); визнано грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Скай-Девелопмент» (04112, м. Київ, вул. Оранжерейна, буд. 3, ідент. код 43715128) до Акціонерного товариства «Галичфарм» (79024, м. Львів, вул. Опришківська, 6/8, ідентифікаційний код 05800293) у розмірі 479 262 055,12 грн, з яких: 479 159 775,12 грн заборгованості (четверта черга), 102 280,00 грн судового збору та авансування грошової винагороди арбітражному керуючому (перша черга); введено мораторій на задоволення вимог кредиторів Акціонерного товариства «Галичфарм» (79024, м. Львів, вул. Опришківська, 6/8, ідентифікаційний код 05800293); введено процедуру розпорядження майном Акціонерного товариства «Галичфарм» (79024, м. Львів, вул. Опришківська, 6/8, ідентифікаційний код 05800293) строком на сто сімдесят календарних днів; призначено розпорядником майна Акціонерного товариства «Галичфарм» (79024, м. Львів, вул. Опришківська, 6/8, ідентифікаційний код 05800293) арбітражного керуючого Ткачука Олександра Вікторовича (свідоцтво Міністерства юстиції України про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 113 від 04.02.2013); офіційно оприлюднено повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство Акціонерного товариства «Галичфарм» (79024, м. Львів, вул. Опришківська, 6/8, ідентифікаційний код 05800293) у встановленому законодавством порядку, призначено попереднє судове засідання.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею. Згідно з ч. 2 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (неплатоспроможність), у межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про відшкодування шкоди та/або збитків, завданих боржнику; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника, у тому числі спори про визначення та сплату (стягнення) грошових зобов`язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України.

Через систему «Електронний суд» 09.06.2026 від відповідача надійшло заперечення щодо відкриття провадження у справі, мотивує заперечення тим, що як вбачається із позовної заяви, ТОВ «Фармед» об`єднано в одній позовній заяві дві самостійні грошові вимоги, що виникають з двох різних договорів.

Розглянувши матеріали позовної заяви та заперечення відповідача, суд

Як вбачається з позовної заяви та доданих до неї доказів, позивачем заявлено вимоги про стягнення 48 974 дол. США за Договором надання послуг № 2 від 24.10.2024 року, предметом якого є проведення фармацевтичної інспекції виробничого майданчика на території Республіки Узбекистан на відповідність вимогам належної виробничої практики (GMP). Виконання послуг позивач обґрунтовує підписаним між сторонами актом №7 від 14.08.2025, звітом агента № 7, сертифікатом відповідності № GMP_UZ 38:2025 та вимога про стягнення 15 198,00 дол. США за Договором про надання агентських послуг № 1 від 30.09.2022 року, предметом якого є здійснення контролю за виконанням контракту № ПКМ-013509-Лекарство від 20.07.2022 та здійснення перерахувань від імені замовника. Виконання послуг позивач обґрунтовує підписаними між сторонами актами № 4 від 31.05.2025, № 5 від 30.06.2025 та № 6 від 31.07.2025.

Загальну суму двох вимог (64 172,00 дол. США), переведену в національну валюту за курсом НБУ станом на 05.06.2026, позивач визначив як ціну позову - 2 847 908,40 грн.

Згідно з ч. 1 ст. 173 ГПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, а також основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої (основної) позовної вимоги. Правила об`єднання позовних вимог вважаються недотриманими, якщо заявлені в одній позовній заяві вимоги: (1) не пов`язані підставою виникнення або поданими доказами (не є однорідними); та (2) не співвідносяться між собою як основна та похідна.

З доданих до позовної заяви документів вбачається, що вимоги виникли з різних підстав. Кожна з вимог ґрунтується на самостійному договорі - Договір надання послуг № 2 від 24.10.2024 року та Договір про надання агентських послуг № 1 від 30.09.2022 року. Ці договори мають різний предмет (проведення фармацевтичної GMP-інспекції в Республіці Узбекистан - з одного боку, та агентські послуги з контролю за виконанням контракту № ПКМ-013509 - Лекарство і здійснення перерахувань - з іншого), укладені в різний час, передбачають різний порядок визначення вартості послуг та різні строки оплати (20 робочих днів - за Договором № 2; 30 календарних днів - за Договором № 1). Вимоги обґрунтовуються різними доказами. Кожна вимога підтверджується власними, не пов`язаним з іншою вимогою документами (окремі акти, звіти, рахунки, сертифікат), а отже об`єднані вимоги не пов`язані між собою й поданими доказами. Вимоги не співвідносяться як основна та похідна. Задоволення вимоги за одним договором жодним чином не залежить від задоволення вимоги за іншим - кожне зобов`язання є самостійним і може існувати та бути предметом розгляду незалежно від другого. Сам лише збіг сторін зобов`язань (той самий замовник і той самий виконавець) не свідчить про однорідність вимог у розумінні ст. 173 ГПК України та не є достатньою підставою для їх об`єднання.

Статтею 173 Господарського процесуального кодексу України визначено підстави та порядок об`єднання і роз`єднання позовних вимог. Зокрема, згідно з частиною першою цієї статті в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Підстава позову - це фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги позивача. Отже, вимоги повинні випливати з тих самих фактичних обставин, на яких вони ґрунтуються.

Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Виконання зобов`язань за кожним договором є самостійним правовідношенням, що є підставою для виникнення у сторін цього правовідношення цивільних прав і обов`язків. У випадку наявності порушень, які були допущені як під час укладення відповідного договору, так і при його виконанні, утворюють окремий склад цивільно-правового правовідношення, що характеризуються самостійними цивільно-правовими наслідками. Встановлення обставин вчинення кожної з цих операцій засвідчується доказами, які не є пов`язаними між собою (різні договори оренди тощо).

Заявлені позовні вимоги не пов`язані між собою ані підставами виникнення, оскільки ґрунтуються на різних договорах, ані поданими доказами. Позовні вимоги не є однорідними, оскільки їх виникнення не є наслідком одних і тих самих підстав.

Сумісний розгляд заявлених вимог перешкоджатиме з`ясуванню взаємних прав і обов`язків сторін та суттєво ускладнить вирішення спору, оскільки під час розгляду справи суд повинен буде надавати оцінку умовам кожного з укладених договорів, встановлювати обставини дотримання, виконання/невиконання сторонами умов цих договорів, мети та обставин їх укладення, правильність заявлених до стягнення сум.

Заявник при поданні позову порушив правила об`єднання позовних вимог, оскільки ці вимоги ґрунтуються на різних договорах, що матиме наслідком дослідження окремо кожного договору та як наслідок заборгованостей по договорах.

Для вирішення даної справи по суті суду необхідно окремо по кожному договору досліджувати його умови, докази його виконання, надати оцінку правовідносинам позивача з відповідачем по кожному договору окремо, встановити факти невиконання останнім своїх зобов`язань по кожному договору окремо, що з огляду на обмеженість строків розгляду справи, передбачених статтею 195 ГПК України, перешкоджатиме з`ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору.

Сумісний розгляд таких позовних вимог перешкоджатиме з`ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво ускладнить вирішення спору в межах однієї справи та у строки, передбачені статтею 195 ГПК України, що свідчить про порушення правил об`єднання позовних вимог.

Порушення правил об`єднання та роз`єднання позовів, встановлених статтею 173 ГПК України, не передбачено, як одну із підстав для залишення позовної заяви без руху.

Положення статті 173 ГПК України встановлюють саме право, а не обов`язок суду на роз`єднання позовних вимог.

Суд звертає увагу, що об`єднання позовів є правом, а не обов`язком суду, що узгоджується із правовою позицією Верховного Суду викладеній у постанові від 14.08.2018 у справі № 910/3569/18, від 16.10.2020 у справі № 910/7186/19.

Таке заявлення позовних вимог, на переконання суду, є порушенням правил об`єднання позовних вимог та тягне за собою наслідки, передбачені пунктом 2 частини 5 статті 174 ГПК України, у вигляді повернення позовної заяви.

За вказаних обставин, суд вважає, що сумісний розгляд заявлених позивачем вимог, ускладнить виконання завдання господарського судочинства щодо ефективного захисту порушених прав та своєчасного вирішення спору; перешкоджатиме з`ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору у межах процесуальних строків, встановлених ГПК України, оскільки дослідження обставин справи та перевірка їх доказами може зайняти значний проміжок часу.

Відповідно до п. 2 ч. 5, ч. 6 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи у разі якщо порушено правила об`єднання позовних вимоги (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 173 цього Кодексу).

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку позовну заяву ТОВ «Фармед» до відповідача Акціонерного товариства «Галичфарм» про стягнення 2 847 908,40 грн. повернути без розгляду.

Керуючись ст.ст. 1, 2, 7 Кодексу України з процедур банкрутства, ст.ст. 173,174, 234, 235 ГПК України, суд

ухвалив:

1. Позовну заяву ТОВ «Фармед» до відповідача Акціонерного товариства «Галичфарм» про стягнення 2 847 908,40 грн повернути без розгляду.

2. Копію ухвали направити сторонам.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - lv.arbitr.gov.ua/sud5015/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду в порядку та строки визначені ст.256-257 ГПК України.

Суддя Чорній Л.З.