Рішення № 137299130, 21.05.2026, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, місто Львів, вулиця Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.05.2026 Справа № 914/2520/25

Господарський суд Львівської області в складі головуючої судді Бургарт Т.І., при секретарі судового засідання Свистуну П.О., розглянувши в судовому засіданні в порядку загального позовного провадження справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Терразем» (79034, Львівська область, місто Львів, вулиця Грінченка, будинок 10, квартира 36; код ЄРДПОУ 41414813);

до відповідача: Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (79005, м. Львів, вул. Коперника, 4, код ЄДРПОУ 20812013)

про: визнання недійсним та скасування рішення, -

за участю представників:

від позивача: Новосядло В.Р.;

від відповідача: Марченко Х.А., Мудрик І.В.

від третьої особи: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Терразем» (далі також позивач, ТОВ «Терразем») звернулося до Господарського суду Львівської області з позовною заявою до Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (далі також відповідач, АКМ України) про визнання недійсним та скасування рішення Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 30 червня 2025 року № 63/140-р/к у справі № 63/8-01-99-2025 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу.

Хід розгляду справи викладено в наявних матеріалах справи, ухвалах суду та відображено у протоколах підготовчих засідань.

АРГУМЕНТИ ПОЗИВАЧА

В обґрунтування позовних вимог ТОВ «Терразем» зазначає, що оскаржуване рішення прийняте без належного з`ясування всіх обставин справи та за відсутності належних і допустимих доказів вчинення позивачем антиконкурентних узгоджених дій.

Покликається на порушення відповідачем процесуальних норм при прийнятті оскаржуваного рішення, а саме:

- права позивача на участь у розгляді справи та права на захист, оскільки подання з попередніми висновками у справі отримано позивачем безпосередньо у день прийняття оскаржуваного рішення, внаслідок чого він був позбавлений можливості ознайомитися з матеріалами справи, подати заперечення, пояснення та докази на спростування попередніх висновків органу Антимонопольного комітету України;

- порядку відкриття та розгляду справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції за відсутності належної заяви особи, яка мала право ініціювати розгляд справи, або інших передбачених законом підстав для початку такого розгляду;

- процедури розгляду справ шляхом збирання доказів до прийняття розпорядження про початок розгляду справи та за відсутності доказів щодо наявності службових доручень працівників відповідача на здійснення збору та аналізу доказів;

- порядку фіксації засідання колегії АМК, що підтверджується відсутністю протоколів засідань, доказів наявності кворуму, результатів голосування та інших документів, які б підтверджували правомочність прийняття розпорядження про початок розгляду справи та оскаржуваного рішення.

Крім цього, щодо суті встановленого відповідачем порушення позивач зазначає, що висновки відповідача про вчинення ТОВ «Терразем» та ТОВ «Західземлепроект» антиконкурентних узгоджених дій ґрунтуються виключно на припущеннях та не підтверджуються належними доказами, а саме:

- використання товариствами однакових IP-адрес під час участі у процедурах закупівель, входу до електронних поштових скриньок, використання систем дистанційного банківського обслуговування та подання податкової звітності саме по собі не свідчить про обмін інформацією між учасниками торгів або узгодження ними своєї поведінки, а лише підтверджує використання спільної точки доступу до мережі Інтернет;

- бухгалтерське обслуговування обох товариств здійснювалося ФОП Кулик Р.П., яка виконувала функції щодо ведення бухгалтерського обліку, подання податкової звітності, роботи із системою «Клієнт-Банк» та оформлення фінансових документів, у зв`язку з чим збіг IP-адрес та окремих технічних параметрів має об`єктивне пояснення і не свідчить про координацію дій учасників торгів;

- послідовність дій товариств при отриманні банківських гарантій, використання однакового програмного забезпечення, здійснення діяльності за однією адресою та надання поворотної фінансової допомоги, не підтверджують факту досягнення домовленостей щодо спотворення результатів торгів.

На переконання позивача, відповідачем не доведено наявності будь-яких домовленостей між учасниками процедур закупівель, обміну інформацією щодо тендерних пропозицій або координації поведінки під час участі у торгах, а тому відсутні підстави для висновку про вчинення антиконкурентних узгоджених дій у розумінні статей 5, 6 та 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції».

З огляду на наведене позивач просить визнати недійсним та скасувати рішення адміністративної колегії Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 30.06.2025 №63/140-р/к у справі №63/8-01-99-2025.

АРГУМЕНТИ ВІДПОВІДАЧА

Заперечуючи проти позову, Західне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України зазначає, що оскаржуване рішення прийняте на підставі належних, допустимих та достатніх доказів, які у своїй сукупності підтверджують вчинення ТОВ «Терразем» та ТОВ «Західземлепроект» антиконкурентних узгоджених дій під час участі у процедурах закупівель.

Щодо доводів про порушення процедури розгляду справи покликається на те, що:

- твердження про допущені процедурні порушення не спростовують встановлених обставин порушення законодавства про захист економічної конкуренції та не свідчать про неправомірність прийнятого рішення;

- справу про порушення законодавства про захист економічної конкуренції розпочато правомірно за власною ініціативою органу Антимонопольного комітету України відповідно до наданих законом повноважень, а тому доводи позивача щодо відсутності належних підстав для відкриття справи є необґрунтованими;

Крім цього, щодо суті встановленого порушення відповідач зазначає, що висновки оскаржуваного рішення ґрунтуються на сукупності взаємопов`язаних доказів, які підтверджують узгоджений характер поведінки ТОВ «Терразем» та ТОВ «Західземлепроект» під час підготовки та участі у трьох процедурах закупівель, а саме:

- використання товариствами спільних IP-адрес під час подання тендерних пропозицій, входу до електронних аукціонів, використання системи дистанційного банківського обслуговування «Клієнт-Банк» та подання податкової звітності, що підтверджує наявність технічного зв`язку між учасниками та є однією з ознак їх узгодженої поведінки;

- тендерна документація товариств створена за допомогою однакового програмного забезпечення та має ідентичні технічні властивості електронних файлів, зокрема однакові програми створення документів та версії PDF-файлів, що підтверджує їх спільну підготовку;

- послідовність дій учасників під час отримання банківських гарантій свідчить про погодженість їх поведінки та не є характерною для незалежних суб`єктів господарювання;

- здійснення товариствами господарської діяльності за однією адресою створювало умови для постійної комунікації та координації дій між ними;наявність між товариствами фінансових відносин, зокрема надання безвідсоткової поворотної фінансової допомоги, свідчить про обізнаність учасників щодо діяльності та ресурсів один одного, а також про існування між ними тісних господарських зв`язків.

На переконання відповідача, наведені обставини у своїй сукупності свідчать про відсутність самостійності та незалежності поведінки учасників торгів, що є несумісним із принципом добросовісної конкуренції, а відсутність прямих доказів не виключає можливості встановлення порушення. Узгодження дій між учасниками усуває стан невизначеності щодо поведінки конкурентів та замінює конкурентну боротьбу координацією дій, що призводить до спотворення результатів торгів.

При цьому для кваліфікації дій суб`єктів господарювання за пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції» не вимагається доведення фактичного настання негативних наслідків чи заподіяння збитків, оскільки достатнім є встановлення самого факту антиконкурентної узгодженої поведінки.

Просить в позові відмовити.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

Відповідно до публічної інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадський формувань зареєстрованим місцезнаходженням ТОВ «Терразем» та ТОВ «Західземлепроект» здійснюють господарську діяльність у місті Львові за таким місцем державної реєстрації юридичних осіб:

- ТОВ "Терразем": 79034, м. Львів, вул. Грінченка, 10/36, ідентифікаційний код юридичної особи 41414813;

- ТОВ "Західземлепроект": 79015, м. Львів, вул. Героїв УПА, 73, ідентифікаційний код юридичної особи 38287170.

Як ТОВ "Терразем", так і ТОВ "Західземлепроект" фактичну господарську діяльність здійснюють за іншою адресою - м. Львів, вул. Богдана Хмельницького, 63, орендуючи нежитлові приміщення в ТОВ "Нова Тара", що підтверджується договорами оренди нежитлового приміщення від 01.01.2021.

За тією ж адресою здійснює господарську діяльність у сефрі надання бухгалтеських послуг ФОП Кулик Р. П., що підтверджується наявними в матеріалах справи договорами оренди нежитлового приміщення та актами здачі-приймання нежитлових приміщень.

При цьому, ФОП Кулик Р. П. надає бухгалтерські послуги як Позивачу, так і ТОВ «Західземлепроект», на підтвердження чого до матеріалів справи подано договори про надання послуг із ведення бухгалтерського обліку (від 03.07.2017 укладений із ТОВ «Західземлепроект», та від 05.07.2017, укладений із ТОВ«Терразем»).

Відповідно до пунктів 2.1 цих договорів, серед іншого, на ФОП Кулик Р. П. покладено обов`язок надання таких послуг із ведення бухгалтерського обліку: формування та подання усієї звітності, забезпечення контролю за законністю, своєчасністю і правильністю оформлення фінансових документів, забезпечення своєчасного складання бухгалтерської та податкової звітності … подання їх в встановленому порядку до відповідних органів.

В ході господарської діяльності ФОП Кулик Р. П. використовує електронну пошту ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

В перід 2021 - 2024 років ТОВ "Терразем" та ТОВ «Західземлепроект`взяли участь у трьох публічних закупівлях:

Закупівля № 1

Предметом першої закупівлі були (ДК 021:2015:71250000-5 Архітектурні, інженерні та геодезичні послуги) - послуги з виготовлення проєктів землеустрою щодо відведення земельних ділянок в постійне користування під існуючою автомобільною дорогою загального користування державного значення Р-21 Долина-Хуст в Івано- Франківській області, проведених службою автомобільних доріг в Івано-Франківській області (ідентифікатор закупівлі в системі "Prozorro" UA-2021-06-24-001868-b).

Кінцевий строк подання тендерних пропозицій: 12.07.2021.

Переможець: ТОВ "Геоленд 2000", з яким укладено Договір № 46 від 08.09.2021.

Закупівля № 2

Предметом другої закупівлі було виконання робіт із землеустрою щодо оформлення права користування земельними ділянками під енергооб`єктами АТ "Прикарпаттяобленерго" для будівництва та обслуговування ЛЕП-35 кВ та трансформаторної підстанції на території Косівського району, Івано-Франківської області", проведених АТ "Прикарпаттяобленерго" (ідентифікатор закупівлі в системі "Prozzoro" UA-2022-02-21-012619-b).

Кінцевий строк подання тендерних пропозицій: 15.03.2022.

Переможець: ТОВ «Західземлепроект», з яким укладено Договір № 2022/631 про виконання робіт із землеустрою від 31.03.2022.

Закупівля № 3

Предметом третьої закупівлі були послуги з проведення державної інвентаризації земель у Львівській області (ідентифікатор закупівлі в системі "Prozzoro" UA-20024-003-06-006074-a).

Кінцевий строк подання тендерних пропозицій: 17.03.2024.

Переможець: ТОВ «Західземлепроект», з яким укладено Договір № 102 Г про надання послуг від 09.04.2024.

Участь ТОВ «Терразем» та ТОВ «Західземлепроект» у наведених процедурах закупівель стала предметом дослідження Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України на предмет дотримання вимог законодавства про захист економічної конкуренції. За результатами аналізу обставин участі зазначених суб`єктів господарювання у вказаних торгах Відділенням було розпочато справу про порушення законодавства про захист економічної конкуренції № 63/8-01-99-2025.

Розгляд Західним МТВ АКУ справи № 63/8-01-99-2025

Відділ досліджень і розслідувань в Івано-Франківській області 30.04.2025 вніс Голові Західного МТВ АМКУ подання про винесення на розгляд адміністративної колегії Західного МТВ АМКУ питання про початок розгляду справи у зв`язку з наявністю ТОВ "Терразем" та ТОВ "Західземлепроект" ознак порушень законодавства про захист економічної конкуренції, передбачених пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини 2 статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, з предметами закупівель:

- ДК 021:2015:71250000-5 Архітектурні, інженерні та геодезичні послуги - послуги з виготовлення проєктів землеустрою щодо відведення земельних ділянок в постійне користування під існуючою автомобільною дорогою загального користування державного значення Р-21 Долина-Хуст в Івано- Франківській області, проведених службою автомобільних доріг в Івано-Франківській області (ідентифікатор закупівлі в системі "Prozorro" UA - 2021-06-24-001868-b);

- виконання робіт із землеустрою щодо оформлення права користування земельними ділянками під енергооб`єктами АТ "Прикарпаттяобленерго" для будівництва та обслуговування ЛЕП-35 кВ та трансформаторної підстанції на території Косівського району, Івано-Франківської області", проведених АТ "Прикарпаттяобленерго" (ідентифікатор закупівлі в системі "Prozzoro" UA-2022-02-21-012619-b);

- послуги з проведення державної інвентаризації земель у Львівській області, проведених Головним управлінням Держгеокадастру у Львівській області (ідентифікатор закупівлі в системі "Prozzoro" UA-20024-003-06-006074-a).

Розпорядженням адміністративної колегії Західного МТВ АМКУ від 01.05.2025 № 63/106-рп/к розпочато розгляд справи № 63/8-01-99-2025 за ознаками вчинення ТОВ Терразем" та ТОВ "Західземлепроект" вищенаведених порушень. Це розпорядження Позивач отримав 14.05.2025, що встановлено оскаржуваним рішенням та не спростовано Позивачем.

Листом № 63-02/5230е від 19.06.2025 Західне МТВ АМКУ скерувало Позивачу подання про попередні висновки. Копію подання ТОВ "Терразем" отримало 30.06.2025, що підтверджується інформацією з офіційного сайту АТ "Укрпошта".

Додатково Відповідач опублікував подання з попередніми висновками 24.06.2025 на своєму офіційному сайті (том 1, а. с. 156-159).

Рішенням від 30.06.2025 визнано, що ТОВ "Терразем" та ТОВ "Західземлепроект", узгодивши свою поведінку під час підготовки та участі у відкритих торгах вчинили порушення, передбачене пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини 2 статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів. За ці порушення Відповідач наклав на Позивача штраф у загальному розмірі 204'000,00 гривень.

У Рішенні від 30.06.2025 за результатами аналізу пропозицій учасників закупівель № 1-3 та матеріалів справи, Відповідач установив наявність обставин, що свідчать про узгодженість дій учасників:

- використання Відповідачами однієї ІР-адреси під час участі у торгах (наявна у закупівлях № 1 та № 3);

- оплата Відповідачами за участь в торгах з однієї ІР-адреси (наявна у закупівлі № 2);

- використання ТОВ "Західземлепроект" під час входу до електронної поштової скриньки одних і тих ІР-адрес, з яких ТОВ "Терразем" брало участь у торгах (наявна у закупівлях № 1 та № 2);

- використання Відповідачами однієї ІР-адреси під час входу до системи дистанційного обслуговування "Клієнт-Банк" (наявна у закупівлях № 1-3);

- використання Відповідачами однієї ІР-адреси та електронної поштової скриньки для надсилання податкової звітності (наявна у закупівлях № 1-3);

- послідовність дій Відповідачів під час отримання банківських гарантій (наявна у закупівлях № 1-3);

- послідовність дій Відповідачів під час підготовки документів тендерних пропозицій за допомогою однакового програмного забезпечення (наявна у закупівлях № 1-3);

- ведення господарської діяльності за однією адресою (наявна у закупівлях № 1-3);

- надання поворотної фінансової допомоги (наявна у закупівлі № 1).

ОЦІНКА СУДУ

Відповідно до пунктів 1-3 частини 1 статті 59 Закону України "Про захист економічної конкуренції" підставами для зміни, скасування чи визнання недійсними рішень органів АМКУ, зокрема, є: неповне з`ясування обставин, які мають значення для справи; недоведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права. Порушення або неправильне застосування норм процесуального права може бути підставою для зміни, скасування чи визнання недійсним рішення тільки за умови, якщо це порушення призвело до прийняття неправильного рішення.

Зважаючи на предмет та підстави позову, суд вважає за необхідне перевірити:

І) дотримання Західним МТВ АМКУ вимог законодавства при винесенні оскаржуваного рішення та вплив допущених порушень (у випадку їх наявності) на висновки, покладені в його основу;

ІІ) доведеність обставин, які Західне МТВ АМКУ поклало в основу Рішення від 30.06.2025 як ознаки антиконкурентних узгоджених дій, а також відповідність висновків Відповідача цим обставинам, надавши оцінку кожній із наведених ознак узгодженості дій як окремо, так і в їх сукупності.

І.

Позивач посилається на відсутність належної підстави для розгляду справи органами АМК, а також на відсутність у матеріалах справи протоколів засідань адміністративної колегії, що, на його думку, свідчить про недоведеність факту прийняття відповідних рішень уповноваженим складом колегії. Крім того, зазначає про неналежне повідомлення його про розгляд справи, порушення процесуальних прав під час її розгляду, а також необґрунтованість визначеного розміру штрафу, що суперечить принципам належного урядування та верзовенства права та свідчить про вихід позивача за межі визначених законом дискреційних повноважень.

Щодо правомірності початку розгляду справи суд зазначає таке.

Відповідно до частини 1 статті 36 Закону України " Про захист економічної конкуренції" органи Антимонопольного комітету України розпочинають розгляд справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції за: (1) заявами суб`єктів господарювання, громадян, об`єднань, установ, організацій про порушення їх прав внаслідок дій чи бездіяльності, визначених цим Законом як порушення законодавства про захист економічної конкуренції; (2) поданнями органів державної влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю про порушення законодавства про захист економічної конкуренції; (3) власною ініціативою органів Антимонопольного комітету України; (4) фактом включення відповідно до Закону України "Про запобігання загрозам національній безпеці, пов`язаним із надмірним впливом осіб, які мають значну економічну та політичну вагу в суспільному житті (олігархів)" особи, яка є власником (засновником), бенефіціаром власника (засновника), контролером власника (засновника) засобу/засобів масової інформації, що має/мають значний вплив на телерадіоінформаційний ринок, до Реєстру осіб, які мають значну економічну та політичну вагу в суспільному житті (олігархів). У разі надходження від заявника клопотання про можливість настання негативних наслідків, пов`язаних із поданням заяви, та з метою захисту його інтересів розгляд справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції розпочинається за власною ініціативою органів Антимонопольного комітету України.

Отже, наявність заяви чи клопотання заявника не є єдиною та обов`язковою підставою для початку розгляду справи. У цьому випадку підставою для початку розгляду справи слугувало подання Відділу досліджень і розслідувань в Івано-Франківській області від 30.04.2025, внесене Голові Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України.

Такий підхід відповідає вимогам статті 37 Закону України "Про захист економічної конкуренції", відповідно до якої у разі виявлення ознак порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають розпорядження про початок розгляду справи. Відтак вирішальним для відкриття провадження є встановлення ознак порушення, незалежно від джерела отримання відповідної інформації.

В обгрунтування своїх доводів позивач покликається на порядок подання та розгляду заяв органами АМК, яким передбачено порядок дії посадових осіб відповідача при розгляді заяв про порушення вимог законодавства про захист економічної конкуренції. Однак суд такі доводи оцінює критично, адже жодна норма законодавства не визначає, що єдиними підставами для відкриття справи є заяви уповноважених суб`єктів.

За таких обставин відсутність у матеріалах справи заяви уповноваженої особи, не свідчить про порушення процедури відкриття провадження та не може бути підставою для визнання рішення органу Антимонопольного комітету України недійсним.

Доводи позивача про недотримання процедури прийняття рішення адміністративною колегією АМКУ суд відхиляє з таких мотивів.

Відповідно до статті 12-1 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" формою роботи Антимонопольного комітету України, адміністративних колегій Антимонопольного комітету України, адміністративних колегій територіальних відділень Антимонопольного комітету України є їх засідання. Засідання Антимонопольного комітету України є правоможним за умови присутності більшості від його встановленого складу. Засідання адміністративної колегії Антимонопольного комітету України є правоможним за умови присутності всіх її членів. Засідання адміністративної колегії територіального відділення Антимонопольного комітету України є правоможним за умови присутності більшості від її встановленого складу, але не менше трьох її членів. Розпорядження та рішення Антимонопольного комітету України, адміністративної колегії Антимонопольного комітету України, адміністративної колегії територіального відділення Антимонопольного комітету України приймаються шляхом голосування більшістю голосів присутніх на їх засіданнях членів.

Згідно з пунктом 4 розділу ІХ Регламенту адміністративної колегії територіального відділення Антимонопольного комітету України, затвердженого розпорядженням антимонопольного комітету України від 01.05.2025 № 4-рп (надалі - Регламент), рішення колегії приймаються шляхом голосування більшістю голосів членів колегії, присутніх на засіданні колегії (міститься у відкритому доступі в мережі Інтернет).

Пунктом 1 Розділу Х Регламенту передбачено, що результати голосування та прийняття рішення фіксуються у стислій формі у протоколі засідання Колегії.

Отже, прийняття розпоряджень та рішень адміністративною колегією передбачає обов`язкове проведення засідання з дотриманням вимог щодо кворуму та фіксації його результатів у протоколі.

Водночас позивач не довів відсутності протоколів засідання адміністративної колегії. Зокрема, принаймні після завершення розгляду антимонопольної справи він мав можливість ознайомитися з її матеріалами та перевірити наявність відповідних документів. Тому доводи в цій частині є безпідставними.

Щодо належного повідомлення Позивача про розгляд справи та дотримання його процесуальних прав суд зазначає наступне.

Процедура розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, проведення слухань у справах органами Антимонопольного комітету України відповідно до Законів України «Про захист економічної конкуренції», «Про Антимонопольний комітет України» визначається Порядком розгляду Антимонопольним комітетом України та його територіальними відділеннями заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, затвердженим Розпорядженням Антимонопольного комітету України від 19.04.1994 № 5 (в редакції Розпорядження Антимонопольного комітету № 169-р від 29.06.98) (надалі - Порядок № 5).

Відповідно до частини 2 цього розділу особи, які беруть (брали) участь у справі, мають право: ознайомлюватися з матеріалами справи, знімати копії (фотокопії) з матеріалів справи та робити виписки (крім інформації з обмеженим доступом, а також інформації, визначеної відповідним державним уповноваженим / головою територіального відділення, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які беруть (брали) участь у справі, або перешкодити подальшому розгляду справи) після одержання копії подання з попередніми висновками у справі (витягу з нього відповідно до пункту 6 розділу VII цього Порядку), наводити докази, подавати клопотання, усні й письмові пояснення (заперечення), пропозиції щодо питань, які виносяться на експертизу, одержувати копії рішень у справі (витяги з них, за винятком інформації з обмеженим доступом, а також інформації, визначеної відповідним державним уповноваженим / головою територіального відділення, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які брали участь у справі), подавати свої міркування та заперечення, оскаржувати рішення та розпорядження органів Комітету в порядку, визначеному Законом України "Про захист економічної конкуренції", користуватися послугами перекладача та іншими правами, передбаченими законодавством про захист економічної конкуренції.

Отже, одержання подання з попередніми висновками є визначальним для того, щоб учасник справи мав реальну можливість реалізувати більшість своїх прав під час антимонопольного провадження.

Відповідно до пункту 6 розділу VII Порядку № 5 копії подання з попередніми висновками не пізніше ніж за десять днів до прийняття рішення у справі надсилаються сторонам та третім особам. У разі якщо копію подання з попередніми висновками не вручено за місцезнаходженням юридичної особи або останнім відомим задекларованим / зареєстрованим місцем проживання (перебування) фізичної особи, які беруть участь у справі, орган Комітету / голова територіального відділення Комітету не пізніше ніж за п`ять календарних днів до дня розгляду справи забезпечує розміщення на офіційному вебсайті Комітету інформації щодо попередніх висновків у справі, із зазначенням дати, часу й місця розгляду справи. За вмотивованим клопотанням особи, яка бере участь у справі, про необхідність більш тривалого часу для розгляду подання та підготовки відповіді на нього розгляд справи може бути відкладено.

Відповідач дотримався зазначених вимог, скерувавши Позивачу подання з попередніми висновками на його юридичну адресу не пізніше ніж за десять днів до прийняття рішення у справі, а також забезпечивши його оприлюднення на офіційному вебсайті більш ніж за п`ять днів до дати розгляду справи.

Отримання ТОВ "Терразем" подання в день розгляду справи не свідчить про порушення процедури зі сторони Відповідача. Позивач отримав витяг із розпорядження про початок розгляду справи (цю обставину не заперечує), а отже він знав або принаймні мав можливість дізнатися про розгляд справи, виявляючи належну зацікавленість. А відтак, позивач повинен був передбачити надходження подальших документів і своєчасно на них реагувати, зокрема перевіряти інформацію на офіційному сайті Відповідача.

В контексті незабезпечення органом АМК права на захист суд вважає за необхідне звернути увагу на правові висновки Верховного Суду, викладені у постановах від 02 жовтня 2025 року у справі № 914/2954/24 та від 20 січня 2026 року у справі № 914/1828/24, де зазначено, що положення статті 40 Закону № 2210 стосовно прав осіб, які беруть (брали) участь в антимонопольній справі (зокрема щодо надання доказів) не обмежують цих осіб у наданні до суду доказів, які раніше не були подані ними в процесі розгляду АМК справи.

У постанові від 20 січня 2026 року у справі № 914/1828/24 Верховний Суд додатково наголосив, що вказане в повній мірі забезпечує скаржнику право на захист у контексті дотримання щодо осіб, які беруть (брали) участь в антимонопольній справі норм як національного, так і міжнародного права, зокрема, і права на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом у розумінні частини третьої статті 255 Угоди про асоціацію та статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Інакше кажучи, навіть якщо особа з якихось причин не встигла належно підготуватися до засідання колегії АМК, вона може реалізувати своє право на судовий захист, подавши відповідні докази до суду та обґрунтувавши неможливість їх подання до органу АМК пізнім отриманням запрошення на засідання комісії.

Відтак, доводи позивача в цій частині спростовуються викладеним вище.

Окрім зазначеного, позивач стверджує, що внаслідок позбавлення його органом Антимонопольного комітету України права на участь у розгляді справи він не мав можливості подати свої заперечення, пояснення та інші доводи, зокрема щодо визначення та розміру накладеного штрафу. З цього приводу суд зазначає таке. Правомірність визначення розміру штрафу.

Відповідно до частин 2 та 6 статті 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за порушення, передбачене пунктом 1 статті 50 цього закону накладаються штрафи у розмірі до десяти відсотків доходу (виручки) суб`єкта господарювання від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за останній звітний рік, що передував року, в якому накладається штраф. У разі наявності незаконно одержаного прибутку, який перевищує десять відсотків зазначеного доходу (виручки), штраф накладається у розмірі, що не перевищує потрійного розміру незаконно одержаного прибутку. Розмір незаконно одержаного прибутку може бути обчислено оціночним шляхом. Рішення про накладення штрафів у розмірах понад чотири тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян приймаються виключно Антимонопольним комітетом України, адміністративною колегією Антимонопольного комітету України на їх засіданнях.

Відповідно до підпункту 2 пункту 4 Порядку визначення розміру штрафу, що накладається за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, затвердженого Розпорядженням Антимонопольного комітету України 14 грудня 2023 року № 22-рп (надалі - Порядок від 14.12.2023), за вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону, у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, аукціонів, конкурсів, тендерів, базовий розмір штрафу встановлюється в розмірі до 30 відсотків від суми договору, укладеного за результатами торгів, аукціону, конкурсу, тендеру, з урахуванням ступеня негативного впливу на конкуренцію, інтереси замовника, що встановлюється в кожному конкретному випадку вчинення порушення, з урахуванням обставин справи, а в разі визнання торгів, аукціону, конкурсу, тендеру такими, що не відбулися, - у розмірі до 30 відсотків від суми очікуваної вартості торгів, конкурсу, тендеру або початкової ціни реалізації лота під час проведення аукціону, з урахуванням ступеня негативного впливу на конкуренцію, інтереси замовника, що встановлюється в кожному конкретному випадку вчинення порушення з урахуванням обставин справи.

Відповідно до фінансової звітності ТОВ "Терразем" (том 1 а. с. 185-186) сума доходу товариства за 2024 рік становить 2708900 гривень.

Відповідач наклав на Позивача 68'000 грн штрафу за кожне порушення.

Що стосується доводів Позивача про неврахування органом антимонопольного комітету наявність обставин, які зумовлювали необхідність зниження розміру штрафу суд зазначає таке.

Відповідно до пункту 6 розділу ІІ Порядку від 14.12.2023 особи, яким надсилається подання з попередніми висновками, можуть надати свої заперечення щодо обставин, що беруться до уваги під час визначення розміру штрафу, засобами поштового зв`язку або в електронній формі засобами інформаційно-комунікаційних систем.

Пунктом 6 розділу V Порядку від 14.12.2023 передбачено, що базовий розмір штрафу зменшується у випадку наявності таких обставин: (1) припинення відповідачем дій (бездіяльності) до дня направлення Комітетом, його територіальним відділенням подання з попередніми висновками; (2) відшкодування шкоди, завданої порушенням, чи усунення наслідків порушення іншим способом до дня прийняття органом Комітету рішення у справі про порушення; (3) недотримання учасником узгоджених дій їх умов та наявність доказів того, що суб`єкт господарювання конкурував на ринку протягом періоду, під час якого тривало порушення; (4) співпраця під час розгляду справи з органами Комітету, що сприяла з`ясуванню обставин справи, зокрема виявленню фактів, відомостей, про які органи Комітету не запитували, або виявленню інших ознак порушень законодавства про захист економічної конкуренції, у тому числі вчинених іншими особами; (5) вчинення порушення внаслідок схилення до порушень законодавства про захист економічної конкуренції органом влади, органом місцевого самоврядування, органом адміністративно-господарського управління та контролю; (6) звернення до початку розгляду справи про порушення за отриманням дозволу суб`єктом господарювання на концентрацію в разі вчинення порушення, передбаченого пунктом 12 статті 50 Закону; (7) відповідач учинив дії, спрямовані на пом`якшення негативних наслідків порушення для економічної конкуренції, інтересів суб`єктів господарювання, споживачів.

Відповідно до пункту 7 розділу V Порядку від 14.12.2023 розмір штрафу може зменшуватися порівняно з розміром штрафу, розрахованим відповідно до положень розділу IV та пункту 1 цього розділу за наявності: (1) форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили), у тому числі у зв`язку із введенням воєнного, надзвичайного стану, підтверджених у встановленому законом порядку; (2) доказів того, що накладення штрафу в запропонованому розмірі призведе до визнання його банкрутом або подальшої ліквідації, або припинення ним реалізації (придбання) товарів на ринку.

Отже, Порядок від 14.12.2023 передбачає вичерпний перелік обставин, які можуть вплинути на розміру штрафу. Однак Позивач не обґрунтував, а суд не встановив обставин, які б свідчили про наявність підстав для такого зменшення.

ІІ.

В обґрунтування позову ТОВ «Терразем» зазначає, що висновки органу АМК про вчинення антиконкурентних узгоджених дій не підтверджуються належними доказами, а обставини, покладені в основу спірного рішення, не свідчать про узгодження його поведінки з іншими учасниками торгів. Оцінюючи наведені доводи, суд зазначає таке.

Однією з підстав висновку органу АМК про наявність в діях ТОВ «Терразем» ТОВ «Західземлепроект» антиконкурентних узгоджених діє є обставини щодо використання товариствами однакових IP-адрес під час участі у всіх трьох торгах та під час доступу до електронних сервісів.

Зокрема, згідно оскаржуваного рішення ТОВ "Терразем" подало тендерну пропозицію під час участі у Закупівлях № 1 з IP-адреси НОМЕР_1 , а вхід до аукціону здійснювало з IP-адрес НОМЕР_1 та 94.153.32.204. Під час участі у Закупівлі № 3 тендерну пропозицію ТОВ "Терразем" подано з IP-адреси НОМЕР_2 , а вхід до аукціону здійснено з IP-адреси НОМЕР_3 через авторизований електронний майданчик "Держзакупівлі.Онлайн".

Водночас ТОВ "Західземлепроект" під час участі у Закупівлях № 1 та № 3 подавало тендерні пропозиції та здійснювало вхід до аукціону з IP-адреси НОМЕР_4 через авторизований електронний майданчик " ІНФОРМАЦІЯ_2 ". За інформацією провайдера, зазначена IP-адреса закріплена за ТЗОВ "Західземлепроект" та використовується ним з грудня 2017 року за адресою: м. Львів, вул. Б. Хмельницького, 63 на підставі Договору № 594 від 01.12.2017 про інформаційне абонентне обслуговування.

Разом з тим, ТОВ "Західземлепроект" під час участі у Закупівлі № 1 здійснювало вхід до електронної поштової скриньки zahidzemleproekt2000@ukr.net з IP-адрес 46.119.166.29 та 94.153.32.204, тобто з тих самих IP-адрес, які ТОВ "Терразем" використовувало під час подання тендерної пропозиції та входу до аукціону під час участі у Закупівлі № 1. А також з ІР адреси НОМЕР_5 у Закупівлі № 2, з якої ТОВ "Терразем" завантажило пропозицію для участі в Закупівлі № 2.

Крім цього, ТОВ «Терразем» та ТОВ «Західземлепроект» здійснювали вхід до системи дистанційного банківського обслуговування АБ "Укргазбанк" "Клієнт-Банк" в одні й ті самі дні та у близький проміжок часу під час участі у всіх трьох процедурах закупівель з використанням IP-адреси НОМЕР_4 , закріпленої за ТОВ "Західземлепроект". Через зазначену систему та з використанням цієї ж IP-адреси відповідачами здійснювалась оплата коштів за участь у Закупівлях № 1-3.

Вказані товариства використовували однакову IP-адресу також і під час надсилання податкової звітності. Зокрема, відповідно до інформації Головного управління ДПС у Львівській області, ТОВ «Терразем» та ТОВ «Західземлепроект» надсилали податкову звітність з IP-адреси НОМЕР_4 , закріпленої за ТОВ «Західземлепроект», із використанням електронної поштової скриньки ppugp80@gmail.com.

На думку Відповідача наведені обставини свідчать про наявність між відповідачами умов для обміну інформацією та координації їх поведінки під час участі у відповідних процедурах закупівель.

Водночас Позивач, заперечуючи такий висновок, пояснює, що встановлене у Рішенні від 30.06.2025 використання однієї IP-адреси під час подання податкової звітності, входу до системи дистанційного банківського обслуговування "Клієнт-Банк", а також використання однієї електронної поштової скриньки зумовлене тим, що бухгалтерські послуги як Позивачу, так і ТОВ «Західземлепроект» надавала ФОП Кулик Р. П., яка здійснює фактичну діяльність в тому ж місці, що і обидва товариства та використовує при цьому свою електронну адресу та доступ до мережі Інтернет, що і пояснює використання однієї IP-адреси при здійсненні платежів чи поданні податкової звітності.

З огляду на наведене Позивач вважає, що використання однієї IP-адреси під час користування електронними сервісами було пов`язане з виконанням бухгалтером ФОП Кулик Р. П. своїх професійних обов`язків та здійсненням відповідних дій з одного місця доступу до мережі Інтернет.

Вказані доводи суд оцінює у взаємозв`язку з іншими встановленими у справі обставинами та вважає їх недостатніми для спростування висновків органу АМК.

Сам по собі факт надання бухгалтерських послуг одним суб`єктом господарювання двом різним підприємствам може пояснювати використання спільної IP-адреси під час подання податкової звітності, здійснення окремих банківських операцій чи користування електронними сервісами, доступ до яких забезпечується бухгалтером у межах виконання професійних обов`язків. Водночас наведене пояснення не усуває інших встановлених у справі обставин, які стосуються використання інформаційних ресурсів відповідачів у період їх участі у процедурах закупівель.

З матеріалів справи вбачається, що роль ФОП Кулик Р. П. у діяльності обох товариств не обмежувалася виключно веденням бухгалтерського обліку.

Так, документи, пов`язані з оформленням банківських гарантій для участі у закупівлях, надсилалися банківською установою не на офіційні електронні адреси товариств, а на електронну адресу ФОП Кулик Р. П., що підтвердив представник позивача у судовому засіданні. Наведена обставина свідчить про її залучення не лише до бухгалтерського супроводу господарської діяльності відповідачів, а й до процесів, безпосередньо пов`язаних із підготовкою документів для участі у конкурентних процедурах закупівель.

За таких обставин посилання Позивача на те, що використання спільних IP-адрес було зумовлене виключно виконанням бухгалтером своїх професійних обов`язків, не знаходить повного підтвердження у матеріалах справи. Навпаки, встановлені факти свідчать про наявність у ФОП Кулик Р. П. доступу до документів, інформації та комунікаційних процесів, пов`язаних із діяльністю обох товариств, що об`єктивно створювало умови для обміну інформацією між ними.

При цьому суд враховує, що встановлені органом АМК обставини не обмежуються використанням однієї IP-адреси під час подання податкової звітності чи здійснення банківських операцій. Зокрема, матеріалами справи підтверджується, що у день входу ТОВ «Терразем» до електронного аукціону під час проведення Закупівлі № 1, а також у день подання ним тендерної пропозиції для участі у Закупівлі № 2, здійснювалися входи до електронної поштової скриньки ТОВ «Західземлепроект» з тих самих IP-адрес, які використовувало ТОВ «Терразем» під час участі у відповідних торгах.

Позивач не навів переконливого пояснення причин використання таких IP-адрес для доступу до електронної поштової скриньки іншого учасника закупівель. При цьому зазначені входи відбувалися не у довільний час, а саме у дні та у близький проміжок часу до вчинення ТОВ «Терразем» дій, безпосередньо пов`язаних з участю у відповідних процедурах закупівель. Така сукупність обставин свідчить не лише про технічну можливість доступу до інформаційних ресурсів обох товариств з одного середовища, а й про існування реальних передумов для обміну інформацією між ними під час підготовки та подання тендерних пропозицій.

Суд також відхиляє доводи Позивача про те, що збіг IP-адрес міг бути наслідком використання спільного мережевого обладнання, технологій NAT, VPN, динамічної адресації або інших особливостей функціонування мережі Інтернет. Такі твердження мають характер припущень та не підтверджені жодними належними і допустимими доказами.

З огляду на встановлену залученість ФОП Кулик Р. П. до процесів, пов`язаних із підготовкою документів для участі у закупівлях, а також на факти використання інформаційних ресурсів обох товариств у взаємопов`язаний спосіб під час проведення торгів, наведені обставини у своїй сукупності підтверджують існування між відповідачами організаційних та інформаційних зв`язків, які створювали умови для координації їхньої поведінки під час участі у спірних процедурах закупівель.

Аналогічного висновку суд доходить і щодо встановлених органом АМК обставин, пов`язаних з отриманням відповідачами банківських гарантій, які були обов`язковою складовою їх тендерних пропозицій.

Як убачається з матеріалів справи, під час участі у всіх трьох процедурах закупівель ТОВ «Терразем» та ТОВ «Західземлепроект» отримували банківські гарантії в одній і тій самій банківській установі - АТ «РВС БАНК», причому у кожному випадку такі гарантії оформлювалися в один день. Відповідно до інформації банку заяви на їх отримання подавалися особисто керівниками обох товариств також в один і той самий день.

Зокрема, як установлено в Рішенні від 30.06.2025, ТОВ "Терразем" і ТОВ "Західземлепроект" у складі своїх тендерних пропозицій у всіх трьох процедурах закупівель надали банківські гарантії, видані одним і тим же банком - АТ "РВС БАНК", та оформлені в один день:

- у Закупівлі № 1 банківські гарантії № 5093-21Г та № 5078-21Г були видані 07.07.2021;

- у Закупівлі № 2 банківські гарантії № 1303-22Г та № 1292-22Г були видані 14.03.2022;

- у Закупівлі № 3 банківські гарантії № 1074-24Г та № 1079-24Г були видані 13.03.2024.

Відповідно до інформації АТ "РВС Банк" (лист від 29.01.2025 № 215/25-БТ) заяви на отримання банківських гарантій у кожному з наведених випадків подавалися особисто директорами ТОВ "Терразем" та ТОВ "Західземлепроект" в один і той самий день.

При цьому у Рішенні від 30.06.2025 встановлено, що у Закупівлі № 1 та Закупівлі № 2 у заявах на отримання банківських гарантій обидва учасники зазначили одну і ту саму електронну поштову адресу для отримання банківських гарантій (livivrpk@gmail.com).

Таким чином, ТОВ "Терразем" і ТОВ "Західземлепроект" одночасно зверталися до одного й того самого банку для отримання банківських гарантій, необхідних для участі у процедурах закупівель, а у Закупівлі № 1 та № 2 додатково зазначили одну спільну електронну поштову адресу для їх отримання.

Така синхронність дій може свідчити про узгодженість підготовки документів для участі у торгах. Посилання Позивача на те, що вона зумовлена встановленими граничними строками подання тендерних пропозицій, не спростовують наведених вище висновків.

Суд також враховує, що отримання банківської гарантії є не самостійною господарською операцією, а елементом підготовки тендерної пропозиції та участі суб`єкта господарювання у конкурентній процедурі закупівлі. Відтак синхронність дій учасників саме на цьому етапі має істотне значення для оцінки характеру їхньої поведінки під час торгів.

Так, у Закупівлі № 1 процедуру закупівлі оголошено 24.06.2021, банківські гарантії обидва учасники отримали 07.07.2021, тоді як кінцевий строк подання пропозицій спливав лише 12.07.2021. Отже, суб`єкти господарювання мали достатній часовий проміжок як для звернення до банку, так і для подання своїх пропозицій у різні дні до завершення прийому документів. Проте і отримання банківських гарантій, і подання тендерних пропозицій відбулося одночасно, що за відсутності об`єктивних причин для такої поведінки свідчить про узгоджений характер підготовки документів для участі у торгах.

Аналогічна поведінка простежується і в Закупівлі № 3, оголошення про проведення яких оприлюднено 06.03.2024 із кінцевим строком подання тендерних пропозицій 17.03.2024. Водночас обидва відповідачі отримали банківські гарантії в один день (13.03.2024) та подали їх у складі тендерних пропозицій також в один день (16.03.2024).

У Закупівлі № 2 простежується синхронність дій учасників лише при отриманні банківських гарантій (14.03.2022). Разом з тим така обставина не виключає узгодженості їх поведінки, оскільки, як було встановлено, у заявах на отримання банківських гарантій обома учасниками була зазначена одна і та сама електронна адреса для їх отримання, що свідчить про наявність взаємодії між учасниками. Доводи апелянта про те, що зазначена електронна адреса належить ФОП Кулик Р. П. або що остання мала доступ до її використання, матеріалами справи не підтверджені.

Наведені вище обставини щодо синхронності дій відповідачів під час отримання банківських гарантій узгоджуються також із встановленими органом АМК фактами, які стосуються безпосередньої підготовки документів тендерних пропозицій.

Як убачається з матеріалів справи, під час аналізу електронних файлів, поданих ТОВ «Терразем» та ТОВ «Західземлепроект» у складі тендерних пропозицій у Закупівлях № 1, № 2 та № 3, виявлено збіг окремих технічних характеристик PDF-документів. Зокрема, частина документів обох учасників була створена з використанням програмного забезпечення ABBYY FineReader 15 із однаковою версією PDF-файлів.

Разом з тим суд погоджується з доводами Позивача в тій частині, що саме по собі використання однакового програмного забезпечення для створення електронних документів не може свідчити про узгодженість поведінки учасників торгів. Зазначене програмне забезпечення є загальнодоступним, широко використовується суб`єктами господарювання для підготовки електронних документів, а тому сам факт його використання різними особами не є винятковою обставиною. Аналогічно і використання формату PDF може бути зумовлене вимогами електронного документообігу та особливостями подання тендерних пропозицій через електронну систему закупівель.

Водночас доказове значення у цій справі має не сам факт використання однакового програмного забезпечення, а сукупність встановлених технічних ознак та часових характеристик створення відповідних документів.

Так, матеріалами справи підтверджується, що у кожній із досліджуваних процедур закупівель окремі документи тендерних пропозицій обох учасників не лише були сформовані за допомогою однакового програмного забезпечення, а й створювалися та редагувалися в одні й ті самі дні. Така синхронність простежується протягом усіх трьох процедур закупівель та охоплює різні часові періоди, що виключає можливість її оцінки як одноразового або випадкового збігу.

Додатково суд враховує, що під час аналізу документів, поданих у Закупівлі № 1, на сканованих копіях документів обох учасників виявлено однаковий дефект сканування у вигляді поздовжньої чорної смуги по правому краю аркуша. Така обставина сама по собі не є безумовним доказом узгодження поведінки учасників, однак свідчить про ймовірне використання одного й того самого технічного засобу сканування або технічно пов`язаного обладнання під час підготовки документів.

Суд також враховує, що наведені обставини не можуть оцінюватися ізольовано від інших доказів, досліджених у справі. Як уже встановлено судом, відповідачі використовували взаємопов`язані інформаційні ресурси, вчиняли синхронні дії під час отримання банківських гарантій, а окремі документи, необхідні для участі у закупівлях, отримувалися через спільні канали комунікації. За таких умов виявлені технічні збіги у процесі створення та обробки документів набувають самостійного доказового значення та підтверджують наявність між відповідачами взаємодії на етапі підготовки тендерних пропозицій.

Посилання Позивача на правову позицію Верховного Суду щодо того, що зовнішня схожість документів конкурсних пропозицій сама по собі не є доказом антиконкурентних узгоджених дій, суд вважає необґрунтованими з огляду на відмінність фактичних обставин відповідних справ. У даному випадку органом АМК встановлено не лише подібність оформлення чи структури документів, яка потенційно могла бути зумовлена вимогами тендерної документації, а й сукупність технічних характеристик електронних файлів, синхронність їх створення та редагування, а також наявність однакових технічних особливостей сканованих документів.

Отже, встановлені збіги технічних характеристик документів, їх систематичне створення та редагування в однакові часові проміжки, а також наявність спільних ознак сканування у сукупності з іншими встановленими у справі обставинами свідчать про взаємопов`язаність процесу підготовки тендерних пропозицій відповідачами та підтверджують висновок органу АМК про існування між ними координації дій під час участі у спірних процедурах закупівель.

Додатково суд враховує встановлені органом АМК обставини щодо здійснення відповідачами господарської діяльності за однією фактичною адресою.

Матеріалами справи підтверджується, що у період проведення спірних процедур закупівель ТОВ «Терразем» та ТОВ «Західземлепроект» користувалися нежитловими приміщеннями за адресою: м. Львів, вул. Богдана Хмельницького, 63, що підтверджується договорами оренди та інформацією банку щодо здійснення обома товариствами платежів за оренду приміщень і комунальні послуги на рахунок одного орендодавця.

Суд погоджується, що сама по собі обставина здійснення діяльності за однією адресою не є достатнім доказом антиконкурентних узгоджених дій, оскільки може бути зумовлена звичайними господарськими потребами суб`єктів підприємництва.

Водночас у сукупності з іншими встановленими у справі обставинами фактичне здійснення відповідачами діяльності в одному приміщенні підтверджує наявність між ними тісних організаційних зв`язків та створювало об`єктивні умови для постійної комунікації й обміну інформацією під час підготовки та участі у спірних процедурах закупівель.

Оцінюючи характер взаємовідносин між відповідачами, суд також враховує встановлені органом АМК обставини щодо надання ними один одному поворотної фінансової допомоги у період проведення спірних процедур закупівель.

Матеріалами справи підтверджується, що між ТОВ «Терразем» та ТОВ «Західземлепроект» протягом тривалого часу здійснювалися взаємні перерахування коштів із призначенням платежу «позичка» та «поворотна фінансова допомога», у тому числі до, під час та після проведення Закупівлі № 1. Такі операції свідчать не про одноразові господарські відносини, а про наявність сталих фінансових зв`язків між товариствами.

Суд погоджується з тим, що сам по собі факт перебування суб`єктів господарювання у договірних чи фінансових відносинах не є безумовним доказом антиконкурентних узгоджених дій. Водночас взаємне надання фінансової допомоги передбачає існування довірчих відносин між сторонами та об`єктивно свідчить про їх зацікавленість у фінансовій стабільності одна одної.

Особа, яка надає поворотну фінансову допомогу іншому суб`єкту господарювання, очевидно розраховує на належне виконання останнім своїх зобов`язань щодо її повернення, а відтак є зацікавленою у результатах його господарської діяльності. Такий характер відносин свідчить про наявність спільних або взаємопов`язаних економічних інтересів, що не є типовим для незалежних та відокремлених конкурентів, які змагаються між собою за перемогу в одній процедурі закупівлі.

Суд також враховує правову позицію Верховного Суду, відповідно до якої надання учасниками торгів поворотної фінансової допомоги один одному може свідчити про єдність їх економічних інтересів та відсутність справжньої конкурентної поведінки, оскільки такі правовідносини об`єктивно формують взаємну зацікавленість у результатах діяльності один одного.

Посилання Позивача на судову практику, в якій саме по собі існування господарських відносин між учасниками торгів не визнавалося доказом узгодженості їхньої поведінки, суд відхиляє, оскільки у цій справі спірні обставини оцінюються не ізольовано, а у сукупності з іншими встановленими фактами, які свідчать про наявність між відповідачами організаційних, інформаційних та фінансових зв`язків.

Отже, взаємне надання відповідачами поворотної фінансової допомоги є ще однією обставиною, яка у сукупності з іншими дослідженими доказами підтверджує відсутність між ними повної економічної самостійності та наявність умов для координації поведінки під час участі у спірних процедурах закупівель.

Узагальнюючи наведене, суд зазначає, що основні заперечення Позивача фактично зводяться до твердження про те, що значна частина встановлених органом АМК обставин пояснюється залученням обома товариствами ФОП Кулик Р. П. для надання бухгалтерських та супровідних послуг.

Однак наведені доводи не спростовують висновків органу АМК. Навпаки, встановлена участь однієї особи у забезпеченні діяльності обох товариств, її залучення до процесів, пов`язаних з підготовкою документів для участі у закупівлях, а також доступ до інформаційних ресурсів обох суб`єктів господарювання свідчать про наявність між ними додаткового каналу комунікації та об`єктивної можливості для обміну інформацією.

Суд виходить із того, що участь у конкурентних процедурах закупівель передбачає самостійність та незалежність поведінки кожного учасника, а також відсутність будь-якої координації дій з іншими учасниками торгів. Відтак залучення спільних осіб до підготовки документів та супроводу участі у закупівлях не усуває ризику обміну інформацією між учасниками, а навпаки може свідчити про наявність умов для такої взаємодії.

При цьому жодна з досліджених судом обставин окремо не була покладена в основу висновку про вчинення відповідачами антиконкурентних узгоджених дій. Висновки органу АМК ґрунтуються на сукупності взаємопов`язаних фактів, які у своїй єдності свідчать про наявність між відповідачами організаційних, інформаційних та фінансових зв`язків, що виходили за межі звичайних відносин між незалежними учасниками конкурентних торгів.

Саме сукупна оцінка встановлених обставин, а не ізольований аналіз кожної з них, дає підстави для висновку про узгодженість поведінки відповідачів під час участі у спірних процедурах закупівель. Тому доводи Позивача, спрямовані на окреме спростування кожного з доказів без урахування їх взаємозв`язку, не спростовують правомірності висновків органу АМК.

Суд також відхиляє посилання Позивача на те, що в одній із процедур закупівель переможцем було визначено іншого учасника. Для кваліфікації порушення у вигляді антиконкурентних узгоджених дій вирішальне значення має не факт перемоги певного учасника торгів, а саме узгодження поведінки учасників, яке усуває або обмежує конкуренцію під час проведення процедури закупівлі. Тому відсутність перемоги одного з відповідачів не спростовує факту вчинення відповідного порушення.

Не заслуговують на увагу і доводи Позивача про формальний характер розгляду справи органом АМК, оскільки вони не підтверджені належними доказами та зводяться переважно до незгоди з оцінкою встановлених обставин і висновками, викладеними в оскаржуваному рішенні.

Отже, оцінюючи наявні у справі докази у їх сукупності та взаємозв`язку, суд доходить висновку, що орган АМК дійшов обґрунтованого висновку про наявність у діях ТОВ «Терразем» та ТОВ «Західземлепроект» ознак антиконкурентних узгоджених дій, спрямованих на спотворення результатів торгів, а доводи Позивача не спростовують правомірності такого висновку.

Судові витрати на підставі статей 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відтак судовий збір залишається за позивачем.

З огляду на викладене, виходячи з положень чинного законодавства України, матеріалів та обставин справи, враховуючи практику застосування законодавства вищими судовими інстанціями, керуючись статтями 10, 12, 20, 73, 74, 75, 76, 79, 123, 129, 232, 233, 236, 237, 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення господарського суду може бути оскаржене до Західного апеляційного господарського суду в порядку та строки передбачені розділом ІV Господарського процесуального кодексу України.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлено та підписано 09 червня 2026 року.

Суддя Бургарт Т.І.