Ухвала суду № 137299087, 11.06.2026, Теплицький районний суд Вінницької області

Справа № 144/1850/25

Провадження № 2-о/144/7/26

У Х В А Л А

"11" червня 2026 р. с-ще Теплик

Теплицький районний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Магдяк Н.І.,

за участю секретаря судового засідання Дудник С.Р.,

заявника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні усну заяву ОСОБА_1 про відвід судді у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Теплицька селищна рада про встановлення факту батьківства та факту родинних відносин між фізичними особами , -

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту батьківства та факту родинних відносин між фізичними особами, зазначивши заінтересованою особою Теплицьку селищну раду.

08.12.2025 року відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Теплицька селищна рада про встановлення факту батьківства та факту родинних відносин між фізичними особами було розподілено та передано для розгляду одноособово судді Теплицького районного суду Вінницької області Магдяк Н.І.

Ухвалою судді від 12.12.2025 прийнято заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та постановлено справу розглядати за правилами окремого провадження.

Ухвалою суду від 25.02.2026 витребувано докази по справі.

Ухвалою від 20.05.2026 року узадоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Магдяк Н.І. у справі №144/1850/25 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Теплицька селищна рада про встановлення факту батьківства та факту родинних відносин між фізичними особами відмовлено.

У судовому засіданні 11.06.2026 року заявник ОСОБА_1 усно заявив про відвід головуючій судді Магдяк Н.І., в обгрунтування якої заявник зазначив, що не довіряє судді Магдяк Н.І. через упередженість, так як вона "зливає" інформацію ОСОБА_2 , який повідомив його родичам про розгляд справи, а ті впливають на свідків, які відмовляються йти в суд.

Суд, в ході проведення засідання, залишив вказану заяву про відвід ОСОБА_1 без розгляду на підставі ч. 5 ст. 39 Цивільного процесуального кодексу України, оскільки заявником зазначені ті ж підстави для відводу, що були оголошені заявником 20.05.2026. При цьому, ОСОБА_1 роз`яснено зміст ч. 1 ст. 44 ЦПК України.

Після залишення вищевказаної заяви про відвід без розгляду, в судовому засіданні 11.06.2026 року заявник ОСОБА_1 усно заявив про відвід головуючій судді Магдяк Н.І., в обгрунтування якої заявник зазначив, що не довіряє судді Магдяк Н.І. через упередженість, так як вона розглядала справу щодо нього про дрібне хуліганство. Постановою судді було закрито провадження в справі про адміністративне правопорушення у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, але потерпілий по тій справі ОСОБА_3 його переслідує.

У судове засідання представник заінтересованої особи Теплицької селищної ради не з`явився, від них надходила заява про розгляд справи за їх відсутності.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Зважаючи на зміст заяви про відвід, суд дійшов висновку, що дана заява задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені у ст. 36 ЦПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

За положеннями ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Заявник зобов`язаний надати докази упередженості судді у випадку наявності обставин, що викликають сумніви у неупередженості або об`єктивності судді (п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України).

Відповідно до ч. ч. 1-3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов`язків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред`являється особі.

У висновку № 3 Консультативної ради європейських суддів щодо принципів та правил, які регулюють професійну поведінку суддів, зокрема, питання етики, несумісної поведінки та безсторонності, зазначено, що за загальним принципом судді повинні персонально бути повністю звільненими від відповідальності стосовно претензій, що пред`являються їм у зв`язку з добросовісним здійсненням ними своїх функцій. Судові помилки щодо юрисдикції чи процедури судового розгляду і визначенні чи застосуванні закону, здійсненні оцінки свідчень повинні вирішуватися за допомогою апеляції.

Рішення суду, дії або бездіяльність суддів під час здійснення правосуддя можуть оскаржуватися в апеляційному та касаційному порядку. Незгода учасників провадження з рішеннями суду не може викликати обґрунтованих сумнівів в неупередженості судді або колегії суддів при розгляді кримінального провадження. Також це не є підставою для відводу судді або колегії суддів.

Разом із тим, в усній заяві про відвід ОСОБА_1 підставою для відводу вказує прийняття суддею Магдяк Н.І. постанови в справі про адміністративне правопорушення щодо нього, що відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України не може бути підставою для відводу. Зі змісту усної заяви про відвід вбачається, що підстави для відводу є надуманими та необґрунтованими,заявлений відвід судді є невмотивованим, що свідчить про відсутність правових підстав для його задоволення, тому в задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40, 259, 260 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Магдяк Н.І. у справі №144/1850/25 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Теплицька селищна рада про встановлення факту батьківства та факту родинних відносин між фізичними особами відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Магдяк