Ухвала суду № 137299023, 10.06.2026, Піщанський районний суд Вінницької області

Єдиний унікальний номер 142/548/25

Номер провадження 2/142/95/26

У Х В А Л А

(про заочний розгляд справи)

10 червня 2026 року с-ще Піщанка

Піщанський районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Гринишиної А.А,

з участю

секретаря судового засідання Шевчука Р.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-щі Піщанка Вінницької області в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін

цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит-Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

29 липня 2025 року до Піщанського районного суду Вінницької області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якій позивач просить суд стягнути з Відповідача: ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) заборгованість за Кредитним договором № 101094795 від 23.04.2021 року, в сумі: 21930 грн., на користь ТзОВ Фінансова Компанія «Кредит-Капітал»(ЄДРПОУ 35234236, адреса: 79018, м. Львів, вул. Смаль-Стоцького, 1, корпус 28, IBAN: НОМЕР_2 в АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК», МФО 300614), суму сплаченого судового збору в розмірі 2 422,4 грн. та суму 7 000 грн. - витрат на професійну правничу допомогу на користь ТОВ Фінансова Компанія «Кредит-Капітал».

Свої вимоги позивач мотивує тим, що 23.04.2021 між ТОВ «Мілоан» та відповідачем укладено кредитний договір №101094795 в електронній формі, за умовами якого відповідач отримав 5100 грн зі зобов`язанням повернення кредиту, сплати процентів та інших платежів. Кредитні кошти були перераховані на платіжну картку відповідача, що підтверджується платіжними документами та анкетою-заявою позичальника. Договір укладено відповідно до вимог Закону України «Про електронну комерцію», підписаний відповідачем електронним підписом одноразовим ідентифікатором, що підтверджує належне укладення правочину. Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду. Позивач зазначає, що свої зобов`язання первісний кредитор виконав у повному обсязі, тоді як відповідач належним чином їх не виконав, у зв`язку з чим утворилась заборгованість. 19.08.2021 між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» укладено договір відступлення права вимоги №75-МЛ/Т, відповідно до якого до позивача перейшло право вимоги за вказаним кредитним договором. Станом на час звернення до суду заборгованість відповідача становить 21930 грн, з яких: 5100 грн основний борг, 16830 грн проценти. Позивачем вживались заходи досудового врегулювання, зокрема направлялась претензія про погашення заборгованості. Посилаючись на норми Цивільного кодексу України (ст.ст. 526, 530, 610, 629, 1054, 514) та положення законодавства щодо електронних правочинів, позивач вважає, що відповідач порушив умови договору, а тому заборгованість підлягає стягненню. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04 квітня 2025 року дану позовну заяву було передано для розгляду судді Гринишиній А.А.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29 липня 2025 року дану справу було передано для розгляду судді Гринишиній А.А.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 187 ЦПК України, враховуючи, що відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є суб`єктом підприємницької діяльності, судом 29 липня 2025 року було направлено запит до Піщанської селищної ради щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача ОСОБА_1

11 серпня 2025 року на адресу суду від Піщанської селищної ради надійшла відповідь за вих. № 1387 від 05 серпня 2025 року, відповідно до якої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Ухвалою суду від 11 серпня 2025 року постановлено відкрити провадження у даній цивільній справі, призначити справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, встановити сторонам процесуальні строки для подання відзиву, відповіді на відзив та заперечень. Призначено по цивільній справі судове засідання, яке було відкладено та призначено на 11 год. 00 хв. 10 червня 2026 року.

Позивач, свого уповноваженого представника в судове засідання не направив, представник ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» подав на адресу суду клопотання в якому просить суд розглянути справу без участі позивача, позовні вимоги підтримує та не заперечує проти ухвалення в справі заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1 в жодне судове засідання, в тому числі 10 червня 2026 року, будучи повідомленим про час та місце розгляду справи не з`явився, причин неявки суду не повідомив. Відзиву на позовну заяву та будь-яких заяв та клопотань від відповідача на адресу суду не надходило.

Враховуючи, що в судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ч.4 ст.223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

При цьому суд бере до уваги, що Європейський суд з прав людини в рішеннях у справі "Пономарьов проти України", та "Трух проти України" зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження .

Рішенням Європейського суду з прав людини у справі «Нешев проти Болгарії» від 28 жовтня 2004 року визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Практикою Європейського суду з прав людини, яка є преюдиційною, також встановлено, що якщо заявники у визначений законом термін не виявили належної зацікавленості у розгляді їхньої справи та своєчасно не звертались до суду за інформацією щодо стану розгляду їх справи їх права на доступ до правосуддя не є порушеними.

Враховуючи, що відповідач, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце судового засідання, не з`явився в судове засідання без повідомлення причин неявки рази, відзив на позовну заяву не подав, суд, за згодою позивача, вважає за можливе проводити заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення, на підставі наявних у справі доказів, відповідно до положень ч. 1 ст. 280, ч. 4 ст. 223 ЦПК України.

В справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін, а тому суд вважає можливим слухати справу у відсутності відповідача.

Керуючись ст.ст.128, 223, 258,260, 280, 281 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :