Ухвала суду № 137299017, 11.06.2026, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. В`ячеслава Чорновола, 29/32, м. Кропивницький, 25006,

тел. (0522) 30-10-22, 30-10-23, код ЄДРПОУ 03499951,

e-mail: inbox@kr.arbitr.gov.ua, web: http://kr.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

11 червня 2026 рокуСправа № 912/3281/25

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Тимошевської В.В. за участі секретаря судового засідання Проскурні О.О., розглянувши в підготовчому засіданні матеріали справи №912/3281/25

за позовом: Керівника Знам`янської окружної прокуратури Кіровоградської області, вул. Братів Лисенків, 5, м. Знам`янка, Кропивницький район, Кіровоградська область, 27400, в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області), вул. Героїв АТО, 92, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, 50103

до відповідача: Долинської міської ради, вул. Соборності України, 28, м. Долинська, Кіровоградська область, 28500

про скасування державної реєстрації земельної ділянки

Представники:

від прокуратури - Мороз В.С., посвідчення №075368 від 01.03.2023,

від позивача - участі не брали,

від відповідача - участі не брали.

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява Керівника Знам`янської окружної прокуратури Кіровоградської області в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) до Долинської міської ради з вимогами скасувати в Державному земельному кадастрі державну реєстрацію земельної ділянки з кадастровим номером 3521980400:02:000:0617 площею 1,5 га, з покладенням судових витрат.

Ухвалою від 31.12.2025 суд в складі судді Кабакової В.Г. прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі №912/3281/25 за правилами загального позовного провадження, призначив підготовче засідання та встановив строки для подання заяв по суті справи.

Згідно ухвали від 27.03.2026 суд в складі судді Тимошевської В.В. прийняв справу №912/3281/25 до свого провадження, призначив підготовче засідання на 28.04.2026, в якому оголосив перерву до 11.06.2026.

Суд враховує, що 05.02.2026 відповідач подав заяву, яка містить заперечення щодо позовних вимог, до якої доданий письмовий доказ.

11.06.2026 від відповідача надійшла заява про закриття провадження у справі у зв`язку з непідвідомчістю цього спору господарським судам. Крім того, у поданій заяві відповідач просить встановити йому новий строк для подання відзиву на позов та доказів до 05.02.2025 та розглянути справу без участі його представника.

У підготовчому засіданні 11.06.2026 прокурор заперечив щодо задоволення клопотання відповідача.

Згідно приписів п. 10 ч. 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) в підготовчому засіданні суд вирішує заяви та клопотання учасників справи.

За приписами ч. 8 ст. 165 ГПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. ч. 2, 6 ст. 119 ГПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Частина 2 ст. 114 ГПК України визначає, що строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства.

Згідно ст. 165 ГПК України у відзиві відповідач викладає заперечення проти позову.

Отже, метою подання відзиву є наведення заперечень щодо суті спору.

Враховуючи, що подана заява від 05.02.2026 містить заперечення щодо позовних вимог, суд розцінює таку заяву як відзив на позовну вимогу, до якого додано письмовий доказ.

Суд враховує, що формалізм у процесі є позитивним й необхідним явищем, оскільки забезпечує чітке дотримання судами процесу, проте надмірний формалізм заважає практичному та ефективному доступу до суду, не сприяє правовій визначеності, належному здійсненню правосуддя та є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (рішення Європейського суду з прав людини "Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії", "Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії").

З метою забезпечення принципу змагальності процесу, враховуючи пояснення відповідача та зміну складу суду, суд протокольною ухвалою від 11.06.2026 за власною ініціативою визнав поважними причини пропуску строку подання відзиву, продовжив строк для його подання до 05.02.2026 (дати його фактичного подання), прийняв даний відзив до розгляду разом з доданим до нього доказом.

Крім того, суд встановив прокурору та позивачу строк для подання відповіді на відзив протягом 5 днів з моменту постановлення протокольної ухвали від 11.06.2026.

Відповідно до ч. 5 ст. 233 ГПК України ухвали, постановлені судом без оформлення окремого документа, зазначаються у протоколі судового засідання. Суд може оформити такі ухвали окремим документом після закінчення судового засідання.

Керуючись ст. ст. 119, 165, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Визнати поважними причини пропуску строку подання відповідачем відзиву, викладеного в заяві від 05.02.2026, продовжити строк для його подання до 05.02.2026 (дати його фактичного подання) та прийняти даний відзив до розгляду разом з доданим до нього доказом.

Встановити прокурору та позивачу строк для подання відповіді на відзив протягом 5 днів з моменту постановлення протокольної ухвали від 11.06.2026.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Копію ухвали направити учасникам справи до електронних кабінетів.

Ухвалу підписано 11.06.2026.

Суддя В.В.Тимошевська