Ухвала суду № 137299011, 11.06.2026, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. В`ячеслава Чорновола, 29/32, м. Кропивницький, 25006,

тел. (0522) 30-10-22, 30-10-23, код ЄДРПОУ 03499951,

e-mail: inbox@kr.arbitr.gov.ua, web: http://kr.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

11 червня 2026 рокуСправа № 912/2456/24

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Кузьміної Б.М., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні за участю секретаря судового засідання Поступайло К.Ю., представника ТОВ «Завод Ваг «Тоннар» адвоката Дверницького В.Г., представника ФГ «Дужонков» адвоката Ковальова А.І. матеріали справи № 912/2456/24

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод Ваг "Тоннар"

до відповідача Фермерського господарства "Дужонков"

про стягнення 379 218,90 грн

та за зустрічним позовом Фермерського господарства "Дужонков"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод Ваг "Тоннар"

про зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Кіровоградської області перебуває справа №912/2456/24 за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод Ваг "Тоннар" до відповідача Фермерського господарства "Дужонков" про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу № 03-04/01-ОТ від 04.03.2024 у розмірі 379218,90 грн, в тому числі суми, що підлягає сплаті за договором, у розмірі 274 500,00 грн, штрафу за договором у розмірі 55 966,80 грн, пені у розмірі 34 842,70 грн, 3% річних у сумі 3926,00 грн, втрат від інфляції у сумі 9 983,40 грн та за зустрічним позовом Фермерського господарства "Дужонков" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод Ваг "Тоннар" про зобов`язання безоплатно усунути недоліки у виконаній роботі з улаштування фундаменту поверхневого типу під ваги довжиною 18 м за адресою: Кіровоградська область, Олександрійський район, с. Костянтинівка згідно з договором з улаштування фундаменту під ваги протягом розумного строку, тобто не пізніше 7-денного строку з дня набрання рішенням суду законної сили та передати результат роботи на користь Фермерського господарства Дужонков.

Ухвалою від 11.12.2024 за клопотанням ФГ "Дужонков" у справі призначена судова будівельно-технічна експертиза; проведення експертизи доручене Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, провадження у справі № 912/2456/24 зупинено на період проведення судової експертизи.

Ухвалою від 22.01.2025 суд поновлював провадження у справі для розгляду клопотань ТОВ Завод ваг Тоннар про долучення до справи доказів для проведення експертизи.

Ухвалою від 04.02.2025 суд задовольнив клопотання ТОВ Завод Ваг Тоннар про поновлення строку на подання доказів, про долучення доказів та про витребування доказів; у зв`язку з призначенням у справі експертизи, зупинив провадження у справі.

Ухвалою від 31.03.2025 суд поновив провадження у справі для розгляду клопотань судового експерта та експертної установи; за клопотанням експертної установи погодив більш розумний строк проведення експертизи у справі № 912/2456/24 понад 90 календарних днів; задовольнив клопотання експерта про надання додаткових матеріалів; у зв`язку з призначенням у справі експертизи, зупинив провадження у справі.

У зв`язку з тривалим проведенням експертизи, листом до КНДІСЕ від 13.10.2025 суд просив надати відомості про стан проведення будівельно-технічної експертизи, повідомити орієнтовний строк її завершення та вжити невідкладних заходів для прискорення дослідження з метою забезпечення оперативності судового розгляду.

Листом №22076/18689-4-25/40 від 24.10.2025 Київський науково-дослідний інститут судових експертиз Міністерства юстиції України повідомив, що будівельно-технічна експертиза у справі № 912/2456/24 триває, проте її строки вимушено подовжені через значне завантаження експертів сотнями інших справ. Позачергове виконання наразі неможливе, але дослідження перебуває на контролі та буде завершене за першої можливості.

Листом від 18.02.2026 суд, зважаючи на отриману відповідь КНДІСЕ щодо завантаженості експертів, повторно звернувся до експертної установи. З огляду на важливість оперативного вирішення спору, суд просив експертну установу невідкладно вжити заходів для прискорення дослідження та повідомити орієнтовний строк завершення дослідження.

У листі № 3654/2875-4-26/40 від 26.02.2026 експертна установа повідомила про неможливість позачергового проведення будівельно-технічної експертизи у зв`язку зі значним поточним навантаженням експертів та великою кількістю складних досліджень. Установа констатувала вимушене подовження строків виконання експертизи, запевнивши, що питання перебуває на контролі.

18.03.2026 до суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод Ваг "Тоннар" адвоката Дверницького В.Г. надійшло клопотання про недопустимість безпідставного затягування розгляду справи, в якому представник позивача за первісним позовом просив ужити необхідних заходів, спрямованих на розгляд справи №912/2456/24 в розумні строки.

Листом від 23.03.2026 суд вимагав від Київського НДІСЕ надати вичерпну інформацію про стан проведення судової будівельно-технічної експертизи. Зокрема, повторно просив підтвердити початок робіт, вказати поточну стадію дослідження та визначити реальні строки завершення експертизи.

На повторний запит суду щодо стадії проведення дослідження та реальних строків його завершення, Київський НДІСЕ листом №6426/4800-4-26/40 від 31.03.2026 надав відповідь, аналогічну попереднім. Конкретної інформації, запитуваної судом у листі від 23.03.2026, не надав. Повторно повідомив загальну інформацію про триваюче виконання експертизи. Пояснив затримку значним навантаженням експертів та великою кількістю інших проваджень, зазначивши про неможливість позачергового проведення даного дослідження та вимушене подовження строків.

Ухвалою від 14.04.2026 суд поновив провадження у справі; зобов`язав Київський науково-дослідний інститут судових експертиз повідомити суд про хід, стадію, конкретні строки проведення судової експертизи, призначеної ухвалою Господарського суду Кіровоградської області від 11.12.2024 у справі №912/2456/24 (у тому числі, чи фактично розпочате проведення експертного дослідження, на якій стадії перебуває виконання експертизи, якими є реальні строки завершення експертного дослідження); провадження у справі № 912/2456/24 зупинив на період проведення судової експертизи.

11.05.2026 до суду від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов лист від 04.05.2026 № 9093/6556-4-26/44, в якому повідомляється про неможливість проведення призначеної ухвалою суду від 11.12.2024 будівельно-технічної експертизи у визначені законодавством строки (до 90 календарних днів) у зв`язку з надмірним поточним навантаженням експертів установи.

Відповідь мотивована тим, що на виконанні фахівців одночасно перебуває кілька сотень досліджень різної категорії складності, зокрема комісійних та комплексних експертиз у кримінальних провадженнях, а також у цивільних, господарських та адміністративних справах.

Посилаючись на пункт 1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 53/5, експертна установа зазначає, що виконання даної ухвали може бути розпочато лише у третьому кварталі 2028 року, у зв`язку з чим просить суд або погодити вказаний тривалий строк проведення експертизи, або, у разі незгоди з ним, вирішити питання про призначення експертизи іншим суб`єктам судово-експертної діяльності, визначеним у статті 7 Закону України "Про судову експертизу", оскільки в іншому випадку ухвалу суду буде повернуто без виконання.

З огляду на необхідність вирішення питання щодо погодження строку проведення експертизи або щодо зміни експертної установи задля дотримання розумних строків розгляду справи, суд ухвалою від 26.05.2026 поновив провадження у справі, призначив підготовче засідання на 11.06.2026; запропонував учасникам справи до 08.06.2026 подати до суду письмові пояснення, в яких висловити їхню позицію щодо клопотання КНДІСЕ про погодження строку проведення експертизи у третьому кварталі 2028 року та/або надати суду письмові пропозиції щодо іншої судово-експертної установи, якій може бути доручено проведення призначеної у справі будівельно-технічної експертизи; провадження у справі № 912/2456/24 зупинив.

08.06.2026 ТОВ «Завод Ваг «Тоннар» подало до суду заяву, в якій висловило свою позицію щодо клопотання Київського науково-дослідного інституту судових експертиз та подальшого провадження у справі. Позивач за первісним позовом вказав, що вважає призначення експертизи у цій справі недоцільним і необґрунтованим, а клопотання КНДІСЕ від 04.05.2026 № 9093/6556-4-26/44 - безпідставним. На переконання позивача за первісним позовом, матеріали справи підлягають поверненню до суду для подальшого провадження у справі, а ухвала від 11.12.2024 про призначення експертизи повинна бути повернута без виконання.

ФГ «Дужонков», позивач за зустрічним позовом, письмово позицію щодо клопотання КНДІСЕ не висловлював.

У підготовчому засіданні 11.06.2026 представник позивача за первісним позовом підтримав позицію, письмово викладену в заяві від 08.06.2026. Вважав відсутніми підстави для проведення експертизи, а визначений КНДІСЕ строк проведення експертизи - нерозумним та таким, що не підлягає погодженню. Водночас зазначив, що в разі прийняття судом рішення про зміну експертної установи, це має бути експертна установа державної форми власності.

Представник позивача за зустрічним позовом повідомив, що, лише з точки зору завантаженості КНДІСЕ, визначений експертною установою строк є розумним, ураховуючи також, що інші відповідні державні експертні установи, зокрема і Національний науковий центр «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» (про якого зазначав позивач за первісним позовом під час розгляду питання про призначення експертизи) є так само завантаженими. Посилаючись на власний аналіз завантаженості експертних установ, вважав за можливе погодження запропонованого експертною установою строку. Водночас, у разі прийняття судом рішення про зміну експертної установи, не заперечував проти доручення проведення експертизи іншій експертній установі державної форми власності.

Розглядаючи клопотання Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, викладене в листі від 04.05.2026 № 9093/6556-4-26/44, та ухвалюючи рішення щодо подальшого провадження у справі, суд виходить з такого.

Щодо розумності визначеного Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз строку проведення експертизи.

Судова будівельно-технічна експертиза призначена ухвалою від 11.12.2024 за клопотанням ФГ «Дужонков» як позивача за зустрічним позовом. Ухвала від 11.12.2024 набрала законної сили і є обов`язковою до виконання.

Як убачається з листа Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від 04.05.2026 № 9093/6556-4-26/44, виконання ухвали від 11.12.2024 про призначення експертизи у цій справі може бути розпочате лише в третьому кварталі 2028 року.

Зазначене свідчить про те, що виконання експертизи не розпочате, що експертна установа пояснює надмірним навантаженням судових експертів з будівельно-технічних досліджень, на виконанні в яких перебувають декілька сотень експертиз, в тому числі комісійних та комплексних, у кримінальних провадженнях, а також цивільних, господарських та адміністративних справах.

Суд погоджується з доводами ТОВ "Завод Ваг "Тоннар" про те, що відповідний строк не може вважатися розумним для цілей виконання завдань господарського судочинства у цій справі.

За такого, клопотання Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, викладене в листі від 04.05.2026 № 9093/6556-4-26/44, про погодження строку виконання експертизи, починаючи з третього кварталу 2028 року, не підлягає до задоволення, а матеріали справи № 912/2456/24 повинні бути невідкладно повернуті до суду для її направлення іншій експертній установі, яка, в силу свого навантаження, має можливість провести експертизу у визначені законодавством строки.

Щодо призначення проведення експертизи іншій експертній установі.

Відповідно до частини третьої статті 99 ГПК України, при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

За змістом статті 7 Закону України "Про судову експертизу", судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, їх територіальні філії, експертні установи комунальної форми власності, а також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці з відповідних галузей знань.

Пункт 1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5, встановлює порядок погодження строків проведення експертизи, а також можливість зміни експертної установи у випадках, визначених законом.

Зокрема цей пункт визначає, що строк проведення експертизи встановлюється керівником експертної установи (або заступником керівника чи керівником структурного підрозділу) і не повинен перевищувати 90 календарних днів.

У випадках, коли визначені законом строки є меншими ніж строки проведення судової експертизи, передбачені цією Інструкцією, строк проведення судової експертизи не може перевищувати визначені законом строки.

У разі значного завантаження експерта (за наявності у нього на виконанні одночасно понад десять експертиз, у тому числі комісійних та комплексних) більший розумний строк установлюється за письмовою домовленістю з органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), після попереднього вивчення експертом наданих матеріалів.

У разі відмови органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), у погодженні запропонованого розумного строку проведення експертизи матеріали справи повертаються з пропозицією призначити експертизу іншим суб`єктам судово-експертної діяльності, визначеним у статті 7 Закону України "Про судову експертизу".

Як виснував Верховний Суд у постанові від 30.10.2025 у справі № 922/3982/23, законодавство прямо не визначає можливість зміни експертної установи з вищенаведених підстав, проте й не містить заборони щодо зміни експертної установи в разі, коли проведення такої експертизи, яка є необхідною для розгляду справи по суті, є неможливим у розумні строки, зокрема через неможливість визначення (узгодження) чітких проміжків часу, в які експертна установа, якій першочергово доручено проведення відповідної експертизи, може провести відповідну експертизу (в тому числі через зайнятість експертів), тоді як інша експертна установа готова (має можливість) провести відповідну експертизу в чітко визначені строки, які узгоджуються із законодавчо встановленими строками проведення судової експертизи.

Суд вважає підставним і необхідним зміни експертної установи і призначення експертизи у цій справі експертній установі, яка має можливість провести експертизу у цій справі у визначені законодавством строки.

Оскільки сторони не подали до суду пропозицій щодо зміни експертної установи, суд вважає за доцільне призначення проведення експертизи у цій справі Державному підприємству «Центр судової експертизи та експертних досліджень», яке проводить будівельно-технічні експертизи.

Державне підприємство "Центр судової експертизи та експертних досліджень" є державним комерційним підприємством, яке засноване на державній власності та належить до сфери управління Державної судової адміністрації України.

За отриманою від зазначеної експертної установи усною інформацією (телефонограма), орієнтовний строк проведення будівельно-технічних експертиз не перевищує 2-3 місяців. Суд зазначає, що такий строк відповідає вимогам Інструкції № 53/5 та є розумним.

Суд не приймає доводи ТОВ «Завод Ваг «Тоннар» про недоцільність проведення експертизи та залишення без виконання ухвали від 11.12.2024, ураховуючи, що питання призначення експертизи вирішене ухвалою від 11.12.2024, яка набрала законної сили, є чинною та обов`язковою до виконання. Суд бере до уваги, що позивач за зустрічним позовом, ФГ «Дужонков», має правомірні очікування на одержання результатів експертного дослідження у цій справі, оскільки такі результати мають значення для доведення тих обставин, на обґрунтування яких ця сторона посилається, заперечуючи проти первісного позову і заявляючи зустрічний позов.

Отже, задля виконання завдань господарського судочинства, дотримання принципів рівності, змагальності, пропорційності, обов`язковості судового рішення, експертиза у цій справі повинна бути проведена іншою експертною установою у визначені законодавством строки.

Щодо витрат на проведення експертизи.

Ухвалою від 11.12.2024 витрати з проведення експертизи покладені на ФГ «Дужонков» (пункт 6 резолютивної частини ухвали).

За частиною другою статті 125 ГПК України, суд може зобов`язати учасника справи, який заявив клопотання про виклик свідка, призначення експертизи, залучення спеціаліста, перекладача, забезпечення, витребування або огляд доказів за їх місцезнаходженням, попередньо (авансом) оплатити витрати, пов`язані з відповідною процесуальною дією. Якщо клопотання заявили декілька учасників справи, необхідну грошову суму авансом в рівних частках сплачують відповідні учасники справи, а у випадках, коли відповідна процесуальна дія здійснюється з ініціативи суду, - сторони в рівних частках.

Виходячи з положень частини четвертої статті 853 Цивільного кодексу України, витрати на проведення експертизи несе підрядник, крім випадків, коли експертизою встановлена відсутність порушень договору підряду або причинного зв`язку між діями підрядника та виявленими недоліками. У цих випадках витрати на проведення експертизи несе сторона, яка вимагала її призначення, а якщо експертизу призначено за погодженням сторін, - обидві сторони порівну.

За такого суд в ухвалі від 11.12.2024 вказав, що, ураховуючи, що проведення експертизи вимагає саме замовник робіт (ФГ «Дужонков»), а не підрядник (ТОВ «Завод Ваг «Тоннар»), витрати з проведення експертизи належить покласти на ФГ «Дужонков, зобов`язавши ФГ «Дужонков» на вимогу експерта оплатити вартість експертизи.

За такого, оплату за проведення експертизи Державним підприємством «Центр судової експертизи та експертних досліджень» належить здійснити Фермерському господарству «Дужонков» як ініціатору зустрічного позову та заявнику клопотання про призначення експертизи у цій справі.

Суд ураховує, що 06.03.2025 платіжною інструкцією № 80 ФГ «Дужонков» оплатило Київському науково-дослідному інституту судових експертиз вартість експертизи в сумі 37 319,04 грн на підставі рахунку від 28.01.2025 № 298.

Як видно з листа Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від 04.05.2026 № 9093/6556-4-26/44, експертиза у справі не розпочата, оскільки повідомляється про можливість її розпочати у третьому кварталі 2028 року.

Початок виконання експертизи у третьому кварталі 2028 року суд не погоджує, у зв`язку з чим відкликає справу № 912/2456/24 з Київського науково-дослідного інституту судових експертиз та призначає проведення експертизи в цій справі іншій експертній установі.

Стаття 123 ГПК України визначає, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи.

Загальне правило розподілу судових витрат визначене в частині четвертій статті 129 ГПК України. Проте у частинах п`ятій-сьомій визначено критерії, керуючись якими суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від загального правила при вирішенні питання про розподіл судових витрат.

Відповідно до частини восьмої статті 129 ГПК України, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Витрати сторони (позивача за зустрічним позовом) на проведення судової експертизи є витратами, які пов`язані з розглядом справи.

За змістом правової позиції Верховного Суду, сформованої в постанові від 14.02.2025 у справі № 922/1381/23, повернення коштів, сплачених за судову експертизу, що не була проведена, може вирішуватися за результатами провадження саме у тій справі, в якій призначена експертиза, під час розподілу судових витрат у порядку статті 129 ГПК України.

За такого, ФГ «Дужонков» має право звернутися до суду із клопотанням в порядку статті 129 ГПК України про розподіл судових витрат у сумі 37 319,04 грн, понесених у зв`язку з оплатою рахунку Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від 28.01.2025 № 298, так само, як і витрат на проведення експертизи ДП «Центр судової експертизи та експертних досліджень».

Водночас, ФГ «Дужонков» має право звернутися безпосередньо до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз за поверненням йому авансованих за експертизу коштів.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Ураховуючи, що у справі ухвалою від 11.12.2024 була призначена судова експертиза і натепер її результат не одержано, провадження у справі підлягає зупиненню на період проведення судової експертизи.

Керуючись статтями 2, 13, 15, 73, 74, 99-103, 228, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, викладеного в листі від 04.05.2026 № 9093/6556-4-26/44, про погодження строку проведення експертизи (з початком у третьому кварталі 2028 року) відмовити.

2. Зобов`язати Київський науково-дослідний інститут судових експертиз Міністерства юстиції України терміново повернути матеріали справи № 912/2456/24 до Господарського суду Кіровоградської області (вул. В`ячеслава Чорновола, 29/32, м.Кропивницький, 25006).

3. Змінити експертну установу для проведення експертизи, призначеної ухвалою Господарського суду Кіровоградської області від 11.12.2024 у справі № 912/2456/24.

4. Проведення судової будівельно-технічної експертизи, призначеної ухвалою Господарського суду Кіровоградської області від 11.12.2024 у справі № 912/2456/24, доручити Державному підприємству «Центр судової експертизи та експертних досліджень» (вул. Липська, буд. 18/5, м. Київ, 01601, ідентифікаційний код 32824268).

5. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 Кримінального кодексу України.

6. Оплату витрат, пов`язаних зі здійсненням судової експертизи, покласти на Фермерське господарство «Дужонков».

7. Провадження у справі № 912/2456/24 зупинити.

8. Матеріали справи № 912/2456/24, після їх повернення з Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, направити до Державного підприємства «Центр судової експертизи та експертних досліджень» (вул. Глибочицька, 40 літ. Ф, офіс 501, м. Київ, 04052).

9. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом десяти днів безпосередньо до Центрального апеляційного господарського суду.

Дата складення повної ухвали - 11.06.2026.

Суддя Б.М. Кузьміна