Ухвала суду № 137299007, 11.06.2026, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. В`ячеслава Чорновола, 29/32, м. Кропивницький, 25006,

тел. (0522) 30-10-22, 30-10-23, код ЄДРПОУ 03499951,

e-mail: inbox@kr.arbitr.gov.ua, web: http://kr.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

11 червня 2026 рокуСправа № 912/998/26

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Кабакової В.Г., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні матеріали справи №912/998/26

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Д.Ж.Е.Т.", вул. Набережна, 33, с. Віта-Поштова, Фастівський район, Київська область Україна, 08170

до відповідача: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1

про стягнення 240 000,00 грн

Представники (в режимі відеоконференції):

від позивача - Сегеда І.В., самопредставництво, наказ №428/25-к від 15.08.2025, посадова інструкція юриста,

від відповідача - Борисенко Р.Ю., адвокат, ордер серії АЕ №1276075 від 02.03.2026,

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Д.Ж.Е.Т." до ОСОБА_1 з вимогами про стягнення 240 000,00 грн, з покладенням судових витрат.

В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено про невиконання відповідачем зобов`язань за договором поставки №17/02/26 від 17.02.2026 щодо якості поставленого товару, а саме акумуляторних батарей Molicel 21700 INR-P50B 5000 mAh 60A Li-ion у кількості 960 шт.

Ухвалою від 12.05.2026 суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі №912/998/26 за правилами спрощеного позовного провадження. Постановив розгляд справи №912/998/26 здійснювати без повідомлення учасників справи за наявними матеріалами.

18.05.2026 відповідач подав відзив від 15.05.2026 із запереченнями позовних вимог.

19.05.2026 позивач подав:

- клопотання від 19.05.2026 про витребування доказів,

- клопотання від 19.05.2026 про призначення судової експертизи,

- відповідь на відзив відповідача,

- заяву від 19.05.2026 про уточнення позовних вимог.

Ухвалою від 20.05.2026 суд постановив справу №912/998/26 розглядати за правилами загального позовного провадження зі стадії відкриття провадження у справі, призначити підготовче засідання на 27.05.2026.

22.05.2026 відповідач подав заперечення в порядку ст. 167 ГПК України.

У підготовчому засіданні 27.05.2026 оголошено перерву до 03.06.2026.

03.06.2026 позивач подав суду додаткові пояснення у справі від 02.06.2026.

Ухвалою від 03.06.2026 суд залишив без задоволення заяву позивача від 19.05.2026 про уточнення позовних вимог, клопотання позивача від 19.05.2026 про витребування доказів, клопотання позивача від 19.05.2026 про призначення судової експертизи. Додаткові пояснення позивача від 02.06.2026 з додатками, за виключенням протоколу від 17.03.2026, долучив до справи. Відмовив в прийнятті доказу - протоколу внутрішніх випробувань від 17.03.2026. Оголосив перерву в підготовчому засіданні на 11.06.2026 о 10:00.

11.06.2026 позивач подав заяву від 10.06.2026 про залишення позову без розгляду.

У підготовчому засіданні 11.06.2026 представники сторін інших заяв та клопотань суду не подали.

Протокольною ухвалою суд задовольнив подану заяву.

Відповідно до ч. 5 ст. 233 ГПК України ухвали, постановлені судом без оформлення окремого документа, зазначаються у протоколі судового засідання. Суд може оформити такі ухвали окремим документом після закінчення судового засідання.

Розглядаючи заяву позивача про залишення позову без розгляду, господарський суд враховує таке.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України, суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Як встановлено судом, подана заява про залишення позову без розгляду підписана керівником позивача - Зеленським В.В., повноваження якого підтверджено матеріалами справи.

Ураховуючи викладене, та зважаючи на те, що розгляд справи по суті судом не розпочато, господарський суд вважає заяву позивача про залишення позову без розгляду обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

При цьому, господарський суд звертає увагу сторін, що у відповідності до ч. 4 ст. 226 ГПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Відповідно до ч. 2 ст. 226 ГПК України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Враховуючи п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", згідно якого сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду, зокрема, за заявою (клопотанням) позивача), судовий збір за вказаною позовною вимогою поверненню не підлягає, оскільки судом залишено позовну заяву без розгляду у зв`язку з поданням позивачем відповідної заяви.

Керуючись ст. 226, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Д.Ж.Е.Т." від 10.06.2026 про залишення позову без розгляду задовольнити.

2. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Д.Ж.Е.Т." до ОСОБА_1 про стягнення 240 000,00 грн у справі № 912/998/26 залишити без розгляду.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України.

4. Копії ухвали направити сторонам до електронних кабінетів.

Повну ухвалу складено 11.06.2026.

Суддя В.Г. Кабакова