Ухвала суду № 137298980, 11.06.2026, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. В`ячеслава Чорновола, 29/32, м. Кропивницький, 25006,

тел. (0522) 30-10-22, 30-10-23, код ЄДРПОУ 03499951,

e-mail: inbox@kr.arbitr.gov.ua, web: http://kr.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

11 червня 2026 рокуСправа № 912/812/26

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Кузьміної Б.М., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні за участю секретаря судового засідання Поступайло К.Ю. клопотання про зупинення провадження у справі № 912/812/26

за позовом Комунального позашкільного навчального закладу "Кіровоградський обласний центр дитячої та юнацької творчості"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кіровоградська обласна енергопостачальна компанія"

про визнання недійсними додаткових угод, стягнення 29 652,37 грн,

за участю представників:

від позивача - Суркова Г.П.,

від відповідача - Лисенко С.В.,

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява Комунального позашкільного навчального закладу "Кіровоградський обласний центр дитячої та юнацької творчості" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кіровоградська обласна енергопостачальна компанія" про визнання недійсними додаткових угод, стягнення 29 652,37 грн.

На обґрунтування позовних вимог зазначено, що додаткові угоди № 4 від 31.08.2023, № 5 від 04.12.2023, № 6 від 22.12.2023, № 7 від 22.12.2023, які були укладені сторонами до договору про постачання електричної енергії споживачу від 24.03.2023 № 2023122-КЦ, є недійсними, оскільки цими угодами сторони безпідставно та необґрунтовано змінили (завищили) вартісні та (зменшили) кількісні показники товару (електричної енергії) та стягнення коштів на підставі статей 216, 1212 Цивільного кодексу України.

Ухвалою від 27.04.2026 (після усунення недоліків) суд відкрив провадження у справі та постановив розглядати її за правилами загального позовного провадження, призначив підготовче засідання.

01.05.2026 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

05.05.2026 від позивача надійшла відповідь на відзив.

06.05.2026 від відповідача надійшли заперечення (на відповідь на відзив).

12.05.2026 від позивача надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання.

20.05.2026 від відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі № 912/812/26 до закінчення розгляду Конституційним Судом України справи № 3-78/20269(178/26).

На обґрунтування клопотання відповідач зазначає, що Друга колегія суддів Другого сенату Конституційного Суду України відкрила конституційне провадження у справі № 3-78/2026(178/26) за конституційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр Газ Ресурс" щодо конституційності пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі". Суб`єкт права на конституційну скаргу - Товариство з обмеженою відповідальністю "УКР ГАЗ РЕСУРС", в особі директора товариства ОСОБА_1 - звернувся до Конституційного Суду України з клопотанням щодо перевірки на відповідність статті 6, частині 1 статті 8, частині 4 статті 13, статті 19, частинам 1, 4 статті 41, частині 1, першому реченню частини 3 статті 42, пункту 22 частини 1 статті 92 Конституції України (конституційність) пункту 2 частини 5 статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі" від 25 грудня 2015 року № 922VІІІ зі змінами (далі Закон № 922).

Відповідач стверджує, що приписи пункту 2 частини 5 статті 41 Закону № 922 призвели до порушення права власності (частина 1 статті 41 Конституції України), права на здійснення підприємницької діяльності, яка не заборонена законом (частина 1 статті 42 Конституції України), а також суперечать принципу верховенства права (частина 1 статті 8 Конституції України), гарантіям захисту прав усіх суб`єктів права власності та їх рівності перед законом (частина 4 статті 13 Конституції України).

Крім цього, вказує відповідач, Товариство з обмеженою відповідальністю "УКР ГАЗ РЕСУРС" звернулось до Конституційного Суду України з клопотанням щодо перевірки на відповідність частині 1 статті 8, частині 4 статті 13, частинам 1, 4 статті 41, частині 1 статті 42, пункту 22 частини 1 статті 92 Конституції України (конституційність) пункту 2 частини 5 статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі" від 25 грудня 2015 року № 922VІІІ зі змінами, який встановлює можливість зміни істотних умови договору про закупівлю після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі щодо збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків. Товариство твердить, що внаслідок застосування оспорюваних приписів порушено його права: на мирне володіння майном як складника права приватної власності (частини 1, 4 статті 41 Конституції України); на здійснення підприємницької діяльності на засадах економічної доцільності (частини 1, 3 статті 42 Конституції України), а також порушує принцип верховенства права в аспекті юридичної визначеності (частина 1 статті 8 Конституції України), принцип рівності суб`єктів права власності і господарювання перед законом (частина 4 статті 13 Конституції України).

Відповідач вважає, що справа № 912/812/26 є подібною та такою, в якій буде вирішуватись питання щодо законності та правомірності збільшення ціни одиниці товару, у випадку коливання ціни на ринку, враховуючи 10-відсоткове обмеження встановлене пунктом 2 частини 5 статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі".

За такого, на переконання відповідача, розгляд справи № 912/812/26 до закінчення розгляду Конституційним Судом України скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр Газ Ресурс" щодо конституційності пункту 2 частини 5 статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі", об`єктивно унеможливлює її розгляд.

21.05.2026 від позивача надійшли заперечення на клопотання відповідача про зупинення провадження у справі від 20.05.2026, у яких позивач зазначає, що предметом доказування у цій справі є обставини укладення договору про постачання електричної енергії, зміст додаткових угод, розмір зміни ціни за одиницю товару, обсяг спожитої електричної енергії, розмір сплачених коштів та наявність або відсутність підстав для їх повернення, які можуть бути встановлені та оцінені судом на підставі наявних у справі письмових доказів: договору, додаткових угод, комерційної пропозиції, рахунків, актів, платіжних документів та розрахунку суми стягнення.

На переконання позивача, сам факт відкриття Конституційним Судом України провадження за конституційною скаргою іншої юридичної особи не унеможливлює розгляд цієї господарської справи.

Крім того, позивач зазначає, що рішення Конституційного Суду України щодо конституційності пункту 2 частини 5 статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі" на цей час не ухвалено, отже, відповідна норма є чинною та підлягає застосуванню судами до моменту її можливого визнання неконституційною у встановленому законом порядку.

Протокольною ухвалою від 28.05.2026 за клопотанням позивача, на підставі статті 183 Господарського процесуального кодексу України, відкладено підготовче засідання до 11.06.2026 о 12:00.

29.05.2026 від відповідача повторно надійшло клопотання про зупинення провадження у справі № 912/812/26 з тих самих підстав.

01.06.2026 від позивача надійшли заперечення на повторне клопотання відповідача про зупинення провадження у справі.

У підготовчому засіданні 11.06.2026 представник відповідача підтримав раніше подані клопотання про зупинення провадження, представник позивача проти клопотань заперечувала.

Згідно з приписами пункту 10 частини 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України в підготовчому засіданні суд, серед іншого, вирішує заяви та клопотання учасників справи.

Розглядаючи клопотання відповідача від 20.05.2026 та від 29.05.2026 про зупинення провадження у справі № 912/812/26, господарський суд зазначає таке.

Пункт 5 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) встановлює, що суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

За частиною 1 статті 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Водночас як верховенство права, так і розумність строків розгляду справи судом належать до основних засад (принципів) господарського судочинства за частиною 3 цієї ж статті.

Верховний Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду у постанові від 01.03.2024 у справі № 910/17615/20, зазначив, що: по-перше, провадження у справі слід зупиняти лише за наявності беззаперечних підстав для цього; по-друге, під неможливістю розгляду справи до вирішення іншої справи необхідно розуміти те, що обставини, які розглядаються в такій справі, не можуть бути встановлені судом самостійно через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок непідвідомчості, обмеженості предметом позову, неможливості розгляду тотожної справи, черговості розгляду вимог тощо; по-третє, обов`язкова пов`язаність справи, що зупиняється, з іншою, в якій суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на докази у цій справі, зокрема факти, що мають преюдиційне значення.

Отже, для вирішення питання про зупинення провадження у справі з огляду на вимоги пункту 5 частини 1 статті 227 ГПК України, суд повинен у кожному конкретному випадку з`ясувати:

- чи існує вмотивований зв`язок між предметом судового розгляду у справі, яка розглядається судом, з предметом доказування в конкретній іншій справі, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства;

- чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду цієї справи з вказівкою на обставини, які встановлюються судом в іншій справі.

Під неможливістю розгляду справи необхідно розуміти відсутність у господарського суду можливості самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені у цьому процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупинено.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з`ясовувати, чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Саме по собі твердження про неможливість розгляду однієї справи до розгляду іншої справи не може бути підставою для застосування пункту 5 частини 1 статті 227 ГПК України.

Вказаний правовий висновок викладено у постановах Верховного Суду від 20.06.2019 у справі № 910/12694/18, від 17.04.2019 у справі № 924/645/18, від 20.12.2019 у справі № 910/13234/18, від 13.09.2019 у справі № 912/872/18, від 21.02.2019 у справі № 910/974/18, 2.07.2020 у справі №910/11236/19.

Водночас, пункт 5 частини 1 статті 227 ГПК України установлює, що суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Предметом розгляду у цій справі є оцінка правомірності укладення спірних додаткових угод, зокрема наявності чи відсутності передбачених законом підстав для зміни ціни за одиницю товару, дотримання сторонами вимог законодавства про публічні закупівлі, а також правових наслідків таких дій.

Зазначені обставини входять до предмета доказування у цій справі та можуть бути встановлені господарським судом самостійно на підставі наявних і поданих сторонами доказів.

Конституційне провадження у справі № 3-78/2026(178/26) не спрямоване на встановлення фактичних обставин цієї господарської справи, не стосується оцінки доказів у ній та не вирішує питання щодо прав і обов`язків сторін у спірних правовідносинах.

Саме по собі відкриття Конституційним Судом України провадження щодо перевірки конституційності пункту 2 частини 5 статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі" не позбавляє господарський суд можливості дослідити докази, встановити обставини справи та надати їм правову оцінку.

Відповідно до частини 1 статті 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії у часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Це означає, що, за загальним правилом, норма права діє стосовно фактів і відносин, які виникли після набрання чинності цією нормою. Тобто до події, факту застосовується той закон (інший нормативно-правовий акт), під час дії якого вони настали або мали місце.

За змістом частини 2 статті 152 Конституції України закони, інші акти або їх окремі положення, визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність, якщо інше не встановлено самим рішенням, але не раніше дня його ухвалення.

У постанові від 18.11.2020 у справі № 4819/49/19 Велика Палата Верховного Суду наголосила: аналіз норм розділу ХІІ Конституції України ("Конституційний Суд України") та Закону України від 13.07.2017 № 2136-VIII "Про Конституційний Суд України" дає підстави дійти висновку про те, що рішення Конституційного Суду України має пряму (перспективну) дію в часі і застосовується щодо тих правовідносин, які тривають або виникли після його ухвалення. Якщо правовідносини тривалі і виникли до ухвалення рішення Конституційного Суду України, однак продовжують існувати після його ухвалення, то на них поширюється дія такого рішення Конституційного Суду України.

Тобто рішення Конституційного Суду України поширюється на правовідносини, які виникли після його ухвалення, а також на правовідносини, які виникли до його ухвалення, але продовжують існувати (тривають) після цього. Водночас чинним законодавством визначено, що Конституційний Суд України може безпосередньо у тексті свого рішення встановити порядок і строки виконання ухваленого рішення.

Подібний висновок наведений у постановах Верховного Суду від 14.03.2024 у справі № 600/778/21-а та від 03.04.2024 у справі № 120/14973/21-а.

Крім того, згідно з частиною 3 статті 3 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Натепер пункт 2 частини 5 статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі" є чинною нормою права, а саме лише відкриття конституційного провадження щодо перевірки її конституційності не зумовлює об`єктивної неможливості розгляду цієї справи.

Водночас, необґрунтоване зупинення провадження у справі призводить до затягування строків її розгляду і перебування в стані невизначеності учасників процесу, що свідчитиме про порушення положень частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997, що покладає на національні суди обов`язок здійснити швидкий та ефективний розгляд справ упродовж розумного строку (правова позиція, викладена в постанові Верховного Суду від 05.03.2019 у справі № 910/5425/18).

Також суд ураховує, що аналогічне за своїм змістом питання уже розглядав Верховний Суд у постанові від 12.05.2026 у справі № 924/560/24. Зокрема, Верховний Суд не знайшов підстав для задоволення клопотання про зупинення провадження до закінчення розгляду Конституційним Судом України справи № 3-78/2026(178/26), оскільки відповідно до пункту 5 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

У постанові від 20.05.2026 у справі № 910/4865 Верховний Суд відмовив у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі на підставі пункту 5 частини 1 статті 227 ГПК України, мотивованого відкриттям конституційне провадження за конституційною скаргою ТОВ «Укр Газ Ресурс» щодо відповідності Конституції України пункту 2 частини 5 статті 41 Закону № 922-VIII.

Верховний Суд зазначив, що, вирішуючи питання щодо зупинення провадження у справі через неможливість її розгляду до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, суд повинен належним чином проаналізувати імовірні наслідки ухвалення Конституційним Судом України рішення за результатом розгляду справи, їх взаємозв`язок зі спірними правовідносинами, що є предметом розгляду у цій справі, підставами позову. Разом з тим, клопотання про зупинення провадження не містить доказів неможливості розгляду цієї справи до вирішення вказаної заявником справи, та всупереч вимогам пункту 5 частини 1 статті 227 ГПК України не містить аргументованих та переконливих мотивів необхідності зупинення провадження у справі як у частині об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до набрання законної сили рішенням Конституційного Суду України за вказаною конституційною скаргою, так і стосовно того, що зібрані у справі, що розглядається, докази дійсно не дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Крім того, Верховний Суд вказав, що встановлена Конституційним Судом України неконституційність (конституційність) закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого (не застосованого) судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане, відповідно до частини 3 статті 320 ГПК України є підставою для перегляду судових рішень у зв`язку з виключними обставинами.

Господарський суд у справі, що розглядається, дійшов висновку, що відповідач не довів наявності об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до ухвалення Конституційним Судом України рішення у справі № 3-78/2026(178/26), водночас, зібрані у справі докази дають змогу встановити та оцінити обставини, які входять до предмета доказування.

На підставі вищенаведеного, протокольною ухвалою від 11.06.2026 суд відмовив у задоволенні клопотань Товариства з обмеженою відповідальністю "Кіровоградська обласна енергопостачальна компанія" від 20.05.2026 та від 29.05.2026 про зупинення провадження у справі № 912/812/26.

На підставі частини 5 статті 233 Господарського процесуального кодексу України суд оформлює таку ухвалу окремим документом.

Керуючись статтями 194, 227-228, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотань Товариства з обмеженою відповідальністю "Кіровоградська обласна енергопостачальна компанія" від 20.05.2026 та від 29.05.2026 про зупинення провадження у справі № 912/812/26 відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

3. Копії ухвали направити учасникам справи до електронних кабінетів.

Дата підписання ухвали - 11.06.2026.

Суддя Б.М. Кузьміна