Ухвала суду № 137298950, 10.06.2026, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"10" червня 2026 р. Справа № 911/1902/25

Господарський суд Київської області у складі судді Бацуци В. М.

при секретарі судового засідання Щур О. Д.

за участю представників учасників справи:

від позивача (за первісним позовом)-відповідача (за зустрічним позовом) (в режимі відеоконференції): не з`явились;

від відповідача (за первісним позовом)-позивача (за зустрічним позовом) (в режимі відеоконференції): Чепусов Ю. А. (адвокат - ордер серії АА № 1609085 від 01.08.2025 р.);

розглянувши матеріали справи

за первісним позовом Приватного акціонерного товариства Запорізький абразивний комбінат, м. Запоріжжя, Запорізька область

до Приватного підприємства Віа Індастрі, с. Велика Олександрівка, Бориспільський район, Київська область

про стягнення 3 629 561, 86 грн

та

за зустрічним позовом Приватного підприємства Віа Індастрі, с. Велика Олександрівка, Бориспільський район, Київська область

до Приватного акціонерного товариства Запорізький абразивний комбінат, м. Запоріжжя, Запорізька область

про визнання правочинів удаваними та визнання недійсним одностороннього правочину

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ПрАТ «Запорізький абразивний комбінат» звернулось в Господарський суд Київської області із позовом до ПП «Віа Індастрі» про стягнення 3 629 561, 86 грн основної заборгованості.

Позовні вимоги обґрунтовані позивачем неналежним виконанням відповідачем свого обов`язку щодо повної оплати за поставлений товар відповідно до Дилерського договору № ПП1323/69-23055 від 04.09.2023 р., Дилерського договору № ПП1323/69-24007 від 04.01.2024 р., Договору поставки № ПП1323/69-24066 від 10.07.2024 р. та Договору поставки № ПП1323/69-25011 від 31.01.2025 р. Ухвалою Господарського суду Київської області від 27.06.2025 р. відкрито провадження у справі № 911/1902/25 за позовом ПрАТ «Запорізький абразивний комбінат» до ПП «Віа Індастрі» про стягнення 3 629 561, 86 грн, визначено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження і призначено її розгляд у підготовчому засіданні із викликом та за участю представників учасників справи на 06.08.2025 р.

08.07.2025 р. через систему „Електронний суд до суду від позивача надійшла заява б/н від 08.07.2025 р. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, у якій він просив суд провести судове засідання за його участю в режимі відеоконференції.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 09.07.2025 р. заяву б/н від 08.07.2025 р. ПрАТ «Запорізький абразивний комбінат» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволено.

28.07.2025 р. до канцелярії суду від відповідача надійшло клопотання б/н від 22.07.2025 р. про залучення третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

28.07.2025 р. до канцелярії суду від відповідача надійшла заява б/н від 22.07.2025 р. про виклик свідка.

28.07.2025 р. до канцелярії суду від відповідача надійшов відзив б/н від 22.07.2025 р. на позовну заяву, що був долучений судом до матеріалів справи.

28.07.2025 р. Приватне підприємство «Віа Індастрі» (відповідач по справі за первісним позовом) у строк для подання відзиву на позовну заяву у справі № 911/1902/25 звернулось в Господарський суд Київської області із зустрічним позовом до Приватного акціонерного товариства «Запорізький абразивний комбінат» про визнання удаваними правочинами Дилерський договір № ПП1323/69-23055 від 04.09.2023 р., Дилерський договір № ПП1323/69-24007 від 04.01.2024 р., Договір поставки № ПП1323/69-24066 від 10.07.2024 р. та Договір поставки № ПП1323/69-25011 від 31.01.2025 р., укладені між Приватним підприємством «Віа Індастрі» та Приватним акціонерним товариством «Запорізький абразивний комбінат»; визнання недійсним одностороннього правочину Приватного акціонерного товариства «Запорізький абразивний комбінат» щодо припинення договорів, що викладений у листі від 21.02.2025 р. № 10/231.

Позовні вимоги обґрунтовані позивачем (за зустрічним позовом) тим, що відповідачем (за зустрічним позовом) було укладено договори поставки/дилерські для приховання реальних правовідносин та безпідставно і протиправно припинено (розірвано) договори в односторонньому порядку.

04.08.2025 р. через систему «Електронний суд» до суду від відповідача надійшла заява б/н від 01.08.2025 р. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, у якій він просив суд провести судове засідання за його участю в режимі відеоконференції.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 04.08.2025 р. заяву б/н від 01.08.2025 р. ПП «Віа Індастрі» про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції поза межами приміщення суду задоволено.

06.08.2025 р. за наслідками підготовчого засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено його проведення на 03.09.2025 р.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 13.08.2025 р. прийнято зустрічний позов ПП «Віа Індастрі» (відповідача по справі за первісним позовом) до ПрАТ «Запорізький абразивний комбінат» про визнання правочинів удаваними та визнання недійсним одностороннього правочину для спільного розгляду з первісним позовом ПрАТ «Запорізький абразивний комбінат» у справі № 911/1902/25 і призначено її розгляд у підготовчому засіданні із викликом та за участю представників учасників справи на 03.09.2025 р.

03.09.2025 р. через систему «Електронний суд» до суду від позивача (за первісним позовом) відповідача (за зустрічним позовом) надійшов відзив б/н від 02.09.2025 р. на позовну заяву, що був долучений судом до матеріалів справи.

03.09.2025 р. через систему «Електронний суд» до суду від відповідача (за первісним позовом) позивача (за зустрічним позовом) надійшов відзив б/н від 03.09.2025 р. на позовну заяву, що був долучений судом до матеріалів справи.

03.09.2025 р. через систему «Електронний суд» до суду від відповідача (за первісним позовом) позивача (за зустрічним позовом) надійшло клопотання б/н від 03.09.2025 р. щодо письмових пояснень позивача з питань стосовно відзиву ПП «Від Індастрі».

03.09.2025 р. через систему «Електронний суд» до суду від відповідача (за первісним позовом) позивача (за зустрічним позовом) надійшло клопотання б/н від 03.09.2025 р. про долучення доказів, що було долучено судом до матеріалів справи.

03.09.2025 р. за наслідками підготовчого засідання судом було оголошено перерву до 24.09.2025 р. засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено його проведення на 05.11.2025 р. Крім того, за наслідками розгляду клопотання відповідача (за первісним позовом) позивача (за зустрічним позовом) про залучення третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, судом було відмовлено його задоволенні за безпідставністю і необгрунтованістю.

22.09.2025 р. через систему «Електронний суд» до суду від позивача (за первісним позовом) відповідача (за зустрічним позовом) надійшло клопотання б/н від 22.09.2025 р. про витребування доказів.

24.09.2025 р. через систему «Електронний суд» до суду від позивача (за первісним позовом) відповідача (за зустрічним позовом) надійшла заява б/н від 23.09.2025 р. про уточнення суми позовних вимог, у якій він просив суд закрити провадження у справі в частині погашеної суми основного боргу в розмірі 2 503 795, 94 грн та повернути частину сплаченого судового збору.

24.09.2025 р. через систему «Електронний суд» до суду від відповідача (за первісним позовом) позивача (за зустрічним позовом) надійшло клопотання б/н від 24.09.2025 р. про долучення доказів, що було долучено судом до матеріалів справи.

24.09.2025 р. за наслідками підготовчого засідання судом було оголошено перерву до 22.10.2025 р.

22.10.2025 р. через систему «Електронний суд» до суду від позивача (за первісним позовом) відповідача (за зустрічним позовом) надійшла заява б/н від 21.10.2025 р. про уточнення суми позовних вимог, у якій він просив суд закрити провадження у справі в частині погашеної суми основного боргу в розмірі 2 657 795, 92 грн та повернути частину сплаченого судового збору.

22.10.2025 р. через систему «Електронний суд» до суду від відповідача (первісним позовом) позивача (за зустрічним позовом) надійшло клопотання б/н від 22.10.2025 р. про долучення доказів та відкладення розгляду справи.

22.10.2025 р. за наслідками підготовчого засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено його проведення на 12.11.2025 р.

10.11.2025 р. через систему «Електронний суд» до суду від позивача (за первісним позовом) відповідача (за зустрічним позовом) надійшло клопотання б/н від 10.11.2025 р. про долучення доказу до матеріалів справи, що було долучено судом до матеріалів справи.

12.11.2025 р. через систему «Електронний суд» до суду від відповідача (за первісним позовом) позивача (за зустрічним позовом) надійшло клопотання б/н від 12.11.2025 р. про долучення доказів, що було долучено судом до матеріалів справи.

12.11.2025 р. через систему «Електронний суд» до суду від відповідача (за первісним позовом) позивача (за зустрічним позовом) надійшло клопотання б/н від 12.11.2025 р. про витребування доказів.

12.11.2025 р. через систему «Електронний суд» до суду від позивача (за первісним позовом) відповідача (за зустрічним позовом) надійшла заява б/н від 12.11.2025 р. про часткову сплату суми позовних вимог відповідачем, у якій він просив суд закрити провадження у справі в частині погашеної суми основного боргу в розмірі 2 779 734, 86 грн та повернути частину сплаченого судового збору.

12.11.2025 р. за наслідками підготовчого засідання судом було оголошено перерву до 26.11.2025 р.

25.11.2025 р. через систему «Електронний суд» до суду від позивача (за первісним позовом) відповідача (за зустрічним позовом) надійшла заява б/н від 25.11.2025 р. про часткову сплату суми позовних вимог відповідачем, у якій він просив суд закрити провадження у справі в частині погашеної суми основного боргу в розмірі 2 881 390, 65 грн та повернути частину сплаченого судового збору.

26.11.2025 р. через систему «Електронний суд» до суду від відповідача (за первісним позовом) позивача (за зустрічним позовом) надійшло клопотання б/н від 26.11.2025 р. про долучення доказів, що було долучено судом до матеріалів справи.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 25.12.2025 р. постановлено, що 26.11.2025 р. підготовче засідання у призначений судом час відповідно до протоколу Господарського суду Київської області від 12.11.2025 р. не відбулось у зв`язку із тимчасовою втратою працездатності судді і призначено проведення підготовчого засідання із викликом та за участю представників учасників справи на 14.01.2026 р.

13.01.2026 р. через систему «Електронний суд» до суду від позивача (за первісним позовом) відповідача (за зустрічним позовом) надійшла заява б/н від 13.01.2026 р. про часткову сплату суми позовних вимог відповідачем, у якій він просив суд закрити провадження у справі в частині погашеної суми основного боргу в розмірі 3 029 782, 54 грн та повернути частину сплаченого судового збору.

14.01.2026 р. через систему «Електронний суд» до суду від позивача (за первісним позовом) відповідача (за зустрічним позовом) надійшла заява б/н від 14.01.2026 р. про часткову сплату суми позовних вимог відповідачем, у якій він просив суд закрити провадження у справі в частині погашеної суми основного боргу в розмірі 3 379 514, 18 грн та повернути частину сплаченого судового збору.

14.01.2026 р. через систему «Електронний суд» до суду від відповідача (за первісним позовом) позивача (за зустрічним позовом) надійшло клопотання б/н від 14.01.2026 р. про витребування доказів.

Клопотання відповідача (за первісним позовом) позивача (за зустрічним позовом) б/н від 14.01.2026 р. про витребування доказів задоволено.

14.01.2026 р. за наслідками підготовчого засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено його проведення на 11.02.2025 р. Крім того, даною ухвалою Господарського суду Київської області зобов`язано позивача (за первісним позовом) - Приватне акціонерне товариство Запорізький абразивний комбінат надати інформацію, а саме: обґрунтований розрахунок заборгованості відповідача (за первісним позовом), яка обліковується позивачем (за первісним позовом), у якому має бути зазначено: загальну суму заборгованості станом на момент виконання ухвали суду; розрахунок заборгованості окремо за кожним із чотирьох укладених між сторонами договорів, на які позивач (за первісним позовом) посилається у своєму позові; перелік видаткових накладних, за якими, на думку позивача (за первісним позовом), обліковується заборгованість; розмір заборгованості за кожною видатковою накладною та за кожним договором з урахуванням здійснених відповідачем (за первісним позовом) оплат.

11.02.2026 р. через систему «Електронний суд» до суду від відповідача (за первісним позовом) позивача (за зустрічним позовом) надійшло клопотання б/н від 11.02.2026 р. про долучення доказів, що було долучено судом до матеріалів справи.

11.02.2026 р. через систему «Електронний суд» до суду від позивача (за первісним позовом) відповідача (за зустрічним позовом) надійшло клопотання б/н від 11.02.2026 р. про долучення доказів, що було долучено судом до матеріалів справи.

11.02.2026 р. за наслідками підготовчого засідання судом було оголошено перерву до 25.02.2026 р.

25.02.2026 р. за наслідками підготовчого засідання судом було оголошено перерву до 11.03.2026 р.

11.03.2026 р. через систему «Електронний суд» до суду від відповідача (за первісним позовом) позивача (за зустрічним позовом) надійшло клопотання б/н від 11.03.2026 р. про долучення доказів, що було долучено судом до матеріалів справи.

11.03.2026 р. через систему «Електронний суд» до суду від відповідача (за первісним позовом) позивача (за зустрічним позовом) надійшло клопотання б/н від 11.03.2026 р. про зобов`язання сторони надати докази відповідно до ч. 2 ст. 74 ГПК України.

11.03.2026 р. за наслідками підготовчого засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено його проведення на 01.04.2026 р.

25.03.2026 р. до канцелярії суду від відповідача (за первісним позовом) позивача (за зустрічним позовом) надійшло клопотання б/н від 25.03.2026 р. про долучення доказів, що було долучено судом до матеріалів справи.

01.04.2026 р. за наслідками підготовчого засідання судом було оголошено перерву до 22.04.2026 р.

21.04.2026 р. через систему «Електронний суд» до суду від позивача (за первісним позовом) відповідача (за зустрічним позовом) надійшла заява б/н від 21.04.2026 р. про часткову сплату суми позовних вимог відповідачем, у якій він просив суд закрити провадження у справі в частині погашеної суми основного боргу в розмірі 3 094 561, 86 грн та повернути частину сплаченого судового збору.

22.04.2026 р. за наслідками підготовчого засідання судом було оголошено перерву до 20.05.2026 р.

20.05.2026 р. за наслідками підготовчого засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено його проведення на 03.06.2026 р.

03.06.2026 р. за наслідками підготовчого засідання судом було оголошено перерву до 10.06.2026 р.

04.06.2026 р. через систему «Електронний суд» до суду від відповідача (за первісним позовом) позивача (за зустрічним позовом) надійшло клопотання б/н від 03.06.2026 р. про закриття провадження (часткове) та залишення без розгляду позовних вимог, у якому він просить суд закрити провадження у справі в частині зустрічних позовних вимог по визнанню Дилерського договору № ПП 1323/69-23055 від 04.09.2023 р., Дилерського договору № ПП 1323/69-24007 від 04.01.2024 р., Договору поставки № ПП 1323/69-24066 від 10.07.2024 р. та Договору поставки № ПП 1323/69-25011 від 31.01.2025 р., що були укладені між Приватним підприємством «Віа Індастрі» та Приватним акціонерним товариством «Запорізький абразивний комбінат» - удаваними (та застосування наслідків удаваності правочинів) за відсутністю предмету спору та повернути суму сплаченого судового збору за чотири відповідні немайнові вимоги, провадження по яким підлягає закриттю; зустрічні позовні вимоги по визнанню недійсним одностороннього правочину Приватного акціонерного товариства «Запорізький абразивний комбінат» щодо припинення договорів, що викладений у листі від 21.02.2025 №10/231 залишити без розгляду.

05.06.2026 р. до канцелярії суду від позивача (за первісним позовом) та відповідача (за первісним позовом) надійшла спільна заява б/н від 05.06.2026 р. про укладення мирової угоди із доданою до неї мировою угодою б/н від 03.06.2026 р., підписаною обома сторонами, у якій вони просять затвердити мирову угоду, укладену між сторонами та закрити провадження у справі № 911/1902/25.

10.06.2026 р. через систему «Електронний суд» до суду від відповідача (за первісним позовом) позивача (за зустрічним позовом) надійшло клопотання б/н від 10.06.2026 р. про долучення доказів, що долучено судом до матеріалів справи.

10.06.2026 р. у підготовче засідання з`явився повноважний представник відповідача (за первісним позовом) позивача (за зустрічним позовом).

Представник позивача (за первісним позовом) відповідача (за зустрічним позовом) у підготовче засідання не з`явився, про підготовче засідання був повідомлений належним чином.

Заслухавши пояснення представників учасників справи, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, мирову угоду та роз`яснивши сторонам наслідки її укладення, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі в частині первісних позовних вимог про стягнення 3 260 668, 46 грн основної заборгованості та затвердження мирової угоди і закритття провадження у справі з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про:

1) залишення позовної заяви без розгляду;

2) закриття провадження у справі;

3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Пунктом 2) ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що Господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Із наданих у процесі розгляду справи позивачем (за первісним позовом) відповідачем (за зустрічним позовом) документів вбачається, що після звернення позивача (за первісним позовом) відповідача (за зустрічним позовом) із даним позовом до відповідача (за первісним позовом) позивача (за зустрічним позовом) в Господарський суд Київської області, і після відкриття судом провадження у даній справі за таким позовом та станом на 03.06.2026 р. відповідач частково виконав свій обов`язок щодо сплати за поставлений товар згідно із Дилерським договором № ПП1323/69-23055 від 04.09.2023 р., Дилерським договором № ПП1323/69-24007 від 04.01.2024 р., Договором поставки № ПП1323/69-24066 від 10.07.2024 р. та Договором поставки № ПП1323/69-25011 від 31.01.2025 р., відповідними видатковими накладними, наявними в матеріалах справи, частково сплатив основну заборгованість заявлену за вказаними договорами, що підтверджується відповідними платіжними інструкціями, довідками ПрАТ «Запорізький абразивний комбінат», довідками по особовому рахунку ПП «Віа Індастрі», актами звірки взаємних розрахунків між ПрАТ «Запорізький абразивний комбінат» та ПП «Віа Індастрі», мировою угодою по справі № 911/1902/25 від 03.06.2026 р., іншими доказами, наявними в матеріалах справи, тобто станом на час розгляду справи відповідачем були погашена відповідна сума основної заборгованості, нарахованої та заявленої позивачем до стягнення, що є предметом спору.

Отже, провадження у справі в частині позовної вимоги про стягнення з ПП «Віа Індастрі» на користь ПрАТ «Запорізький абразивний комбінат» основної заборгованості по оплаті поставленого товару за договором на суму у розмірі 3 260 668, 46 грн на підставі п. 2) ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України підлягає закриттю.

Відповідно до ст. 192 Господарського процесуального кодексу України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, якщо мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

2. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу.

3. До ухвалення судового рішення у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз`яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії.

4. Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією самою ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

5. Суд постановляє ухвалу про відмову у затвердженні мирової угоди і продовжує судовий розгляд, якщо:

1) умови мирової угоди суперечать закону або порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб, є невиконуваними; або

2) одну із сторін мирової угоди представляє її законний представник, дії якого суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Із змісту поданої мирової угоди вбачається, що вона стосується лише прав і обов`язків сторін щодо предмету позову і спору у даній справі і її умови не суперечать закону і не порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб та є виконуваними.

Умовами мирової угоди передбачено, що сума заборгованості ПП «Віа Індастрі» перед ПрАТ «Запорізький абразивний комбінат» за укладеними сторонами дилерським договором № ПП 1323/69-23055 від 04.09.2023 р., дилерським договором № ПП 1323/69-24007 від 04.01.2024 р., договором поставки № ПП1323/69-25011 від 31.01.2025 - є повністю погашеною, а також відповідач (за первісним позовом) позивач (за зустрічним позовом) гарантує та зобов`язується сплатити суму основного боргу в розмірі 368 893, 40 грн за Договором поставки № ПП 1323/69-24066 від 10.07.2024 р. Окрім цього, учасники справи домовились, що судовий збір за подання первісного позову покладається на ту сторону, яка його сплатила. Кожна сторона має право на повернення 50% сплаченого нею судового збору з Державного бюджету України на підставі ч. 1 ст. 130 ГПК України, ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» та інші права щодо повернення судового збору, передбачені чинним законодавством України. Всі інші судові витрати кожна сторона несе також самостійно, судові витрати не підлягають відшкодуванню сторонами одна одній, а ні під час укладання цієї Мирової угоди, а ні в подальшому.

Мирова угода б/н від 03.06.2026 р. підписана від позивача (за первісним позовом) головою правління Козерацьким О. С., який діє на підставі статуту товариства та згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, а від відповідача (за первісним позовом) директором Хоменко І. С., яка діє на підставі статуту товариства та згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань.

Згідно ч. 2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про:

1) залишення позовної заяви без розгляду;

2) закриття провадження у справі;

3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч. 4 ст. 185 цього ж кодексу ухвалення в підготовчому засіданні судового рішення у разі відмови від позову, визнання позову, укладення мирової угоди проводиться в порядку, встановленому статтями 191, 192 цього Кодексу.

Згідно з п. 7) ч. 1 ст. 231 цього ж кодексу господарський суд закриває провадження у справі, якщо сторонни уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

Відповідно до ч. 3 ст. цього ж кодексу у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Перевіривши повноваження осіб, які підписали мирову угоду, та роз`яснивши учасникам справи наслідки її затвердження судом, суд затверджує таку мирову угоду.

Отже, провадження у справі на підставі п. 7) ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України підлягає закриттю.

Згідно з ч. 4 ст. 231 цього кодексу про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Згідно з ст. 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

2. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

3. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати:

1) на професійну правничу допомогу;

2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи;

3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;

4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Частиною 1 ст. 130 цього ж кодексу передбачено, що у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Згідно з п.п. 1) п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір розмір ставки судового збору із позовних заяв майнового характеру, що подаються до господарського суду, становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 цього ж закону судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з ч. 3 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Відповідно до ст. 7 цього ж закону сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням);

5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

2. У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

3. У разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

4. У разі укладення мирової угоди, відмови від позову, визнання позову відповідачем на стадії перегляду рішення в апеляційному чи касаційному порядку суд у відповідній ухвалі у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення скаржнику (заявнику) з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні відповідної апеляційної чи касаційної скарги.

5. Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

До вказаної позовної заяви було додано платіжну інструкцію № 149684 від 03.06.2025 р. про сплату судового збору на суму 54 443, 43 грн.

За таких обставин, понесені ПрАТ «Запорізький абразивний комбінат» судові витрати, у зв`язку із зверненням в Господарський суд Київської області із позовом до ПП «Віа Індастрі» про стягнення 368 893, 40 грн, підлягають поверненню позивачу у розмірі 2 766, 70 грн, що становить 50 % судового збору, сплаченого при поданні позову, у зв`язку із укладанням між сторонами мирової угоди щодо вказаної суми основної заборгованості, та у розмірі 48 910, 03 грн у зв`язку із частковим погашенням основної заборгованості та закриттям провадження у справі в частині позовних вимог ПрАТ «Запорізький абразивний комбінат» до ПП «Віа Індастрі» про стягнення 3 260 668, 46 грн основної заборгованості, підлягають поверненню позивачу, з вищевказаних підстав.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 46, 130, 192, 231, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Закрити провадження у справі за первісним позовом в частині первісної позовної вимоги Приватного акціонерного товариства Запорізький абразивний комбінат до Приватного підприємства Віа Індастрі про стягнення 3 260 668, 46 грн основної заборгованості.

2. Затвердити мирову угоду по справі № 911/1902/25, укладену 03.06.2025 р. між Приватним акціонерним товариством Запорізький абразивний комбінат та Приватним підприємством Віа Індастрі у наступній редакції:

МИРОВА УГОДА У СПРАВІ № 911/1902/25

м. Запоріжжя 03 червня 2026 року

Приватне акціонерне товариство «Запорізький абразивний комбінат» в особі Голови правління Козерацького Олександра Сергійовича, що діє на підставі Статуту (надалі - Сторона 1), з однієї сторони, та

Приватне підприємство «Віа Індастрі» в особі директора Хоменко Ірини Сергіївни, що діє на підставі Статуту (надалі - Сторона 2), з іншої сторони, разом Сторони, керуючись ст.ст. 42, 46, 192 - 193 Господарського процесуального кодексу України, з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок, домовились про укладення мирової угоди у справі № 911/1902/25 за первісним позовом Приватного акціонерного товариства «Запорізький абразивний комбінат» до Приватного підприємства «Віа Індастрі» про стягнення 3 629 561, 86 грн. та за зустрічним позовом Приватного підприємства «Віа Індастрі» до Приватного акціонерного товариства «Запорізький абразивний комбінат» про визнання правочинів удаваними та визнання недійсним одностороннього правочину, яка перебуває в проваджені Господарського суду Київської області , на зазначених нижче умовах:

Сторони домовились про нижчевикладене:

1. Після проведення Стороною 1 остаточного розрахунку заборгованості Сторони 2 станом на 02.06.2026 року, сума заборгованості Сторони 2 перед Стороною 1 за укладеними сторонами дилерським договором № ПП 1323/69-23055 від 04.09.2023 р., дилерським договором № ПП 1323/69-24007 від 04.01.2024 р., договором поставки № ПП1323/69-25011 від 31.01.2025 - є повністю погашеною.

2. Сторони визнають наявність поточної (строкової) заборгованості Сторони 2 перед Стороною 1 станом на 02.06.2026 року у розмірі 368 893, 4 грн. (триста шістдесят вісім тисяч вісімсот дев?яносто три гривні сорок копійок), яка виникла за укладеним між сторонами Договором поставки № ПП 1323/69-24066 від 10.07.2024 р. (далі - Договір № 24066).

3. Сторони підтверджують, що поточна строкова заборгованість у сумі 368 893, 4 грн. (триста шістдесят вісім тисяч вісімсот дев?яносто три гривні сорок копійок) підлягає сплаті Стороною 2 на користь Сторони 1 у порядку, що визначений Договором № 24066 протягом 10 місяців з дати укладення цієї мирової угоди, нереалізовані третім особам протягом цього строку залишки продукції підлягають поверненню Стороною 2 Стороні 1 (в тому числі, заміни сторони у договорах, укладених з третіми особами).

4. Сторони підтримують подані до суду клопотання щодо часткового закриття провадження за первісними позовними вимогами в сумі погашеної Відповідачем заборгованості та зустрічними позовними вимогами про визнання удаваними договорів, що припинили дію внаслідок такого погашення та відсутності неврегульованих спірних питань за відсутністю предмету спору (за п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України). Сторони також домовились, що позивач за зустрічним позовом (Сторона 2) подає заяву про залишення без розгляду зустрічних позовних вимог щодо недійсності одностороннього правочину про розірвання договорів. Сторони погодили, що за умови укладення цієї Мирової угоди та задоволення судом зазначених вище заяв та клопотань Сторін - всі спірні питання за первісним та зустрічним позовами у справі № 911/1902/25 є врегульованими. Сторони просять суд закрити провадження у справі № 911/1902/25 (за залишком первісних позовних вимог в сумі 368 893, 4 грн. (триста шістдесят вісім тисяч вісімсот дев?яносто три гривні сорок копійок)) на підставі п. 7 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

???5. Текст Мирової угоди складений в трьох оригінальних примірниках, один з примірників Мирової угоди подається до Господарського суду Київської області на підставі спільної заяви, на затвердження.

???6. Сторони підтверджують, що укладення та виконання ними цієї Мирової угоди не суперечить нормам чинного законодавства України, та відповідає їх намірам (зокрема, умови Мирової угоди зрозумілі і відповідають реальній домовленості Сторін; Мирова угода не приховує іншого правочину і спрямована на реальне настання наслідків, які обумовлені у ній), а також цілям діяльності Сторін. У зв?язку з укладенням Мирової угоди не буде порушено прав та інтересів третіх осіб.

???7. Дана Угода вступає в силу з моменту затвердження її Господарським судом Київської області на підставі ухвали про закриття провадження у справі № 911/1902/25.

8. Наслідки припинення провадження у справі в зв?язку з укладанням цієї Мирової угоди, передбачені ст. 192 Господарського процесуального кодексу України, Сторонам зрозумілі, з настанням останніх Сторони погоджуються у повному обсязі.

9. Сторони погодили, що у випадку невиконання та/або неналежного виконання однією із Сторін умов даної Мирової угоди, Сторона, яка вчинила порушення умов даної Мирової угоди, несе відповідальність згідно норм чинного законодавства України.

10. Судовий збір за подання первісного та зустрічного позовів покладається на ту Сторону, яка його сплатила. Кожна Сторона має право на повернення 50% сплаченого нею судового збору з Державного бюджету України на підставі ч. 1 ст. 130 ГПК України, ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» та інші права щодо повернення судового збору, передбачені чинним законодавством України. Всі інші судові витрати кожна Сторона несе також самостійно, судові витрати не підлягають відшкодуванню Сторонами одна одній, а ні під час укладання цієї Мирової угоди, а ні в подальшому.

Підписи Сторін:

СТОРОНА 1 СТОРОНА 2

ПрАТ «ЗАПОРІЖАБРАЗИВ» ПП "ВІА ІНДАСТРІ"

Голова Правління Директор

_____ Олександр Козерацький _____ Ірина Хоменко

(підпис, м.п.) (підпис, м.п.)

3. Ухвала постановлена суддею Бацуцою Віталієм Михайловичем і відповідно до п. 2) ч. 1 ст. 3 Закону України „Про виконавче провадження є виконавчим документом та виконується в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

4. Стягувачем за ухвалою є Приватне акціонерне товариство Запорізький абразивний комбінат (69014, вул. Олексія Поради, буд. 44, м. Запоріжжя, Запорізька область; ідентифікаційний код: 00222226).

5. Боржником за ухвалою є Приватне підприємство Віа Індастрі (08320, вул. Трояндова, буд. 4, с. Велика Олександрівка, Бориспільський район, Київська область; ідентифікаційний код: 44853130).

6. Строк пред`явлення ухвали до виконання до 03.04.2030 р.

7. Повернути Приватному акціонерному товариству Запорізький абразивний комбінат (69600, вул. Олексія Поради, буд. 44, м. Запоріжжя, Запорізька область; ідентифікаційний код: 00222226) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 51 676 (п`ятдесят одна тисяча шістсот сімдесят шість) грн 73 (сімдесят три) коп., перерахований (сплачений) за платіжною інструкцією № 149684 від 03.06.2025 р.

8. Закрити провадження у справі за первісним позовом.

9. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення і може бути оскаржена протягом десяти днів шляхом подання апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду.

Суддя В.М.Бацуца