Рішення № 137298932, 01.06.2026, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" червня 2026 р. м. Київ Справа № 911/3284/25

Розглянувши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Конструктивні технології»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Беті»

про стягнення 7 866 198,42 грн.

Суддя Карпечкін Т.П.

За участю представників:

Від позивача: Забара А.В.;

Від відповідача: Олійник О.С.

Обставини справи:

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Конструктивні технології» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Беті» про стягнення 7 866 198,42 грн.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 06.01.2026 відкрито провадження у справі № 911/3284/25 за правилами загального позовного провадження.

В ході підготовчого провадження у об`єднаній справі № 911/3284/25 судові засідання відкладались з метою з`ясування усіх обставин, передбачених ч. 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України.

Як визначено ч. 2 ст. 232 Господарського процесуального кодексу України, процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Згідно з ч. 5 ст. 233 Господарського процесуального кодексу України, ухвали, постановлені судом без оформлення окремого документа, зазначаються у протоколі судового засідання. Суд може оформити такі ухвали окремим документом після закінчення судового засідання.

Як визначено ч. 3 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України, підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Як вбачається з матеріалів справи, провадження у справі № 911/3284/25 відкрито ухвалою від 06.01.2026, перше підготовче засідання у справі було призначено на 04.02.2026. За час підготовчого провадження у справі № 911/3284/25 було проведено вісім підготовчих засідань і від моменту проведення першого підготовчого засідання минуло 90 днів, чим повністю вичерпано визначений ч. 3 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України строк підготовчого провадження з урахуванням строку можливого продовження.

Згідно з нормою ст. 80 Господарського процесуального кодексу України учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

За наслідками підготовчого провадження у справі позивач позовні вимоги підтримував, відповідач проти позову заперечував.

На виконання вимог ч. 1 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України та ч. 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України судом під час підготовчого провадження справі № 911/3284/25 вирішено питання та вчинено усі дії, необхідні для підготовки справи до розгляду по суті.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи те, що судом під час підготовчого судового засідання вирішено питання, зазначені в ч. 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України та вчинено усі необхідні дії, передбачені ст. 177 Господарського процесуального кодексу України, враховуючи закінчення терміну підготовчого провадження, з метою забезпечення правильного, своєчасного та безперешкодного розгляду справи по суті, суд дійшов висновку про закриття підготовчого провадження у справі та призначення справи до судового розгляду по суті на 01.06.2026.

У судовому засіданні 01.06.2026 представник позивача позовні вимоги підтримав, представник відповідача проти позову заперечував.

Також у судовому засіданні 01.06.2026 судом були розглянуті та відхилені клопотання відповідача про витребування доказів у ТОВ «ТЕПЛОБУД ПРОЕКТ» (який виконував роботи після відповідача); у Кардаша Олександра Миколайовича (який виконував роботи після відповідача); у ФОП Цюрко Віталія Ігоровича (який виконував роботи після відповідача); у ПП «ЦЕНТРО-СТРОЙ» (яке виконувало роботи після відповідача); у ТОВ «Конструктивні технології»; у ПАТ «МИРОНІВСЬКА ПТАХОФАБРИКА» (замовника за генеральним договором підряду). Позивач заперечував проти наведених клопотань, стверджує, що докази, які просить відповідач витребувати виходять за межі предмета і підстав позову.

Відповідні клопотання відхилені судом у зв`язку з тим, що заявником (відповідачем) не обґрунтовано які обставини, що мають значення для справи, можуть підтвердити вищенаведені докази; не обґрунтовано поважності причин пропуску визначеного ч. 3 ст. 80 ГПК України строку на подання доказів (що згідно з ч. 1 ст. 81 ГПК України є підставою для залишення клопотання без задоволення); не підтверджено неможливості самостійного отримання наведених доказів, оскільки не надано достовірних відомостей про надсилання обґрунтованих запитів відповідним особам на їх адреси та отримання відповідей про відмову.

Також судом відхилено клопотання відповідача про зупинення провадження у справі (яке заперечено позивачем), оскільки заявником не обґрунтовано в чому полягає пов`язаність справ і яким чином оскаржувані умови договору впливають на результат вирішення спору у даній справі.

Відповідно до ч. 4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 233 Господарського процесуального кодексу України суди ухвалюють рішення, постанови іменем України негайно після закінчення судового розгляду. Рішення та постанови приймаються, складаються і підписуються складом суду, який розглянув справу.

Відповідно до ч. 1 ст. 240 Господарського процесуального кодексу України рішення суду проголошується у судовому засіданні, яким завершується розгляд справи, публічно, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд може проголосити лише вступну та резолютивну частини рішення.

У зв`язку з чим, в судовому засіданні 01.06.2026 судом закінчено розгляд справи та за результатами оцінки поданих сторонами доказів, прийнято рішення.

Розглянувши матеріали справи та дослідивши надані докази, суд ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з викладених у позові обставин, Товариством з обмеженою відповідальністю «Конструктивні технології» подано позов про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Беті» 4 376 383,66 грн. суми невикористаного авансу, 3 333 256,76 грн. штрафу, 87 854,76 грн. інфляційних, 68 703,23 грн. 3% річних у зв`язку з порушенням відповідачем умов Договору № 1908/24/МПФ/Ю-1 від 19.08.2024 (далі Договір) на реконструкцію з добудовою частини розвантажувального приміщення корпусу з переробки курчат-бройлерів в адміністративних межах Степанецької сільської територіальної громади за межами населеного пункту по вул. Польова, 1 в с. Степанці, Черкаського району, Черкаської області.

Як зазначає позивач, в ході виконання укладеного між сторонами Договору, який за своєю суттю є договором підряду, позивачем було сплачено відповідачу авансовий платіж у загальній сумі 7 926 522,72 грн., що становить 59% від вартості замовлених Робіт.

Однак, відповідачем, як субпідрядником, замовлені роботи своєчасно та у повному обсязі не виконані в тому числі в частині передплачених коштів на суму 4 376 383,66 грн., що стало підставою для розірвання відповідного Договору та вимоги повернути передплачені кошти, на які роботи не виконані. У зв`язку з невиконанням відповідачем робіт в строки, погоджені сторонами за Договором, позивач також у позові заявив вимогу про стягнення з відповідача на підставі п. 6.2. Договору штраф в розмірі 25% від вартості договірної ціни робіт, що є предметом Договору, в сумі 3 333 256,77 грн. Також, у зв`язку з простроченням відповідачем виконання грошового зобов`язання з повернення передплачених коштів, позивач у позові просить стягнути з відповідача 87 854,76 грн. інфляційних та 68 703,23 грн. 3% річних.

Відповідач в ході розгляду спору проти позову заперечував, зазначав, що мало місце прострочення кредитора, оскільки роботи не могли бути виконані своєчасно через не передання позивачем всієї виконавчої документації, будівельного майданчику та не допуск працівників відповідача на об`єкт. Також відповідач стверджує, що ним виконано роботи на всю передплачену суму авансу, однак позивач ухиляється від прийняття робіт в установленому порядку, надані акти виконаних робіт не підписав та не надав мотивованої відмови від їх підписання.

Як вбачається з наявних у справі доказів та пояснень, 04.11.2024 ТОВ «Конструктивні технології», як підрядником (позивач), був укладений з субпідрядником ТОВ «БЕТІ» (відповідач) Договір № 1908/24/МПФ/Ю-1 від 19.08.2024 (далі Договір) на реконструкцію з добудовою частини розвантажувального приміщення корпусу з переробки курчат-бройлерів в адміністративних межах Степанецької сільської територіальної громади за межами населеного пункту по вул. Польова, 1 в с. Степанці, Черкаського району, Черкаської області на суму 13 333 027,07 грн. з урахуванням ПДВ.

Згідно з п. 1.1 Договору на умовах даного Договору, Субпідрядник зобов`язується у встановлені строки за завданням Підрядника виконати Роботи (в подальшому Роботи), зазначені в Додатках до Договору, а Підрядник прийняти та оплатити зазначені Роботи.

Згідно з п. 2.1., 2.3. Договору загальна вартість робіт, що є предметом цього Договору вказується в Додатку № 2 до цього Договору.

Фактична загальна вартість робіт за цим договором визначається Сторонами на підставі підписаних актів виконаних робіт та не може перевищувати загальну вартість робіт визначену у Додатку № 2 до цього Договору.

Відповідно до п. 4.1. Договору роботи, що є предметом цього Договору, виконуються з використанням обладнання, конструкцій і матеріалів Субпідрядника (та у разі домовленості Сторін в т.ч. з використанням обладнання, конструкцій і матеріалів Підрядника, в обсязі визначеному Сторонами в Додатках до цього Договору (локальний кошторис та технічне завдання). Субпідрядник зобов`язаний за власний кошт повністю забезпечити поставку матеріалів, вказаних в Додатках до Договору з поміткою «матеріал Субпідрядника». Обсяги матеріалів Субпідрядника у Технічному завданні наведені орієнтовно, витрати на закупівлю додаткових обсягів матеріалів бере на себе Субпідрядник.

До Договору сторонами був укладений Додаток № 2, відповідно до якого Сторони погодили, що загальна вартість (ціна) даного Договору не перевищує 20 000 000,00 (двадцять мільйонів) гривень з урахуванням ПДВ. На момент укладення Договору вартість замовлених робіт складає 13 333 027,07 (тринадцять мільйонів триста тридцять три тисячі двадцять сім) гривень 07 коп. з урахуванням ПДВ (п. 4.3. Додатку № 1).

Згідно з п. 4 Додатку № 1 відповідно до умов Договору Підрядник здійснює оплату робіт шляхом перерахування коштів на поточний банківський рахунок Субпідрядника у наступному порядку:

4.1. авансовий платіж в розмірі 47 % від вартості замовлених робіт протягом 7 календарних днів з дати підписання Договору (в т.ч. додатків до нього) на підставі отриманого від Субпідрядника рахунку-фактури;

4.2. Залік отриманих від Підрядника авансових платежів, передбачених п. 4.1. цього Додатку, здійснюється починаючи з 1-го Акта здачі-приймання виконаних робіт у наступному порядку: 47 % вартості виконаних робіт відповідно до Актів здачі-приймання виконаних робіт заліковується за рахунок раніше отриманого авансового платежу, та 53 % вартості виконаних робіт відповідно до Актів здачі-приймання виконаних робіт сплачується Підрядником на користь Субпідрядника не пізніше першого платіжного дня по закінчення строку 7 (семи) календарних днів з моменту підписання Сторонами відповідного Акта(ів) виконаних робіт.

На виконання положення вказаного Додатка № 1 позивач сплатив на користь відповідача кошти в розмірі 7 766 522,72 грн., що становить 58,25 % від вартості замовлених Робіт на підставі наступних платіжних документів:

- 6 266 522,72 (шість мільйонів двісті шістдесят шість тисяч п`ятсот двадцять дві гривень 72 коп.) з урахуванням ПДВ за платіжною інструкцією № 2746 від 06.11.2024.

- 1 500 000,00 (один мільйон п`ятсот тисяч гривень 00 коп.) з урахуванням ПДВ за платіжною інструкцією № 58 від 15.11.2024.

Також, ТОВ «Конструктивні технології» сплатило на користь ТОВ «БЕТІ» грошові кошти згідно наступних платіжних документів:

- 80 000,00 (вісімдесят тисяч гривень 00 коп.) з урахуванням ПДВ за платіжною інструкцією № 2956 від 02.05.2025.

- 80 000,00 (вісімдесят тисяч гривень 00 коп.) з урахуванням ПДВ за платіжною інструкцією № 2964 від 15.05.2025.

Загалом, сума перерахованих авансових платежів становить 7 926 522,72 грн. (сім мільйонів дев`ятсот двадцять шість тисяч п`ятсот двадцять дві гривні 72 коп.), що становить 59% від вартості замовлених Робіт.

Відповідні обставини щодо укладення Договору та сплати авансових платежів підтверджуються наявними у справі доказами і відповідачем не заперечуються.

Згідно з п. 3 Додатку № 1 терміни (строки) виконання Робіт встановлюється згідно графіка (-ів) виконання робіт (додаток № 4).

До договору Сторони погодили договірну ціну, де був визначений об`єм та вартість робіт, а також був складений та підписаний Локальний кошторис.

Згідно з п. 5.1. Договору Субпідрядник приступає до виконання робіт з моменту підписання даного Договору, якщо інше не зазначено у Графіку виконання робіт (Додаток № 4 до Договору), а також зобов`язується виконати роботи у строки передбачені Договором.

Додатком № 4 до Договору були погоджені графіки виконання робіт, яким були передбачені наступні строки виконання кожного із етапів робіт:

1) Підписання договору + оплата 1 тиждень листопада 2024 року;

Система опалення:

2) Постачання Волкано з 25 листопада до 08 грудня 2024 року;

3) Монтаж системи опалення (волкано, завіси, труби від котельні) - з 18 листопада по 31 грудня 2024 року;

4) Поставка обладнання для автоматизації з 16 по 29 грудня 2024 року та з 10 по 23 лютого 2025 року;

5) Монтаж електрики и систем автоматизації 3 25 листопада до 31 грудня 2024 року та з 24 лютого 2025 року по 31 березня 2025 року;

6) Монтаж приточних установок, чілерів, обв`язка 3 17 лютого 2025 року по 31 березня 2025 року;

7) Пусконалагоджувальні роботи з 01 по 15 квітня 2025 року.

Таким чином, роботи за Договором мали бути виконані відповідачем у кінцевий строк до 15.04.2025.

В Додатку № 6 до Договору були погоджені етапи виконання робіт, а саме: Етапи виконання замовлення:

- Закупівля обладнання, комплектуючих та матеріалів відповідно наданого проекту (та пунктів що будуть додані додатково).

- Монтаж рамних конструкцій під обладнання та систем кріплення відповідно наданого проекту. Пайка покрівлі в місцях проходження повітропроводів, трубопроводів і т.д. через покрівлі. Фарбування рамних та несучих конструкцій (два шари ґрунтування та фарбування). Монтаж обладнання вентиляції, опалення, та всього обладнання вказаного в робочій документації, щитів та кабелів управління, підключення силової частини живлення та підведення води обігріву та охолодження систем вентиляції та опалення до місць підключення вказаного замовником. Тестовий запуск в роботу.

Однак, як зазначає позивач у позові, ТОВ «БЕТІ» виконало лише частину робіт на загальну суму 3 550 139,06 грн. з ПДВ, що підтверджується підписаними первинними документами, а саме:

1) Акт приймання виконаних будівельних робіт № 1 від 04.02.2025 на загальну суму 2 815 503,16 грн.;

2) Акт приймання виконаних будівельних робіт № 2 від 10.04.2025 на загальну суму 734 635,90 грн.

Як зазначає позивач, після цього відповідач припинив виконувати роботи, не з`являвся на об`єкті будівництва. У зв`язку з чим, позивачем на адресу відповідача направлялась Претензія від 23.04.2025 № 230425/01, в якій позивач повідомив про порушення строків виконання робіт та поставив вимогу якомога швидше виконати умови Договору. Також в цій Претензії позивач повідомив відповідача, що у випадку ігнорування вказаної вимоги будуть застосовані штрафні санкції, передбачені умовами Договору.

Однак, наведена Претензія від 23.04.2025 № 230425/01 залишена відповідачем без відповіді та задоволення. Відповідачем в ході розгляду спору не надано пояснень та доказів реагування на наведену Претензію позивача.

Позивач зазначає, що у зв`язку з невиконанням відповідачем, як субпідрядником, робіт за Договором у погоджені строки, з метою недопущення зриву строків виконання робіт за Договром генерального підряду, ТОВ «Конструктивні технології» було змушене самостійно виконувати роботи, в тому числі через залучення інших субпідрядників.

10.07.2025 на адресу відповідача направлявся Лист № 1007.01 від 10.07.2025, яким було повідомлено, що ТОВ «БЕТІ» станом на 10.07.2025 не виконало свої зобов`язання за Договором. Даним листом ТОВ «Конструктивні технології» проінформувало ТОВ «БЕТІ», що через невиконання зобов`язань за Договором № 1908/24/МПФ/Ю-1 від 19.08.2024 на реконструкцію з добудовою частини розвантажувального приміщення корпусу з переробки курчат-бройлерів в адміністративних межах Степанецької сільської територіальної громади за межами населеного пункту по вул. Польова, 1 в с. Степанці, Черкаського району, Черкаської області щодо дотримання строків виконання Робіт, Підрядник - ТОВ «Конструктивні технології» розпочинає виконання робіт власними силами та за власний рахунок (із закупівлею матеріалів та обладнання). В Листі також були визначені роботи, які були невиконанні субпідрядником і які ТОВ «Конструктивні технології» буде виконувати самостійно, а саме:

«Розділ 2. Обв`язка калориферів припливних установок П1-П8 і рамки»: Системи П1-П4, рамки, теплотраса - в повному обсязі;

Системи П 5 - П 8, теплотраса - в повному обсязі;

«Розділ 3. Холодопостачання припливних установок П1, П3, П4» - в повному обсязі.

Як зазначає позивач, що не спростовано відповідачем, після отримання вказаної претензії, від ТОВ «БЕТІ» не надходило жодної відповіді. Відповідачем в ході розгляду спору не надано пояснень та доказів реагування на наведену Претензію позивача.

З метою недопущення для позивача негативних наслідків у вигляді штрафних санкцій, позивач був змушений залучати іншу підрядну організацію.

Зокрема, для виконання робіт, які повинен був виконувати відповідач, позивач уклав з ТОВ «ТЕПЛОБУД ПРОЕКТ» Договір підряду № 24/07 від 24.07.32025, у відповідності до п. 1.1. якого замовник доручає, а підрядник зобов`язується виконати роботи під ключ з монтажу системи обв`язки калориферів припливних установок на технічному поверсі за проектом «Реконструкція з добудовою частини розвантажувального приміщення корпусу з переробки курчат-бройлерів в адміністративних межах Степанецької сільської ради територіальної громади за межами населеного пункту по вул. Польова, 1 в с. Степанці, Черкаського району, Черкаської області» відповідно до Специфікації № 1 до Договору.

Відповідно до п. 1.2. Договору підряду № 24/07 від 24.07.32025 строки виконання робіт до 15 серпня 2025 року, але не пізніше 30 (тридцяти) календарних днів з моменту нарахування авансу.

Згідно з розділом ІІ Локального кошторису в відповідачем, роботи у вигляді «Обв`язка калориферів припливних установок П1-П8 і рамки» повинна була виконуватись відповідачем, однак не була виконана.

Також, позивач на виконання робіт, які мав виконувати відповідач, залучив ПП «ЦЕНТРО-СТРОЙ», з яким був укладений Договір підряду № 19/05 від 19.05.2025, у відповідності до п. 1.1., 1.2. якого замовник доручає, а підрядник зобов`язується виконати роботи під ключ з монтажу системи холодопостачання припливних установок за проектом «Реконструкція з добудовою частини розвантажувального приміщення корпусу з переробки курчат-бройлерів в адміністративних межах Степанецької сільської ради територіальної громади за межами населеного пункту по вул. Польова, 1 в с. Степанці, Черкаського району, Черкаської області» відповідно до Специфікації № 1 до Договору. Строки виконання робіт до 20.06.2025.

В рамках цього договору були виконані роботи та сплачені позивачем, які повинен був виконувати відповідач.

Також між позивачем та ФОП Цюрко В.І. був укладений Договір підряду № 2/05 від 19.05.2025, згідно з п. 1.1. , 1.2. якого Замовник доручає, а Підрядник забезпечує своїми або залученими силами відповідно до умов Договору виконання робіт: монтаж систем холодопостачання приливних установок на об`єктах Замовника за адресою: ПрАТ «МИРОНІВСЬКА ПТАХОФАБРИКА» комплекс з переробки курчат-бройлерів, Черкаська область, Черкаський район, с. Степаниці, вул. Польова, 1. Строки виконання робіт до 30.06.2025р.

Згідно вказаного договору була виконана та оплачена позивачем частина робіт, яку мав виконати відповідач.

Також позивач залучав на договірних засадах зварника Кардаш Олександра Миколайовича, який виконував зварювальні роботи та з яким був укладений Цивільно-правовий договір № 0109.1 від 01.09.2025, згідно з яким Кардаш Олександр Миколайович взяв на себе зобов`язання виконати зварювальні роботи, які були виконанні та оплачені. За фактом виконання робіт між сторонами був складений Акт приймання передачі виконаних робіт №2209.1 від 22.09.2025.

Суд враховує, що відповідні Договори з залученими позивачем підрядниками були укладені після порушення відповідачем строків виконання робіт за Договором № 1908/24/МПФ/Ю-1 від 19.08.2024 та після вимог та попереджень позивача, які були залишені відповідачем без реагування.

Також позивач зазначає, що для виконання робіт, які мав виконувати відповідач та не виконав, позивач закуповував матеріали, тим самим він заплатив подвійну ціну, один раз на користь відповідача, а другий раз в результаті протиправних дій відповідача. На підтвердження закупівлі товарно-матеріальних цінностей позивач надав первинні документи.

У зв`язку з невиконанням відповідачем своїх договірних зобов`язань, позивач вимагав від відповідача повернути суму передплачених коштів, на які роботи не були виконані відповідачем, та сплатити штрафні санкції.

20.10.2025 на електронну адресу відповідача була направлена Вимога про сплату грошових коштів в розмірі 7 709 640,43 грн., яка складається з основної суми заборгованості в розмірі 4 376 383,66 грн. та штрафу в розмірі 3 333 256,77 грн. Відповідна вимога була залишена відповідачем без відповіді та задоволення.

Також, 21.10.2025 на юридичну адресу відповідача була направлена повторна Вимога про сплату грошових коштів в розмірі 7 709 640,43 грн. Відповідна вимога була залишена відповідачем без відповіді та задоволення.

23.10.2025 на електронну пошту відповідача повторно була направлена вимога про сплату грошових коштів в розмірі 7 709 640,43 грн., яка також була залишена відповідачем без відповіді та задоволення.

Згідно з ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до ч. 2 статті 509 Цивільного кодексу України зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно з п. 1 ч. 2 статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ч. 1 ст. 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частина 1 статті 626 Цивільного кодексу України передбачає, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 638 Цивільного кодексу України договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до 838 Цивільного кодексу України підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи. У цьому разі підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником - як замовник.

Генеральний підрядник відповідає перед субпідрядником за невиконання або неналежне виконання замовником своїх обов`язків за договором підряду, а перед замовником - за порушення субпідрядником свого обов`язку.

Замовник і субпідрядник не мають права пред`являти один одному вимоги, пов`язані з порушенням договорів, укладених кожним з них з генеральним підрядником, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, за Договором субпідряду позивач виступає по відношенню до відповідача замовником, а відповідач підрядником. В той же час, між відповідачем та ПрАТ «МИРОНІВСЬКА ПТАХОФАБРИКА», яке виступає замовником за генеральним договором підряду, відсутні будь-які зобов`язальні відносини.

Згідно з ч. 1 ст. 846 Цивільного кодексу України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

Статтею 849 Цивільного кодексу України визначено, що замовник має право у будь-який час перевірити хід і якість роботи, не втручаючись у діяльність підрядника.

Якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

Якщо під час виконання роботи стане очевидним, що вона не буде виконана належним чином, замовник має право призначити підрядникові строк для усунення недоліків, а в разі невиконання підрядником цієї вимоги - відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення роботи іншій особі за рахунок підрядника.

Замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору.

Таким чином, згідно з ч. ч. 2, 3 ст. 849 Цивільного кодексу України якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

З обставин спору вбачається, що позивач, як замовник, відмовився від подальшого виконання Договору відповідачем взагалі після прострочення терміну виконання робіт, що є цілком правомірним.

Відповідно до статті 854 Цивільного кодексу України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або за згодою замовника - достроково. Підрядник має право вимагати виплати йому авансу лише у випадку та в розмірі, встановлених договором.

Частиною 4 статті 882 Цивільного кодексу України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами.

В ході розгляду справи відповідач подав відзив на позов, у якому позовні вимоги заперечував, зазначив, що фактично виконав роботи на суму 7 961 315,98 грн., що підтверджується Актом звірки взаємних розрахунків станом на 02.02.2026.

Однак, судом встановлено, що наданий відповідачем Акт звірки розрахунків підписаний відповідачем в односторонньому порядку, тому наведені в ньому відомості не можуть оцінюватись судом як такі, що визначені за наслідками проведеної сторонами звірки розрахунків, відповідний документ може слугувати виключно у якості розрахунку відповідача.

Відповідач також зазначає, що позивачем безпідставно не враховано Акти № № 3, 4, 5, 6 які були направлені йому офіційно, але залишилися без відповіді та підпису.

Судом досліджено та встановлено, що наведені відповідачем Акти датовані: № 3 від 18.12.2024, № 4 від 26.12.2024, № 5 від 20.02.2025, однак були надіслані позивачу лише 27.12.2025, тобто майже через рік після виконання робіт та вже після повідомлення позивача про розірвання договору та завершення робіт позивачем власними чи залученими засобами (іншими підрядниками).

Відповідно до п. 6 Додатку № 2 до Договору № 2801/25В/1-1 від 21.01.2025 строк надання (направлення) Акта приймання-передачі виконаних робіт на підпис Підряднику не більше 7 календарних днів з моменту виконання Роботи.

Також відповідно до п. 3.3.11 Договору Субпідрядник зобов`язаний щоденно фіксувати хід виконання робіт у загальному журналі виконання робіт за формою, встановленою чинним законодавством.

Згідно з п. 3.3.14 Договору субпідрядник зобов`язаний надавати Акти приймання-передачі виконаних робіт та інші відповідні документи після закінчення виконання робіт окремих їх частин.

Не дивлячись на те, що ,за твердженням відповідача, роботи наче були виконані згідно з Актом № 3 від 26.12.2024 у грудні 2024 року, згідно з Актом № 4 від 26.12.2024 у грудні 2024 року, згідно з Актом № 5 від 20.02.2025 за лютий 2025 року, та згідно з Актом № 6 від 20.06.2025 за роботи в червні 2025 року, такі Акти відповідач направив позивачу лише в грудні 2025 року та Акт № 6 лише 02.02.2026.

Як визначено ст. 882 Цивільного кодексу України, на яку посилається відповідач, замовник, який одержав повідомлення підрядника про готовність до передання робіт, виконаних за договором будівельного підряду, або, якщо це передбачено договором, - етапу робіт, зобов`язаний негайно розпочати їх прийняття.

Передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Відповідні норми ч. ч. 1, 4 ст. 882 Цивільного кодексу України підрозумівають своєчасне повідомлення підрядника про готовність до передання робіт та своєчасне надіслання актів виконаних робіт для підписання.

У даному ж випадку, Акти виконаних робіт датовані: № 3 від 18.12.2024, № 4 від 26.12.2024, № 5 від 20.02.2025, однак були надіслані позивачу лише 27.12.2025, тобто майже через рік після виконання робіт та вже після повідомлення позивача про розірвання договору та завершення робіт позивачем власними чи залученими засобами (іншими підрядниками).

Посилання відповідача на презумпцію, що якщо замовник отримав акти і не надав мотивованої відмови, роботи вважаються прийнятими, було б доречним у разі своєчасного виконання та передання робіт замовнику.

Згідно з п. 4.1. Договору роботи, що є предметом цього Договору, виконуються з використанням обладнання, конструкцій і матеріалів Субпідрядника (та у разі домовленості Сторін в т.ч. з використанням обладнання, конструкцій і матеріалів Підрядника, в обсязі визначеному Сторонами в Додатках до цього Договору (локальний кошторис та технічне завдання).

Субпідрядник зобов`язаний за власний кошт повністю забезпечити поставку матеріалів, вказаних в Додатках до Договору з поміткою «матеріал Субпідрядника». Обсяги матеріалів Субпідрядника у Технічному завданні наведені орієнтовно, витрати на закупівлю додаткових обсягів матеріалів бере на себе Субпідрядник.

Відповідач не надав суду доказів доставки матеріалів, які заявлені в актах виконаних робіт, що б підтверджувало факт їх використання в роботах, таких як ТТН, накладні, сертифікати якості, паспорти якості, тощо.

Відповідно до п. 5.3. Договору передача виконаного обсягу робіт (їх частини) здійснюється з супровідними документами Субпідрядника. За результатами виконання робіт Субпідрядник протягом строку передбаченого Додатком № 2 до цього Договору, подає Підряднику Акт приймання-передачі виконаних робіт та виконавчу документацію (акти прихованих робіт, робочі креслення, протоколи вимірювань, протоколи ущільнення ґрунту (у разі виконання земляних робіт), протоколи якості з`єднувальних конструкцій та ін.), затверджену уповноваженим представником Субпідрядника. Акти, у разі приймання виконаних робіт Підрядником, повинні бути підписані останнім протягом строку передбаченого Додатком № 2 до цього Договору.

Однак, жодного із перелічених документів відповідачем не надано суду, що додатково свідчить про недоведеність відповідачем факту виконання робіт.

З приводу прострочення виконання робіт відповідач зазначає, що позивач не забезпечив належний доступ персоналу відповідача до об`єкта, що підтверджується внутрішньою перепискою в месенжері Telegram, де зафіксовано факти анулювання пропусків для зварників та технічних спеціалістів.

Однак, судом досліджено та встановлено, що відповідач не навів чітких фактів та періодів коли саме був не допуск, а з долученої до відзиву переписки вбачається, що поодинокі випадки не допуску на територію об`єкту мали місце через недбалість відповідача та порушення його працівниками пропускного режиму.

Згідно з п. 5 Додатку № 6 до Договору № 2801/25В/1-1 від 21.01.2025 за 5 робочих днів до початку виконання робіт/надання послуг на території Замовника Субпідрядник зобов`язаний надати до відділу/служби/інженера/фахівця/іншого спеціаліста з охорони праці Замовника наступні документи, в т.ч. зобов`язаний забезпечити надання документів третіх осіб, що залучаються до виконання робіт/надання послуг (за наявності):

1. Завірена керівником копія дозволу на виконання робіт підвищеної небезпеки, виконання яких передбачено в даному договорі та копії наказів, який повинен містити інформацію: про факт направлення працівників для виконання певних робіт (вказати яких робіт) і згідно якого договору; про період часу, на протязі якого будуть виконуватись роботи про поіменний склад працівників, які направляються на виконання робіт із зазначенням керівника робіт; про призначення відповідальної особи за організацію і безпечне виконання робіт, пожежну безпеку та електробезпеку на місці виконання робіт; про призначення відповідальної особи, яка здійснює контроль за виконанням наказу із зазначенням контактного телефону. Копії документів завірені керівником Субпідрядника.

2. Медичні довідки про проходження медичного огляду працівників: Копії посвідчень працівників, які направлені на виконання робіт, з діючими датами перевірки знань: по професії; з охорони праці на право виконувати роботи з підвищеною небезпекою (на висоті, земляні, в ємностях, газонебезпечні, газоелектрозварювальних і т.д.); з електробезпеки (при роботах в електроустановках та експлуатації електроінструменту); для керівника робіт, особи відповідальної за безпечне виконання робіт, пожежну безпеку та електробезпеку, особи, яка здійснює контроль надати копії посвідчень про проходження навчання і перевірку знань по законодавству і правилам виконання заявлених робіт.

3. Копію наказу, в якому визначені посадові особи: Субпідрядника які мають право затвердження наряду-допуску на виконання робіт з підвищеною небезпекою; які мають право видачі нарядів-допусків; які можуть бути призначені відповідальними керівниками робіт копії посвідчень посадових осіб цього наказу про проходження навчання і перевірку знань по законодавству і правилам виконання заявлених робіт. Наряди - допуски в 2-х примірниках на виконання робіт підвищеної небезпеки на весь період виконання робіт.

Таким чином, виключно відповідач був відповідальний за подання інформації про своїх працівників і надання всіх необхідних документів для отримання такими працівниками перепусток та дотримання ними пропускного режиму та правил перебування на об`єкті.

Однак, відповідачем не надано суду доказів того, що він подавав на адресу замовника робіт всю передбачену Додатком № 6 до Договору № 2801/25В/1-1 від 21.01.2025 документацію та йому за наслідком надання такої документації було неправомірно відмовлено в допуску його працівників.

Також відповідач стверджує, що позивач пізно надав проектну документацію та вказівки щодо проведення робіт, не надав повного обсягу проектної документації щодо розділу № 2 (обв`язка калориферів).

Як визначено ст. 847 Цивільного кодексу України, підрядник зобов`язаний своєчасно попередити замовника:

1) про недоброякісність або непридатність матеріалу, одержаного від замовника;

2) про те, що додержання вказівок замовника загрожує якості або придатності результату роботи;

3) про наявність інших обставин, що не залежать від підрядника, які загрожують якості або придатності результату роботи.

Однак, судом досліджено та встановлено, що відповідач не надав обґрунтованих пояснень та доказів звернення до позивача з вимогами про надання всіх вихідних даних для своєчасного виконання робіт.

Крім того, умовами договору не передбачено передання проектної документації, що відповідно не могло зумовити для відповідача неможливість виконання робіт.

Відповідно до п. 5.1.-5.2. Договору Субпідрядник приступає до виконання робіт з моменту підписання даного Договору, якщо інше не зазначено у Графіку виконання робіт (Додаток № 4 до Договору), а також зобов`язується виконати роботи у строки передбачені Договором.

Роботи за даним Договором виконуються Субпідрядником згідно технічного завдання та у відповідності до державних норм, вимог діючого законодавства.

З приводу наведених у позові обставин щодо невиконання робіт, визначених «Розділом 2. Обв`язка калориферів припливних установок П1-П8 і рамки», відповідач стверджує, що закупив та доставив на об`єкт високовартісне обладнання, включаючи балансувальні клапани Danfoss, триходові клапани седільні Belimo та електроприводи до них. Видаткові накладні від таких постачальників як ТОВ «НВП «Гідротерм Інжиніринг» та ТОВ «Еволюкс» підтверджують реальність витрат відповідача на виконання саме тих розділів проекту, які позивач називає невиконаними.

Виконання робіт з обв`язки калориферів неможливе без остаточного узгодження точок врізки та отримання специфікацій від генерального проектувальника (ТОВ «Д`юван Ейр»), які мали бути надані позивачем.

Однак, відповідач не надав доказів доставки обладнання на об`єкт та його монтажу, доказів звернення до позивача за узгодженням точок врізки. Крім того, наведені твердження свідчать про суперечливість позиції відповідача, який стверджує про недопук на об`єкт, в такому разі як він міг доставити обладнання та змонтувати його і коли саме.

Відповідач у своєму відзиві наводить таблицю № 2 Специфікація закупленого відповідачем обладнання (витяги), де вказує про наявність на його балансі обладнання, яке останній наче використав в роботах, що відображено в наданих актах, а саме: Клапан балансувальний AB-QM DN65, Клапан седільний H779N Dn80, Електропривід SV24A-SZ-TPC, Кран кульовий нж 3- х ходовий Ду 50, Кабель ВВГнгд 4х16.

Натомість, як зазначає позивач, вказані позиції були повністю куплені ним. Зокрема, згідно видаткової накладної від 15.07.2025 № ГІ-0000314 позивач придбав у ТОВ «НВП «ГІДРОТЕРМ ІНЖИНІРИГН» Клапан седільний H779N Dn80 в кількості 1 шт. за ціною 31 065,60 грн.

Згідно видаткової накладної від 22.07.2025 № ГІ-0000329 позивач купив у ТОВ «НВП «ГІДРОТЕРМ ІНЖИНІРИГН» Клапан балансувальний AB-QM DN80 в кількості 1 шт. за ціною 93 549,99 грн. та Клапан балансувальний AB-QM DN100 в кількості 2 шт. загальною вартістю 235 150,01 грн., а також згідно видаткової накладної № ГІ-0000358 від 12.08.2025 був куплений в ТОВ «НВП «ГІДРОТЕРМ ІНЖИНІРИГН» Клапан балансувальний AB-QM DN65 за ціною 76 940 грн.

Згідно видаткової накладної № ГІ-0000359 від 12.08.2025 позивач придбав у ТОВ «НВП «ГІДРОТЕРМ ІНЖИНІРИГН» Клапан седільний H779N Dn80 за ціною 31 065,60 грн., та Кран кульовий нж 3-х ходовий Ду 50 в кількості 2 шт. загальна вартість яких становить 19 108,80 грн.

На підставі видаткової накладної від 25.06.2025 № 37768 та № 51947 від 27.08.2025 позивач купив у ТОВ «СФЕРА ЛАЙН» Кабель ВВГнгд 4х16.

Натомість, відповідач не надав жодного первинного документу, сертифікатів відповідності, які підтверджують факт придбання ним ТМЦ, які останній наче використав в роботах за Договором з позивачем. За відсутності доказів доставки ТМЦ на об`єкт будівництва, який до того ж передбачає пропускний режим, факт монтажу на об`єкті закупленого відповідачем обладнання є недоведеним та не обґрунтованим.

Щодо долученого відповідачем Акту № 5 від 20.02.2025 за лютий 2025 року на суму 186 836,69 грн., однак перелік робіт і матеріалів, що перераховані у вказаному Акті не передбачені умовами Договору.

Згідно з п. 2.8. Договору без узгодження з Підрядником та без підписання додаткової угоди до цього Договору Субпідрядник не має права виконувати роботи, а у випадку, якщо Субпідрядник в порушення цієї умови виконує роботи, які призводять до подорожчання вартості робіт, то такі роботи вважаються такими, що виконані Субпідрядником на свій ризик і він не має права вимагати за такі роботи оплату від Підрядника.

Таким чином, за наслідками розгляду спору судом встановлено, що відповідачем не доведено та не обґрунтовано поважності причин прострочення виконання робіт за Договором, не надано доказів своєчасного та належного передання результату робіт замовнику (позивачу).

Наведене, з огляду на норму ст. 849 Цивільного кодексу України є правомірною підставою для відмови замовника від подальшого виконання Договору відповідачем.

Наведене виключає підстави для тверджень про ухилення позивача від прийняття робіт, оскільки відповідні події відбувались поза правовідносинами сторін за Договором субпідряду.

Крім того, після завершення робіт власними чи залученими засобами, відсутня об`єктивна можливість перевірити факт та якість робіт за актами, надісланими у грудні 2025 року. З цих підстав судом також було відмовлено відповідачу у призначенні будівельно-технічної експертизи, оскільки саме відповідачем, як підрядником, істотно порушено порядок передання результату робіт вже після їх завершення залученими замовником підрядниками.

Відповідачем не надано обґрунтованих пояснень щодо того, чому у разі дійсного та своєчасного виконання робіт та поставки обладнання відповідач не заявив невідкладно про це позивачу та не узгодив невирішені питання на момент розірвання Договору.

Також, як слушно зауважує позивач, між сторонами були підписані Акти, на які роботи дійсно виконувались, зокрема, Акт приймання виконаних будівельних робіт № 1 від 04.02.2025 на загальну суму 2 815 503,16 грн. та Акт приймання виконаних будівельних робіт № 2 від 10.04.2025 на загальну суму 734 635,90 грн.

Відповідні Акти були підписані у лютому 2025 року, однак на цей момент не ставилось питання про передачу-прийняття робіт за Актами № 3 від 18.12.2024, № 4 від 26.12.2024, № 5 від 20.02.2025, які за твердженням відповідача, були виконані у період з грудня 2024 року по лютий 2025 року.

Оскільки роботи за Договором мали бути завершені відповідачем у повному обсязі у строк до 15 квітня 2025 року і сторонами не досягнуто домовленостей про інші терміни, позивач мав право в односторонньому порядку відмовитись від Договору та завершити роботи самостійно чи з залученням інших підрядників.

При цьому, невикористані кошти авансових платежів підлягають поверненню позивачу.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. ч. 1-3 ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Боржник, який прострочив виконання зобов`язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення.

Якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов`язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.

За приписами ч. 1 ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема:

1) припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору;

2) зміна умов зобов`язання;

3) сплата неустойки;

4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

Згідно правової позиції, викладеної у постанові від 27.10.2025 у справі № 910/16684/19, Верховний Суд визначив, що «Правовий аналіз частин 2 - 4 статті 849 ЦК України дозволяє дійти висновку про те, що вони встановлюють три окремі (самостійні) підстави для відмови замовника від договору підряду та, відповідно, різні правові наслідки такої відмови.

Так, частинами 2, 3 вказаної статті передбачено право замовника на відмову від договору підряду лише за наявності конкретно визначених законодавством умов, які напряму залежать від наявності порушень умов договору в діях підрядника, при цьому наслідком такої відмови є виникнення саме у замовника права вимагати відшкодування збитків з підрядника».

У справі № 914/7804/16 Верховний Суд зазначив про те, що суди дійшли вірного висновку про наявність підстав для стягнення невикористаного авансу після відмови позивача від договору підряду саме як збитків відповідно до статті 849 ЦК України, а не як безпідставно отриманих коштів на підставі статті 1212 ЦК України.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 615 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов`язання однією стороною друга сторона має право частково або в повному обсязі відмовитися від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом.

Одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання.

З огляду на викладені обставини, з відповідача підлягають стягненню грошові кошти, які позивач перерахував на користь відповідача за роботи, які відповідач не виконав, у сумі 4 376 383,66 грн. суми невикористаного авансу.

Відповідно до ст. 883 Цивільного кодексу України підрядник відповідає за недоліки збудованого об`єкта, за прострочення передання його замовникові та за інші порушення договору (за недосягнення проектної потужності, інших запроектованих показників тощо), якщо не доведе, що ці порушення сталися не з його вини.

За невиконання або неналежне виконання обов`язків за договором будівельного підряду підрядник сплачує неустойку, встановлену договором або законом, та відшкодовує збитки в повному обсязі.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання.

Згідно з п. 6.2. Договору у разі якщо Субпідрядник після отримання проектної документації або технічного завдання та фронту робіт не приступає до виконання робіт протягом 5 робочих днів з моменту підписання Договору, якщо інше не вказано у його Додатках, або виконує їх настільки повільно, що закінчення їх у строк, визначений цим Договором, стає неможливим, Субпідрядник сплачує Підряднику замість неустойки, вказаної у п. 6.2., штраф у розмірі 25% від вартості договірної ціни робіт, що є предметом цього Договору.

Згідно з п. 6.7. Договору у разі односторонньої відмови Субпідрядника від виконання робіт, що є предметом цього Договору, Субпідрядник сплачує Підряднику штраф у розмірі 25% від вартості Договору протягом п`яти календарних днів з моменту отримання відповідної вимоги від Підрядника.

На підставі вказаних положень п. 6.2. Договору за невиконання робіт в строки, погоджені сторонами, позивач просить стягнути з відповідача штраф у розмірі 25 % від вартості договірної ціни робіт за Договором у сумі 3 333 256,77 грн.

Відповідно до ст. 551 Цивільного кодексу України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

При цьому, зменшення розміру заявленої до стягнення неустойки є правом суду, за відсутності у законі переліку таких виняткових обставин, господарський суд, оцінивши надані сторонами докази та обставини справи у їх сукупності, на власний розсуд вирішує питання про наявність або відсутність у кожному конкретному випадку обставин, за яких можливе зменшення неустойки.

Як зазначено в постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.01.2020 у справі № 916/469/19 наявність у кредитора можливості стягувати із споживача надмірні грошові суми як неустойку змінює її дійсне правове призначення. Неустойка має на меті, насамперед, стимулювати боржника до виконання основного грошового зобов`язання та не може становити непомірний тягар для споживача і бути джерелом отримання невиправданих додаткових прибутків для кредитора. Таку правову позицію викладено і в Рішенні Конституційного Суду України від 11.07.2013 № 7-рп/2013.

Господарський суд об`єктивно повинен комплексно оцінити, чи є даний випадок винятковим, виходячи з інтересів сторін, які заслуговують на увагу, ступеню виконання зобов`язання, причини (причин) неналежного виконання або невиконання зобов`язання, незначності прострочення виконання, наслідків порушення зобов`язання, невідповідності розміру стягуваної неустойки (штрафу, пені) таким наслідкам, поведінки винної сторони (в тому числі вжиття чи невжиття нею заходів до виконання зобов`язання) тощо.

При цьому, реалізуючи свої дискреційні повноваження передбачені статтею 551 Цивільного кодексу України щодо права зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій, суди повинні забезпечити баланс інтересів сторін справи з урахуванням встановлених обстави справи та не допускати фактичного звільнення від їх сплати без належних правових підстав. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.01.2020 року у справі № 916/469/19.

Суд враховує, що здійснюючи підприємницьку діяльність, відповідач повинен самостійно нести всі ризики, як щодо дотримання норм чинного законодавства України, так і щодо належного виконання добровільно взятих на себе договірних зобов`язань, а також, самостійно нести юридичну відповідальність за допущені у своїй діяльності правопорушення.

В той же час, умови Договору мають відображати дійсну правову природу відповідальності, забезпечуючи реальне виконання зобов`язань без покладення на сторону непомірного фінансового тягара, який не відповідає ні ступеню порушення, ні співмірності завданим збиткам.

З огляду на встановлені в ході розгляду спору обставини, враховуючи баланс інтересів сторін, адекватність обсягу і міри відповідальності відповідача за допущене порушення, суд ядійшов висновку про не співмірність визначеного п. 6.2. Договору штрафу, який і так складає 25% та ще й від загальної ціни Договору. Покладення на відповідача штрафу у розмірі, який сягає більше 75 % заявленої заборгованості, спотворює дійсну природу неустойки. Таким чином, суд вважає справедливим зменшення штрафу шляхом його нарахування на заявлену суму вартості передплачених, але не виконаних робіт, що складає 1 094 095,91 грн. штрафу, в решті вимоги про стягнення штрафу у сумі 2 239 160,85 грн. суд відмовляє у зв`язку зі зменшенням неустойки.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідач згідно умов Договору взяв на себе зобов`язання виконати роботи, кінцевий строк виконання яких становить 15 квітня 2025 року.

Однак, відповідачем у встановлені Договором строки не виконано роботи, зокрема, на суму передплаченого авансу 4 376 383,66 грн. та не повернуто відповідні кошти позивачу.

Загальною ознакою цивільно-правової відповідальності є її компенсаторний характер. Заходи цивільно-правової відповідальності спрямовані не на покарання боржника, а на відновлення майнової сфери потерпілого від правопорушення.

З метою захисту інтересів постраждалої сторони законодавець може встановлювати правила, спрямовані на те, щоб така сторона не була позбавлена компенсації своїх майнових втрат. Такі правила мають на меті компенсацію постраждалій стороні за рахунок правопорушника у певному, заздалегідь визначеному розмірі (встановленому законом або договором) майнових втрат у спрощеному порівняно зі стягненням збитків порядку, і ця спрощеність полягає в тому, що кредитор (постраждала сторона) не повинен доводити розмір його втрат, на відміну від доведення розміру збитків.

Відповідно до встановлених судами обставин справи, за змістом статті 625 ЦК України, яка регулює відповідальність за порушення грошового зобов`язання, стягувана позивачем з відповідача сума інфляційних втрат та 3 % річних від несплаченої (неповернутої) суми попередньої оплати є відповідальністю сторони господарського договору за допущене нею правопорушення у сфері господарювання.

Велика Палата Верховного Суду вже звертала увагу на те, що нарахування інфляційних втрат на суму боргу та 3 % річних відповідно до статті 625 ЦК України є мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступає способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації боржника за неналежне виконання зобов`язання. Ці кошти нараховуються незалежно від вини боржника, зупинення виконавчого провадження чи виконання рішення суду про стягнення грошової суми. Подібні правові висновки сформульовані, зокрема, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 19 червня 2019 року у справах № 703/2718/16-ц та № 646/14523/15-ц, від 13 листопада 2019 року у справі № 922/3095/18, від 18 березня 2020 року у справі № 902/417/18.

За змістом статей 509, 524, 533-535 і 625 ЦК України грошовим є зобов`язання, виражене у грошових одиницях, що передбачає обов`язок боржника сплатити гроші на користь кредитора, який має право вимагати від боржника виконання цього обов`язку. Тобто грошовим є будь-яке зобов`язання, в якому праву кредитора вимагати від боржника сплати коштів кореспондує обов`язок боржника з такої сплати. Ці висновки узгоджуються з правовими висновками Великої Палати Верховного Суду, висловленими у постановах від 11 квітня 2018 року у справі № 758/1303/15-ц та від 16 травня 2018 року у справі № 686/21962/15-ц.

Тобто правовідношення, в якому у зв`язку із фактичним закінченням строку поставки у відповідача (постачальника, продавця) виникло зобов`язання повернути позивачу (покупцю) суму попередньої оплати (тобто сплатити грошові кошти) відповідно до частини другої статті 693 ЦК України, є грошовим зобов`язанням, а тому відповідно на нього можуть нараховуватися інфляційні втрати та 3 % річних на підставі частини другої статті 625 цього Кодексу.

При цьому у статті 625 ЦК України визначені загальні правила відповідальності за порушення будь-якого грошового зобов`язання незалежно від підстав його виникнення. Приписи цієї статті поширюються на всі види грошових зобов`язань, якщо інше не передбачено договором або спеціальними нормами закону, який регулює, зокрема, окремі види зобов`язань.

Не є таким винятком із загального правила випадок, коли покупець має право вимагати повернення суми попередньої оплати на підставі частини другої статті 693 ЦК України.

Таким чином, оскільки відповідачем не виконано роботи на суму передплачених коштів у розмірі 4 376 383,66 грн. та не повернуто відповідні кошти позивачу, строк нарахування інфляційних втрати та 3% починається з наступного дня, коли роботи мали бути виконані.

За таких обставин, з відповідача підлягає стягненню за період з 16.04.2025 по 23.10.2025. інфляційні втрати, нараховані на суму заборгованості 4 376 383,66 грн. в розмірі 87 854,76 грн. та 3% річних в розмірі 68 703,23 грн.

Згідно зі ст. 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Належними у розумінні ч. 1 ст. 76 Господарського процесуального кодексу України є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування.

Згідно з ч. 2 ст. 76 Господарського процесуального кодексу України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Як визначено ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

За наслідками розгляду спору суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню в сумі 4 376 383,66 грн. невикористаного та неповернутого авансу, 1 094 095,91 грн. штрафу, 87 854,76 грн. інфляційних та 68 703,23 грн. 3 % річних, в решті вимог про стягнення 2 239 160,85 грн. штрафу позов задоволенню не підлягає у зв`язку зі зменшенням судом неустойки.

Відшкодування витрат по сплаті судового збору відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються судом на відповідача у повному обсязі без врахування суми зменшення неустойки судом, оскільки спір у відповідній частині виник внаслідок неправильних дій відповідача.

Керуючись ст. ст. 73, 74, 79, 129, 233, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Беті» (08131, Київська область, Бучанський р-н, село Софіївська Борщагівка, вул. Леменівська, будинок 9, код ЄДРПОУ 39514816) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Конструктивні технології» (08301, Київська область, м. Бориспіль, вул. Ботанічна, 1/6, к. 13, код ЄДРПОУ 42205895) 4 376 383,66 грн. основного боргу, 1 094 095,91 грн. штрафу, 87 854,76 грн. інфляційних, 68 703,23 грн. 3% річних та 94 394,38 грн. витрат по сплаті судового збору.

3. Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

4. Відмовити у задоволенні решти позову про стягнення 2 239 160,85 грн. штрафу.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 241 Господарського процесуального кодексу України, та може бути оскаржено у порядку і строки, встановлені ст.ст. 254, 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складено 11.06.2026.

Суддя Т.П. Карпечкін