Рішення № 137298763, 08.06.2026, Вінницький районний суд Вінницької області

Справа № 128/1731/25

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 червня 2026 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Шевчук Л.П.,

при секретарі судового засідання Нога Д.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Преміум Мотор» про відшкодування матеріальної і моральної шкоди в порядку захисту прав споживача, -

в с т а н о в и в:

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Шмиров Є.І. звернувся до суду із позовом до ТОВ «Преміум Мотор» про відшкодування матеріальної і моральної шкоди в порядку захисту прав споживача.

В позовній заяві викладено наступну позицію.

20 грудня 2021 року між ТОВ «Преміум Моторс» та ОСОБА_1 було укладено договір купівлі продажу автомобіля (в кредит) №ПМ-РМ-1-20.12.21.

Відповідно до пункту 1.1. Договору, у відповідності з Даним Договором Продавець зобов`язується продати, а Покупець зобов`язується оплатити та прийняти транспортний засіб: Автомобіль TOYOTA RAV4 LIVE (BI/BG/BP) №JTMZ43FVX0D108599 M20AV384790. Відповідно до пункту 6.3 Договору Гарантійний термін на Товар встановлюється заводом-виробником та зазначається в Сервісній книжці. Пунктом 6.4. Договору Гарантійні зобов`язання виконуються Продавцем при своєчасному проходженні технічного обслуговування на СТО офіційного дилерського центру Toyota, перелік яких міститься в сервісній книжці та експлуатації Товару у відповідності із правилами вказаними в сервісній книжці, Інструкції по експлуатації, даному Договору. Згідно з пунктом 6.5 Договору Умови та порядок технічного обслуговування і гарантійного ремонту викладені в сервісній книжці, Інструкції по експлуатації в даному Договорі. Умови гарантії зазначені в сервісній книжці, Інструкції з експлуатації.

Додатком до договору купівлі-продажу №РМ-1 від 20.12.21 являє собою Сервісна книжка до автомобіля TOYOTA RAV4 LIVE (BI/BG/BP) № JTMZ43FVX0D108599 M20AV384790.

Відповідно до Пункту 5 Підрозділу 3 Розділу 1 Сервісної книжки передбачено, що в разі виявлення несправностей автомобіля власнику слід звернутись до Дилера та надати автомобіль для проведення відповідних діагностичних (та за необхідності) ремонтних робіт. Пунктом 6 Підрозділу 3 Розділу 1 Сервісної книжки передбачено, що у разі виявлення недоліків, що вимагають гарантійного ремонту, власник має якнайскоріше доставити автомобіль до Дилера. Це робиться з метою уникнення подальшого погіршення стану автомобіля та запобігання більш витратному ремонту у порівнянні з тим, який вимагався б спочатку. Пунктом 4.2.1. Підрозділу 4 Розділу 1 передбачено, що гарантія виробника поширюється на ремонт несправностей чи пошкоджень автомобіля, що спричинені дефектами матеріалів або складання автомобіля виробником. Відповідно до пункту 4.2.2. підрозділу 4 Розділу 1 право на гарантійне обслуговування мають власники автомобілів, які своєчасно і в повному обсязі проходять регламентне технічне обслуговування в мережі Дилерів і мають відповідні відмітки у Сервісній книжці.

ОСОБА_1 , на протязі гарантійного терміну з моменту покупки не порушував вказаних вище умов та вчасно проходив технічне обслуговування на дилерських СТО.

Однак 14.01.2025 року ним було виявлено несправності, а саме: при вивороті керма вправо відчувається сторонній стук - спостерігається в основному на холодну, а також після тривалої поїздки; при їзді на нерівностях під час гальмування відчувається скрегіт спереду; витерлась фарба на кришці багажника зсередини. У зв`язку з цим ОСОБА_1 звернувся до Сервісного центу ТОВ «Преміум Моторс», який є правонаступником ТОВ «Преміум Моторс» з метою усунення виявлених несправностей.

Відповідно до акту виконаних робіт №ПМ-К-Е-11645 від 29.01.2025 діагностика проводилась з 15.01.2025 по 29.01.2025 року, тобто 14 днів. За результатами діагностики Сервісним центром несправносней не виявлено. Стуку рульової рейки на їхню думку немає. Мало того, що ОСОБА_1 залишився без автомобіля на 2 тижні, працівники Сервісного центру вели себе зухвало, при явному звуку стуку рейки, сміючись в очі, то казали що нічого не чують, то казали що це нормальний робочий звук. 01.02.2025 року ОСОБА_1 знову звернувся до Сервісного центру зі скаргою на стук при повороті керма, який відчувається на місці і при їзді. Скрип при їзді. Відповідно до акту виконаних робіт ПМ-К-Е11932 від 01.02.2025 року Сервісний центр зазначив, що відчувається незначний шум при обороті керма на місці, під час виконання тестової поїздки стук та скрип не підтвердився. Не погодившись з викладеним у вказаних актах, ОСОБА_1 з дружиною ОСОБА_2 завернулись до сертифікованого сервісу «Bosh», який діагностував стук рульової рейки. Крім цього, виявлено перелив мастила в двигуні, який необхідно було терміново вивести. Остання заміна мастила в двигуні здійснювалась працівниками Сервісного центру за регламентом. Також, працівниками продавця не було діагностовано та не усунуто недолік, саме: тріснутий сайлентблок задній важеля лівого передньої підвіски. Зазначене підтверджується замовленням-нарядом №000001322 від 01.02.2025. Враховуючи зазначені обставини, 10.02.2025 року адвокатом Шмировим Є.І. в інтересах ОСОБА_1 було направлено претензію на адресу відповідача з вимогою усунути виявлені несправності та сплатити моральну шкоду. У відповідь на претензію відповідачем листом від 25.02.2025 року №44 зазначені вимоги були відкинуті. Таким чином, Сервісний центр свідомо ухиляється від виконання гарантійного ремонту дорожнього транспортного засобу.

Крім цього, ОСОБА_1 звертався і до інших сервісів з метою діагностування несправності рульової рейки, зокрема, відповідно до акту виконаних робіт №ДмЛ-000735 від 07.03.2025 року виданого Салоном і автосервісом «Автомир Hyundai» діагностовано стук в рульовій рейці, рекомендовано замінити.

Крім цього, ОСОБА_1 звернувся до іншого сервісного центру «Тойота». Відповідно до акту виконаних робіт №АЕоСА-000395 від 08.03.2025 року, встановлено при покачуванні рульового колеса вліво-вправо чутно стук в кермовому механізмі (зачеплення черв`як рейка) - рекомендуємо регулювання кермового механізму з пред натягу динамоментричним ключем згідно технології.

З метою визначення завданих збитків Позивачем було замовлено відповідну експертизу.

Відповідно до висновку експерта №17/25 про оцінку транспортного засобу станом на 05.04.2025 року, ринкова вартість автомобіля TOYOTA RAV4 LIVE (BI/BG/BP) №JTMZ43FVX0D108599 M20AV384790 становить 1300755 гривень. Вартість відновлювального ремонту по заміні рульової рейки становить 118811,94 грн. Таким чином, своїми діями Відповідач завдав Позивачу матеріальної шкоди на суму 118811,94 грн. Враховуючи наведене, дії ТОВ «Преміум Мотор» грубо порушують норми Закону України «Про захист прав споживачів».

Протиправна поведінка відповідача полягала у свідомій відмові працівників Сервісного центру від виконання гарантійних зобов`язань, та їхня зухвала поведінка, яка призвела до тривалого простою автомобіля, завдали ОСОБА_1 та його дружині значних моральних страждань, вони почувались пригніченими та засмученими, кожний телефонний дзвінок з працівниками відповідача супроводжувались для них стресом, вони почувалися ошуканими. Такі дії завдали позивачу значних душевних страждань. Враховуючи наведені обставини, позивач вважає, що йому було завдано значної моральної шкоди, яку він оцінює у 20000 гривень.

Таким чином, вважає, що позивачем доведено, що ТОВ «Преміум Мотор» в порушення вимог 708, 709 ЦК України, ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» неправомірно відмовив у виконанні гарантійного ремонту дорожнього транспортного засобу.

На підставі викладеного просив: стягнути з ТОВ «Преміум Мотор» на користь ОСОБА_1 118811,94 грн. у відшкодування матеріальної шкоди та 20000,00 грн. у відшкодування моральної шкоди.

Представником відповідача ТОВ «Преміум Мотор» подано відзив на позовну заяву, у якому викладено наступну позицію.

Ознайомившись із аргументами і обґрунтуваннями, викладеними у позовній заяві ОСОБА_1 , ТОВ «Преміум Мотор» не визнає вказані у ній позовні вимоги та вважає їх необґрунтованими і безпідставними виходячи із нижченаведеного.

І. Виклад обставин.

Договором купівлі-продажу автомобіля (в кредит) №ПМ-РМ-1-20.12.21 від 20 грудня 2021 року продавець зобов`язався продати, а покупець зобов`язався оплатити та прийняти транспортний засіб: автомобіль «TOYOTA RAV4 2.0 LIVE (BI/BG/BP)» № НОМЕР_1 , двигун № НОМЕР_2 . Пунктом 6.4. Договору передбачено, що гарантійні зобов`язання виконуються продавцем при своєчасному проходження технічного обслуговування на СТО офіційного Дилерського центру «Toyota», перелік яких міститься в сервісній книжці, та експлуатації товару у відповідності із правилами вказаними в сервісній книжці, Інструкції по експлуатації, даному Договорі. Додатком до договору купівлі-продажу автомобіля (в кредит) №ПМ-РМ-1-20.12.21 від 20 грудня 2021 року (далі Сервісна книжка) визначено, що датою продажу (видачі) транспортного засобу є 21.02.2022, а останнім день гарантійних зобов`язань є 20.02.2025 р. Протягом періоду експлуатації, покупцем проходилось технічне обслуговування, про що свідчать записи на ст. 25 Сервісної книжки, а саме 15.11.2022, 29.07.2024, 30.11.2023, 14.08.2024. В той же час записи про гарантійні ремонти відсутні. 05.10.2024 року ОСОБА_1 звернувся до ТОВ «Преміум Мотор» зі скаргою на скрипи на нерівностях в ходовій, стук в руль при повороті на місці та на те, що витерлась фарба на кришці багажника зсередини. Відповідачем були виконані роботи з діагностики ходової частини, які включали проведення тест-драйву та перетяжку елементів підвіски, за результатами яких скрипи не підтвердились. На засвідчення цього був складений Акт виконаних робіт №ПМ-К-Е09924, з яким ОСОБА_1 ознайомився, підписав без зауважень та оплатив виконані роботи. 15.01.2025 року ОСОБА_1 повторно звернувся зі скаргами на сторонній стук при вивороті керма вправо (спостерігається в основному на холодну, а також після тривалої поїздки), скрегіт спереду при їзді на нерівностях під час гальмування та на те, що витерлась фарба на кришці багажника зсередини. Після проведення відповідачем безоплатно робіт з діагностики ходової частини, огляду лакофарбового покриття, мащення/профілактики кермової рейки та розвалу сходження був складений Акт виконаних робіт №ПМ-К-Е11645 від 29.01.2025 (примірник наданий замовнику), яким зафіксований результат діагностики: «Несправностей в рульовому механізмі не виявлено, причина звернення не підтверджена, було проведено декілька тестових поїздок, а також перевірка на холодну в присутності замовника. Скрегіт при гальмуванні не виявлено. Рекомендовано фарбування кришки багажника внутрішньої частини. ПГК 6 мм. ЗГК 5 мм. Рівні рідин в нормі». Зазначений акт також підписаний замовником без зауважень. Додатково повідомляє, що діагностика проводилась 14 календарних днів з 15.01.2025 по 29.01.2025. Законодавство немає чітко встановленої максимальної тривалості технічного обслуговування. Разом з тим п. 23. Порядку гарантійного ремонту (обслуговування) або гарантійної заміни дорожніх транспортних засобів затвердженого наказом Міністерства промислової політики України від 29 грудня 2004 року №721 передбачений граничний термін виконання гарантійного ремонту ДТЗ - чотирнадцять днів. 01.02.2025 ОСОБА_1 втретє звернувся до ТОВ «Преміум Мотор» зі скаргою на стук при повороті керма та скрип при їзді. Відповідачем проведена діагностика кермового механізму та виконання тестової поїздки, за результатами чого стук та скрип не підтвердились, відчувається незначний шум при повороті керма на місці. Зазначене викладене в Акті виконаних робіт №ПМ-К-Е11932 від 01.02.2025, примірник якого надано замовнику. 10.02.2025 адвокатом Шмировим Є.І. в інтересах ОСОБА_1 направлено відповідачу претензію з вимогою усунути виявлені позивачем несправності та сплатити моральну шкоду. Листом від 25.02.2025 №44 відповідач надав позивачу вмотивовану відмову у задоволені вимог позивача мотивуючи її відсутністю підстав для здійснення гарантійного ремонту.

IІ. Щодо гарантійних робіт.

Відповідно до п. 20 Порядку у разі виявлення у процесі експлуатації ДТЗ недоліку або істотного недоліку споживач має право звернутися до виконавця на один з пунктів сервісної мережі, зазначених у Сервісній книжці, за власним вибором. Підставою для розгляду вимоги споживача щодо виконання гарантійного ремонту ДТЗ є письмова заява споживача, що складається у довільній формі та має містити опис недоліку, з приводу якого звертається споживач, а також вимоги споживача. У разі ухилення або безпідставної чи необґрунтованої відмови виконавця від виконання гарантійного ремонту ДТЗ споживач має право звернутися безпосередньо до продавця або виробника для усунення цих недоліків і виконання гарантійного ремонту, або до уповноважених органів захисту прав споживачів. Враховуючи вищевикладене, та відсутність у матеріалах справи доказів, що свідчили б про вжиття позивачем заходів для досудового врегулювання спору, звертає увагу суду на незацікавленість позивача у захисті «порушених» на думку позивача прав. Крім того, звертає увагу суду, що у відповідача було відсутнє право на здійснення гарантійного ремонту з огляду на наступне. Відповідно до п. 6.5. Договору умови та порядок технічного обслуговування і гарантійного ремонту викладені в Сервісній книжці, Інструкції по експлуатації та даному Договорі. Умови гарантії зазначені в сервісній книжці, Інструкції по експлуатації. Пунктом 5.1. Сервісної книжки передбачено, що гарантійні зобов`язання обмежені тільки недоліками виробничого характеру та не розповсюджуються на ремонт несправностей чи пошкоджень автомобіля, зокрема, у випадку пошкодження елементів підвіски та рульового керування, що виникли внаслідок недбалого керування на нерівностях доріг, що супроводжуються значними ударними навантаженнями на деталі автомобіля, та недотримання при цьому відповідного швидкісного режиму. При цьому, звертає увагу суду, що 05.10.2024 позивач звернувся до Сервісного центру відповідача із запитом «скрипи на нерівностях в ходовій, стук в руль при повороті на місці…» Відповідно до п. 5.2. Сервісної книжки гарантійні зобов`язання не розповсюджуються, зокрема, на заміну гумових елементів підвіски (втулки, сайлентблоки, відбійники, тощо), а також на елементи підвіски, що вийшли з ладу з причин поломки їх гумових елементів. Відповідно до п. 5.3.4. Сервісної книжки роботи з усунення естетичних проявів, таких як шуми, вібрації та інше, що безпосередньо не впливають на якість автомобіля і ефективність його використання не є гарантійними та сплачуються власником. Таким чином, враховуючи характер звернення позивача до відповідача щодо сервісного обслуговування та стан окремих елементів транспортного засобу на момент звернення, у відповідача відсутні підстави для здійснення гарантійного ремонту, а отже, позовні вимоги є безпідставними і такими, що не підлягають задоволенню.

ІІІ. Щодо висновку експерта.

На дослідження експерта ОСОБА_3 поставлено 2 питання: 1. Яка ринкова вартість представленого «Toyota RAV4 LIVE», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_1 , станом на момент пошкодження. 2. Яка вартість заміни рульової рейки на автомобіль «TOYOTA RAV4 LIVE (BI/BG/BP)» №JTMZ43FVX0D108599 M20AV384790 на нову? Таким чином, можна зробити висновок, що предметом дослідження експерта були виключно вартісні показники. Причому, питання №1 стосується вартості транспортного засобу і не має відношення до суті справи. В свою чергу питання №2 стосується лише вартості заміни рульової рейки на автомобіль. Питання необхідності заміни рульової рейки транспортного засобу не є предметом експертизи. Однак, варто зазначити, що експерт у своєму висновку зазначає «Рішення про заміну рульової рейки (сервоприводу) обґрунтовано за наслідком звернення власника автомобіля «Toyota RAV4 LITE», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 до 3 (трьох) незалежних СТО (Додаток №№ 14, 15, 16). Актом виконаних робіт №АЕоСА-000395 від 08.02.2025 р. (Додаток 14 до Висновку експерта) встановлено наступне «… Реакція передніх коліс на поворот рульового колеса не перевищує 10 мм допуск 30 мм. При покачуванні рульового колеса ліво право чутно стук в кермовому механізмі (зачеплення черв`як рейка) рекомендуємо регулювання кермового механізму з перевіркою переднатягу динамометричним ключем згідно технології.» Актом виконаних робіт №ДмЛ-000735 від 7 березня 2025 (Додаток 15 до Висновку експерта) встановлене наступне «присутній стук в рульовій рейці \ рекомендую замінити…» Звертає увагу суду, що відповідно до ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» первинні документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати, зокрема, такі обов`язкові реквізити: назву підприємства, від імені якого складено документ; посади і прізвища (крім первинних документів, вимоги до яких встановлюються Національним банком України) осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення. Таким чином, акт виконаних робіт №ДмЛ-000735 від 7 березня 2025 року складний з порушенням вимог Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», а отже, викликає сумніви щодо реальності господарської операції, об`єктивності та достовірності висновків і рекомендацій викладених в акті. Актом виконаних робіт №ДмЛ-000464 від 5 квітня 2025 року (Додаток 16 до Висновку експерта) встановлено наступне «стук рейки». Звертає увагу суду, що відповідно до ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» первинні документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати, зокрема, такі обов`язкові реквізити: назву підприємства, від імені якого складено документ; посади і прізвища (крім первинних документів, вимоги до яких встановлюються Національним банком України) осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення. Таким чином, акт виконаних робіт №ДмЛ-000464 від 5 квітня 2025 року складний з порушенням вимог Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», а отже, викликає сумніви щодо реальності господарської операції, об`єктивності та достовірності висновків і рекомендацій викладених в акті. Також звертає увагу суду, що останнім днем гарантійних зобов`язань є 20.02.2025. В свою чергу проведення діагностики, на підтвердження проведення яких позивач надав неналежним чином оформлені акти виконаних робіт №ДмЛ-000735 від 7 березня 2025 року та №ДмЛ-000464 від 5 квітня 2025 року виконані поза межами строку, що дає позивачу право на здійснення гарантійного ремонту транспортного засобу. В той же час актом виконаних робіт №АЕоСА-000395 від 08.02.2025 року встановлено, що реакція передніх коліс на поворот рульового колеса відбувається в межах допустимої норми, однак експертом це не взято до уваги. Наголошує, що питання необхідності заміни рульової рейки не було предметом експертизи, однак в Експертному висновку зазначена інформація про необхідність заміни рульової рейки. Більше того, висновок про необхідність заміни рульової рейки зроблено лише на підставі одного із трьох актів виконаних робіт, складених за результатами діагностики, та і той не відповідає нормам чинного законодавства і викликає сумніви в реальності здійснення господарської операції. Звертає увагу, що висновок експерта №17/25 складений 11.04.2025, тобто поза межами строку, що дає позивачу право на здійснення гарантійного ремонту транспортного засобу, а отже не може братись судом до уваги, оскільки зроблений в період, коли гарантійні зобов`язання відповідача перед позивачем закінчились. Крім того, позивач просить стягнути з відповідача витрати на проведення експертизи, яка немає відношення до предмету позову у розмірі 8400 грн., однак доказів сплати витрати на проведення експертизи позивачем до суду не надано, а отже і відсутні підстави для відшкодування зазначених вище коштів. Посилаючись на норми ст. 100 ЦПК України та п. 17 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року №5 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду», просить суд не брати до уваги висновок експертизи, оскільки він не стосується предмету спору, а його висновки є суперечливим та такими, що містить розбіжності.

ІV. Щодо позовних вимог.

Посилаючись на норми ЦК України, вважає, що позивачем не доведено настання негативних наслідків пов`язаних із пошкодженням окремих елементів транспортного засобу, а також необхідністю здійснення заміні рульової рейки автомобіля. Крім того, позивачем не надано доказів проведення ремонтних робіт по заміні рульової рейки, а також доказів оплати наданих послуг. Більше того, позивач вимагає відшкодування витрат пов`язаних із неналежним виконанням гарантійних зобов`язань, однак відповідно до Сервісної книжки та зважаючи на характер звернення із яким звернувся позивач на зазначене не розповсюджуються гарантійні зобов`язання. Отже, виходячи з наведеного вище, вважає, що наявні підстави для відмови у задоволенні позовної заяви.

Щодо вимоги про відшкодування моральної шкоди, то позивач жодним чином не аргументував наявність моральної шкоди, не підтвердив доказами факт заподіяння відповідачем моральних страждань. Твердження відповідача щодо свідомої відмови від виконання гарантійних зобов`язань є безпідставними та такими, що не відповідають дійсності, а твердження про зухвалу поведінку, що призвела до тривалого простою автомобіля є суб`єктивною, нічим не підтвердженою думкою позивача, яка ґрунтується лише на власних домислах. Відповідно, вважає, що вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 20000 гривень моральної шкоди є безпідставними. Отже, виходячи з наведеного вище, вважає, що наявні підстави для відмови у задоволенні позовної заяви.

Щодо понесення позивачем судових витрат на оплату професійної правничої допомоги, то вважає, що позивачем не надано доказів понесення ним таких витрат.

Таким чином, позивачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження того, що настав гарантійний випадок. Відповідач обґрунтовано відмовив у здійсненні гарантійного ремонту, оскільки відсутні несправності чи відхилення від технічних характеристик. Відповідно, у відповідача не виникло обов`язку здійснювати ремонт або відшкодовувати позивачу будь-які кошти. Отже, вимоги позивача щодо стягнення грошових коштів є безпідставними.

На підставі викладеного просив в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Представником позивача ОСОБА_1 адвокатом Шмировим Є.І. подано відповідь на відзив, у якій викладено наступну позицію.

Ознайомившись із відзивом на позовну заяву вважає його необгрунтованим з огляду на таке.

1. Відповідач зазначає, що оскільки акт виконаних робіт№ ПМ-К-Е-11645 від 29.01.2025 та акт виконаних робіт №ПМ-К-Е11932 від 01.02.2025 були підписані позивачем, значить він погодився з результатом діагностики. Позивач дійсно підписав зазначені акти, однак своїм підписом він лише затвердив факт виконання діагностичних робіт, а оцінити правильність діагностики він не міг, оскільки не є спеціалістом у даній галузі, а тому звернувся до іншого СТО, яке підтвердило несправність рульової рейки. Незгода з результатами діагностики була викладена в Претензії від 10.02.2025 про вимогу усунути виявлені несправності та сплатити моральну шкоду. Претензія була подана в межах гарантійного строку.

2. Відповідач зазначає про нібито відсутність доказів позасудового врегулювання, що є неправдивим, оскільки позивач намагався врегулювати це питання неодноразовими усними та телефонними зверненнями, крім цього була подана Претензія від 10.02.2025, однак вона була відхилена.

3. У відзиві відповідач ставить під сумнів господарські операції відповідно до актів виконаних робіт №ДмЛ-000735 від 07.03.2025 та №ДмЛ-000464 від 05.04.2025, оскільки там не вказаний виконавець, а також, тому що роботи проведені поза гарантійним терміном.

Вважає зазначені заперечення необґрунтованими, оскільки зазначені роботи проводились ФОП ОСОБА_4 , яка з дозволу ТОВ «БУГ АВТО» працює під брендом «БУГ АВТО». Факт виконання робіт відповідно до акту виконаних робіт №ДмЛ-000735 від 07.03.2025 підтверджується рахунком №ДмЛ-000735 від 07.03.2025 та фіскальним чеком від 07.03.2025. Факт виконання робіт відповідно до акту виконаних робіт № ДмЛ-000464 від 05.04.2025 підтверджується рахунком №ДмЛ-000464 від 05.04.2025 та фіскальним чеком від 05.04.2025, крім цього, за даними роботами, ФОП ОСОБА_4 лише надала в користування засоби СТО, з метою огляду рульової рейки та самого автомобіля експертом. Сам огляд описаний у експертизі, яка додана до матеріалів справи.

Щодо твердження неналежності як доказів Висновку експерта №17/25 від 04.05.2025, та діагностики на СТО поза межами гарантійного строку, повідомляє, що Претензія щодо неналежного гарантійного обслуговування та відшкодування шкоди була подана в межах гарантійного строку, на підставі альтернативного дослідження сервісним центом «Bosh» замовленням-нарядом №000001322 від 01.02.2025. Подальші діагностики та експертиза були здійсненні з метою збору доказів на підтвердження гарантійного випадку, який заявлений Претензією від 10.02.2025, яка була неправомірно відхилена. Таким чином, всі наявні в матеріалах справи докази є належними та допустимими. Щодо Висновку експерта №17/25 від 04.05.2025, зокрема його змісту слід зазначити, що він грунтується на належних діагностиках трьох незалежних СТО, зокрема і ТОЙОТА центру у м. Біла Церква, та особистому огляді експертом. Несправність рульової рейки зафіксовано і на відеозаписі, який долучений до матеріалів експертизи. На підставі зазначених відомостей, експерт дійшов до правильного висновку щодо несправності рульової рейки та вартості її заміни. Судовий експерт, також своїм підписом підтвердив обізнаність про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок. Таким чином, сумніви відповідача щодо експертизи є надуманими та необґрунтованими.

Стосовно судових витрат повідомляє наступне. Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. Враховуючи наведене, детальний розрахунок судових витрат буде поданий у передбачені законом строки.

Представником відповідача ТОВ «Преміум Мотор» подано додаткові письмові пояснення, у яких викладено наступне.

Цими письмовими поясненнями відповідач просить суд звернути увагу на наступні докази: 1. Сервісна книжка. 2. Замовлення-наряд №000001322 від 01.02.2025 р. 3. Акт виконаних робіт №ДМЛ-000735 від 07.03.2025 р. 4. Акт виконаних робіт №ДМЛ-000464 від 05.04.2025 р. 5. Акт виконаних робіт №АЕоСА-000395 від 08.03.2025 р. 6. Висновок експерта №17/25 про оцінку транспортного засобу автомобіля марки Toyota RAV4 LIVE, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 .

Щодо сервісної книжки. По-перше, відповідно до сервісної книжки останнім день гарантійних зобов`язань є 20.02.2025 р. По-друге, відповідно до п. 5.3.4. Сервісної книжки роботи з усунення естетичних проявів, таких як шуми, вібрації та інше, що безпосередньо не впливають на якість автомобіля і ефективність його використання не є гарантійними та сплачуються власником.

Щодо замовлення-наряду №000001322 від 01.02.2025. Діагностика в рамках зазначеного замовлення-наряду здійснювалась незалежним СТО в межах гарантійного строку. За результатами діагностики виявлено стук рульової рейки. Таким чином, встановлено, що наявний шум, який не впливає на якість і ефективність використання автомобіля, а отже не підлягає гарантійному ремонту.

Щодо акта виконаних робіт №ДМЛ-000735 від 07.03.2025. По-перше, зазначений акт датований 07 березням 2025 року, а це означає, що діагностика здійснена поза межами гарантійного терміну. А отже, результати цієї діагностики не можуть впливати на прийняття рішення щодо доцільності чи недоцільності здійснення гарантійного ремонту, оскільки строки гарантійного обслуговування вже минули. По-друге, акт виконаних робіт №ДмЛ-000735 від 7 березня 2025 року складено з порушенням законодавства України, а саме ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», відповідно до якого первинні документи, яким є акт виконаних робіт повинні мати такі реквізити, як назва підприємства, від якого складено документ та посади і прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції. Звертає увагу, що зазначений акт не містить цих обов`язкових реквізитів і саме тому, викликає сумніви щодо реальності господарської операції, об`єктивності та достовірності висновків і рекомендацій викладених в акті.

Щодо акта виконаних робіт №ДМЛ-000464 від 05.04.2025. Цей акт, так само як і попередній, складений поза межами гарантійного терміну і так само не містить обов`язкових реквізитів. З огляду на зазначене, всі зауваження, що були адресовані акту виконаних робіт ДМЛ-000735 від 07.03.2025 стосуються і акта виконаних робіт №ДМЛ-000464 від 05.04.2025.

Щодо акта виконаних робіт №АЕоСА-000395 від 08.03.2025. Цей акт, так сам, як і попередні, складений поза межами гарантійного терміну. При цьому, діагностикою встановлено стук у кермовому механізмі і зазначено, що необхідно лише відрегулювати кермовий механізм. Попри те, що він складений поза межами гарантійного строку, його зміст повністю спростовує вимоги позивача про заміну агрегату. В акті чітко зазначено, що люфт (реакція коліс на поворот керма) становить менше 10 мм при нормі до 30 мм. Фахівці СТО рекомендували лише «регулювання» механізму, що є стандартною сервісною процедурою, а не свідченням поломки чи необхідності заміни дороговартісної деталі за рахунок виробника.

Щодо висновку експерта №17/25 про оцінку транспортного засобу автомобіля марки Toyota RAV4 LIVE, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 . Зазначений висновок експерта має декілька суттєвих недоліків, щодо яких відповідач розгорнуто надав пояснення у відзиві на позовну заяву. Головні тези щодо недоліків висновку експерта наступні: 1 - висновок експерта зроблено після завершення гарантійного терміну; 2 - експерту не було поставлено питання щодо необхідності/доцільності заміни рульової рейки; 3 - експерту не було поставлено питання і не було надано відповіді щодо впливу стуку в рульовій рейці на якість та ефективність використання автомобіля; 4 - висновок експерта базується на актах виконаних робіт, які так само, як і висновок, здійснені після завершення гарантійного терміну. Висновок експерта №17/25 від 11.04.2025 р. є неналежним доказом щодо встановлення причин несправності. По-перше, дослідження проводилось експертом автотоварознавцем, компетенція якого обмежена визначенням вартості, а не встановленням технічних причин виникнення дефектів (виробничий чи експлуатаційний). По-друге, експерту не ставилось питання щодо технічної необхідності заміни рульової рейки; він лише розрахував вартість такої заміни на підставі наданих позивачем актів сторонніх СТО, які самі по собі є суперечливими.

Щодо запрошення на експертизу. Звертає увагу на те, що 05.04.2025 о 09:37 представником позивача направлено відповідачу запрошення на експертизу. Згідно із запрошенням експертиза мала відбутись 05.04.2025 р. о 10:00. Таке зловживання процесуальними правами є неприпустимим, оскільки позбавляє відповідача реальної можливості бути присутнім на експертизі, а лише формально фіксує факт запрошення без додержання розумних строків.

Беручи до уваги вищевикладене просив відмовити в задоволенні позову.

Ухвалою суду від 19.05.2025 позовну заяву Логвиненка С.М. залишено без руху, визначено її недоліки, порядок та строк їх усунення.

Ухвалою суду від 28.05.2025 прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Преміум Мотор», розгляд якої вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.

Ухвалою суду від 18.06.205 відмовлено в задоволенні заяви представника відповідача ТОВ «Преміум Мотор» про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвалою суду від 31.07.2025 задоволено заяву представника відповідача ТОВ «Преміум Мотор» про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвалою суду від 10.12.2025 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

В судовому засіданні, яке відбулося 11.05.2026 представник позивача ОСОБА_1 адвокат Шмиров Є.І. у вступному слові позовні вимоги підтримав за викладених у позовній заяві обставин та просив їх задовольнити. Додатково вказав, що поломку рульової рейки автомобіля позивача було виявлено в межах строку гарантійного обслуговування та даний факт підтверджується результатами огляду автомобіля на інших СТО і направленою позивачем відповідачу претензією. Проте, отримавши відмову відповідача у здійсненні гарантійного ремонту, позивачем було замовлено висновок експерта, який встановив наявність поломки і вартість відновлювальних робіт. Завдана позивачу моральна шкода зумовлена тим, що на неодноразові звернення позивача до відповідача його працівники зухвало відносилися до позивача, через поломку автомобіля позивач вимушений був звертатися до інших СТО, внаслідок чого не мав можливості користуватися автомобілем.

В судовому засіданні представник відповідача ТОВ «Преміум Мотор» Бачук А.Я. у вступному слові позовні вимоги не визнав з підстав, що викладені у відзиві на позовну заяву та просив в їх задоволенні відмовити. Додатково вказав, що правовідносини, що виникли з купівлі-продажу автомобіля були між позивачем та ТОВ «Преміум Моторс». Відповідач ТОВ «Преміум Мотор» не є ні правонаступником ТОВ «Преміум Моторс», а ні будь-якою іншою пов`язаної юридичною особою. ТОВ «Преміум Мотор» та ТОВ «Преміум Моторс» це від окремі юридичні особи. Разом із тим, оскільки відповідач ТОВ «Преміум Мотор» є одним із дилерських центрів, які зобов`язані здійснювати гарантійний ремонт автомобіля, і позивач звернувся саме до них за здійсненням цього гарантійного ремонту, отже ТОВ «Преміум Мотор» є належним відповідачем у даній справі. Однак, те, що позивач ототожнює ТОВ «Преміум Мотор» та ТОВ «Преміум Моторс» є хибним твердженням.

Надалі в судове засідання сторони та ї представники не з`явилися, представниками сторін надіслано до суду заяви, в яких вони просили розгляд справи проводити у їх відсутність, при цьому, представник позивача просив позовні вимоги задовольнити, а представник відповідача просив в задоволенні позову відмовити.

Підстав для відкладення розгляду справи, передбачених ст. 223 ЦПК України не вбачається, нез`явлення сторін не перешкоджає вирішенню спору, а відтак судом ухвалено проводити судове засідання у відсутність сторін.

Відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, оскільки розгляд справи відповідно до положень цього Кодексу проводиться судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі.

Дослідивши наявні у матеріалах справи заяви по суті, інші докази, оцінивши їх в сукупності, врахувавши позиції сторін, що висловлені ними в судовому засіданні, суд прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено наступне.

Відповідно до копії Договору №ПМ-РМ-1-20.12.21 купівлі-продажу автомобіля (в кредит) від 20.12.2021 (а.с. 7-10), що укладений між ТОВ «Преміум Моторс» (продавець) та ОСОБА_1 (покупець), у відповідності з даним Договором продавець зобов`язується продати, а покупець зобов`язується оплатити та прийняти транспортний засіб: Автомобіль TOYOTA RAV4 2.0 LIVE (BI/BG/BP) №JTMZ43FVX0D108599 M20AV384790; двигун об`ємом 1987 і потужністю 175; тип кузова Універсал, код комплектування LIVE; колір 1G3 Gray Metallic (Сірий); двигун № НОМЕР_1 ; рік випуску 2021 (п. 1.1 Договору).

Дані про основні властивості товару, найменування виробника і адресу підприємства, яка здійснює технічне обслуговування і ремонт транспортного засобу, назву нормативних документів, яким відповідає транспортний засіб, дату виготовлення ТЗ, гарантійні зобов`язання, правила і умови ефективного і безпечного використання ТЗ, сертифікацію ТЗ повідомлені продавцем покупцеві перед укладенням цього Договору шляхом: усного роз`яснення посадовою особою продавця; ознайомлення покупця з «Інстркцією по експлуатації» товару; ознайомлення з положенням гарантійного зобов`язання на товар; ознайомлення з переліком організацій, що здійснюють технічне обслуговування, гарантійний ремонт товару та положеннями нормативних документів, вимогам яких відповідає товар (а.с. 1.2 Договору).

Вказаним Договором також визначено: ціна товару та умови платежу; податки, мито та збори; строки поставки; забезпечення виконання зобов`язань за договором: притримання; якість товару; порядок здійснення дій по договору і оформлення додаткових документів; конфіденційність; форс-мажор; відповідальність сторін; інші положення, юрисдикція; юридичні адреси, банківські реквізити і підписи сторін.

Зокрема, п.п. 6.1 6.8 Договору визначено: товар, що поставляється по цьому Договору, по своїм якісним технічним характеристикам та комплектності повинен відповідати стандартам (технічним умовам) їх виробника, які наводяться в документації на товар. Товар повинен пройти передпродажну підготовку, здійснену продавцем, бути у справному стані, який би забезпечував вільне в технічному і інших відношеннях використання його в якості учасника дорожнього руху. Гарантійний термін на товар встановлюється заводом виробником та зазначається в Сервісній книжці. Гарантійні зобов`язання виконуються продавцем при своєчасному проходженні технічного обслуговування на СТО офіційного Дилерського центу Toyota, перелік яких міститься в сервісній книжці, та експлуатації товару у відповідності із правилами вказаними в сервісній книжці, Інструкції по експлуатації, даному договорі. Умови та порядок технічного обслуговування і гарантійного ремонту викладені в сервісній книжці, Інструкції по експлуатації та даному Договорі. Умови гарантії зазначені в сервісній книжці, Інструкції по експлуатації. Сторони погоджуються, що терміни безоплатного усунення недоліків (дефектів виробника) обчислюються з моменту надходження запасних частин (комплектуючих), необхідних для такого усунення, на склад продавця та зазначаються у відповідному документів на виконання гарантійних робіт. Сторони підтверджують, що правилами та умовами ефективного і безпечного використання товару, продавець ознайомив покупця при передачі товару, продемонструвавши при цьому його безпечне та привальне використання. Товар відповідає ДСТУ та ГОСТам, вказаним у сертифікати відповідності. Дані про основні властивості товару, відомості про умови експлуатації та зберігання, правила та умови ефективного і безпечного використання товару вказані у Керівництві з експлуатації.

На а.с. 75-93 міститься копія Сервісної книжки на автомобіль «Toyota RAV4», власник ОСОБА_1 , де також зазначено період гарантійного терміну: з 21.02.2022 по 20.02.2025.

Відповідно до п.п. 4.1, 4.2 Сервісної книжки виробник встановлює гарантійні терміни для автомобілів, що використовуються на території України: на нові автомобілі Toyota, продані через мережу Дилерів, 3 роки або 100 000 км пробігу, в залежності від того, що настане раніше, починаючи з дати продажу (дати видачі)першому власнику, яка фіксується в книжці «Сервіс та Гарантія». Гарантія виробника поширюється на ремонт несправностей чи пошкоджень автомобіля, що спричинені дефектами матеріалів або складання автомобіля виробником. Гарантійному обслуговуванню на території України підлягають тальки автомобілі продані в мережі офіційних Дилерів Toyota. Підставою для надання власнику автомобіля гарантійного обслуговування служить документ виданий офіційним ОСОБА_5 право на гарантійне обслуговування мають власники автомобілів, які своєчасно та в повному обсязі проходять регламентне технічне обслуговування в мережі Дилерів і мають відповідні відмітки у сервісній книжці «Сервіс і Гарантія» про проходження таких технічних обслуговувань. Випадки, на які не розповсюджуються Гарантійні зобов`язання, перераховані в даній сервісній книжці розділі «Обмеження гарантійних зобов`язань». Випадки, за яких гарантійні зобов`язання втрачають силу, встановлені чинним законодавством України та відповідним розділом цієї сервісної книжки.

Розділом 5 Сервісної книжки визначено обмеження гарантійних зобов`язань, а саме: гарантійні зобов`язання обмежені тільки недоліками виробничого характеру та не розповсюджуються на ремонт несправностей чи пошкоджень Автомобіля у таких випадках: дорожньо-транспортної пригоди та її наслідків; механічних пошкоджень автомобіля чи його окремих складових ( в тому числі, але не виключно - внаслідок неправильної експлуатації автомобіля чи таких складових); порушення правил експлуатації та вимог викладених в експлуатаційній документації; крадіжки автомобіля або пожежі з завданням будь-яких пошкоджень окремих вузлів автомобіля в цілому; зловживання або недбалості при використанні, недбалого догляду за автомобілем; неправильного використання (зокрема участь Автомобіля у перегонах, перевантаження Автомобіля, експлуатація в непристосованих дорожніх умовах); невиконання робіт з регламентного технічного обслуговування в повному обсязі або недотримання періодичності регламентного технічного обслуговування; проведення робіт з технічного обслуговування чи ремонту особами, які не є офіційними Дилерами; встановлення та використання неоригінальних запасних частин чи аксесуарів, паливно- мастильних матеріалів та експлуатаційних рідин, не схвалених виробником для даного автомобіля; внаслідок встановлення неоригінального обладнання (сигналізацій, пристроїв проти викрадення, додаткових опалювачів, аудіо- та відеообладнання, паркувальних пристроїв тощо). В разі встановлення переліченого обладнання Дилером, гарантія на нього може бути надана за рахунок Дилера; використання неякісної або неліцензованої продукції в дискових програвачах чи навігаційних системах; впливу шкідливих зовнішніх чинників, таких як: кислотні атмосферні опади, град, блискавки, повені, солі, пісок, гравій, каміння, смола, хімічно та фізично агресивні середовища, промислові та хімічні викиди, незадовільні дорожні умови, пташиний послід і таке інше; зміна конструкції та параметрів автомобіля (зокрема показників одометра, типу паливної системи, систем управління, живлення тощо); несвоєчасне усунення інших несправностей; експлуатація автомобіля при недостатній кількості експлуатаційних рідин (наприклад, масла, охолоджувальної або гальмівної рідини) у зв`язку із несвоєчасним виявленням експлуатаційної витрати або витоку; використання не рекомендованих виробником експлуатаційних рідин, палива та мастильних матеріалів; несправності паливної системи, систем впуску, випуску та запалювання внаслідок використання палива невідповідного вказаному в експлуатаційній документації, яка передається власнику разом з автомобілем, та нормам чинного законодавства (в тому числі забрудненого або етильованого бензину); пошкодження елементів трансмісії (в тому числі у разі наявності наслідків перегріву або підгоряння фрікціонних дисків), що в свою чергу виникли внаслідок помилкових дій при керування автомобілем або недотримання правил експлуатації автомобіля згідно експлуатаційної документації (наприклад у разі буксування, несвоєчасного проведення робіт з технічного обслуговування, недотримання визначеного порядку та умов перемикання передач та інше); пошкодження елементів підвіски та рульового керування, що виникли внакслідок недбалого керування на нерівностях доріг, що супроводжується значними ударними навантаженнями на деталі автомобіля, та недотримання при цьому відповідного швидкісного режиму (п. 5.1 розд. 5 Сервісної книжки).

Гарантійні зобов`язання не розповсюджуються на такі випадки заміни обладнання автомобіля: всі без винятку фільтри; свічки запалювання та розжарювання; паливні інжектори (форсунки); паливні насоси; пасові та ланцюгові передачі; диски зчеплення; фрікційні диски автоматичної трансмісії; гальмівні диски та колодки; гумові елементи склоочисників, ущільнювачів дверей, вікон, капота, багажника; гумові елементи підвіски (втулки, сайленблоки, відбійники тощо), а також елементи підвіски, що вийшли з ладу з причин поломки їх гумових елементів; вироби зі скла (в тому числі лобове, заднє, бічні стекла, скло люка або панорамного даху, дзеркал, фар, ліхтарів та інші); лампи та плавкі запобіжники; регулювальні шайби; каталітичні перетворювачі, сажеві фільтри; елементи живлення будь-яких пультів керування; шини; паливо, мастило (моторне, трансмісійне, компресора кондиціонера та інші), експлуатаційні рідини (охолоджувальна, гальмівна, гідропідсилювача керма, розчин сечовини (AdBlue), електроліт та інші), гази (холодагент кондиціонера) та інші витратні матеріали, що використовуються у різних системах автомобіля. Разом із тим, незважаючи на наведений вище перелік рідин, крім палива, гарантія повинна покривати будь-яку заміну та/або доливання, яка вважатиметься необхідною у межах гарантійного ремонту (п. 5.2 розд. 5 Сервісної книжки).

Перелік видів робіт, які не є гарантійними та сплачуються власником: роботи з регламентного технічного обслуговування, зокрема, але не виключно, а саме: заміна всіх без винятку фільтрів; регламентні роботи при плановому технічному обслуговуванні; заміна мастила (моторне, трансмісійне, компресора та інші) та експлуатаційних рідин (гальмівна, охолоджуюча, гідропідсилювача керма, склоомивача) та газів (холодоагент кондиціонеру тощо); заміна пасових і ланцюгових передач (у відповідності до норм виробника); Роботи з поточного обслуговування: заміна обладнання, що підлягає природному зносу в процесі експлуатації; діагностика стану підвіски, трубопроводів, рівнів рідин; регулювання двигуна, непов`язані з ремонтними роботами; регулювання зчеплення і гальм; проточування гальмівних дисків; чистка паливної системи; чистка системи кондиціонування повітря; чистка охолоджувальної системи; чистка нагару і бруду; балансування коліс і регулювання кутів їхнього розвалу-сходження (окрім випадків, коли необхідність в регулювання виникає протягом 1000 км з дня придбання автомобіля у разі відсутності механічних ушкоджень елементів підвіски); антикорозійна обробка кузова і лако-фарбового покриття; інше подібне обслуговування, що необхідне в процесі експлуатації автомобіля; Роботи з профілактичного обслуговування, у тому числі мийка, полірування лако-фарбового покриття, мащення, долив експлуатаційних рідин; роботи з усунення естетичних проявів, таких як шуми, вібрації та інше, що безпосередньо не впливають на якість автомобіля і ефективність його використання (п.п 5.3.1-5.3.4 розд. 5 Сервісної книжки).

Також із вказаної Сервісної книжки вбачається, що позивачем у різних Сервісних Центрах «Toyota Center» 15.11.2022, 29.07.2023, 30.12.2023, 14.08.2024 здійснювалося обслуговування автомобіля (а.с. 87).

Відповідно до копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 власником автомобіля марки «Toyota RAV4 LIVE», д.н.з. НОМЕР_3 , ідентифікаційний номер (VIN) № НОМЕР_1 , вказаний ОСОБА_1 , дата першої реєстрації 22.02.2022 (а.с. 94-95).

Відповідно до Акту виконаних робіт ПМ-К-Е09924 від 05.10.2024, що проведені ТОВ «Преміум Мотор» за замовленням ОСОБА_1 від 05.10.2024, який скаржився на: скрипи в ходовій при їзді по нерівностях, стук в руль при повороті на місці, витерлась фарба на кришці багажника зсередини. ТОВ «Преміум Мотор» було проведено роботи по автомобілю марки «Toyota RAV4 LIVE», д.н.з. НОМЕР_3 , ідентифікаційний номер (VIN) № НОМЕР_1 : діагностику ходової, в результаті якої встановлено: залишок гальмівних колодок 5-6 мм. Також виконано перетяжку елементів підвіски, після проведення тест-драйву стук і скрипи не підтвердилися (а.с. 130).

Згідно копії Акту виконаних робіт ПМ-К-Е11645 від 29.01.2025, що проведені ТОВ «Преміум Мотор» за замовленням ОСОБА_1 від 15.01.2025, який скаржився на: сторонні стуки при вивороті керма вправо, який спостерігається здебільшого на холодну та після тривалої їзди; під час їзди на нерівностях під час гальмування відчувається шкрегіт спереду; витертість фарби на кришці багажника зсередини. ТОВ «Преміум Мотор» було проведено роботи по автомобілю марки «Toyota RAV4 LIVE», д.н.з. НОМЕР_3 , ідентифікаційний номер (VIN) № НОМЕР_1 : діагностику ходової, огляд лако-фарбового покриття, кермової рейки-мащення/профілактика, розвал сходження та рекомендовано власнику: несправностей в рульовому механізмі не виявлено, причина звернення не підтвердилася, було проведено декілька тестових поїздок, а також перевірка на холодну в присутності замовника; шкрегіт при гальмуванні не виявлено; рекомендовано фарбування кришки багажника внутрішньої частини. ПГК - 6мм, 3ГК 5 мм. Рівні рідин в нормі (а.с. 96-97, 131). 01.02.2025 ОСОБА_1 знову звернувся до ТОВ «Преміум Мотор» з приводу стуку при повороті керма, який відчувається на місці та при їзді, а також скрипи при їзді.

01.02.2025 ТОВ «Преміум Мотор» було проведено діагностику кермового механізму та виконано тестову їзу, за наслідками якого виявлено незначний шум при оберті керма на місці; під час тесової їзди із замовником стук не підтвердився, скрип не підтвердився. За результатами огляду ТОВ «Преміум Мотор» було складено Акт виконаних робі ПМ-К-Е11932 від 01.02.2025 (а.с. 98-99, 129).

Окрім того, відповідно до замовлення-наряд №000001322 від 01.02.2025, на СТО «Бош Сервіс Автопростір Вінниця» 01.02.2025 проведено діагностику автомобіля марки «Toyota RAV4 LIVE», д.н.з. НОМЕР_3 , на лінії інструментального контролю SDL4340 та замовнику надано рекомендації: 1 виявлено під час огляду стук рульової рейки; 2 терміново: вивести рівень мастила у двигуні або замінити завищений рівень мастила; 3 бажано зробити: тріснутий сайленблок задній, важеля лівого, передньої підвіски не критично; 4 виявлено під час огляду: при наступній заміні гальмівних колодок передніх (орієнтовний запас 50%) провести разом із дисками, оскільки сильне спрацювання і бруди; бажано зробити орієнтовний запас гальмівних колодок задніх 50%, гальмівні диски у нормальному стані (а.с. 100-101).

12.02.2025 представник позивача ОСОБА_1 адвокат Шмиров Є.І. звернувся до ТОВ «Преміум Мотор» із претензією, в якій вимагав невідкладно, не пізніше 14 днів, здійснити гарантійний ремонт транспортного засобу «Toyota RAV4 LIVE», д.н.з. НОМЕР_3 , шляхом усунення наступних недоліків: стук рульової рейки; тріснутий сайленблок задній важеля лівого передньої підвіски; сплатити на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 20000,00 грн. завдану внаслідок зухвалих та непрофесійних дій працівників ТОВ «Преміум Мотор» (а.с. 67-71).

25.02.2025 за вих. №44 ТОВ «Преміум Мотор» направило представнику позивача лист, відповідно до якого за результатами проведених оглядів автомобіля за зверненнями ОСОБА_1 не підтвердився стук в рульовій рейці. Щодо заміни сайленблоку, то вказані роботи, згідно умов гарантійного обслуговування, не входять до переліку робіт з гарантійного обслуговування та гарантії на вказані роботи не поширюються. Щодо відшкодування моральної шкоди, то в даному випадку відсутні підстави для її відшкодування через відсутність причинно-наслідкового зв`язку між протиправною поведінкою та шкодою, наявності вини. Щодо лако-фарбового покриття, то ТОВ «Преміум Мотор» виконає дані роботи, для цього ОСОБА_1 необхідно з`явитися до ТОВ «Преміум Мотор» протягом 1 місяця з дня отримання цього листа (а.с. 105-107).

Відповідно до Акту виконаних робіт №ДмЛ-000735 від 07.03.2025 до наряд-замовлення «ДмЛ-000735 від 07.03.2025, проведено огляд автомобіля марки «Toyota RAV4 LIVE», д.н.з. НОМЕР_3 . В розділі «Рекомендація» зазначено: присутній стук в рульовій рейці / рекомендовано замінити /; прослаблені втулки переднього стабілізатора 2 шт; рекомендовано виконати профілактику направляючих супортів (а.с. 102).

На а.с. 159, 159-зворот міститься копія рахунку на оплату №ДмЛ-000735 від 07.03.2025, де постачальником зазначена ФОП ОСОБА_6 , а одержувачем ОСОБА_1 за послугу діагностика ходової частини; копія квитанції про перехування коштів на користь ФОП ОСОБА_6 ..

Згідно копії Акту виконаних робіт №АЕоСА-00395 від 08.03.2025, що здійснені Філією «Віді Аеропорт» ТОВ «Віді Автострада», за результатами проведено перевірки автомобіля марки «Toyota RAV4 LIVE», д.н.з. НОМЕР_3 , виявлено: прослаблені втулки стабілізатора рекомендовано замінити; реакція передніх коліс на поворот рульового колеса не перевищує 10 мм, допуск 30 мм; при покачуванні рульового колеса ліво-право чутно стук в кермовому механізмі (зачеплення черв`як рейка) - рекомендовано регулювання кремового механізму з перевіркою переднатягу дінамометричним ключем згідно технології; перевірено залишкову глибину протектора коліс, залишок товщини гальмівних колодок, залишок товщини гальмівних дисків (а.с. 103-104).

Відповідно до Акту виконаних робіт №ДмЛ-000464 від 05.04.2025 до наряд-замовлення «ДмЛ-000464 від 05.04.2025, проведено огляд автомобіля марки «Toyota RAV4 LIVE», д.н.з. НОМЕР_3 . В розділі «Рекомендація» зазначено: стук рейки (а.с. 1063).

На а.с. 160, 160-зворот міститься копія рахунку на оплату №ДмЛ-000464 від 05.04.2025, де постачальником зазначена ФОП ОСОБА_6 , а одержувачем ОСОБА_1 за послугу контрольно-оглядові роботи; копія квитанції про перехування коштів на користь ФОП ОСОБА_6 ..

На а.с. 156 міститься копія запрошення на огляд авто, яке представник позивача адвокат Шмиров Є.І. направив ТОВ «Преміум Мотор», відповідно до якого запрошував представника ТОВ «Преміум Мотор» прибути на експертизу автомобіля «Toyota RAV4 LIVE», д.н.з. НОМЕР_3 , з приводу несправностей рульової рейки, яка відбудеться 05.04.2025 о 10.00 год. за адресою: Немирівське шосе, 213-А м. Вінниця.

Вказане Запрошення, згідно протоколу створення та перевірки кваліфікованого та удосконаленого електронного підпису, створено і відправлено відповідачу 05.04.2025 о 09:36:45 го. (а.с. 157).

05.04.2025 між позивачем ОСОБА_1 (замовник) та ФОП ОСОБА_3 (експерт) укладено Договір №17/25 проведення незалежної оцінки (а.с. 11-12).

На підставі вказаного Договору судовим експертом ФОП ОСОБА_3 за замовленням ОСОБА_1 05.04.2025 складено висновок №17/25 про оцінку транспортного засобу автомобіля марки «Toyota RAV4 LIVE», д.н.з. НОМЕР_3 (а.с. 17-65).

Провівши дану експертизу, експерт дійшов наступних висновків: ринкова вартість автомобіля «Toyota RAV4 LIVE», д.н.з. НОМЕР_3 , ідентифікаційний номер (VIN) № НОМЕР_1 , на дату оцінки, складає 1300755,00 грн. з урахуванням ПДВ; вартість відновлювального ремонту по заміні рульової рейки на автомобіль «Toyota RAV4 LIVE», д.н.з. НОМЕР_3 , ідентифікаційний номер (VIN) № НОМЕР_1 , на нову становить 118811,94 грн.

Окрім того, до матеріалів позовної заяви, що подана представником позивача через систему «Електронний суд» долучено відеозапис, переглядом якого встановлено, що автомобіль «Toyota», д.н.з. НОМЕР_3 , перебуває на підйомнику та під час поворотів керма ліворуч-праворуч прослуховується стукіт. Як зазначив представник позивача в судовму засіданні, дане відео було знято під час огляду транспортного засобу експертом при проведенні експертизи.

На інші докази сторони у справі не посилалися, будь-яких клопотань щодо їх витребування не заявляли.

Оцінюючи вказані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів відповідно до вимог статті 89 ЦПК України, суд згідно з положеннями статей 77, 78, 79, 80 цього ж Кодексу вважає прийняті судом до уваги докази належними, допустимими, достовірними та достатніми, оскільки вони містять інформацію щодо предмета доказування, одержані у встановленому законом порядку, на їх підставі можна встановити дійсні обставини справи, а також у своїй сукупності вони дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Відповідно до статті 2 Закону України «Про захист прав споживачів» законодавство про захист прав споживачів складається з цього Закону, ЦК України, Господарського кодексу України та інших нормативно-правових актів, що містять положення про захист прав споживачів.

Зокрема, Закон України «Про захист прав споживачів» регулює відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, встановлює права споживачів, а також визначає механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів.

Споживач - це фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов`язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника (пункт 22 частини першої статті 1 Закону України «Про захист прав споживачів»).

Згідно з частиною першою статті 4 Закону України «Про захист прав споживачів», споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на: захист своїх прав державою; належну якість продукції та обслуговування; безпеку продукції; необхідну, доступну, достовірну та своєчасну інформацію про продукцію, її кількість, якість, асортимент, а також про її виробника (виконавця, продавця); відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відповідно до закону; звернення до суду та інших уповноважених державних органів за захистом порушених прав; об`єднання в громадські організації споживачів (об`єднання споживачів).

У разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати: пропорційного зменшення ціни; безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; відшкодування витрат на усунення недоліків товару. У разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця) або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов`язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника:1) розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар (частина перша статті 8 Закону України «Про захист прав споживачів»).

У пункті 12 частини першої статті 1 Закону України «Про захист прав споживачів» визначено, що істотний недолік - це недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з нижченаведених ознак: а) він взагалі не може бути усунутий; б) його усунення потребує понад чотирнадцять календарних днів; в) він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором.

Згідно з визначеннями, що містяться у пункті 5 частини першої статті 1 Закону України «Про захист прав споживачів», гарантійний строк - строк, протягом якого виробник (продавець, виконавець або будь-яка третя особа) бере на себе зобов`язання про здійснення безоплатного ремонту або заміни відповідної продукції у зв`язку з введенням її в обіг.

Продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу. У разі відсутності в договорі купівлі-продажу умов щодо якості товару продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, придатний для мети, з якою товар такого роду звичайно використовується (стаття 673 ЦК України).

Згідно зі статтею 675 ЦК України строк, протягом якого продавець гарантує якість товару (гарантійний строк), може бути встановлений договором або законом. Гарантія якості товару поширюється на всі комплектуючі вироби, якщо інше не встановлено договором.

Статтею 7 Закону України «Про захист прав споживачів» передбачено, що виробник (виконавець) забезпечує належну роботу (застосування, використання) продукції, в тому числі комплектуючих виробів, протягом гарантійного строку, встановленого нормативно-правовими актами, нормативними документами чи договором. Гарантійний строк зазначається в паспорті на продукцію або будь-якому іншому документі, що додається до продукції. При виконанні гарантійного ремонту гарантійний строк збільшується на час перебування продукції в ремонті. Зазначений час обчислюється від дня, коли споживач звернувся з вимогою про усунення недоліків.

Відповідно до частини першої статті 708 ЦК України у разі виявлення покупцем протягом гарантійного або інших строків, встановлених обов`язковими для сторін правилами чи договором, недоліків, не застережених продавцем, або фальсифікації товару покупець має право за своїм вибором: 1) вимагати від продавця або виготовлювача безоплатного усунення недоліків товару або відшкодування витрат, здійснених покупцем чи третьою особою, на їх виправлення; 2) вимагати від продавця або виготовлювача заміни товару на аналогічний товар належної якості або на такий самий товар іншої моделі з відповідним перерахунком у разі різниці в ціні; 3) вимагати від продавця або виготовлювача відповідного зменшення ціни; 4) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми.

Положеннями статті 709 ЦК України передбачено, що продавець або виготовлювач (чи уповноважені ними представники) зобов`язані прийняти товар неналежної якості від покупця і задовольнити його вимоги про заміну товару або усунення недоліків. Вимога покупця про безоплатне усунення недоліків товару підлягає задоволенню продавцем або виготовлювачем протягом чотирнадцяти днів або, за домовленістю сторін, в інший строк. На вимогу покупця на час ремонту йому має бути наданий у користування аналогічний товар, незалежно від моделі, з доставкою.

Звертаючись до суду з цим позовом, позивач просив про захист прав споживача шляхом відшкодування матеріальної і моральної шкоди внаслідок відмові відповідача здійснити гарантійний ремонт його транспортного засобу.

Разом із тим, саме на споживача покладається обов`язок довести наявність істотного недоліку продукції, а тягар доказування причин виникнення недоліку товару покладений на продавця (див. постанови Верховного Суду від 23 жовтня 2019 року у справі №559/388/17, від 14 січня 2021 року у справі №755/11237/17, від 26 січня 2022 року у справі №755/5301/16, від 26 лютого 2025 року у справі №619/3972/21, від 06 січня 2026 року у справі №607/8438/24).

Відповідно до пункту 1 Порядку гарантійного ремонту (обслуговування) або гарантійної заміни дорожніх транспортних засобів, затвердженого наказом Міністерства промислової політики України від 29 грудня 2004 року №721, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 20 січня 2005 року за №72/10352 (далі Порядок 721), істотний недолік - це такий недолік, що робить неможливим або недопустимим використання дорожнього транспортного засобу відповідно до його призначення, або такий, що може представляти загрозу для життя споживача чи інших людей, або такий, для усунення якого необхідно великі витрати праці й часу та який проявляється неодноразово після усунення.

Пунктом 20 Порядку №721, визначено, що у разі виявлення у процесі експлуатації ДТЗ недоліку або істотного недоліку споживач має право звернутися до виконавця на один з пунктів сервісної мережі, зазначених у Сервісній книжці, за власним вибором. Підставою для розгляду вимоги споживача щодо виконання гарантійного ремонту ДТЗ є письмова заява споживача, що складається у довільній формі та має містити опис недоліку, з приводу якого звертається споживач, а також вимоги споживача. У разі ухилення або безпідставної чи необґрунтованої відмови виконавця від виконання гарантійного ремонту ДТЗ споживач має право звернутися безпосередньо до продавця або виробника для усунення цих недоліків і виконання гарантійного ремонту, або до уповноважених органів захисту прав споживачів.

У пункті 22 Порядку №721, встановлено, що недоліки усуваються шляхом ремонту комплектувального виробу, окремої складової частини або, в разі недоцільності такого ремонту, їх заміною, а також виконанням регулювальних робіт відповідно до вимог експлуатаційної документації та нормативних документів.

Згідно із пунктом 24 Порядку №721, під час приймання ДТЗ на гарантійний ремонт, виконавець у присутності споживача перевіряє споживчі властивості ДТЗ, його укомплектованість, наявність видимих пошкоджень чи дефектів на поверхні ДТЗ, заводський номер, дату виготовлення, наявність пломб Виробника або Виконавця (за дорученням Виробника), свідоцтво про реєстрацію автомобіля або тимчасовий реєстраційний талон та Сервісну книжку та встановлює наявність заявленого недоліку. За результатами огляду ДТЗ Виконавець оформлює наряд-замовлення на виконання робіт, необхідних для усунення виявлених недоліків.

Відповідно до пунктів 25, 26 Порядку №721, документом, який підтверджує передавання дорожнього транспортного засобу на гарантійний ремонт, є наряд-замовлення. Споживач підписом у наряді-замовленні погоджує обсяги та терміни виконання гарантійного ремонту. Після виконання робіт із гарантійного ремонту виконавець робить відмітку в сервісній книжці про проведення гарантійного ремонту із зазначенням номера й дати оформлення наряду-замовлення, згідно з яким було виконано гарантійний ремонт.

Із аналізу наведених норм законодавства вбачається, що гарантійний ремонт дорожнього транспортного засобу здійснюється на підставі письмової заяви споживача, протягом 14 календарних днів або за згодою сторін в інший строк, а факт передання такого автомобіля на гарантійний ремонт та факт встановлення початку перебігу строку гарантійного ремонту є саме наряд-замовлення на гарантійний ремонт автомобіля.

Підставою для розгляду вимоги споживача щодо виконання гарантійного ремонту ДТЗ є письмова заява споживача, що складається у довільній формі та має містити опис недоліку, з приводу якого звертається споживач, а також вимоги споживача. Документом, який підтверджує передавання дорожнього транспортного засобу на гарантійний ремонт, є наряд-замовлення. Споживач підписом у наряді-замовленні погоджує обсяги та терміни виконання гарантійного ремонту.

Пунктом 28 Порядку №721 встановлено, що претензії споживача щодо виявлених недоліків у ДТЗ подаються за вибором Споживача на один із пунктів сервісної мережі, вказаний у сервісній книжці, виконавцю або продавцю за місцем купівлі ДТЗ, або виробнику. Претензії розглядаються у разі дотримання таких умов: Претензії подано у письмовій формі з зазначенням прізвища, імені, по батькові та місця проживання Споживача, згідно з вимогами цього Положення; на момент подання Претензії не закінчився гарантійний термін на ДТЗ; пред`явлено документ, який засвідчує факт купівлі ДТЗ Споживачем, та Сервісну книжку.

Згідно із пунктом 29 Порядку №721, виконавець (продавець або виробник) зобов`язані протягом трьох діб розглянути Претензію за участю споживача та скласти в двох примірниках рекламаційний акт, де зазначаються: прізвище, ім`я, по батькові власника; марка ДТЗ, тип, модель, версія, ідентифікаційній номер ДТЗ і номер його двигуна; державний номер; пробіг від початку експлуатації; найменування організації, яка продала ДТЗ, і дата продажу; перелік заявлених власником ДТЗ недоліків.

Рекламаційний акт підписується власником ДТЗ та представниками виконавця (продавця або виробника). В результативній частині рекламаційного акту повинне бути прийнято одне з таких рішень:

1) заявлений недолік підтверджується і підлягає усуненню у порядку, викладеному в розділі «Процедура гарантійного ремонту ДТЗ» цього Порядку;

2) заявлений недолік визнається істотним, і споживач має право за власним вибором вимагати від продавця або виробника: заміни ДТЗ на такий самий ДТЗ належної якості; відповідного зменшення купівельної ціни ДТЗ; заміни ДТЗ на аналогічний ДТЗ іншої моделі з відповідним перерахунком купівельної ціни; розірвання договору купівлі-продажу ДТЗ. Для прийняття рішення щодо визнання недоліку істотним виконавець (продавець) залучає для розгляду Претензії споживача фахівців виробника;

3) заявлений недолік виник внаслідок порушення споживачем вимог експлуатаційної документації на ДТЗ, вимог цього Порядку та/або правил збереження ДТЗ, і такий недолік підлягає усуненню за рахунок споживача;

4) заявлений власником ДТЗ недолік не підтверджується.

Пунктом 30 Порядку №721 передбачено, що якщо споживач і виконавець (продавець, виробник), не дійшли згоди щодо причин виникнення недоліків у ДТЗ, споживач має право направлення ДТЗ на експертизу до випробувальних центрів та лабораторій, що акредитовані згідно із законодавством України. Експертиза проводиться за рахунок продавця або виробника. Якщо в результаті експертизи буде доведено, що недоліки виникли після передавання ДТЗ споживачу внаслідок порушення споживачем правил та норм, визначених в експлуатаційній документації на ДТЗ, та/або вимог цього Порядку, умов зберігання чи транспортування, або внаслідок дій третіх осіб, вимоги споживача не підлягають задоволенню, а споживач зобов`язаний відшкодувати продавцеві (виробникові) витрати на виконання експертизи. Як споживач, так і продавець (виробник) мають право оскаржувати висновки експертизи в судовому порядку.

Відповідно до абз. 2 ч. 4 ст. 17 Закону України «Про захист прав споживачів» у разі коли під час гарантійного строку необхідно визначити причини втрати якості продукції, продавець (виконавець, виробник) зобов`язаний у триденний строк з дня одержання від споживача письмової згоди організувати проведення експертизи продукції. Експертиза проводиться за рахунок продавця (виконавця, виробника). Якщо у висновках експертизи буде доведено, що недоліки виникли після передачі продукції споживачеві внаслідок порушення ним встановлених правил використання, зберігання чи транспортування або дій третіх осіб, вимоги споживача не підлягають задоволенню, а споживач зобов`язаний відшкодувати продавцю (виконавцю, підприємству, яке виконує його функції) витрати на проведення експертизи. Споживач, продавець (виконавець, виробник) мають право на оскарження висновків експертизи у судовому порядку.

Отже, процесуальний обов`язок доказування в сукупності із положенням статті 17 Закону України «Про захист прав споживачів» та пункту 30 Порядку №721 покладає на позивача тягар довести наявність істотного дефекту продукції.

Судоми встановлено, що позивач ОСОБА_1 05.10.2024, 29.01.2025 та 01.02.2025 звертався до відповідача щодо стуку при повороті керма. Під час проведення діагностичного огляду та тестової їзди, в тому числі і разом із позивачем, працівниками відповідача не виявлено вказаних недоліків у роботі рульового механізму та за наслідками таких оглядів було складено акти виконаних робіт ПМ-К-Е09924 (а.с. 130), ПМ-К-Е11646 (а.с. 131), ПМ-К-Е11932 (а.с. 129).

Не погодившись із таким висновком відповідача щодо відсутність недоліків у роботі рульового механізму позивач 01.02.2025 звернувся до СТО «Бош Сервіс Автопростір Вінниця», де за результатами діагностичного огляду автомобіля, згідно замовлення-наряду №000001322 від 01.02.2025, виявлено стук рульової рейки (а.с. 73).

Після цього, представник позивача надіслав відповідачу претензію від 12.02.2025, у якій вимагав усунути недолік у вигляді стуку рульової рейки, тріснутого сайленблоку та сплатити завдану позивачу моральну шкоду. До вказаної долучено копію замовлення-наряду №000001322 від 01.02.2025.

На вказану претензію відповідач надав відповідь від 25.02.2025, у якій зазначено, що під час огляду ДТЗ 01.02.2025 стук рульової рейки не підтвердився, отже підстави для гарантійного ремонту відсутні. Виявлений незначний шум про обертанні керма на місці не підлягає усуненню в порядку здійснення гарантійного ремонту, оскільки безпосередньо не впливає на якість автомобіля і ефективність йог використання. А п. 5.3 книги «Сервіс та гарантія» роботи з усунення естетичних проявів, таких як шуми, вібрації та інше, що безпосередньо не впливають на якість автомобіля і ефективність його використання, не є гарантійним ремонтом. Окрім того, заміна сайленблоку згідно п. 5.2 книги «Сервіс та ремонт» не відноситься до переліку гарантійного ремонту.

Не погодившись із відмовою відповідача у проведенні гарантійного ремонту автомобіля позивач звернувся до судового експерта - ФОП ОСОБА_3 , поставши перед експертом питання щодо ринкової вартості належного йому ( ОСОБА_1 ) транспортного засобу станом на момент пошкодження та щодо ринкової вартості заміни рульової рейки на даному автомобілі на нову.

Висновком експерта ФОП ОСОБА_3 №17/25 від 11.04.2025 надано відповіді на вказані питання.

Разом із тим, суд зазначає, що позивач ОСОБА_1 , маючи протилежні за змістом результати діагностичного огляду рульової рейки на різних СТО та відмову відповідача у проведенні гарантійного ремонту вказаного механізму, не скористався, передбаченим п. 30 Правил №721, щодо направлення ДТЗ на експертизу з метою встановлення чи дійсно наявний або відсутність вказаний стук у рульовому механізмі автомобіля та, в разі його наявності, причини за яких він виник, чи то внаслідок неналежної якості деталі чи то внаслідок порушення правил експлуатації транспортного засобу.

Клопотання про призначення відповідної експертизи позивачем не заявлялося і під час судового розгляду даної справи.

При цьому, суд не бере до уваги наданий стороною позивача висновок експерта №17/25 від 11.04.2025, оскільки вказаним висновком встановлено ринкову вартість належного позивачу автомобіля станом на дату його оцінки та вартість відновлювального ремонту по заміні рульової рейки, і питання щодо причин, внаслідок яких виникла необхідність у її заміні перед експертом не ставилося, відповідно, експертом не висвітлювалося.

До того ж, з Акту виконаних робіт №АЕоСА-000395 від 08.03.2025, що проведений Тойота Сервіс Центр у Київській області, вбачається, що позивачу рекомендовано регулювання кермового механізму з перевіркою перед натягу динамометричним ключем. Проте, з яких причин вказану роботу не проведено, позивач не зазначає.

У постанові Верховного Суду від 01.02.2018 у справі №661/67/16-ц зроблено правовий висновок про те, що відповідно до пункту 12 частини першої статті 1 Закону України «Про захист прав споживачів» істотний недолік - це недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник із вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з нижченаведених ознак: він взагалі не може бути усунутий; його усунення потребує понад чотирнадцять календарних днів; він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором. Тільки сукупність чотирьох обов`язкових ознак недоліку надає підстави вважати його істотним недоліком із усіма правовими наслідками щодо задоволення вимог споживачів, та повернення грошових коштів, сплачених за товар.

Велика Палата Верховного Суду неодноразово наголошувала на необхідності застосування передбачених процесуальним законом стандартів доказування та зазначала, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Зокрема, цей принцип передбачає покладення тягаря доказування на сторони. Водночас цей принцип не створює для суду обов`язок вважати доведеною та встановленою обставину, про яку стверджує сторона. Таку обставину треба доказувати таким чином, аби реалізувати стандарт більшої переконливості, за яким висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається вірогіднішим, ніж протилежний. Тобто певна обставина не може вважатися доведеною, допоки інша сторона її не спростує (концепція негативного доказу), оскільки за такого підходу принцип змагальності втрачає сенс (пункт 81 постанови Великої Палати Верховного Суду від 18 березня 2020 року у справі № 129/1033/13-ц).

Такий підхід узгоджується з судовою практикою Європейського суду з прав людини, який у рішенні від 23 серпня 2016 року у справі «Дж. К. та інші проти Швеції» («J. K. AND OTHERS v. SWEDEN») зазначив, що «у країнах загального права у кримінальних справах діє стандарт доказування «поза розумним сумнівом» («beyond reasonable doubt»). Натомість, у цивільних справах закон не вимагає такого високого стандарту; скоріше цивільна справа повинна бути вирішена з урахуванням «балансу вірогідностей». Суд повинен вирішити, чи існує вірогідність того, що на підставі наданих доказів, а також правдивості тверджень заявника, вимога цього заявника заслуговує довіри».

Пріоритет у доказуванні надається не тому хто надав більшу кількість доказів, а в першу чергу їх достовірності, допустимості та достатності для реалізації стандарту більшої переконливості, за яким висновок про існування стверджувальної обставини з урахуванням поданих доказів видається вірогіднішим ніж протилежний.

Подібні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 02 жовтня 2018 року у справі №910/18036/17, від 23 жовтня 2019 року у справі №917/1307/18, від 18 листопада 2019 року у справі №902/761/18, від 04 грудня 2019 року у справі №917/2101/17.

У відповідності до статтей 12, 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини на які посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно з вимогами статті 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ч.ч. 1, 2 ст. 77 ЦПК України).

Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч. 2 ст. 78 ЦПК України).

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ст.ст. 79, 80 ЦПК України).

Згідно частини другої статті 89 ЦПК України, жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Європейський суд з прав людини неодноразово вказував, що право на вмотивованість судового рішення сягає своїм корінням більш загального принципу, втіленого в Конвенції, який захищає особу від сваволі; рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторони (рішення у справі «Руїз Торія проти Іспанії», §§ 2930). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною; більше того, воно дозволяє судам вищих інстанцій просто підтримати мотиви, наведені судами нижчих інстанцій, без того, щоб повторювати їх (§ 2 рішення у справі «Хірвісаарі проти Фінляндії»).

З огляду на вище викладене, суд доходить висновку, що позивачем не доведено належними, достатніми та допустимими доказами заявлені ним позовні вимоги про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, внаслідок відмови у здійсненні гарантійного ремонту транспортного засобу, оскільки не доведено сам факт існування істотного недоліку товару (автомобіля), який впливає на якість і ефективність його використання та входить до переліку робіт з гарантійного ремонту книги «Сервіс та гарантія», зумовлений саме з вини продавця (виробника), і що надає право на такий гарантійний ремонт.

Відтак, заявлені позивачем позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Відповідно до положень ст. 141 ЦПК України понесені позивачем ОСОБА_1 судові витрати слід залишити за позивачем.

На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про захист прав споживачів», Порядом гарантійного ремонту (обслуговування) або гарантійної заміни дорожніх транспортних засобів, затвердженого наказом Міністерства промислової політики України від 29 грудня 2004 року №721, ст.ст. 673, 675, 708, 709 ЦК України, ст.ст. 10-13, 76-89, 141, 178, 259, 263-265, 279, 352, 354 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Преміум Мотор» про відшкодування матеріальної і моральної шкоди в порядку захисту прав споживача - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Сторони по справі:

Позивач ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_5 , мешканець АДРЕСА_1 ;

Відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «Преміум Мотор», адреса: 23223, с. Зарванці Вінницького району Вінницької області, вул. Молодіжна, 31, код ЄДРПОУ 45088195.

Суддя Л.П. Шевчук