Ухвала суду № 137298697, 11.06.2026, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"11" червня 2026 р. м. Київ Справа № 910/4691/26

Суддя Господарського суду Київської області Бабкіна В.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ОХОРОНА І БЕЗПЕКА - КИЇВ" (02137, м. Київ, вул. Бориса Гмирі, буд. 9-В, кв. 255) про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «КРЕАТОР КОМПАНІ» (08130, Київська обл., Бучанський р-н, с. Чайки, вул. Миколи Самокиша, буд. 16) 8580,57 грн. заборгованості за договором № W31772/1 від 19.03.2024 р., з яких - 7288,19 грн. заборгованості за прилад, 989,60 грн. заборгованості за отримані послуги охорони, 191,88 грн. інфляційних втрат, 110,90 грн. 3% річних, а також 266,24 грн. судового збору, 5000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу та 59,46 грн. витрат на відправлення роз`яснення адвоката,

Без виклику представників сторін

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ОХОРОНА І БЕЗПЕКА - КИЇВ" звернулось до Господарського суду міста Києва із заявою № 23/04 від 23.04.2026 р. про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «КРЕАТОР КОМПАНІ» заборгованості у сумі 8580,57 грн. за договором № W31772/1 від 19.03.2024 р., з яких - 7288,19 грн. заборгованості за прилад, 989,60 грн. заборгованості за отримані послуги охорони, 191,88 грн. інфляційних втрат, 110,90 грн. 3% річних, а також 266,24 грн. судового збору, 5000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу та 59,46 грн. витрат на відправлення роз`яснення адвоката.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.04.2026 р. було постановлено справу № 910/4691/26 за вказаною заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «КРЕАТОР КОМПАНІ» заборгованості за договором від 19.03.2024 р. передати за підсудністю до Господарського суду Київської області.

01.06.2026 р. до Господарського суду Київської області надійшла справа № 910/4691/26 (вх. № 400/26 від 01.06.2026 р.).

08.06.2026 р. Господарським судом Київської області було частково задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ОХОРОНА І БЕЗПЕКА - КИЇВ" та видано судовий наказ про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "КРЕАТОР КОМПАНІ" 7288,19 грн. заборгованості за прилад, 989,60 грн. заборгованості за отримані послуги охорони, 191,88 грн. інфляційних втрат, 110,90 грн. 3% річних, а також 266 грн. 24 коп. судового збору.

Щодо заявлених вимог про видачу судового наказу в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "КРЕАТОР КОМПАНІ" 5000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу та 59,46 грн. витрат на відправлення роз`яснення адвоката суд зазначає наступне.

Положеннями ст. 148 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судовий наказ може бути видано тільки за вимогами про стягнення грошової заборгованості за договором, укладеним у письмовій (в тому числі електронній) формі, та в разі, якщо сума вимоги не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи; до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу (п. 1) та пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду (п. 4).

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави; за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Як визначено ч. 4 ст. 129 ГПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи вищевикладене, судові витрати на професійну правничу допомогу, а також інші витрати (на відправлення роз`яснення адвоката як додаткового повідомлення боржника про розірвання договору) підлягають розподілу між сторонами лише за результатами розгляду справи у порядку позовного провадження, що, в свою чергу, забезпечує дотримання принципів змагальності сторін та пропорційності у господарському судочинстві.

Натомість ч. 2 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що наказне провадження призначене для розгляду справ за заявами про стягнення грошових сум незначного розміру, щодо яких відсутній спір або про його наявність заявнику невідомо.

При цьому, п. 7 ч. 1 ст. 155 ГПК України передбачено, що під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.

Таким чином, під час розгляду заяви про видачу судового наказу суд не надає висновку про обґрунтованість чи необґрунтованість заявлених вимог.

У свою чергу, стягнення з ТОВ «КРЕАТОР КОМПАНІ» витрат на правову допомогу за укладеним між заявником та ФОП Матарикіною С.П. договором про надання правової допомоги з адвокатом суперечить самій суті наказного провадження, так як договір не є укладеним між заявником та боржником, а також позбавляє боржника права подати заперечення або клопотання про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу, оскільки наказне провадження не передбачає вчинення таких дій та розгляд відповідних клопотань та заяв.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 152 Господарського процесуального кодексу України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам статті 148 цього Кодексу.

Відповідно до частини третьої статті 152 ГПК України, у разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу лише в частині цих вимог. У разі якщо заявлені вимоги між собою взаємопов`язані і окремий їх розгляд неможливий, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи порядок здійснення судочинства у наказному провадженні та те, що процесуальний закон не передбачає розподілу будь-яких інших судових витрат, окрім судового збору, під час розгляду справи у порядку наказного провадження, суд дійшов висновку щодо відсутності правових підстав для задоволення вимог про видачу судового наказу про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 5000,00 грн. та 59,46 грн. витрат на відправлення роз`яснення адвоката як додаткового повідомлення боржника про розірвання договору, як таких, що не підлягають розгляду в порядку наказного провадження.

З огляду на викладене, суд відмовляє у задоволенні заяви про видачу судового наказу в частині цих вимог.

Відповідно до частини другої статті 153 Господарського процесуального кодексу України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 152 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись статтями 148, 150, 152, 153, 154, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "ОХОРОНА І БЕЗПЕКА - КИЇВ" (02137, м. Київ, вул. Бориса Гмирі, буд. 9-В, кв. 255) у видачі судового наказу в частині вимог про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «КРЕАТОР КОМПАНІ» (08130, Київська обл., Бучанський р-н, с. Чайки, вул. Миколи Самокиша, буд. 16) витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 5000,00 грн. та 59,46 грн. витрат на відправлення роз`яснення адвоката як додаткового повідомлення боржника про розірвання договору.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею в порядку статті 235 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала господарського суду оскаржується в порядку та строки, визначені статтями 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя В.М. Бабкіна