Ухвала суду № 137298574, 10.06.2026, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

10.06.2026Справа № 910/2541/26

Господарський суд міста Києва у складі судді Пукшин Л.Г., за участі секретаря судового засідання Рябокінь Є.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали господарської справи

за позовом заступника керівника Глобинської окружної прокуратури (39000, Полтавська обл., Кременчуцький р-н, м. Глобине, вул. Центральна, 191, ідентифікаційний код 0291006021) в інтересах держави в особі Виконавчого комітету Глобинської міської ради (39000, Кременчуцький р-н, Полтавська обл., м. Глобине, вул. Центральна, буд. 285, ідентифікаційний код 04382056)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЯСНО+" (04119, м. Київ, вул. Джонса Ґарета, буд. 8, літера 20 Д, ідентифікаційний код 45179093)

про визнання недійними додаткових угод до договору та стягнення 264 091, 45 грн,

за участю представників сторін:

від прокуратури: Алфьорова А.П.

від позивача: не з`явилися

від відповідача: Жердєв О.А.

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва звернувся Заступник керівника Глобинської окружної прокуратури (далі прокурор) з позовом в інтересах держави в особі Виконавчого комітету Глобинської міської ради (далі позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЯСНО+" (далі відповідач) про визнання недійними додаткових угод до договору та стягнення 264 091, 45 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що додаткові угоди № 1 від 14.02.2025, № 3 від 10.03.2025, № 4 від 14.04.2025, № 7 від 10.07.2025, № 8 від 14.08.2025, № 9 від 18.09.2025, № 11 від 18.11.2025, № 12 від 15.12.2025, № 13 від 23.12.2025 до договору про закупівлю від 31.12.2024 № 77721210746P-T125 укладені відповідачем з порушенням вимог ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі" та п. 19 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, а тому підлягають визнанню недійсними в судовому порядку, а перераховані відповідно до них кошти в сумі 264 091, 45 грн підлягають стягненню на користь Виконавчого комітету Глобинської міської ради.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12/03/2026 було прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі № 910/2541/26, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 08.04.2026.

27.03.2026 через підсистему ЕСІТС «Електронний суд» відповідачем подано відзив на позовну заяву та клопотання про залишення позову без розгляду.

В обґрунтування клопотання про залишення позову без розгляду відповідачем зазначено, зокрема, що законодавство не наділяє органи прокуратури повноваженнями щодо нагляду за дотриманням законодавства у сфері закупівлі чи контролю процедури закупівлі. Натомість, у порушення вищезазначених норм законодавства, прокуратурою здійснено опрацювання інформації з веб-порталу публічних закупівель «Prozorro», але відповідні права прокуратури та порядок такого опрацювання не передбачено жодними нормами законодавства.

Також відповідач зазначив, що Конституційний Суд України у рішенні від 03.12.2025 № 6-р(ІІ)/2025 наголосив, «що підстави та способи отримання прокурором інформації, потрібної для здійснення представництва інтересів держави в суді, мають бути чітко, вичерпно та конкретно визначені законом задля унеможливлення довільного тлумачення чи розширення меж відповідної функції прокуратури. Такі способи можуть охоплювати, зокрема, отримання прокурором інформації безпосередньо під час здійснення процесуального керівництва досудовим розслідуванням або іншої визначеної Конституцією та законами України форми участі прокурора у кримінальному провадженні, зі звернень уповноважених або заінтересованих суб`єктів (органів державної влади та органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, фізичних осіб, громадських об`єднань тощо), а також з інших джерел, визначених законом. Водночас прокурор на виконання цієї конституційної функції прокуратури не може бути уповноважений законами України самостійно ініціювати пошук або здійснювати збір інформації поза межами визначених законом процедур, оскільки це суперечитиме конституційно встановленим межам цієї функції і фактично міститиме ознаки повноважень органів досудового розслідування або загального нагляду, що не відповідає приписам статті 131-1 Конституції України.»

31.03.2026 через підсистему ЕСІТС «Електронний суд» Виконавчим комітетом Глобинської міської ради подано пояснення відповідно до яких позивач вважає позовні вимоги не обґрунтованими та просить суд відмовити у позові у повному обсязі.

01.04.2026 через підсистему ЕСІТС «Електронний суд» Глобинською окружною прокуратурою подано заперечення на клопотання відповідача про залишення позову без розгляду та відповідь на відзив, на спростування доводів відповідача викладених у відзиві та клопотанні.

03.04.2026 через підсистему ЕСІТС «Електронний суд» відповідачем подано заперечення на відповідь на відзив.

У підготовчому судовому засіданні 08.04.2026 судом розглянуто клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду та проголошено протокольну ухвалу про відмову у задоволенні такого клопотання, з підстав недоведеності та необґрунтованості, оскільки при відкриття провадження у даній справі судом встановлено про дотримання Глобинською окружною прокуратурою вимог ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» при зверненні до суду з даним позовом.

У підготовчому засіданні 08.04.2026 судом постановлено протокольну ухвалу про закриття підготовчого провадження у справі № 910/2541/26 та призначення її до судового розгляду по суті на 06.05.2026.

01.05.2026 до суду надійшло клопотання позивача про проведення розгляду справи за відсутності уповноваженого представника.

У судовому 06.05.2026 судом заслухано пояснення представників прокуратури та відповідача й оголошено перерву у судовому засіданні на 27.06.2026.

26.05.2026 (зареєстровано 27.05.2026) через підсистему ЕСІТС «Електронний суд» відповідачем подано клопотання про повернення на стадію підготовчого провадження та про зупинення провадження у справі.

В обґрунтування вказаного клопотання відповідачем зазначено, що 06.05.2026 Першою колегією суддів Другого сенату Конституційного Суду України відкрито конституційне провадження у справі за конституційною скаргою (вх. № 16/178 від 06.04.2026) Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР ГАЗ РЕСУРС» щодо перевірки на відповідність частині першій статті 8, частині четвертій статті 13, частинам першій, четвертій статті 41, частині першій статті 42, пункту 22 частини першої статті 92 Конституції України (конституційність) пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі» від 25 грудня 2015 року № 922VІІІ зі змінами, який встановлює можливість зміни істотних умов договору про закупівлю після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі щодо збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків.

Таким чином, на думку відповідача, враховуючи предмет спору у справі № 910/2441/26 та відкрите конституційне провадження щодо норм, які на думку прокурора підлягають застосуванню у даній справі, висновки та рішення Конституційного Суду України за результатом розгляду скарги, можуть прямо вплинути на результат розгляду даної справи та матимуть істотне значення для правильного вирішення спору.

У зв`язку з чим відповідач просить суд повернутись на стадію підготовчого провадження у справі 910/2541/26 та зупинити провадження у справі № 910/2541/26 до ухвалення Конституційним Судом України рішення у справі за конституційною скаргою ТОВ «УКР ГАЗ РЕСУРС».

27.05.2026 через підсистему ЕСІТС «Електронний суд» позивачем подано заяву про розгляд справи без участі уповноваженого представника.

Протокольною ухвалою від 27.05.2026 розклад клопотання відповідача про повернення на стадію підготовчого провадження та зупинення провадження у справі відкладено до 10.06.2026.

03.06.2026 через підсистему ЕСІТС «Електронний суд» Глобинською окружною прокуратурою подано заперечення на клопотання відповідача про зупинення провадження у справі.

05.06.2026 через підсистему ЕСІТС «Електронний суд» відповідачем подано додаткові пояснення.

Розглянувши у судовому засіданні 10.06.2026 клопотання відповідача про повернення на стадію підготовчого провадження та про зупинення провадження у справі, суд прийшов до висновку про його задоволення з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 та ч. 3 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України, завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Основними засадами (принципами) господарського судочинства є: верховенство права; рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін; диспозитивність.

Частинами 1 та 2 ст. 169 Господарського процесуального кодексу України визначено, що при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань. Заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, або на вимогу суду заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі.

Згідно з ч. 1 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 Господарського процесуального кодексу України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

За змістом п. 3, п. 10, п. 19 ч. 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України у підготовчому засіданні суд: у разі необхідності заслуховує уточнення позовних вимог та заперечень проти них та розглядає відповідні заяви; може роз`яснювати учасникам справи, які обставини входять до предмета доказування, які докази мають бути подані тим чи іншим учасником справи; вирішує заяви та клопотання учасників справи; встановлює порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті, про що зазначається в протоколі судового засідання; здійснює інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Право на справедливий суд встановлено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, відповідно до пункту 1 цієї статті Конвенції, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 12.01.2022 р. у справі № 234/11607/20 (провадження № 61-15126св21), зроблено висновок, що: "при застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом. Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод."

Зміст права на справедливий розгляд справи широко висвітлюється в практиці Європейського суду з прав людини (надалі - ЄСПЛ). Так, в рішенні у справі "Руіз-Матеос проти Іспанії" (Ruiz-Mateos v. Spain, заява № 12952/87, від 23 червня 1993 року, п. 63) ЄСПЛ зазначив, що принцип рівності сторін (рівних процесуальних можливостей) є одним з проявів справедливого розгляду, який включає фундаментальне право на змагальність розгляду. Зокрема, кожна сторона вправі знати про доводи та докази, представлені іншою стороною, та мати дієву можливість коментувати їх.

Відповідно до ч. 4 ст. 236 Господарського процесуального кодексу України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 16 грудня 2021 року у справі № 910/7103/21 зроблено висновок, що: "відповідно до практики Верховного Суду, яку колегія суддів враховує на підставі частини 4 статті 236 Господарського процесуального кодексу України, суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження".

З огляду на зазначене, враховуючи подане відповідачем клопотання та надані пояснення у судовому засіданні, з метою дотримання основних засад господарського судочинства, повного та всебічного з`ясування всіх обставин справи, які входять в предмет доказування, маючи на меті забезпечення дійсного вирішення правового спору між сторонами, суд дійшов висновку про повернення на стадію підготовчого провадження у справі №910/2541/26 для здійснення дій, необхідних для забезпечення правильного розгляду справи по суті.

За доводами позивача, що підтверджується матеріалами справи, Перша колегія суддів Другого сенату відкрила конституційне провадження у справі за конституційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр Газ Ресурс" щодо конституційності пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі". Питання, пов`язані з конституційним провадженням у цій справі, судді розглянуть на засіданні Другого сенату.

Зокрема, Товариство з обмеженою відповідальністю "Укр Газ Ресурс" звернулося до Конституційного Суду України з клопотанням щодо перевірки на відповідність частині першій статті 8, частині четвертій статті 13, частинам першій, четвертій статті 41, частині першій статті 42, пункту 22 частини першої статті 92 Конституції України (конституційність) пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі" від 25 грудня 2015 року № 922VІІІ зі змінами, який встановлює можливість зміни істотних умови договору про закупівлю після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі щодо збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках: об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Статтями 2, 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" визначено, що правосуддя в Україні здійснюється на засадах верховенства права, з урахуванням європейських стандартів, та спрямоване на забезпечення кожному права на справедливий судовий розгляд.

При цьому відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, закон повинен відповідати критерію "якості закону", зокрема, бути доступним, чітким та передбачуваним у своєму застосуванні, що забезпечує особі можливість належним чином передбачати правові наслідки своєї поведінки та здійснювати свою діяльність із дотриманням принципу правової визначеності.

Згідно зі ст. 1 Закону України "Про Конституційний Суд України", Конституційний Суд України (далі - Конституційний Суд або Суд) є органом конституційної юрисдикції, який забезпечує верховенство Конституції України, вирішує питання про відповідність Конституції України законів України та у передбачених Конституцією України випадках інших актів, здійснює офіційне тлумачення Конституції України, а також інші повноваження відповідно до Конституції України.

Статтею 151-1 Конституції України визначено, що Конституційний Суд України вирішує питання про відповідність Конституції Україн (конституційність) закону України за конституційною скаргою особи, яка вважає, що застосований в остаточному судовому рішенні в її справі закон України суперечить Конституції України. Конституційна скарга може бути подана в разі, якщо всі інші національні засоби юридичного захисту вичерпано.

До повноважень Конституційного Суду України належить: вирішення питань про відповідність Конституції України (конституційність): законів та інших правових актів Верховної Ради України; актів Президента України; актів Кабінету Міністрів України; правових актів Верховної Ради Автономної Республіки Крим (п. 1 ч. 1 ст. 150 Конституції України).

Згідно зі ст. 151-2 Конституції України рішення та висновки, ухвалені Конституційним Судом України, є обов`язковими, остаточними і не можуть бути оскаржені.

Враховуючи наведене, визнання Конституційним Судом України нормативного акта чи його окремих положень неконституційними виключає можливість їх подальшого застосування та відтворення органами державної влади, органами місцевого самоврядування та їх посадовими особами, окрім випадків, коли положення Конституції України, через невідповідність яким відповідний акт було визнано неконституційним, у подальшому змінені у порядку, передбаченому розділом XIII Конституції України.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарському суду потрібно у кожному випадку з`ясовувати: 1) як саме пов`язана справа, що розглядається господарським судом, зі справою, яка розглядається іншим судом; 2) чим саме обумовлюється неможливість розгляду справи до розгляду іншої справи іншим судом з метою забезпеченням сторонам розумних строків розгляду їх справ (постанови Верховного Суду від 25.02.2019 у справі №910/15364/17, від 15.03.2019 у справі №910/17243/17 та від 27.03.2019 у справі №910/15707/17, від 04.08.2021 у справі №903/636/20, від 14.09.2022 у справі №911/1977/21).

Верховний Суд зазначав, що, зважаючи на частини 4, 6 ст. 75 ГПК України, пов`язаною із цією справою є така інша справа, в якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання та оцінку доказів у цій справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (постанова Верховного Суду від 06.09.2022 у справі №904/4393/21).

При цьому сама по собі взаємопов`язаність двох справ ще не свідчить про неможливість розгляду та ухвалення рішення у цій справі, а також саме по собі зазначення про неможливість розгляду цієї справи до розгляду іншої справи не може бути підставою для застосування п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України.

Під неможливістю розгляду справи слід розуміти неможливість для господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи цьому господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені в цьому процесі, але мають значення для справи, провадження у якій зупинено.

Вирішуючи питання щодо зупинення провадження у справі через неможливість її розгляду до вирішення іншої справи, суд повинен належним чином проаналізувати імовірні наслідки ухвалення судом рішення за результатом розгляду вказаної справи, їх взаємозв`язок зі спірними правовідносинами, що є предметом розгляду у цій справі, підставами позову.

Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 11.01.2023 року у справі №914/2930/21.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, прокуратурою у якості підстав позову визначено обставини щодо порушення відповідачем вимог Закону України "Про публічні закупівлі", при укладанні спірних додаткових угод, що призвело до перевищення максимального ліміту збільшення ціни, згідно з п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі", та як наслідок сплата позивачем зайво сплачених коштів у розмірі 264 091,45 грн.

Враховуючи підстави та вимоги заявленого проуратурою позову у справі № 910/2541/26, які ґрунтуються на порушенні відповідачем приписів п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі", суд вважає, що рішення Конституційного Суду України за конституційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр Газ Ресурс" щодо конституційності пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі", матиме суттєве значення для вирішення спору у справі № 910/2541/26, та для єдності судової практики у спорах з подібними правовідносинами.

При цьому під судовими рішеннями в подібних правовідносинах слід розуміти такі рішення, де є схожі предмет спору, підстави позову, зміст позовних вимог та встановлені фактичні обставини, а також має місце однакове матеріально-правове регулювання спірних правовідносин. Такий правовий висновок викладено у п. 60 постанови Великої Палати Верховного Суду від 23.06.2020 у справі № 696/1693/15-ц (провадження № 14-737цс19).

У постанові від 12.10.2021 у справі № 233/2021/19 (провадження № 14-166цс20) Велика Палата Верховного Суду конкретизувала визначення подібності правовідносин, згідно з яким на предмет подібності слід оцінювати саме ті правовідносини, які є спірними у порівнюваних ситуаціях, після чого застосувати змістовий критерій порівняння (оцінювання спірних правовідносин за характером урегульованих нормами права та договорами прав і обов`язків сторін спору), а за необхідності - також суб`єктний і об`єктний критерії, які матимуть значення у випадках, якщо для застосування норми права, яка поширюється на спірні правовідносини, необхідним є специфічний суб`єктний склад цих правовідносин або їх специфічний об`єкт.

Забезпечення єдності судової практики є фундаментальним завданням, виконання якого має сприяти стабільності правопорядку, прогнозованості здійснення правосуддя. Застосування різних підходів до тлумачення законодавства у подібних правовідносинах, навпаки, призводить до стану юридичної невизначеності.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених: пунктом 5 частини першої статті 227 цього Кодексу до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Виходячи зі змісту вказаних положень Кодексу, зупинення провадження у справі обумовлено саме необхідністю досягнення правової визначеності у правозастосуванні відносно конкретної категорії справ.

Оскільки вирішення Конституційним Судом України справи №3-78/20269(178/26) щодо конституційності пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі" може мати істотне значення для правильного вирішення даного спору, зокрема щодо правомірності застосування встановленого вказаною нормою 10-відсоткового обмеження при зміні ціни за одиницю товару, суд, з метою забезпечення принципу правової визначеності та єдності судової практики, дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у справі №910/2541/26, до закінчення розгляду Конституційним судом України справи №3-78/2026(178/26) за конституційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр Газ Ресурс" щодо відповідності Конституції України (конституційності) пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі" від 25 грудня 2015 року № 922-VIII зі змінами та оприлюднення повного тексту рішення.

Керуючись статтями 228, 229, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ЯСНО+" про повернення до стадії підготовчого провадження та зупинення провадження у справі задовольнити.

2. Повернутися у справі № 910/2541/26 до стадії підготовчого провадження та замінити судове засідання, призначене на 10.06.2026 підготовчим засіданням.

3. Зупинити провадження у справі № 910/2541/26 до закінчення розгляду Конституційним судом України справи №3-78/2026(178/26) за конституційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр Газ Ресурс" щодо відповідності Конституції України (конституційності) пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі" від 25 грудня 2015 року № 922-VIII зі змінами та оприлюднення повного тексту рішення.

4. Запропонувати учасникам справи повідомити суд про усунення обставин, що викликали зупинення провадження у справі № 910/2541/26.

Ухвала набирає законної сили 10.06.2026 та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги у строк визначений ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 11.06.2026

Суддя Л.Г. Пукшин