Ухвала суду № 137298553, 10.06.2026, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

10.06.2026Справа № 910/15746/25

Господарський суд міста Києва у складі судді Ковтуна С.А., розглянувши матеріали справи

за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3

до обслуговуючого кооперативу «Садово-дачний кооператив «Ентузіаст»

про визнання недійсними рішень загальних зборів та скасування реєстраційної

дії,

Представники: не викликались

УСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва звернулися з позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до обслуговуючого кооперативу «Садово-дачний кооператив «Ентузіаст» (далі - СДК «Ентузіаст»/Кооператив) про:

- визнання недійсним рішення позачергових загальних зборів членів обслуговуючого кооперативу «Садово-дачний кооператив «Ентузіаст», оформлених протоколом №1 від 23.08.2025;

- скасування реєстраційної дії № 1000651070014000182 від 27.08.2025 «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу», проведеної державним реєстратором Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації Філіповською Т.М. про визнання недійсними рішень загальних зборів та скасування реєстраційної дії.

Підставою недійсності оскаржуваних рішень позачергових загальних зборів є:

порушення порядку їх скликання (відсутність вимоги не менше однієї третини членів кооперативу про скликання позачергових зборів);

порушення порядку обрання голови, членів правління та ревізійної комісії (обрано головою ОСОБА_4 без ухвалення рішення про дострокове припинення повноважень діючого голови ОСОБА_1 ; обрано до складу правління осіб ( ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ), які не були членами кооперативу; обрано до складу ревізійної комісії осіб ( ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ), які не були членами кооперативу).

ОСОБА_1 подав заяву про забезпечення позову шляхом:

- заборони загальним зборам членів та зборам уповноважених обслуговуючого кооперативу «Садово-дачний кооператив «Ентузіаст» як черговим так і позачерговим, що відбудуться 13.06.2026 або будуть скликані в будь-яку іншу дату до набрання законної сили рішенням суду у цій справі, приймати рішення з питань: про затвердження статуту кооперативу в новій редакції; про обрання (переобрання) голови правління кооперативу;

- заборони суб`єктам державної реєстрації, в тому числі державним реєстраторам, приватним та державним нотаріусам, іншим суб`єктам, що вчиняють реєстраційні дії з державної реєстрації щодо юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, а також будь-яким іншим особам, наділеним функціями державного реєстратора, вчиняти (проводити) реєстраційні дії, передбачені Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань», відносно обслуговуючого кооперативу «Садово-дачний кооператив «Ентузіаст», а саме щодо: змін до відомостей про керівника (голову правління); змін до установчих документів (державної реєстрації нової редакції статуту).

Заявник послався на таке.

ОСОБА_1 стало відомо, що на 13 червня 2026 року об 11:00 за адресою: АДРЕСА_1 , скликаються нові позачергові загальні збори членів СДК «Ентузіаст». До порядку денного цих зборів, серед інших, включені питання, які прямо перетинаються з предметом цього спору, зокрема: - затвердження статуту кооперативу в новій редакції (пункт 2); - обрання голови правління СДК «Ентузіаст» (пункт 3).

На думку заявника, є підстави вважати, що нова редакція статуту використовуватиметься для того, щоб затвердити поіменний список членів кооперативу, у тому числі осіб, незаконно прийнятих до його складу оскаржуваним протоколом № 1 від 23.08.2025. ОСОБА_4 отримує штучну перевагу в кількості голосів на зборах 13.06.2026 і завдяки їй здатен провести вигідні йому зміни до умов статуту, у тому числі в частині порядку дострокового припинення повноважень голови правління. Унаслідок цього навіть у разі програшу цієї справи ОСОБА_4 безперешкодно використає внесені зміни на свою користь, усунувши ОСОБА_1 вже за новими, вигідними йому правилами.

Обрання ж голови правління на цих зборах відтворює той самий результат, законність якого є предметом розгляду, зміну керівництва кооперативу на користь ОСОБА_4 .

Якщо збори 13.06.2026 або інші послідуючі відбудуться і їх рішення буде зареєстровано позивачі будуть змушені окремо оскаржувати нові збори, новий статут і нову реєстраційну дію, тобто захистити свої права в межах цієї справи стане неможливо.

Поширення заборони на всі майбутні збори щодо цих двох конкретних питань відповідає меті забезпечення позову - зберегти наявний стан до вирішення спору, а не реагувати на кожну окрему спробу його обійти.

Відповідно до ст. 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Частиною 1 статті 137 ГПК України визначено, що позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; 6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно з постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 13 січня 2020 року у справі № 922/2163/17 забезпечення позову - це, по суті обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача з метою реалізації в майбутньому актів правосуддя й задоволених вимог позивача.

Суд зазначає, що особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених Господарським процесуальним кодексом України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Заходи до забезпечення позову повинні бути співрозмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Згідно з ч. 5 ст.137 ГПК не допускається забезпечення позову у спорах, що виникають з корпоративних відносин, шляхом заборони:

1) проводити загальні збори акціонерів або учасників господарського товариства та приймати ними рішення, крім заборони приймати конкретні визначені судом рішення, які прямо стосуються предмета спору;

2) Центральному депозитарію цінних паперів та депозитарній установі надавати емітенту реєстр власників іменних цінних паперів для проведення загальних зборів акціонерів;

3) участі (реєстрації для участі) або неучасті акціонерів або учасників у загальних зборах товариства, визначення правомочності загальних зборів акціонерів або учасників господарського товариства;

4) здійснювати органам державної влади, органам місцевого самоврядування, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб покладені на них згідно із законодавством владні повноваження, крім заборони приймати конкретні визначені судом рішення, вчиняти конкретні дії, що прямо стосуються предмета спору.

Згідно із ст. 85 Цивільного кодексу України непідприємницьким товариством є товариство, діяльність якого спрямована на досягнення економічних, соціальних та інших результатів і яке не має на меті одержання прибутку для його подальшого розподілу між учасниками.Учасники непідприємницького товариства не можуть брати участі в розподілі прибутку такого товариства. Виплата дивідендів непідприємницьким товариством забороняється. Особливості корпоративного управління в непідприємницьких товариствах визначаються в їхніх установчих документах з урахуванням положень цієї статті та інших.

Відповідно до статті 8 Закону України «Про кооперацію» статут кооперативу є правовим документом, що регулює його діяльність.

Статут кооперативу повинен містити такі відомості:

найменування кооперативу, його тип та місцезнаходження;

мета створення кооперативу і вичерпний перелік видів його діяльності;

склад його засновників;

умови і порядок вступу до кооперативу та виходу чи виключення з нього;

права і обов`язки членів та асоційованих членів кооперативу;

порядок внесення змін до статуту кооперативу;

порядок встановлення розмірів і сплати внесків та паїв членами кооперативу та відповідальність за порушення зобов`язань щодо їх сплати;

форми участі членів кооперативу в його діяльності;

порядок формування, склад і компетенція органів управління та органів контролю кооперативу, а також порядок прийняття ними рішень, у тому числі з питань, рішення з яких приймається одноголосно чи кваліфікованою більшістю голосів членів кооперативу, які беруть участь у загальних зборах;

порядок формування, використання та розпорядження майном кооперативу;

порядок розподілу його доходу та покриття збитків;

порядок обліку і звітності у кооперативі;

порядок реорганізації і ліквідації кооперативу та вирішення пов`язаних з цим майнових питань;

порядок скликання загальних зборів;

умови і порядок повернення паю.

Статут може містити інші пов`язані з особливостями діяльності кооперативу положення, що не суперечать законодавству.

Згідно із ст. 15 Закону України «Про кооперацію» вищим органом управління кооперативу є загальні збори членів кооперативу. До компетенції загальних зборів членів кооперативу, зокрема, належить: затвердження статуту кооперативу та внесення до нього змін, прийняття інших рішень, що стосуються діяльності кооперативу; утворення органів управління та органів контролю за діяльністю кооперативу, інших органів кооперативу; затвердження рішення правління або голови правління про прийняття нових членів та припинення членства.

Відповідно до позиції Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у справі № 918/531/22 (постанова від 13.01.2022) оскарження учасником товариства конкретного рішення загальних зборів, яким змінено керівника, не означає, що загальні збори товариства не можуть ухвалювати інших рішень протягом всього періоду розгляду судом такого спору. Якщо ухвалені загальними зборами рішення потребують реєстрації у ЄДР (Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань) змін відомостей про юридичну особу, то суд не може забороняти вчиняти відповідні реєстраційні дії. Протилежний підхід означатиме блокування господарської діяльності товариства та надмірне втручання в його справи. Крім того, зі змісту ч. 3 ст. 99 ЦК випливає, що учасники мають право переобрати виконавчий орган у будь-який момент. Повноваження члена виконавчого органу можуть бути в будь-який час припинені або він може бути тимчасово відсторонений від виконання своїх повноважень. Тобто, навіть якщо припустити, що при скликанні та проведенні загальних зборів були допущені порушення, то це не означає, що загальні збори товариства позбавлені права скликати та провести ще одні збори для переобрання керівника (чи підтвердження його повноважень). Крім того, навіть якщо позивач вважає, що голову, членів правління та ревізійної комісії було обрано з порушеннями закону, то ті реєстраційні дії, заборони вчинення яких вимагає позивач, вчиняються не на підставі рішень голови правління (якого позивач вважає незаконно обраним), а на підставі рішень загальних зборів учасників, обмежувати які в ухваленні рішень у суду немає підстав. Отже, заборона проведення реєстраційних дій порушує права учасників товариства брати участь в управлінні товариством. Таким чином позов про визнання недійсним рішення загальних зборів щодо переобрання керівника та скасування відповідного реєстраційного запису не може бути забезпечений шляхом заборони здійснювати реєстраційні дії стосовно товариства.

Цими ж міркуваннями суд керується при оцінці заяви позивача про забезпечення позову шляхом заборони загальним зборам членів та зборам уповноважених обслуговуючого кооперативу «Садово-дачний кооператив «Ентузіаст» приймати рішення про затвердження статуту кооперативу в новій редакції. Предмет позову у справі стосується оцінки рішень від 23.08.2025 на відповідність статутним документам Кооперативу, чинним на час їх ухвалення, а тому забезпечення позову шляхом заборони затверджувати статут у новій редакції не пов`язаний з предметом позову та невжиття цього заходу не може призвести до ускладнення виконання рішення суду та відновлення прав позивачів.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» державна реєстрація юридичних осіб це офіційне визнання шляхом засвідчення державою факту створення або припинення юридичної особи, зміни відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, про юридичну особу, а також проведення інших реєстраційних дій, передбачених цим Законом.

Державна реєстрація базується на таких основних принципах: обов`язковості державної реєстрації в Єдиному державному реєстрі; публічності державної реєстрації в Єдиному державному реєстрі та документів, що стали підставою для її проведення; врегулювання відносин, пов`язаних з державною реєстрацією, та особливостей державної реєстрації виключно цим Законом; державної реєстрації за заявницьким принципом; єдності методології державної реєстрації; об`єктивності, достовірності та повноти відомостей у Єдиному державному реєстрі; внесення відомостей до Єдиного державного реєстру виключно на підставі та відповідно до цього Закону; відкритості та доступності відомостей Єдиного державного реєстру.

Враховуючи норми Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» суд вважає, що застосування запропонованого позивачем заходу до забезпечення позову матиме наслідком відсутність актуальних відомостей у ЄДРПОУ щодо поточного стану товариства, органів управління товариства, місцезнаходження товариства тощо і відсутність таких актуальних відомостей у ЄДРПОУ негативно вплине на господарську діяльності суб`єкта господарювання та обов`язок вносити до Єдиного державного реєстру необхідні відомості для забезпечення представництва у правовідносинах перед іншими особами.

Під час вирішення питання про вжиття заходів щодо забезпечення позову господарським судам слід враховувати, що такими заходами не повинні блокуватися господарська діяльність юридичної особи, порушуватися права осіб, що не є учасниками судового процесу, застосовуватися обмеження, не пов`язані з предметом спору.

З огляду на викладене, заявлені позивачем заходи забезпечення позову не пов`язані з предметом спору та призведуть до блокування господарської діяльності юридичної особи, що є підставою для відмови у задоволенні заяви.

На підставі викладеного, керуючись статтями 136, 137, 140, 234 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Ухвала набрала законної сили 10.06.2026.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Північного апеляційного господарського суду.

Суддя С. А. Ковтун