Ухвала суду № 137298515, 09.06.2026, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

09.06.2026Справа № 910/4021/26

Господарський суд міста Києва у складі судді Ягічевої Н.І., за участю секретаря судового засідання Вілінської О.О., розглянувши матеріали справи

За позовом Колодяжненської сільської ради Ковельського району Волинської області (вул. Лесі Українки, 20, с. Колодяжне, Ковельський р-н, Волинська обл., 45061, код ЄДРПОУ 04333974)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГУМ" (вул. Антонова авіаконструктора, 5А, офіс 320, м. Київ, 03186, код ЄДРПОУ 39568531)

про визнання додаткових угод недійсними та стягнення 93 500,74 грн

Представники сторін: згідно протоколу судового засідання;

ВСТАНОВИВ:

Колодяжненська сільська рада Ковельського району Волинської області (далі - позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГУМ" (далі - відповідач) про визнання додаткових угод недійсними та стягнення 93 500,74 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що, на переконання позивача, зміни, які були внесені додатковими угодами № 2, 3, 5 до договору про постачання електричної енергії споживачу № 36 від 09.02.2024 суперечать ч. 5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі", п. 19 Особливостей, статті 632 ЦК України, що має наслідком визнання додаткових угод недійсними. Позивач вважає, що оскільки додаткові угоди були укладені в порушення вимог законодавства, кошти, які були сплачені Колодяжненською сільською радою за товар, який не був поставлений ТОВ "ЕНЕРГУМ", підлягають до стягнення з відповідача.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.04.2026 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

В системі «Електронний суд» 22.04.2026 відповідачем сформовано відзив на позовну заяву в якому просить відмовити у задоволенні позовних вимог.

В системі «Електронний суд» 30.04.2026 позивачем сформовано відповідь на відзив також подано заяву свідка.

В системі «Електронний суд» 30.04.2026 позивачем подано заяву свідка.

У підготовчому засіданні 05.05.2026 судом, на підставі ч. 2 ст. 216 ГПК України, оголошено перерву до 26.05.2026.

В системі «Електронний суд» 21.05.2026 відповідачем сформовано клопотання про зупинення провадження по справі та про зобов`язання позивача подати письмове опитування свідків.

В системі «Електронний суд» 25.05.2026 відповідачем сформовано заперечення на клопотання про зупинення провадження по справі.

У підготовчому засіданні 26.05.2026 судом, на підставі ч. 2 ст. 216 ГПК України, оголошено перерву до 09.06.2026.

В системі «Електронний суд» 26.05.2026 відповідачем сформовано заяву свідка щодо відповідей на письмове опитування.

В системі «Електронний суд» 03.06.2026 відповідачем сформовано доповнення до клопотання про зупинення провадження по справі, а 04.06.2026 заперечення.

В системі «Електронний суд» 04.06.2026 відповідачем сформовано заперечення на доповнення до клопотання про зупинення провадження по справі.

В системі «Електронний суд» 05.06.2026 позивачем сформовано письмові пояснення (щодо усунення технічних описок в позовній заяві).

В системі «Електронний суд» 09.06.2026 відповідачем сформовано клопотання про відкладення розгляду справи, яке судом не задоволено.

Приписами пункту 7 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

В підготовчому засіданні 09.06.2026, суд дійшов висновку, що клопотання відповідача про зупинення провадження у даній справі підлягає задоволенню з огляду на наступне.

В обґрунтування клопотання заявник вказує, що йому стало відомо про відкриття Другою колегією суддів Другого сенату Конституційного Суду України конституційного провадження у справі № 3-78/20269(178/26) за конституційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "УКР ГАЗ РЕСУРС" щодо відповідності Конституції України (конституційності) пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі". Питання, пов`язані із конституційним провадженням у вказаній справі, підлягають розгляду на засіданні Другого сенату Конституційного Суду України.

Об`єктивна неможливість розгляду даної справи № 910/4021/26 до прийняття рішення КСУ пов`язана з тим, що предметом спору є легітимність зміни істотних умов договору про закупівлю, що регулюється саме пунктом 2 частини п`ятої статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі», правова визначеність цієї норми є преюдиційною для даної справи. У разі визнання норми неконституційною, вона втрачає чинність з дня ухвалення рішення КСУ, що докорінно змінює правовий ландшафт спірних правовідносин.

У даному випадку така об`єктивна неможливість полягає у тому, що суд у межах цієї справи повинен надати правову оцінку правовідносинам із застосуванням норми права, конституційність якої є предметом безпосереднього розгляду Конституційного Суду України. Фактично вирішення спору по суті напряму залежить від результатів конституційного провадження та правової позиції Конституційного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) норми пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі», положення якої підлягають застосуванню при вирішенні спору у даній справі №910/4021/26, і є однією із основних правових підстав заявленого позову.

У свою чергу, у межах даної справи №910/4021/26 суд повинен встановити наявність або відсутність порушення постачальником (відповідачем) приписів пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі».

Водночас саме конституційність та конституційно-правовий зміст цієї норми наразі є предметом безпосереднього розгляду Конституційним Судом України, а отже, без встановлення саме КСУ допустимих меж та конституційного змісту відповідного правового регулювання, апеляційний господарський суд об`єктивно позбавлений можливості належним чином вирішити питання щодо наявності чи відсутності порушення пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону з боку відповідача.

Отже, предметом перевірки Конституційним Судом України за конституційною скаргою ТОВ «УКР ГАЗ РЕСУРС» у справі № 3-78/2026(178/26) є конституційність положень пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі», згідно з якими «істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків, зокрема, збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю, - не частіше ніж один раз на 90 днів з моменту підписання договору про закупівлю/внесення змін до такого договору щодо збільшення ціни за одиницю товару. Обмеження щодо строків зміни ціни за одиницю товару не застосовується у випадках зміни умов договору про закупівлю бензину та дизельного пального, природного газу та електричної енергії».

Статтями 2, 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" визначено, що правосуддя в Україні здійснюється на засадах верховенства права, з урахуванням європейських стандартів, та спрямоване на забезпечення кожному права на справедливий судовий розгляд.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що елементом верховенства права є принцип правової визначеності, який, зокрема, передбачає, що закон, як і будь-який інший акт держави, повинен характеризуватися якістю, щоб виключити ризик свавілля.

Згідно зі статтею 1 Закону України "Про Конституційний Суд України", Конституційний Суд України є органом конституційної юрисдикції, який забезпечує верховенство Конституції України, вирішує питання щодо відповідності Конституції України законів України та у передбачених Конституцією України випадках інших актів, здійснює офіційне тлумачення Конституції України, а також реалізує інші повноваження відповідно до Конституції України.

Статтею 151-2 Конституції України передбачено, що рішення та висновки, ухвалені Конституційним Судом України, є обов`язковими, остаточними і не можуть бути оскаржені.

Враховуючи наведене, визнання Конституційним Судом України нормативного акта чи його окремих положень неконституційними виключає можливість їх подальшого застосування та відтворення органами державної влади, органами місцевого самоврядування та їх посадовими особами, окрім випадків, коли положення Конституції України, через невідповідність яким відповідний акт було визнано неконституційним, у подальшому змінені у порядку, передбаченому розділом XIII Конституції України.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 227 ГПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 229 ГПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 227 цього Кодексу до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Оскільки вирішення Конституційним Судом України справи №3-78/20269(178/26) щодо конституційності пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі" може мати істотне значення для правильного вирішення даного спору, зокрема щодо правомірності застосування встановленого вказаною нормою 10-відсоткового обмеження при зміні ціни за одиницю товару, суд, з метою забезпечення принципу правової визначеності та єдності судової практики, дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у справі №910/4021/26 до ухвалення Конституційним Судом України рішення у справі №3-78/20269(178/26) та оприлюднення його повного тексту.

Керуючись статтями 228, 229, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГУМ" про зупинення провадження у справі № 910/4021/26, задовольнити.

2. Зупинити провадження у справі № 910/4021/26, за позовом Колодяжненської сільської ради Ковельського району Волинської області до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРГУМ» про визнання додаткових угод недійсними та стягнення 93 500,74 грн., до закінчення розгляду Конституційним Судом України справи №3-78/20269(178/26) та оприлюднення повного тексту рішення.

3. Зобов`язати сторін повідомити Господарський суд міста Києва про результати розгляду Конституційним Судом України справи №3-78/20269(178/26).

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена в порядку та строк, передбачені статтями 254 - 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст складено та підписано 11.06.2026.

Суддя Наталія ЯГІЧЕВА