Ухвала суду № 137298509, 10.06.2026, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про відмову у відстроченні виконання рішення суду

м. Київ

10.06.2026Справа № 910/9809/25

Господарський суд міста Києва у складі судді Пукаса А.Ю., за участю секретаря судового засідання Коваленко М.О., розглянувши розглянувши матеріали заяви Акціонерного товариства «Гарантований покупець» про відстрочення виконання рішення суду у справі № 910/9809/25

за позовом Дочірнього підприємства «Нафтогаз Енергосервіс» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» (вул. Івана Гонти, буд. 3-а, корп. 2, м. Київ; ідентифікаційний код 30167066)

до Акціонерного товариства «Гарантований покупець» (вул. Симона Петлюри, буд. 27, 01032, м. Київ; ідентифікаційний код 43068454)

про стягнення 4 690 356, 5 грн,

Представники сторін:

від позивача: Рижонкова Майя Юріївна

від відповідача: Подольський Андрій Анатолійович

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва звернулось Дочірнє підприємство «Нафтогаз Енергосервіс» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» (далі за текстом ДП «Нафтогаз Енергосервіс», Позивач) з позовом до Державного підприємства «Гарантований покупець» (далі за текстом - ДП «Гарантований покупець», Відповідач) про стягнення заборгованості за договором №1761/01/20 від 25.08.2020 про купівлю-продаж електричної енергії за «зеленим» тарифом (далі за текстом Договір) 3 597 918, 84 грн, 3% річних 222 504, 74 грн та інфляційні втрати 789 478, 88 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 27.10.2025 позов задоволено частково, стягнуто з ДП «Гарантований покупець» на користь ДП «Нафтогаз - Енергосервіс» основний борг - 3 597 918, 84 грн, 3% річних - 231 967, 78 грн, інфляційні втрати - 849 949, 62 грн та судовий збір - 70 197, 55 грн. У задоволенні іншої частини позову відмовлено.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.12.2025 виправлено помилку в рішенні Господарського суду міста Києва від 27.10.2025 шляхом зазначення на сторінці 10 абзацу 1 вказаного рішення вірної суми інфляційних втрат « 849 949,62 грн» замість помилкової « 549 949, 62 грн».

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 30.04.2026 здійснено заміну відповідача у справі № 910/9809/25 - Державне підприємство «Гарантований покупець» на його правонаступника - Акціонерне товариство «Гарантований покупець». Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Гарантований покупець» на рішення Господарського суду міста Києва від 27.10.2025 у справі № 910/9809/25 - залишено без задоволення. Рішення Господарського суду міста Києва від 27.10.2025 у справі №910/9809/25 - залишено без змін.

12.05.2026 на електронну адресу Господарського суду міста Києва надійшла заява Відповідача про відстрочення виконання рішення Господарського суду міста Києва від 27.10.2025.

01.06.2026 Господарським судом міста Києва видано наказ на примусове виконання рішення Господарського суду міста Києва від 27.10.2025.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.06.2026 розгляд заяви ДП «Гарантований покупець» про відстрочку виконання рішення суду призначено на 10.06.2026.

09.06.2026 через загальний відділ діловодства до Господарського суду міста Києва надійшли письмові заперечення Відповідача на заяву про відстрочення виконання рішення суду.

У судовому засіданні 10.06.2026 представником Відповідача надано пояснення по суті поданої заяви, яку він просив суд задовольнити.

Представник Позивача заперечував щодо відстрочення виконання рішення.

Розглянувши подану ДП «Гарантований покупець» заяву та заслухавши пояснення представників сторон, суд дійшов висновку відмовити у її задоволенні з огляду на наступне.

Судом встановлено, що в обґрунтування поданої заяви ДП «Гарантований покупець» посилається на наступне:

- відсутність в Положенні про покладення спеціальних обов`язків на учасників ринку електричної енергії, що здійснюють операції з експорту електричної енергії, для забезпечення загальносуспільних інтересів у процесі функціонування ринку електричної енергії протягом дії воєнного стану джерела для покриття витрат на оплату 3 % річних та інфляційних втрат за договорами, укладеними на виконання спеціальних обов`язків на ринку електричної енергії;

- необхідність підтримання ціни на електричну енергію для побутових споживачів на рівні, визначеному Положенням ПСО;

- фінансування діяльності Гарантованого покупця здійснюється лише в межах кошторису затвердженого Регулятором;

- відсутність вини щодо несвоєчасної оплати електричної енергії та складний фінансовий стан ДП «Гарантований покупець»;

- участь ДП «Гарантований покупець» у функціонуванні критичної сфери інфраструктури та забезпечення населення України доступною енергією за фіксованим, пільговим тарифом;

- надання Регулятором настанови щодо заборони нарахування та стягнення штрафних санкцій в період воєнного стану згідно з постановою НКРЕКП від 25.02.2022 № 332, що істотно ускладнює виконання рішення суду.

Суд відзначає, що фактично всі покладені в основу даної заяви про відстрочення виконання рішення суду твердження зводяться до відсутності відповідного фінансування.

Водночас, Позивач, заперечуючи щодо задоволення заяви, зазначає про те, що Відповідачем не додано жодних доказів на підтвердження існування виключних обставин, що можуть бути підставою для відстрочення виконання рішення суду, зокрема, наявності доказів, що підтверджують неможливість його виконання. Фактично обґрунтування поданої заяви про відстрочення виконання рішення суду зведені до ненадходження коштів від НЕК «Укренерго» та відсутність відповідного фінансування, що не може бути достатньою підставою, що ускладнює виконання рішення або робить його неможливим та є підставою для відмови у задоволенні заяви.

При цьому, Відповідачем не надано доказів того, що протягом одного року Відповідач отримає грошові кошти від Регулятора або будь-яких інших осіб в обсязі, достатньому для виконання рішення суду.

Відповідно до частин 1-3 статті 331 Господарського процесуального кодексу України (надалі ГПК України) за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Частиною 4 вказаної статті передбачено, що вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Так, статтею 124 Конституції України встановлено, що судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до частини 1 статті 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом.

Вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Частинами 5 статті 331 ГПК України встановлено, що розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

З урахуванням балансу інтересів сторін та права на справедливий судовий розгляд, яке може бути порушене у випадку довготривалого невиконання рішення суду, суд дійшов висновку, що подана ДП «Гарантований покупець» заява є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.

Недостатність чи відсутність коштів у ДП «Гарантований покупець» не можна вважати безумовними винятковими обставинами, за наявності яких виконання судового рішення можна відстрочити.

Згідно з частиною 1 статті 96 Цивільного кодексу України юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов`язаннями, а статтями 525, 526 цього Кодексу встановлено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Між Позивачем та Відповідачем виникли господарські відносини, а приписи чинного законодавства не передбачають привілейованого становища суб`єктів господарювання, які фінансуються за рахунок бюджету, у питаннях відповідальності за порушення зобов`язань.

Відповідно до частини 2 статті 617 Цивільного кодексу України відсутність у боржника необхідних коштів, а також порушення зобов`язань контрагентами правопорушника не вважаються обставинами, які є підставою для звільнення боржника від відповідальності за порушення зобов`язання.

Як зазначено в рішенні Конституційного Суду України № 5-пр/2013 від 26.06.2013, розстрочка (відстрочка) виконання рішення має базуватися на принципах співмірності і пропорційності з метою забезпечення балансу прав і законних інтересів стягувача і боржника

Відсутність грошових коштів не є виключною обставиною та має негативний вплив на фінансовий стан не лише заявника, а й стягувача у справі та здійснювану ним господарську діяльність.

Наведені заявником доводи щодо відсутності його вини у невиконанні зобов`язання не є підставою для відстрочення виконання рішення, оскільки ДП «Гарантований покупець» не обґрунтовано в чому полягає виключність обставин, якими він обґрунтовує свою вимогу щодо відстрочення виконання рішення.

За приписами статей 73-79 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Згідно статті 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам у цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідно до частини 7 статті 331 ГПК України встановлено, що про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення, встановлення чи зміну способу та порядку його виконання або відмову у вчиненні відповідних процесуальних дій постановляється ухвала, яка може бути оскаржена. У необхідних випадках ухвала надсилається установі банку за місцезнаходженням боржника або державному виконавцю, приватному виконавцю.

Керуючись статтями 234, 331 ГПК України, Господарський суд міста Києва,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Акціонерного товариства «Гарантований покупець» про відстрочення виконання рішення суду у справі № 910/9809/25 відмовити.

Ухвала набрала законної сили 10.06.2026 та може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту її підписання до Північного апеляційного господарського суду.

Повний текст ухвали підписано: 11.06.2026

Суддя Антон ПУКАС