Ухвала суду № 137298419, 03.06.2026, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про закриття провадження у справі та

затвердження мирової угоди

м. Київ

03.06.2026Справа № 910/9699/25

Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді - Блажівської О.Є., при секретарі судового засідання Глиняній А.С., розглянувши у судовому засіданні матеріали справи №910/9699/25,

за позовом Комунального закладу «Вінницький індустріальний професійний коледж» Вінницької обласної Ради (21022, м. Вінниця, вул. Зулінського Сергія, буд. 27; код ЄДРПОУ 25499785)

до відповідача Фізичної особи-підприємця Кіча Миколи Володимировича ( АДРЕСА_1 ; код ЄДРПОУ НОМЕР_1 )

про розірвання договору та стягнення 883 000, 00 грн,

за участю представників: згідно протоколу судового засідання від 03.06.2026,

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва звернувся Державний навчальний заклад «Центр професійно-технічної освіти №1 м. Вінниця» з позовом до Фізичної особи-підприємця Кіча Миколи Володимировича про розірвання Договору про закупівлі №2210/133, укладений між Державним навчальним закладом «Центр професійно-технічної освіти №1 м. Вінниці» та Фізичною особою-підприємцем Кіча М.В. та стягнути з Фізичною особою-підприємцем Кіча М.В. грошові кошти у розмірі 883 000, 00 грн сплачених на підставі Договору про закупівлю №2210/133 від 20.12.2024.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.08.2025 залишено без руху позовну заяву Державного навчального закладу «Центр професійно-технічної освіти №1 м. Вінниця». Надано позивачу строк для усунення недоліків, який становить п`ять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

21.08.2025 через відділ документообігу суду від Державного навчального закладу «Центр професійно-технічної освіти №1 м. Вінниця» надійшла заява про усунення недоліків.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.08.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання у справі на 24.09.2025.

23.09.2025 через систему «Електронний суд» від Державного навчального закладу «Центр професійно-технічної освіти №1 м. Вінниця» надійшла заява про проведення підготовчого засідання у справі № 910/9699/25 без участі представника.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.09.2025 підготовче засідання у справі № 910/9699/25 призначено на 29.10.2025.

23.10.2025 через систему «Електронний суд» від Державного навчального закладу «Центр професійно-технічної освіти №1 м. Вінниця» надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.10.2025 заяву Мусулевського Андрія Андрійовича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволено.

Забезпечено участь представника позивача Державного навчального закладу «Центр професійно-технічної освіти №1 м. Вінниця» Мусулевського Андрія Андрійовича у розгляді справи №910/9699/25 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів в підсистемі Електронний суд (адреса електронної пошти - ІНФОРМАЦІЯ_1 , тел. НОМЕР_2 ).

У засідання 29.10.2025 з`явились представник позивача та відповідач.

29.10.2025 відповідач у засіданні заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи.

У підготовчому засіданні 29.10.2025 судом з`ясовувалось щодо продовження строку підготовчого провадження на 30 днів та відкладення підготовчого засідання.

Представник позивача не заперечував щодо заявленого відповідачем клопотання.

29.10.2025 у засіданні представник позивача щодо продовження строку підготовчого провадження на 30 днів та відкладення підготовчого засідання не заперечував, відповідач щодо продовження строку підготовчого провадження на 30 днів та відкладення підготовчого засідання не заперечував.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.10.2025 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та відкладено підготовче засідання у даній справі на 26.11.2025.

24.11.2025 через систему «Електронний суд» від Фізичної особи-підприємця Кіча Миколи Володимировича надійшло клопотання про відкладення розгляду справи №910/9699/25 та надання можливості для ознайомлення з матеріалами справи.

26.11.2025 у засідання з`явився представник позивача.

Представник відповідача 26.11.2025 у засідання не з`явився. Ухвала суду від 29.10.2025 була направлена відповідачу рекомендованим листом, що підтверджується відтиском печатки про відправлення на зворотному боці ухвали, на адресу місцезнаходження, яка вказана у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, - АДРЕСА_1 . Згідно трекінгу відправлення (R067032688192) станом на 18.12.2025 конверт з ухвалою суду від 29.10.2025 повернено відправнику за закінченням терміну зберігання. Від відповідача (представника) надійшло клопотання про відкладення розгляду справи №910/9699/25.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.11.2025 підготовче засідання у справі №910/9699/25 призначено на 10.12.2025.

10.12.2025 у засідання з`явився представник позивача та відповідач.

Відповідач у засіданні 10.12.2025 заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи, надав пояснення та висловив позицію.

Представник позивача не заперечував щодо відкладення засідання, надав пояснення.

Представник позивача зазначає щодо відкладення засідання із застосуванням принципу розумності процесуальних строків.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.12.2026 підготовче засідання у справі №910/9699/25 призначено на 21.01.2026.

20.01.2026 через систему «Електронний суд» від Фізичної особи-підприємця Кіча Миколи Володимировича надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

21.01.2026 у засідання з`явився представник позивача.

Представник відповідача 21.01.2026 у засідання не з`явився. Ухвала суду від 10.12.2025 була направлена відповідачу рекомендованим листом, що підтверджується відтиском печатки про відправлення на зворотному боці ухвали, на адресу місцезнаходження, яка вказана у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, - АДРЕСА_1 . Згідно трекінгу відправлення (R067056684767) станом на 05.01.2026 конверт з ухвалою суду від 10.12.2025 повернено відправнику за закінченням терміну зберігання. Від відповідача (представника) надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У засіданні 21.01.2026 судом з`ясовувалось щодо клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи від 20.01.2026.

Представник позивача виказав позицію, зазначивши на розсуд суду.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши позиції позивача, 21.01.2026 у засіданні судом у задоволенні клопотання відповідача про відкладення розгляду справи №910/9699/25 від 20.01.2026 - відмовлено.

21.01.2026 у засіданні судом поставлено на обговорення питання щодо закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

У судовому засіданні 21.01.2026 представник позивача не заперечував щодо закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.01.2026 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті. Розгляд справи по суті призначено на 18.02.2026.

18.02.2026 у судове засідання з`явився представник позивача та відповідач.

18.02.2026 у засіданні судом з`ясовувалось щодо можливого укладення мирової угоди між сторонами.

Представник позивача та відповідач зазначили про можливе укладення мирової угоди, просили про перерву у судовому засіданні.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.02.2026 засідання у справі №910/9699/25 призначено на 18.03.2026.

18.03.2026 у засідання з`явився представник позивача.

Представник відповідача 18.03.2026 у засідання не з`явився. Ухвала суду від 18.02.2025 була направлена відповідачу рекомендованим листом, що підтверджується відтиском печатки про відправлення на зворотному боці ухвали, на адресу місцезнаходження, яка вказана у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, - АДРЕСА_1 . Згідно трекінгу відправлення (R067113631691) станом на 18.03.2026 конверт з ухвалою суду від 18.02.2025 повернено відправнику за закінченням терміну зберігання.

Від відповідача (його представника), станом на 18.03.2026, клопотань, заяв про відкладення розгляду справи та/або про неможливість прибути у судове засідання, призначене на 18.03.2026, до канцелярії суду та через систему "Електронний Суд" не подано. Також від відповідача (його представника), не було подано до канцелярії суду та через систему "Електронний Суд" клопотань про розгляд справи за його відсутності та відсутності його представника.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.03.2026 засідання у справі №910/9699/25 призначено на 15.04.2026.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.04.2026 підготовче засідання у справі № 910/9699/25 призначено на 06.05.2026.

13.04.2026 через систему «Електронний суд» від Державного навчального закладу «Центр професійно-технічної освіти №1 м. Вінниця» надійшла заява про заміну учасника справи його правонаступником.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.04.2026 підготовче засідання у справі № 910/9699/25 призначено на 03.06.2026.

03.06.2026 до суду від Фізичної особи-підприємця Кіча Миколи Володимировича подано спільну заяву про затвердження мирової угоди.

03.06.2026 у засідання з`явився представник позивача та відповідач.

03.06.2026 у засіданні судом з`ясовувалось щодо заяви Державного навчального закладу «Центр професійно-технічної освіти №1 м. Вінниця» про заміну учасника справи його правонаступником.

Представник позивача підтримав подану заяву, надав пояснення.

Відповідач 03.06.2026 у засіданні зазначив, що ознайомлений із заявою та не заперечував щодо задоволення заяви Державного навчального закладу «Центр професійно-технічної освіти №1 м. Вінниця» про заміну учасника справи його правонаступником.

Заслухавши позиції сторін та дослідивши матеріали справи, суд протокольною ухвалою ухвалив заяву позивача про заміну учасника справи його правонаступником від 13.04.206 - задовольнити. Замінити Позивача у справі - Державний навчальний заклад «Центр професійно-технічної освіти №1 м. Вінниці» на його правонаступника: Комунальний заклад «Вінницький індустріальний професійний коледж» Вінницької обласної Ради, відповідно до приписів ст. 42, 52 ГПК України.

03.06.2026 у засіданні судом з`ясовувалось щодо поданої спільної заяви про затвердження мирової угоди, підписаної сторонами.

Представник позивача просив оголосити перерву у засіданні на не тривалий термін для узгодження позицій із довірителем.

Судому засіданні оголошено перерву до 03.06.2026 о 16:00, зал №19.

Після перерви продовжено розгляд спільної заяви сторін про затвердження мирової угоди.

Представник позивача підтримав в повному обсязі Мирову угоду отриману судом 03.06.2026, зміст якої погоджено довірителем, наслідки укладення мирової угоди розуміє в повному обсязі. Просив суд затвердити Мирову угоду.

Відповідач просив суд затвердити подану Мирову угоду. Зміст угоди підтримує в повному обсязі, наслідки укладення мирової угоди розуміє в повному обсязі.

Заслухавши позицію представника позивача, дослідивши матеріали справи, заяву про затвердження мирової угоди, позицію відповідача суд зазначає наступне.

ВСТАНОВИВ:

03.06.2026 до суду від Фізичної особи-підприємця Кіча Миколи Володимировича подано спільну заяву про затвердження мирової угоди.

Мирова угода від 02.06.2026 у справі №910/9699/25 додана до спільної заяви про затвердження мирової угоди підписана сторонами, зокрема від позивача - керівником Валерієм Дяковим та скріплено печаткою комунального закладу, від відповідача підписано - Кічою Миколою.

Сторонами у засіданні 03.06.2026 зазначено, що зміст Мирової угоди від 02.06.2026 у справі №910/9699/25 підтримують в повному обсязі, наслідки укладення мирової угоди розуміють в повному обсязі.

Частиною 7 статті 46 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії судового процесу.

Мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, якщо мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу (ч.ч. 1, 2 ст.192 Господарського процесуального кодексу України).

Судом встановлено, що до прийняття рішення у справі подано письмову заяву про затвердження мирової угоди, укладену між Комунальним закладом «Вінницький індустріальний професійний коледж» Вінницької обласної Ради та Фізичною особою-підприємцем Кіча Миколою Володимировичем, яка стосується виключно їх прав та обов`язків, відповідає фактичним обставинам та доказам по справі, а також не порушує прав та охоронюваних законом інтересів інших осіб.

Відповідно до частини 3 статті 192 Господарського процесуального кодексу України до ухвалення судового рішення у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз`яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії.

Виходячи зі змісту поданих до суду заяв та тексту мирової угоди, судом на виконання вимог частини 3 статті 192 Господарського процесуального кодексу України було перевірено факт усвідомлення сторонами наслідків відповідної процесуальної дії.

Частиною 4 статті 192 Господарського процесуального кодексу України визначено, що укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією самою ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

Таким чином, враховуючи, що подана сторонами заява про затвердження мирової угоди не суперечить законодавству та не порушує права та охоронювані законом інтереси інших осіб, господарський суд вважає за необхідне затвердити укладену сторонами мирову угоду, а провадження у справі закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з ч. 4 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до частини першої статті 130 Господарського процесуального кодексу України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. Аналогічну норму закріплено у частині третій статті 7 Закону України «Про судовий збір».

Судом установлено, що у пункті 6.1 мирової угоди зазначено, що - 50% суми судового збору покладається на Відповідача та підлягає відшкодуванню Позивачу у строк до 01 липня 2026 року; - 50% сплаченого судового збору підлягає поверненню Позивачу з Державного бюджету України у порядку, передбаченому ч. 2 ст. 130 Господарського процесуального кодексу України.

Судом враховано, що в мировій угоді сторонами визначено обов`язок відповідача сплатити 50% судового збору на користь позивача, відтак сплатити 8 136 (вісім тисяч сто тридцять шість) грн 50 коп., сплачений згідно з платіжною інструкцією №0.0.4506094684.1 від 18.08.2025, яка була сплачена при подачі позову.

Також, 50% сплаченого судового збору підлягає поверненню Позивачу з Державного бюджету України у порядку, передбаченому ч. 2 ст. 130 Господарського процесуального кодексу України, що становить 8 136 (вісім тисяч сто тридцять шість) грн 50 коп., сплачений згідно з платіжною інструкцією №0.0.4506094684.1 від 18.08.2025, яка була сплачена при подачі позову.

Керуючись ст.ст. 43, 130, 192, 193, 231, 232, 233, 234, 254, 255, 256, 257 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст. 3, 4, 12 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд -

УХВАЛИВ:

1. Затвердити мирову угоду по справі № 910/9699/25, укладену між Комунальним закладом «Вінницький індустріальний професійний коледж» Вінницької обласної Ради та Фізичною особою-підприємцем Кіча Миколою Володимировичем, у наступній редакції:

МИРОВА УГОДА

у справі № 910/9699/25

за позовом Державного навчального закладу

«Центр професійно-технічної освіти №1 м. Вінниці»

до Фізичної особи-підприємця Кічі Миколи Володимировича

про розірвання договору та стягнення коштів

м. Вінниця 02 червня 2026 року

1. СТОРОНИ УГОДИ

Позивач: КОМУНАЛЬНИЙ ЗАКЛАД «ВІННИЦЬКИЙ ІНДУСТРІАЛЬНИЙ ПРОФЕСІЙНИЙ КОЛЕДЖ» ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСНОЇ РАДИ, в особі Директора ДЯКІВА Валерія Васильовича, з однієї сторони,

Відповідач: Фізична особа-підприємець Кіча Микола Володимирович (РНОКПП НОМЕР_1 ) з іншої сторони, разом - Сторони.

2. ПРЕДМЕТ МИРОВОЇ УГОДИ

2.1. Ця Мирова угода укладається з метою врегулювання спору у справі щодо розірвання договору закупівлі № 2210/133 від 20.12.2024 та стягнення 883 000 грн.

2.2. Сторони домовились врегулювати спір на умовах взаємних поступок без розірвання договору.

2.3. Відповідач погоджується усунути виявлені недоліки поставленого товару, про які вказано у позовній заяві.

3. ПОРЯДОК ВИКОНАННЯ ЗОБОВ`ЯЗАНЬ

3.1. Відповідач зобов`язується здійснити заміну поставленого товару, який не відповідає умовам договору та технічним вимогам.

3.2. Нове обладнання повинно повністю відповідати умовам договору № 2210/133 від 20.12.2024, технічним характеристикам закупівлі та вимогам щодо комплектності та програмного забезпечення.

3.3. Строк виконання зобов`язань: до 01 липня 2026 року.

3.4. Передача товару оформлюється актом приймання-передачі та видатковою накладною.

3.5. Усі витрати, пов`язані із заміною товару, несе Відповідач.

3.6. Відповідач має право дострокового виконання зобов`язань.

4. НАСЛІДКИ ВИКОНАННЯ УГОДИ

4.1. У разі належного виконання Відповідачем умов цієї Мирової угоди Сторони підтверджують відсутність взаємних претензій, а договір № 2210/133 від 20.12.2024 вважається виконаним належним чином, крім права нарахування Замовником пені за порушення строку поставки товару (пункт 7.2.1).

5. НАСЛІДКИ НЕВИКОНАННЯ УГОДИ

5.1. У разі невиконання або неналежного виконання Відповідачем зобов`язань, зокрема щодо поставки (заміни) товару у строк, визначений пунктом 3.3 цієї Мирової угоди, Сторони погодили, що:

- договір № 2210/133 від 20.12.2024 підлягає розірванню;

- з Відповідача підлягають стягненню грошові кошти у розмірі 883 000 грн.;

- ця Мирова угода після її затвердження є виконавчим документом та підлягає примусовому виконанню в порядку, передбаченому законодавством України.

6. СУДОВІ ВИТРАТИ

6.1. Сторони погодили, що:

- 50% суми судового збору покладається на Відповідача та підлягає відшкодуванню Позивачу у строк до 01 липня 2026 року;

- 50% сплаченого судового збору підлягає поверненню Позивачу з Державного бюджету України у порядку, передбаченому ч. 2 ст. 130 Господарського процесуального кодексу України.

7. ІНШІ УМОВИ

7.1. Сторони підтверджують, що умови цієї Мирової угоди відповідають їх дійсній волі та укладення угоди не порушує прав третіх осіб.

7.2. Сторони усвідомлюють правові наслідки затвердження цієї Мирової угоди судом.

7.3. Ця Мирова угода набирає чинності з моменту її затвердження судом.

7.4. Мирова угода діє до повного виконання зобов`язань Сторонами.

7.5. Мирова угода укладена у трьох примірниках: по одному для кожної зі Сторін та один для суду.

8. РЕКВІЗИТИ ТА ПІДПИСИ СТОРІН

ПОЗИВАЧ: КОМУНАЛЬНИЙ ЗАКЛАД «ВІННИЦЬКИЙ ІНДУСТРІАЛЬНИЙ ПРОФЕСІЙНИЙ КОЛЕДЖ» ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСНОЇ РАДИ 21022, м. Вінниця, вул. С. Зулінського, 27 Код ЄДРПОУ 25499785 UA5382017203442500070090007933 Держказначейська служба України, м. Київ тел. (0432) 50-98-64 ____ Валерій ДЯКІВВІДПОВІДАЧ: Фізична особа-підприємець КІЧА МИКОЛА ВОЛОДИМИРОВИЧ РНОКПП НОМЕР_1 АДРЕСА_1 НОМЕР_3 АТ КБ «ПРИВАТБАНК» у м. Києві тел. (095) 080-73-37 ___ Микола КІЧА

2. Провадження у справі № 910/9699/25 закрити.

3. Ухвала набирає законної сили 03.06.2026 та відповідно до положень Закону України "Про виконавче провадження" є виконавчим документом зі строком пред`явлення до виконання до 03.06.2029.

4. Повернути Комунальному закладу «Вінницький індустріальний професійний коледж» Вінницької обласної Ради (21022, м. Вінниця, вул. Зулінського Сергія, буд. 27; код ЄДРПОУ 25499785) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 50%, що становить: 8 136 (вісім тисяч сто тридцять шість) грн 50 коп., сплачений згідно з платіжною інструкцією № 0.0.4506094684.1 від 18.08.2025.

5. Стягувачем за даною ухвалою є Комунальний заклад «Вінницький індустріальний професійний коледж» Вінницької обласної Ради (21022, м. Вінниця, вул. Зулінського Сергія, буд. 27; код ЄДРПОУ 25499785)

6. Боржником за даною ухвалою є Фізична особа-підприємець Кіча Миколи Володимировича ( АДРЕСА_1 ; код ЄДРПОУ НОМЕР_1 )

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст.ст. 254, 255, 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано 10.06.2026, у зв`язку з перебуванням судді Блажівської О.Є. у відрядженні.

Суддя Оксана БЛАЖІВСЬКА