Ухвала суду № 137298191, 02.06.2026, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Коцюбинського, 2А, м. Ужгород, 88605, e-mail: inbox@zk.arbitr.gov.ua, вебадреса: http://zk.arbitr.gov.ua

____________________________

УХВАЛА

"02" червня 2026 р. м. Ужгород Справа № 907/762/24

Суддя Господарського суду Закарпатської області Ремецькі О.Ф.,

За участю секретаря судового засідання Сінкіна Е.В.,

розглянувши матеріали справи за позовом зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю МАРКАН, м. Ужгород

до відповідача Приватного підприємства РИТМ 2011, м. Харків

за участю третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача фізична особа підприємець Гуткова Олена Євгенівна

про усунення перешкод у користуванні майном,

За участю представників сторін:

від позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним) - не з`явився

від відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) - Сосула О.О., в режимі відеоконференції

від третьої особи не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Господарського суду Закарпатської області з позовом до відповідача про зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю «МАРКАН», код ЄДРПОУ 34262126 здійснювати забудову земельної ділянки площею 0.9543 га., кадастровий номер 2110100000:10:001:0156 за адресою: Закарпатська область, м. Ужгород, вулиця Мукачівська, 44 з дотриманням протипожежних відстаней та побутових розривів, передбачених ДБН Б.2.2-12:2019 «Планування і забудова територій» до належного Приватному підприємству «РИТМ 2011», код ЄДРПОУ 37658083 об`єкту нерухомого майна розташованого на земельній ділянці кадастровий номер: 2110100000:10:001:0271, площею 0.102 га. - не менше 15 м.

Ухвалою суду від 12.09.2024 відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 23.10.2024р.

05.09.2024 р. через систему «Електронний суд» до суду від позивача надійшла заява про забезпечення позову.

Ухвалою суду від 12.09.2024 р. прийнято заяву Приватного підприємства РИТМ 2011, м. Харків (вх№02.3.1-02/6868/24) про вжиття заходів забезпечення позову по справі № 907/762/24 р. до розгляду. Викликано учасників справи у судове засідання призначене на 23.10.2024 р.

23.09.2024 р. через систему «Електронний суд» представником Товариства з обмеженою відповідальністю МАРКАН, м. Ужгород, Закарпатської області до суду подано зустрічну позовну заяву.

Ухвалою суду від 27.09.2024 р. прийнято зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю МАРКАН, м. Ужгород до відповідача Приватного підприємства РИТМ 2011, м. Харків про усунення перешкод у користуванні майном. Вимоги за зустрічним позовом об`єднано в одне провадження з первісним позовом.

30.09.2024 р. через систему «Електронний суд» до суду від представника ТОВ «МАРКАН» надійшли заперечення на заяву (вх№02.3.1-02/6868/24) про вжиття заходів забезпечення позову.

17.10.2024 р. через систему «Електронний суд» до суду від представника ТОВ «МАРКАН» надійшло клопотання про зупинення провадження у справі.

23.10.2024 р. через систему «Електронний суд» до суду від представника ТОВ РИТМ 2011 надійшло клопотання про долучення доказів.

Ухвалою суду від 23.10.2024 прийнято до розгляду клопотання про зупинення провадження у справі прийняти до розгляду та відкладено підготовче засідання на 20.11.2024.

Ухвалою суду від 20.11.2024 р. відкладено підготовче засідання та розгляд клопотання про зупинення провадження у справі на 06 грудня 2024 р.

У зв`язку з відкриттям апеляційного провадження за скаргою Приватного підприємства «РИТМ 2011» №б/н від 07.11.2024 на ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 23.10.2024 про відмову у забезпеченні позову у справі №907/762/24 та на виконання ухвали Західного апеляційного господарського суду від 25.11.2024 матеріали справи № 907/762/24 надіслано до Західного апеляційного господарського суду. З огляду на що, підготовче засідання призначене на 06.12.2024 р. не відбулося.

Станом на 15.04.2025 р. матеріали справи №907/762/24 повернуті до Господарського суду Закарпатської області.

Ухвалою суду від 25.04.2025 призначено підготовче засідання та розгляд клопотання про зупинення провадження на 13 травня 2025 року.

02.05.2025 року до суду від представника ТзОВ МАРКАН надійшло клопотання про залишення без розгляду клопотання про зупинення провадження по справі №907/762/24 та його повернення заявнику.

13.05.2025 року від представника Товариства з обмеженою відповідальністю МАРКАН надійшло клопотання про залишення без розгляду клопотання про вжиття заходів забезпечення по справі №907/762/24, оскільки відпала необхідність у розгляду даної заяви.

Разом з тим, на дату судового засідання 13.05.2025 від Приватного підприємства РИТМ 2011 надійшло клопотання про залишення зустрічної заяви без розгляду та клопотання про відкладення розгляду справи.

У судовому засіданні 13.05.2025 судом розглянуто заяви ТзОВ МАРКАН про залишення без розгляду клопотання про зупинення провадження та про залишення без розгляду клопотання про вжиття заходів забезпечення, про що постановлено відповідні ухвали суду.

Ухвалою суду від 13.05.2025 відкладено підготовче засідання та розгляд клопотання ПП «РИТМ 2011» про залишення зустрічного позову без розгляду на 29.05.2025 року.

На дату судового засідання від відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) надійшло заперечення щодо клопотання про залишення зустрічного позову без розгляду.

Від представника позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним) до суду надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання у зв`язку із зайнятістю в іншому судовому засіданні.

Ухвалою суду від 29.05.2025 підготовче засідання та розгляд клопотання відповідача за зустрічним позовом було відкладено на 11.07.2025.

11.07.2025 до суду надійшла заява ПП «Ритм 2011» про залишення позовної заяви за первісним позовом без розгляду в порядку вимог п.5 ч.1 ст. 226 ГПК України. В обгрунтування своєї позиції позивач просить суд взяти до уваги те, що 02 травня 2025 року між, Приватним підприємство «РИТМ 2011», як продавцем, та ОСОБА_1 , як покупцем, було укладено договір купівлі-продажу земельної ділянки, у реєстрі за № 1599 віл 02.05.2025 року, посвідчений приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Матей Р.І. (далі Договір № 1599).

Відповідно до п. 1.1.-1.2. Договору № 1599, За цим договором Продавець, на підставі рішення засновника від 26 квітня 2025 року передає у власнiсть за плату, а Покупець приймає у приватну власність i оплачує земельну дiлянку на умовах, визначених цим договором. Земельна ділянка площею 0,102 га, цільове призначення якої для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості , що відчужується за цим договором, розташована за адресою: Закарпатська область місто Ужгород, вулиця Мукачівська, номер 44 , кадастровий номер земельної ділянки 2110100000:10:001:0271. Державну реєстрацію права приватної власності на земельну ділянку на ім`я Продавця проведено в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень 07.12.2017 року Хребтань Н.М., приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу , номер запису про право власності: 23805577, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 577817421101.

Таким чином, ОСОБА_1 , є власником земельної ділянки площею 0.102 га за кадастровим номером - 2110100000:10:001:0271, для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості, що знаходиться за адресою: Закарпатська область, м.Ужгород, вул. Мукачівська, 44, на підставі договору купівлі-продажу, серія та номер: 1599, виданого 02.05.2025 року приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Матей Р.І., що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав за № 42544988 від 02.05.2025 року.

На вищезазначеній земельній ділянці, знаходиться нерухоме майно, за яким позивач стала власником спільної часткової власності (у частці 72/1000), а саме тип об`єкту - інше поз. 1 ;2;3;4;5;6;8;7,9,10; част.поз.11- пл.54,9 кв.м;. 25-26; 27., відомості про складові частини об`єкта нерухомого майна: - Складова частина об`єкта нерухомого майна: адмінуправління , медпункт, цех № 2 , 1,2,3; - Складова частина об`єкта нерухомого майна: Опис складової частини: склад, 4 Загальна площа (кв.м): 388.7; - Складова частина об`єкта нерухомого майна: Опис складової частини: трансформаторна підстанція, ремонтно -механічний цех , 5 Загальна площа (кв.м): 251.4; - Складова частина об`єкта нерухомого майна: Опис складової частини: електроцех, експериментальний цех , лабораторія моделювання , 6 Загальна площа (кв.м): 1301.8; - Складова частина об`єкта нерухомого майна: Опис складової частини: склад , 8 Загальна площа (кв.м): 188.8; - Складова частина об`єкта нерухомого майна: Опис складової частини: цех кроїпня,цсх № 3 ,підсобні приміщення, пошивочна дільниця цеху № 3 , 7,9,10 Загальна площа (кв.м): 3873.3; - Складова частина об`єкта нерухомого майна: Опис складової частини: клуб , 25-26 Загальна площа (кв.м): 587.8; - Складова частина об`єкта нерухомого майна: Опис складової частини: гаражі , 27 Загальна площа (кв.м): 332.7, що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав за № 425246693 від 02.05.2025 року.

У зв`язку з вищевикладеним, позивач вважає за необхідне додатково звернути увагу суду на те, що станом на сьогодні, земельна ділянка, що є предметом позову Приватного підприємства «РИТМ 2011» - а саме земельна ділянка загальною площею 0,102 га, з кадастровим номером 2110100000:10:001:0271, розташована за адресою: Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Мукачівська, 44 - більше не перебуває у власності позивача.

Таким чином, позивач фактично втратив будь-яке майнове право, пов`язане зі спірною ділянкою, а відповідно - і будь-який правовий інтерес у справі, що є ключовою передумовою допустимості судового провадження.

Враховуючи, що предмет позову вибув із володіння позивача, правовий інтерес відсутній, а спір фактично втратив предмет, продовження провадження по даній справі є безпредметним.

Ухвалою суду від 11.07.2025 дану заяву представника позивача за первісним позовом призначено до розгляду у судовому засіданні на 29.07.2025, відкладено підготовче засідання у справі на 29.07.2025.

Позивач за первісним позовом свого повноважного представника у засідання суду не направив, причин неявки суду не навів.

Представник відповідача заперечує по суті поданого позивачем клопотання з підстав, наведених у засіданні суду.

За результатами судового засідання судом постановлено ухвалу про задоволення заяви представника ПП «Ритм 2011» про залишення первісного позову без розгляду у порядку п.5 ч.1 ст. 226 ГПК України.

Ухвалою суду від 29.07.2025 р. відкладено підготовче засідання та розгляд клопотання ПП РИТМ 2011 про залишення зустрічної заяви без розгляду на 20 серпня 2025 р.

Ухвалою суду від 20.08.2025 р. відкладено підготовче засідання та розгляд клопотання ПП РИТМ 2011 про залишення зустрічної заяви без розгляду на 01.10.2025 р.

01.10.2025 ПП «РИТМ 2011» подано суду клопотання про відкладення підготовчого засідання з мотивів, наведених у ньому.

01.10.2025 ТОВ «Маркан» також подано суду клопотання про відкладення підготовчого засідання з мотивів, наведених у ньому.

Також 01.10.2025 ПП «РИТМ 2011» о 15год. 58хв., тобто після закінчення проведення підготовчого засідання та вирішення питання про його відкладення, до Господарського суду Закарпатської області подало заяву про відвід судді.

Ухвалою суду від 01.10.2025 відкладено підготовче засідання на 23.10.2025.

Ухвалою суду від 06.10.2025 заяву представника ПП «РИТМ 2011» про відвід судді визнано необгрунтованою, передано вказану заяву про відвід судді для визначення судді у порядку, передбаченому вимогами ГПК України.

07.10.2025 Господарським судом Закарпатської області (суддя Мірошничекно Д.Є.) постановлено ухвалу про відмову у задоволенні заяви ПП «РИТМ 2011» про відвід судді.

23.10.2025 позивачем подано суду клопотання про відкладення підготовчого засідання та залучення до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 з мотивів, наведених у ньому.

Судове засідання 23.10.2025 не відбулося у зв`язку з перебуванням головуючого судді у відпустці, що підтверджується наказом голови Господарського суду Закарпатської області від 21.10.2025 №02.4-08/45-к.

Ухвалою суду від 29.10.2025 відкладено підготовче засідання у справі на 27.11.2025.

26.11.2025 Приватним підприємством «Ритм 2011» подано суду клопотання про зупинення провадження до закінчення касаційного провадження у справі №907/82/25.

Ухвалою суду від 27.11.2025 відкладено підготовче засідання у справі на 22.01.2026.

Ухвалою суду від 22.01.2026 відкладено підготовче засідання та розгляд клопотання ПП РИТМ 2011 про залишення зустрічної заяви без розгляду, клопотання ТОВ «Маркан» про залучення до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 , а також клопотання Приватного підприємства «РИТМ 2011» про зупинення провадження у справі на 24 лютого 2026 р.

Представник позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним) в засідання суду не з`явився. Натомість ним подано клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату.

Представник відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) - Сосула О.О., в засіданні суду щодо відкладення підготовчого засідання не заперечив.

В засіданні суду постановлено та проголошено ухвали про відмову у задоволенні заяви Приватного підприємства "РИТМ 2011", м. Харків (вх.№02.3.1-02/4584/25 від 13.05.2025) про залишення зустрічної заяви без розгляду, про відкладення розгляду клопотання ТОВ «Маркан» про залучення до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Гуткову О.Є., про повернення без розгляду заяви Приватного підприємства "РИТМ 2011", м. Харків (вх 02.3.1-02/10311/25 від 26.11.2025) про зупинення провадження та прийняття до розгляду клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «МАРКАН» (вх 02.3.1-02/1710/26 від 24.02.2026) про зупинення провадження до розгляду. Відкладено підготовче засідання у справі на 07.04.2026.

07.04.2026 ПП «Ритм 2011» подано суду письмові заперечення по суті клопотання позивача щодо зупинення провадження у справі, якими заперечує обгрунтованість доводів заявника у повному обсязі.

Також представником відповідача подано суду клопотання про відкладення підготовчого засідання у справі з мотивів, наведених у ньому.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 07.04.2026 задоволено клопотання ТОВ «Маркан» та залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача фізичну особу підприємця Гуткову Олену Євгенівну ( АДРЕСА_1 , код РНОКПП НОМЕР_1 ). Зобов`язано учасників справи направити третій особі копії матеріалів справи та встановлено строк для подання такій особі письмового пояснення по суті спору. Відкладено підготовче засідання у справі та розгляд клопотання про зупинення провадження у справі на 06.05.2026.

Ухвалою суду від 06.05.2026 відкладено підготовче засідання у справі та розгляд клопотання позивача ТОВ «Маркан» про зупинення провадження у справі на 02.06.2026.

Представник позивача заявлені позовні вимоги підтримує у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві, посилаючись на їх обгрунтованість наявними у справі матеріалами. Просить суд подане ним клопотання про зупинення провадження у справі задовольнити та зупинити провадження у справі №907/762/24 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №907/39/26.

В обгрунтування своєї позиції просить суд взяти до уваги те, що 21.01.2026 до Господарського суду Закарпатської області звернулось ТОВ МАРКАН із позовною заявою до ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», ПП «ГАММА-55», ПП «РИТМ 2011», ФОП Гуткової О.Є., Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ПРОМІНВЕСТБАН» Караченцева А. Ю., Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Коробової І. Г., Приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу Хребтань Н. М., Приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу Матей Р. І. в якій просило:

-визнати недійсним договір №39/198-1 від 02.04.2013, укладений між ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та ПП «ГАММА-55» згідно з яким ПП «ГАММА-55» набуло право вимоги за договором іпотеки №10/23-2006 від 08.02.2006, який забезпечував виконання кредитного договору №2/04-06 від 06.02.2006, укладеного між ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та ВАТ «Ужгородська взуттєва фабрика»;

-визнати недійсним договір №39/199-1 від 02.04.2013, укладений між ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та ПП «ГАММА-55» згідно з яким ПП «ГАММА-55» набуло право вимоги за договором іпотеки №215/23-2007 від 13.08.2007, який забезпечував виконання кредитного договору №19/4-07 від 30.07.2007, укладеного між ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та ВАТ «Ужгородська взуттєва фабрика»;

-визнати недійсним договір про відступлення права вимоги від 05.12.2017, укладений між ПП «ГАММА-55» та ПП «РИТМ 2011» згідно з яким ПП «ГАММА-55» відступило ПП «РИТМ 2011» права вимоги за договором іпотеки №10/23-2006 від 08.02.2006, який забезпечував виконання кредитного договору №2/04-06 від 06.02.2006, укладеного між ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та ВАТ «Ужгородська взуттєва фабрика» та за договором іпотеки №215/23-2007 від 13.08.2007, який забезпечував виконання кредитного договору №19/4-07 від 30.07.2007, укладеного між ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та ВАТ «Ужгородська взуттєва фабрика»;

-визнати недійсним договір купівлі-продажу від 02.05.2025, укладений між ПП «РИТМ 2011» та Фізичною особою-підприємцем Гутковою Оленою Євгенівною згідно з яким відчужено земельну ділянку площею 0,102 га, цільове призначення якої для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості, розташована за адресою: м. Ужгород, вул. Мукачівська, 44, кадастровий номер 21101000000:10:001:0271;

-визнати недійсним договір купівлі-продажу від 02.05.2025, укладений між ПП «РИТМ 2011» та Фізичною особою-підприємцем Гутковою Оленою Євгенівною згідно з яким у спільну часткову власність відчужено об`єкт нерухомого майна: нежитлову будівлю клубу, 25-26, загальною площею 587,8 кв.м., що становить 72/1000 частки поз. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, част. поз. 11 площею 54,9 кв.м., 25-26, 27, які розташовані у АДРЕСА_2 ;

-скасувати державні реєстрації прав, що мали наслідком державну реєстрацію зміни, припинення речових прав, обтяжень речових прав, які були проведені на підставі договору №39/198-1 від 02.04.2013, який укладений між ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та ПП «ГАММА-55», договору №39/199-1 від 02.04.2013, який укладений між ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та ПП «ГАММА-55», договору про відступлення права вимоги від 05.12.2017, який укладений між ПП «ГАММА-55» та ПП «РИТМ 2011», договорів купівлі-продажу від 02.05.2025, які укладені між ПП «РИТМ 2011» та Фізичною особою-підприємцем Гутковою Оленою Євгенівною, повернувши їх у стан (реєстрації права власності), що існував до відповідної державної реєстрації, шляхом державної реєстрації змін чи набуття таких речових прав, обтяжень речових прав.

Мотивами цього позову, серед іншого, є доводи про те, що ані ПП «РИТМ 2011», а Гуткова О.Є, не є правомірними набувачами нерухомого майна та земельної ділянки, яка є суміжна до земельної ділянки позивача з приводу якої виник спір у даній справі.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 29.01.2026 у справі №907/39/26 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 177 ГПК України завданнями підготовчого провадження, серед іншого, є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 182 ГПК України у підготовчому засіданні суд вирішує питання про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову, якщо ці питання не були вирішені раніше.

Частиною третьою статті 183 ГПК України передбачено, що у зв`язку із заміною неналежного відповідача, залученням співвідповідача такі особи мають право подати клопотання про розгляд справи спочатку не пізніше двох днів з дня вручення їм відповідної ухвали. Якщо таке клопотання не буде подане у вказаний строк, суд продовжує розгляд справи.

Зміст позовних вимог, які заявлені у межах справи №907/39/26 свідчить про те, що у випадку якщо буде прийнято судове рішення про їх задоволення або часткове задоволення, ані ПП «РИТМ 2011», ані ОСОБА_1 не являтимуться власниками нерухомого майна та земельної ділянки, яка є суміжна до земельної ділянки позивача з приводу якої виник спір у даній справі за №907/762/24.

Ці обставини у сукупності впливають можливість повноцінного виконання завдань підготовчого провадження, які зазначені в п. 1 ч. 1 ст. 177 ГПК України, оскільки до вирішення справи №907/39/26, ані ТОВ «Маркан», ані суд об`єктивно не зможуть остаточно визначити предмет спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу (позаяк неможливо визначити хто порушує право позивача, а також визначити в який спосіб слід захистити таке у випадку його порушення).

Зважаючи на вищезазначене, порівнюючи предмет та підстави позову у даній справі за №907/762/24 з предметом та підставами позову в справі №907/39/26 очевидним є те, що неможливість розгляду справи №907/762/24 до вирішення іншої справи №907/39/26 полягає в тому, що обставини, які розглядаються в справі №907/39/26 з приводу недійсності правочинів укладених між сторонами, що не є учасниками процесу в справі №907/762/24, не можуть бути встановлені судом самостійно через обмеженості предметом позову, а також обов`язковою пов`язаністю справи №907/762/24, що зупиняється, з іншою №907/39/26, в якій суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на докази у цій справі, зокрема, факти, що мають преюдиційне значення.

Відповідач ПП «Ритм 2011» заперечує з приводу заявлених позовних вимог у повному обсязі з мотивів, викладених у відзиві на позов, а також заперечує стосовно обгрунтованості клопотання ТОВ «Маркан» щодо наявності підстав зупинення провадження у справі з мотивів, викладених у поданому суду письмовому запереченні. Разом з тим, відповідач свого повноважного представника у засідання суду не направив, причин неявки суду не навів.

В обгрунтування своєї позиції просить суд взяти до уваги те, що доводи відповідача про нібито об`єктивну необхідність зупинення провадження у даній справі є штучними, надуманими та такими, що не ґрунтуються на реальних обставинах справи, оскільки сама справа №907/39/26, на яку посилається відповідач, має всі ознаки штучно створеного спору, спрямованого виключно на затягування розгляду даної справи та уникнення відповідальності за здійснення самочинного будівництва. Зокрема, як вбачається із матеріалів справи та поданого відзиву у справі № 907/39/26, позов у справі №907/39/26 поданий без належного доказового обґрунтування, що прямо суперечить вимогам процесуального закону щодо належного обґрунтування позовних вимог і свідчить про формальний, декларативний характер такого позову. Більше того, позивач у справі № 907/39/26 жодним чином не обґрунтовує свою процесуальну заінтересованість у визнанні недійсними правочинів, які укладались між іншими суб`єктами господарювання, не доводить порушення власних прав чи охоронюваних законом інтересів, що є обов`язковою передумовою для звернення до суду, а отже свідчить про відсутність належного предмету спору як такого.

ТОВ «МАРКАН» не наводить жодного конкретного доказу чи процесуальної дії, яку суд не може здійснити самостійно. Натомість він обмежується загальними твердженнями про значення іншої справи. Таким чином, замість доведення реальної неможливості розгляду, відповідач підміняє її формальним посиланням на наявність іншого провадження.

Більше того, ТОВ «МАРКАН» навмисно не враховує, що у даній справі предметом є факт «самочинного» будівництва та порушення прав ТОВ «МАРКАН», тоді як у справі № 907/39/26 оскаржуються правочини. Це різні за своєю суттю правовідносини. Тобто ТОВ «МАРКАН» штучно підтягує іншу справу під дану, хоча вона не є визначальною для встановлення ключових обставин факту будівництва, його законності та наявності порушень.

Так суд не обмежений у можливості досліджувати питання правомірності набуття права власності, дійсності правочинів та реєстраційних дій у межах даної справи настільки, наскільки це необхідно для вирішення спору. При цьому предмет доказування у цій справі полягає у встановленні факту «самочинного» будівництва та порушення прав ТОВ «МАРКАН», а не у повному та остаточному вирішенні питання дійсності всіх правочинів, які оскаржуються у іншій справі. Відтак відсутні будь-які процесуальні перешкоди для розгляду цієї справи по суті.

Третя особа письмово викладеної позиції по суті спору суду не подала, свого повноважного представника у засідання суду не направила. Матеріалами справи підтверджується належне повідомлення судом такої особи про дату та час проведення судового засідання, шляхом направлення відповідних ухвал суду через підсистему «Електронний Суд» до електронного кабінету третьої особи.

Пунктом 5 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове або повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Зі змісту наведеної норми випливає, що причиною зупинення провадження у справі в даному випадку є неможливість її розгляду до вирішення пов`язаної з нею іншої справи, яка розглядається іншим судом.

Господарський суд повинен зупинити провадження у справі за наявності інформації про розгляд іншої справи, незалежно від заяв учасників судового процесу. Така інформація підтверджується тільки судовими документами: ухвалами, рішеннями, постановами судів, позовними заявами, скаргами.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному конкретному випадку з`ясовує, як пов`язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом, а також те, чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Пов`язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти що мають преюдиціальне значення.

Неможливість розгляду справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі, тобто господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок: а) непідвідомчості; б) обмеженості предметом позову; в) неможливості розгляду тотожної справи; г) певної черговості розгляду вимог.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені у цьому процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупинено. Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з`ясовувати чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 17.04.2019 у справі № 924/645/18.

Судом встановлено, що ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 29.01.2026 відкрито провадження у справі № 907/39/26 за позовом ТОВ МАРКАН із позовною заявою до ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», ПП «ГАММА-55», ПП «РИТМ 2011», ФОП Гуткової О.Є., Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ПРОМІНВЕСТБАН» Караченцева А. Ю., Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Коробової І. Г., Приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу Хребтань Н. М., Приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу Матей Р. І. в якій просило:

-визнати недійсним договір №39/198-1 від 02.04.2013, укладений між ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та ПП «ГАММА-55» згідно з яким ПП «ГАММА-55» набуло право вимоги за договором іпотеки №10/23-2006 від 08.02.2006, який забезпечував виконання кредитного договору №2/04-06 від 06.02.2006, укладеного між ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та ВАТ «Ужгородська взуттєва фабрика»;

-визнати недійсним договір №39/199-1 від 02.04.2013, укладений між ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та ПП «ГАММА-55» згідно з яким ПП «ГАММА-55» набуло право вимоги за договором іпотеки №215/23-2007 від 13.08.2007, який забезпечував виконання кредитного договору №19/4-07 від 30.07.2007, укладеного між ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та ВАТ «Ужгородська взуттєва фабрика»;

-визнати недійсним договір про відступлення права вимоги від 05.12.2017, укладений між ПП «ГАММА-55» та ПП «РИТМ 2011» згідно з яким ПП «ГАММА-55» відступило ПП «РИТМ 2011» права вимоги за договором іпотеки №10/23-2006 від 08.02.2006, який забезпечував виконання кредитного договору №2/04-06 від 06.02.2006, укладеного між ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та ВАТ «Ужгородська взуттєва фабрика» та за договором іпотеки №215/23-2007 від 13.08.2007, який забезпечував виконання кредитного договору №19/4-07 від 30.07.2007, укладеного між ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та ВАТ «Ужгородська взуттєва фабрика»;

-визнати недійсним договір купівлі-продажу від 02.05.2025, укладений між ПП «РИТМ 2011» та Фізичною особою-підприємцем Гутковою Оленою Євгенівною згідно з яким відчужено земельну ділянку площею 0,102 га, цільове призначення якої для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості, розташована за адресою: м. Ужгород, вул. Мукачівська, 44, кадастровий номер 21101000000:10:001:0271;

-визнати недійсним договір купівлі-продажу від 02.05.2025, укладений між ПП «РИТМ 2011» та Фізичною особою-підприємцем Гутковою Оленою Євгенівною згідно з яким у спільну часткову власність відчужено об`єкт нерухомого майна: нежитлову будівлю клубу, 25-26, загальною площею 587,8 кв.м., що становить 72/1000 частки поз. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, част. поз. 11 площею 54,9 кв.м., 25-26, 27, які розташовані у АДРЕСА_2 ;

-скасувати державні реєстрації прав, що мали наслідком державну реєстрацію зміни, припинення речових прав, обтяжень речових прав, які були проведені на підставі договору №39/198-1 від 02.04.2013, який укладений між ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та ПП «ГАММА-55», договору №39/199-1 від 02.04.2013, який укладений між ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та ПП «ГАММА-55», договору про відступлення права вимоги від 05.12.2017, який укладений між ПП «ГАММА-55» та ПП «РИТМ 2011», договорів купівлі-продажу від 02.05.2025, які укладені між ПП «РИТМ 2011» та Фізичною особою-підприємцем Гутковою Оленою Євгенівною, повернувши їх у стан (реєстрації права власності), що існував до відповідної державної реєстрації, шляхом державної реєстрації змін чи набуття таких речових прав, обтяжень речових прав.

Зважаючи на вищезазначене, порівнюючи предмет та підстави позову у даній справі за №907/762/24 з предметом та підставами позову в справі №907/39/26 очевидним є те, що неможливість розгляду справи №907/762/24 до вирішення іншої справи №907/39/26 полягає в тому, що обставини, які розглядаються в справі №907/39/26 з приводу недійсності правочинів укладених між сторонами, що не є учасниками процесу в справі №907/762/24, не можуть бути встановлені судом самостійно через обмеженості предметом позову, а також обов`язковою пов`язаністю справи №907/762/24, що зупиняється, з іншою №907/39/26, в якій суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на докази у цій справі, зокрема, факти, що мають преюдиційне значення.

Таким чином, суд дійшов висновку про взаємопов`язаність справ № 907/762/24 та № 907/39/26, наявність підстав для зупинення провадження у даній справі до вирішення та набрання законної сили судовим рішенням у справі № 907/39/26.

Заперечення ПП «РИТМ 2011» з приводу зупинення провадження у справі є безпідставними, оскільки спростовуються вищевстановленими обставинами.

Керуючись статтями 227, 229, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у справі № 907/762/24 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 907/39/26.

2. Сторонам повідомити суд про усунення обставин, що стали підставою для зупинення провадження у справі.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені в ст.ст. 255-258 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.Ф. Ремецькі