Ухвала суду № 137298186, 11.06.2026, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Коцюбинського, 2А, м. Ужгород, 88605, e-mail: inbox@zk.arbitr.gov.ua, вебадреса: http://zk.arbitr.gov.ua

____________________________

УХВАЛА

"11" червня 2026 р. м. Ужгород Справа № 907/909/25

Господарський суд Закарпатської області у складі: головуючого - судді Сисина С.В., за участі секретаря судового засідання Далекорій Б.В., розглянувши в підготовчому засіданні справу

за позовом Департаменту міської інфраструктури Ужгородської міської ради, код ЄДРПОУ - 36541721, місцезнаходження 88000, Закарпатська область, місто Ужгород, площа Поштова, будинок 3,

до відповідача: Малого приватного підприємства «Олеся», код ЄДРПОУ - 19112799, місцезнаходження 88000, Закарпатська область, місто Ужгород, вулиця Минайська, будинок 16Д,

про стягнення неустойки за не виконання умов договору оренди землі щодо повернення земельної ділянки після закінчення договору,

за участі представників сторін:

від позивача Данканича А.Е. (у порядку самопредставництва),

від відповідача не з`явився,

В С Т А Н О В И В :

Департамент міської інфраструктури Ужгородської міської ради (далі позивач, департамент) звернувся до Господарського суду Закарпатської області з позовною заявою від 06.08.2025 за №32.01-17/98 до Малого приватного підприємства «Олеся» (далі відповідач, МПП «Олеся») про стягнення неустойки відповідно до ч.2 ст. 785 ЦК України за не виконання умов договору оренди землі щодо повернення земельної ділянки після закінчення договору.

Позовні вимоги обґрунтовані позивачем з посиланням на укладення між сторонами договору оренди землі від 26.07.2007 та продовження строку дії вказаного договору до 25.07.2024 на підставі рішення Господарського суду Закарпатської області від 28.02.2020 у справі №907/676/18. Оскільки після завершення строку дії договору 25.07.2024 відповідач не повернув земельну ділянку за актом-приймання передачі та не уклав нового договору оренди землі з урахуванням прийнятого Ужгородською міською радою рішення №1850 від 25.06.2024 «Про затвердження та відмову у затвердженні технічної документації щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості)» та направленої у зв`язку з цим відповідачу вимоги від 06.08.2024 №24:01-12/2208 про належне оформлення права користування землею, Департамент міської інфраструктури Ужгородської міської ради звернувся до суду з позовною заявою про стягнення відповідно до ч.2 ст. 785 ЦК України з МПП «Олеся» 173500,22 грн неустойки за неповернення об`єкту оренди (земельної ділянки площею 5253 кв.м. (0,5253 га) по вул.Минайській, 16 «Г» у м.Ужгород, кадастровий номер 2110100000:18:002:0080), нарахованої станом на 15.07.2025.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи визначено головуючого суддю Сисина С.В., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.08.2025.

Згідно ухвали від 13.08.2025 позовну заяву Департаменту міської інфраструктури Ужгородської міської ради до Малого приватного підприємства «Олеся» про стягнення неустойки за неналежне виконання умов договору оренди землі у загальному розмірі 173500,22 грн (зареєстровану за вхідним №02.3.1-05/983/25 від 08.08.2025) - залишено без руху; встановлено позивачу строк - 7 (сім) календарних днів з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви.

На виконання вимог ухвали суду від 13.08.2025 через систему «Електронний суд» від Департаменту міської інфраструктури Ужгородської міської ради через систему «Електронний суд» надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви разом з доказами усунення таких недоліків (зареєстрована за вхідним № 02.3.1-02/7310/25 від 19.08.2025).

Згідно з ухвалою суду від 21.08.2025 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін; призначено судове засідання у справі на 22.09.2025 на 15:00 годину; сторонам встановлено строки на подачу заяв по суті справи; відповідно до вимог ч. 2 ст. 169 ГПК України встановлено учасникам справи обов`язок подавати суду заяви, клопотання і заперечення щодо процесуальних питань тільки у письмовій формі з доказами їх надсилання учасникам справи; відповідачу встановлено строк для подання заяви з запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - протягом 5-ти календарних днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

22.09.2025 у Господарський суд Закарпатської області надійшла заява МПП «Олеся» від 22.09.2025 №22/09 про заперечення щодо розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження (далі заява), за змістом якої вбачається, що МПП «Олеся» просить поновити строк для подання заяви з запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження та здійснити перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Суд встановив, що заяву від 22.09.2025 №22/09 із запереченнями щодо розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження, МПП «Олеся» подало в суд 22.09.2025. З наведеного вбачається, що відповідач подав заяву з запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження з порушенням встановленого судом в ухвалі про відкриття провадження у справі 5 денного строку, так як таке заперечення проти проведення спрощеного позовного провадження подано відповідачем на 30-ий день після отримання ухвали про відкриття провадження.

З урахуванням положень ст.ст.118, 119, 250 ГПК України, суд згідно ухвали від 26.09.2025 постановив: відмовити МПП «Олеся» у поновленні строку на подачу заяви із запереченнями щодо розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження та залишити без розгляду заяву відповідача МПП «Олеся» про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження, наведену у заяві від 22.09.2025 №22/09 про заперечення щодо розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження (зареєстровану за вхідним №02.3.1-02/8212/25 від 22.09.2025).

Поряд з цим, враховуючи, що станом на 22.09.2025 суддя Сисин С.В. був відсутній на роботі у зв`язку із тимчасовою втратою працездатності, суд згідно ухвали від 26.09.2025 призначив розгляд справи у судовому засіданні 16.10.2025 о 12:15.

16.10.2025 на адресу суду надійшло клопотання Департаменту міської інфраструктури Ужгородської міської ради від 16.10.2025 про відкладення розгляду справи, через перебування представника департаменту у відпустці (що підтверджено долученою до клопотання копією витягу з розпорядження від 14.10.2025 №191/к/тм).

Згідно ухвали від 16.10.2025 суд постановив задовольнити клопотання Департаменту міської інфраструктури Ужгородської міської ради від 16.10.2025 про відкладення розгляду справи (зареєстроване за вх. №02.3.1-02/9070/25 від 16.10.2025) та розгляд справи відкласти на 13 листопада 2025 р. на 10:10 год.

13.11.2022 через систему «Електронний суд ЄСІТС» від Малого приватного підприємства «Олеся» надійшли додаткові пояснення у справі від 13.11.2025 (зареєстровані за вх. №02.3.1-02/9890/25), згідно з якими відповідач просить суд зменшити суму заявленої до стягнення неустойки на 90%.

Згідно з ухвалою від 13.11.2025 суд постановив задовольнити усне клопотання представника Департаменту міської інфраструктури Ужгородської міської ради Данканича А.Е. про відкладення розгляду справи від 13.11.2025 (зареєстроване за вх. №02.3.1-02/9890/25 від 13.11.2025), та розгляд справи відкласти на 15 грудня 2025 р. на 14:00 год.

12.12.2025 через систему «Електронний суд ЄСІТС» від Малого приватного підприємства «Олеся» надійшло клопотання від 12.12.2025 про долучення доказів до матеріалів справи від (зареєстроване за вх.№02.3.1-02/1092/25), згідно з яким підприємство просить приєднати до матеріалів справи договір оренди землі №776/1 від 26.07.2024.

15.12.2025 через систему «Електронний суд ЄСІТС» від позивача - Департаменту міської інфраструктури Ужгородської міської ради надійшла заява про поновлення строку на подання доказів та долучення таких до матеріалів справи від 12.12.2025 (зареєстровану за вх.№02.3.1-02/10398/25).

Згідно з ухвалою від 15.12.2025 суд задовольнив заяву Департаменту міської інфраструктури Ужгородської міської ради від 12.12.2025 (зареєстровану за вх.№02.3.1-02/10398/25 від 15.12.2025) про поновлення строку на подання доказів та долучення таких до матеріалів справи; поновив Департаменту міської інфраструктури Ужгородської міської ради строк для подання доказів та долучив до матеріалів справи такі докази: копію пропозиції Департаменту міської інфраструктури щодо укладення договору оренди землі від 26.07.2024 № 968324 з додатками до неї (копії договору оренди землі №776/1 від 26.07.2024, додатку №1 до договору оренди землі від 26.07.2024 № 968324 (розрахунок розміру орендної плати за земельну ділянку по вулиці Минайській 16, оцінка якої проведена 16.07.2024), акту приймання-передачі земельної ділянки); копію вимоги Департаменту міської інфраструктури Ужгородської міської ради від 06.08.2024 № 24.01-12/2208 (з доказами її надсилання); копію пропозиції Департаменту міської інфраструктури Ужгородської міської ради щодо укладення договору оренди землі від 18.04.2025 № 968324 з додатками (копії договору оренди землі №776/1 від 18.04.2025; додатку №1 до договору оренди землі від 18.04.2025 №968324 (розрахунок розміру орендної плати за земельну ділянку по вулиці Минайській 16, оцінка якої проведена 18.01.2025); доказів її надіслання); копію інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 12.12.2025 №456379981; задовольнив усне клопотання представника позивача Данканич А.Е. про оголошення перерви в судовому засіданні та призначив судове засідання на 26 січня 2026 року о 10:15.

26.01.2026 через систему «Електронний суд ЄСІТС» від Малого приватного підприємства «Олеся» надійшло клопотання від 23.01.2026 (зареєстроване за вх.№02.3.1-02/581/26) про поновлення строку для подання доказів та долучення таких до матеріалів справи.

Згідно з ухвалою від 26.01.2026 суд задовольнив клопотання МПП «Олеся» від 23.01.2026 (зареєстроване за вх.№02.3.1-02/581/26 від 26.01.2026) про поновлення строку на подання доказів та долучення таких до матеріалів справи; поновив МПП «Олеся» строк для подання доказів та долучив до матеріалів справи докази (копії запиту МПП «Олеся» №22 від 22.01.2026 міському голові м.Ужгорода; запиту МПП «Олеся» №15 від 19.12.2025 міському голові м.Ужгорода; листа виконавчого комітету Ужгородської міської ради на адресу МПП «Олеся» №538/02.4-24 від 26.12.2025; листа виконавчого комітету Ужгородської міської ради на адресу МПП «Олеся» №538/02.4-24 від 06.01.2026); здійснив перехід від спрощеного позовного провадження з викликом сторін у справі №907/909/25 за позовом Департаменту міської інфраструктури Ужгородської міської ради до МПП «Олеся» про стягнення неустойки за не виконання умов договору оренди землі щодо повернення земельної ділянки після закінчення договору, до розгляду справи за правилами загального позовного провадження зі стадії підготовчого засідання; призначив підготовче засідання у справі призначити на 25.02.2026 на 10:30: встановив сторонам строки на подачу заяв по суті справи.

24.02.2026 через систему «Електронний суд ЄСІТС» від відповідача МПП «Олеся» надійшов відзив на позовну заяву від 24.02.2026 (зареєстрований за вх.№ 02.3.1-02/1747/26), згідно з яким відповідач просить поновити строк для подання відзиву на позовну заяву, врахувати факт прийняття постанови Восьмим апеляційним адміністративним судом від 03.02.2026 по справі №308/9524/17, та відмовити в задоволенні позовних вимог Департаменту міської інфраструктури Ужгородської міської ради, до МПП «Олеся» повністю.

Згідно з ухвалою від 25.02.2026 суд постановив:

- задовольнити клопотання відповідача - Малого приватного підприємства «Олеся» про поновлення строку наведене у відзиві на позовну заяву від 24.02.2026 (зареєстровано за вх.№02.3.1-02/1747/26 від 24.02.2026) та поновити відповідачу процесуальний строк на подання відзиву;

- долучити до матеріалів справи відзив на позовну заяву відповідача - Малого приватного підприємства «Олеся» разом з доданими до нього документами;

- задовольнити усне клопотання представника позивача Данканича А.Е. про оголошення перерви у підготовчому засіданні;

- оголосити перерву в підготовчому засіданні на 26 березня 2026 р. на 09:30.

Згідно з ухвалою від 26.03.2026 суд постановив:

- задовольнити усне клопотання представника позивача - Департаменту міської інфраструктури Ужгородської міської ради про відкладення підготовчого засідання та продовження строку підготовчого провадження на 30 днів;

- відкласти підготовче засідання на 16 квітня 2026 р. на 15:00;

- продовжити строк проведення підготовчого провадження на 30 днів.

03.04.2026 через систему «Електронний суд ЄСІТС» від позивача - Департаменту міської інфраструктури Ужгородської міської ради надійшла відповідь на відзив від 03.04.2026 (яка зареєстрована за вхідним №02.3.1-02/3129/26), згідно з якої позивач просить поновити строк для подання відповіді на відзив, оскільки він пропущений з поважних причин та приєднати відзив до матеріалів справи та врахувати його під час розгляду справи по суті.

Згідно з ухвалою від 09.04.2026 суд постановив:

- задовольнити клопотання позивача - Департаменту міської інфраструктури Ужгородської міської ради про поновлення строку, наведене у відповіді на відзив від 03.04.2026 (яка зареєстрована за вхідним №02.3.1-02/3129/26 від 03.04.2026);

- поновити позивачу - Департаменту міської інфраструктури Ужгородської міської ради строк для подання відповіді на відзив від 03.04.2026 (яка зареєстрована за вхідним №02.3.1-02/3129/26 від 03.04.2026);

- долучити до матеріалів справи відповідь позивача на відзив від 03.04.2026 (яка зареєстрована за вхідним №02.3.1-02/3129/26 від 03.04.2026) разом з доданими до неї документами.

Згідно з ухвалою від 16.04.2026 суд задовольнив усне клопотання представника відповідача (Малого приватного підприємства «Олеся») - адвоката Тодавчич Г.І. про оголошення перерви у підготовчому засіданні та оголосив перерву в підготовчому засіданні до 14.05.2026 на 16:30.

11.05.2026 через систему «Електронний суд ЄСІТС» позивача - Департаменту міської інфраструктури Ужгородської міської ради надійшли додаткові пояснення у справі від 11.05.2026 (які зареєстровані за вхідним №02.3.1-02/4413/26), відповідно до яких позивач просить врахувати постановлення Верховним Судом у складі Касаційного адміністративного суду постанови від 06.05.2026 у справі №308/9524/17 про зупинення дії судового рішення (копія якої долучення до пояснення), згідно з якою Верховний Суд зупинив дію постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 03.02.2026 у справі №308/9524/17 до закінчення її перегляду в касаційному порядку.

14.05.2026 через канцелярію суду від відповідача - Малого приватного підприємства «Олеся» надійшло клопотання про долучення доказів №27 від 14.05.2026 (яке зареєстроване за вхідним №02.3.1-02/4636/26), згідно з якої відповідач просить долучити до матеріалів справи копію заяви звернення МПП «Олеся» від 14.05.2026 до ДМІ Ужгородської міської ради щодо врегулювання договірних відносин.

Згідно з ухвалою від 14.05.2026 суд задовольнив клопотання відповідача про долучення доказів та долучив до матеріалів справи оригінал заяви Малого приватного підприємства «Олеся» №26 від 14.05.2026 скерованої до Департаменту міської інфраструктури Ужгородської міської ради; задовольнив усне клопотання представника відповідача адвоката Тодавчич Г.І. про відкладення підготовчого засідання та призначив наступне підготовче засідання на 11.06.2026 на 14:30.

Водночас згідно з ухвалою від 14.05.2026 суд витребував у Центру надання адміністративних послуг Виконавчого комітету Ужгородської міської ради інформацію, чи наявні в даній установі відомості про підписання безпосередньо у вказаному Центрі надання адміністративних послуг у період з 26.07.2024 по 31.08.2024 керівником МПП «Олеся» договору оренди землі №776/1 від 26.07.2024 щодо передачі МПП «Олеся» в оренду земельної ділянки площею 0,5253 га для будівництва та обслуговування інших будівель громадської забудови в м.Ужгород, вулиця Минайська, 16, кадастровий номер земельної ділянки 2110100000:18:002:0080 на підставі рішення Ужгородської міської ради №1850 від 25.06.2024. У випадку підтвердження підписання керівником МПП «Олеся» договору оренди землі №776/1 від 26.07.2024 у вказаний період часу безпосередньо у Центрі надання адміністративних послуг суд згідно ухвали витребував у Центру надання адміністративних послуг Виконавчого комітету Ужгородської міської ради таку інформацію, із обов`язковим зазначенням, коли керівником МПП «Олеся» був підписаний такий договір оренди землі №776/1 від 26.07.2024 щодо оренди вказаної земельної ділянки площею 0,5253 га по адресу: м.Ужгород, вулиця Минайська, 16, кадастровий номер земельної ділянки 2110100000:18:002:0080, у скількох примірниках підписаний договір, кому передано кожен примірник такого договору, із якими зауваженнями керівник МПП «Олеся» підписав такий договір та витребував у Центру надання адміністративних послуг Виконавчого комітету Ужгородської міської ради (за наявності у нього) копії такого договору оренди та зауважень МПП «Олеся», зазначених при підписанні такого договору, інші документи, які стосуються такого питання.

З довідок про доставку електронного листа, які отримана з автоматизованої системи документообігу суду комп`ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду», вбачається, що документ в електронному вигляді «Ст. 183 ГПК Відкладення підготовчого засідання (з призначенням дати)» від 14.05.2026 у справі №907/909/25 (суддя Сисин С.В.) було надіслано одержувачам позивачу та відповідачу в їх Електронні кабінети. Документ доставлено до електронних кабінетів учасників справи 15.05.2026 о 10:48.

В пунктах 41-42 постанови Верховного Суду від 30.08.2022р. у справі №459/3660/21 викладена правова позиція, що довідка про доставку документа в електронному вигляді до «Електронного кабінету» є достовірним доказом отримання адресатом судового рішення.

21.05.2026 до суду від Виконавчого комітету Ужгородської міської ради надійшов лист №2938/02.4-19 від 20.05.2026 (який зареєстрований за вхідним №02.3.1-02/4882/26), згідно з якого Виконавчий комітет Ужгородської міської ради на виконання ухвали суду від 14.05.2026 повідомив, що в ЦНАП відсутні відомості щодо підписаного керівником МПП «Олеся» договору оренди землі №776/1 від 26.07.2024, кадастровий номер 2110100000:18:002:0080, пл. 0,5253 га за адресою: м. Ужгород, вул. Минайська, 16. Також у цьому ж листі Виконавчий комітет Ужгородської міської ради повідомив, що витяг з рішення сесії від 25.06.2024 №1850 МПП «Олеся» отримало 02.07.2024; пропозицію про укладення договору оренди земельної ділянки та договір оренди отримано ЦНАП 26.07.2024 та повідомлено заявника 23.05.2025; пропозицію про укладення договору оренди земельної ділянки та договір оренди відправлено рекомендованим листом за адресою: м.Ужгород, вул.Минайська, 16Д, МПП «Олеся».

04.06.2026 через систему «Електронний суд ЄСІТС» від Департаменту міської інфраструктури Ужгородської міської ради надійшли додаткові пояснення у справі від 04.06.2026 (які зареєстровані за вхідним №02.3.1-02/5418/26).

11.06.2026 через систему «Електронний суд ЄСІТС» від Малого приватного підприємства «Олеся» надійшло клопотання про долучення доказів від 11.06.2026 (яке зареєстроване за вхідним №02.3.1-02/5736/26), згідно з яким відповідач просить долучити до матеріалів справи копію відповіді позивача на звернення МПП «Олеся» від 14.05.2026 про небажання врегулювання договірних відносин між сторонами.

Відповідач - Мале приватне підприємство «Олеся» у підготовче засідання 11.06.2026 участі уповноважених представників не забезпечив, будучи належним чином повідомлений про дату, місце та час проведення підготовче засідання.

11.06.2026 в підготовчому засіданні, з`ясувавши думку представника позивача щодо можливості проведення підготовчого засідання без участі відповідача, врахувавши приписи частин 1 та 3 ст. 202 ГПК України; врахувавши, що відповідача було належним чином повідомлено про дату, час та місце судового засідання; беручи до уваги, що явка учасників справи не визнавалася обов`язковою, а відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у підготовчому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення питань, які вирішуються у підготовчому засіданні; суд згідно ухвали, постановленої в судовому засіданні без оформлення окремого документа, та зазначеної у протоколі судового засідання, постановив: продовжити підготовче засідання за відсутності відповідача, який належним чином повідомлений про місце, дату та час судового засідання, від якого не надходило заяв і клопотань щодо причин неявки чи про відкладення підготовчого засідання.

Щодо цього, застосовуючи при розгляді справи відповідно до ч. 4 ст. 11 ГПК України і ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд також зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п. 35 рішення від 07.07.1989 Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).

Після проголошення вище зазначеної протокольної ухвали, суд розглянув клопотання відповідача про долучення доказів від 11.06.2026, проти задоволення якого не заперечував представник позивача, а тому суд вбачав підстави для задоволення означеного клопотання, враховуючи, що такий доказ поданий відповідачем до закінчення підготовчого провадження.

Після чого, у підготовчому засіданні 11.06.2026 представник позивача повідомив суд про відсутність клопотань, та про можливість закрити підготовче провадження та перехід до розгляду справи по суті.

Судом враховано, що відповідно до ч. 1 ст. 177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 ГПК України підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

У підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті (п. 18 ч. 2 ст. 182 ГПК України).

Згідно з ч. 2 ст. 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду; закриття провадження у справі; закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Статтею 196 ГПК України встановлено, що розгляд справи відбувається в судовому засіданні. Про місце, дату і час судового засідання суд повідомляє учасників справи. Учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи те, що судом остаточно з`ясований предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги у справі, а також склад учасників справи; визначені обставини справи, які підлягають встановленню, та зібрані відповідні докази; вчинені усі дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, суд дійшов висновку про закриття підготовчого провадження у справі та призначення справи до судового розгляду по суті.

Водночас, врахувавши приписи ч.6 ст. 91 ГПК України, згідно з якою, якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу; з метою забезпечення завдань господарського судочинства щодо об`єктивного та справедливого розгляду справи; суд вбачає підстави для витребування у відповідача для огляду в судовому засіданні під час розгляду справи по суті оригінал договору оренди землі №776/1 від 26.07.2024 із зауваженнями, копію якого долучено відповідачем до додаткових пояснень у справі від 13.11.2025.

Також, врахувавши ці ж приписи ч.6 ст. 91 ГПК України, з метою забезпечення завдань господарського судочинства щодо об`єктивного та справедливого розгляду справи; суд вбачає підстави для витребування у позивача для огляду в судовому засіданні під час розгляду справи по суті оригінал наявного у позивача примірника пропозиції про укладення договору оренди землі Департаменту міської інфраструктури Ужгородської міської ради від 26.07.2024 №968324, адресованого МПП «Олеся», наприкінці якого є запис рукописним почерком, скріплений рукописним підписом, про надіслання листа з договором для ознайомлення цінним листом 23.05.2025 (копія якого долучена до заяви позивача в Господарський суд Закарпатської області від 12.12.2025), а також документів, які підтверджують надіслання відповідачу такої пропозиції про укладення договору оренди землі від 26.07.2024 №968324 та отримання/відмови від отримання МПП «Олеся» таких документів, їх повернення відправнику (тощо).

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 2, 6, 7, 13, 91, 177 - 185, 197, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Задовольнити клопотання про долучення доказів від 11.06.2026 (яке зареєстроване за вхідним №02.3.1-02/5736/26 від 11.06.2026).

2. Долучити до матеріалів справи копію листа Департаменту міської інфраструктури Ужгородської міської ради на адресу МПП «Олеся» від 22.05.2026 №610/24.01-12.

3. Закрити підготовче провадження у справі №907/383/25.

4. Призначити справу до розгляду по суті на 08 липня 2026 р. на 15:30 та повідомити учасників справи, що засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород, вул.Коцюбинського, 2а, зал судового засідання № 2.

5. На підставі ч.6 ст. 91 ГПК України витребувати у відповідача для огляду в судовому засіданні під час розгляду справи по суті оригінал договору оренди землі №776/1 від 26.07.2024 із зауваженнями, копію якого долучено відповідачем до додаткових пояснень у справі від 13.11.2025.

6. На підставі ч.6 ст. 91 ГПК України витребувати у позивача для огляду в судовому засіданні під час розгляду справи по суті оригінал наявного у позивача примірника пропозиції про укладення договору оренди землі Департаменту міської інфраструктури Ужгородської міської ради від 26.07.2024 №968324, адресованого МПП «Олеся», наприкінці якого є запис рукописним почерком, скріплений рукописним підписом, про надіслання листа з договором для ознайомлення цінним листом 23.05.2025 (копія якого долучена до заяви позивача в Господарський суд Закарпатської області від 12.12.2025), а також документів, які підтверджують надіслання відповідачу такої пропозиції про укладення договору оренди землі від 26.07.2024 №968324 та отримання/відмови від отримання МПП «Олеся» таких документів, їх повернення відправнику (тощо).

7. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя С.В. Сисин