Ухвала суду № 137298156, 10.06.2026, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Коцюбинського, 2А, м. Ужгород, 88605, e-mail: inbox@zk.arbitr.gov.ua, вебадреса: http://zk.arbitr.gov.ua

____________________________

УХВАЛА

"10" червня 2026 р. м. Ужгород Справа № 907/1380/25

Господарський суд Закарпатської області у складі судді Сисина С.В., розглянувши справу

за позовом Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України», код ЄДРПОУ - 44768034, місцезнаходження -01601, місто Київ, вулиця Руставелі Шота, будинок 9А, в особі філії «Карпатський лісовий офіс» Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України», код ЄДРПОУ відокремленого підрозділу - 45554542, місцезнаходження - 88017, Закарпатська область, Ужгородський район, місто Ужгород, вулиця Собранецька, будинок 156,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Крок Вуд», код ЄДРПОУ 36586411, місцезнаходження 89300, Закарпатська область, Мукачівський район, місто Свалява, вулиця Робітнича, будинок 754,

про стягнення заборгованості за поставлений товар за договором купівлі-продажу лісоматеріалів, інфляційних втрат та пені,

без повідомлення (виклику) учасників справи,

В С Т А Н О В И В :

Державне спеціалізоване господарське підприємство «Ліси України» в особі філії «Карпатський лісовий офіс» Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» (далі позивач), від імені та в інтересах якої діє адвокат Левицький Андрій Олександрович (згідно ордеру серії АО №1203668 від 13.11.2025), через систему «Електронний суд ЄСІТС» звернулось до Господарського суду Закарпатської області з позовною заявою від 09.12.2025 (зареєстрованою за вх.№02.3.1-05/1494/25 від 10.12.2025) про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Крок Вуд» (далі відповідач, товариство) 61285,23 грн, з яких 55412,83 грн - сума заборгованості за поставлений товар за договором купівлі-продажу лісоматеріалів №UTP-777-15 від 12.03.2025, 554,29 грн інфляційні втрати та 5318,11 грн пеня.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за укладеним 12.03.2025 між Державним спеціалізованим господарським підприємством «Ліси України» в особі філії «Карпатський лісовий офіс» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Крок Вуд» договором купівлі-продажу лісоматеріалів №UTP-777-15 (далі договір), згідно з умовами якого позивач як продавець поставив, а відповідач як покупець прийняв лісопродукцію на суму 733688,02 грн, що підтверджується товарно-транспортними накладними за період з 23.04.2025 по 20.06.2025 та підписаним представниками сторін актом звіряння взаємних розрахунків за 2 квартал 2025 року за договором станом на 30.06.2025.

Всупереч умовам договору та вимогам закону, відповідач провів оплату лише частково в розмірі 678275,19 грн (з яких 61815,89 грн передоплата (біржові внески)), а також за заявою відповідача від 01.08.2025 №130 було здійснено зарахування дебіторської заборгованості по договору №UTP-777-15 від 12.03.2025 в сумі 17818,53 грн в рахунок оплати по договору №UUD-15874-2 від 15.08.2025, внаслідок чого за відповідачем на день звернення до суду рахується заборгованість за договором №UTP-777-15 від 12.03.2025 у розмірі 55412,83 грн, термін оплати якої настав 04.08.2025 з урахуванням здійсненої відповідачем останньої оплати за передану лісопродукцію за договором.

Оскільки надіслана позивачем вимога від 08.08.2025 №16426/39.7.1-2025 про добровільне погашення боргу була залишена без розгляду відповідачем, позивач просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Крок Вуд» 55412,83 грн основної заборгованості, 5318,11 грн пені та 554,29 грн інфляційних втрат.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи визначено головуючого суддю Андрейчука Л.В., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.12.2025.

Згідно з ухвалою від 11.12.2025 суд відкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами та встановив сторонам строки для подання заяв по суті спору.

20.12.2025 через систему «Електронний суд ЄСІТС» від відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Крок Вуд» надійшов відзив на позовну заяву від 25.12.2026 (зареєстрований за вх.№02.3.1-02/11213/25).

Згідно з ухвалою від 19.01.2026 суд задовольнив клопотання відповідача про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, яке наведене у відзиві на позовну заяву від 25.12.2025 (вх. №02.3.1-02/11213/25); ухвалив здійснювати подальший розгляд справи № 907/1380/25 за правилами загального позовного провадження; призначив підготовче судове засідання на 12.02.2026.

Враховуючи неявку учасників справи у підготовче засідання, згідно з ухвалою від 12.02.2026 суд призначив наступне судове засідання на 18.03.2026 о 11:00.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Закарпатської області від 04.03.2026 №02-02/51/26 «Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ» призначено повторний автоматизований розподіл справи №907/1380/25 у зв`язку з призначенням головуючого судді Андрейчука Л.В. на посаду судді Центрального апеляційного господарського суду, що унеможливлює продовження розгляду ним даної справи.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи визначено головуючого суддю Сисина С.В., що підтверджується протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.03.2026.

Згідно з ухвалою від 16.03.2026 суд постановив:

- справу №907/1380/25 прийняти до свого провадження;

- підготовче провадження у справі №907/1380/25 розпочати спочатку;

- призначити підготовче засідання у справі на 08.04.2026 на 13:30;

- сторонам встановити строки на подачу заяв по суті справи.

Разом з цим, враховуючи надану судді Сисину С.В. 08.04.2025 відпустку згідно наказу №02.4-08/9-к від 07.04.2026, суд згідно з ухвали від 07.04.2025 призначив підготовче засідання на 21.04.2026 на 16:30.

21.04.2026 через систему «Електронний суд ЄСІТС» від відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Крок Вуд» надійшло клопотання про відкладення (перенесення) розгляду справи від 21.04.2026 (яке зареєстроване за вхідним №02.3.1-02/3656/26), згідно з якого відповідач просить відкласти підготовче засідання, яке призначено на 21.04.2026.

Згідно з ухвалою від 21.04.2026 суд задовольнив клопотання відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Крок Вуд» про відкладення (перенесення) розгляду справи від 21.04.2026 (яке зареєстроване за вхідним №02.3.1-02/3656/26 від 21.04.2026) та відклав підготовче засідання на 13.05.2026 на 14:20.

13.05.2026 через систему «Електронний суд ЄСІТС» від відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Крок Вуд» надійшло клопотання про відкладення (перенесення) розгляду справи від 13.05.2026 (яке зареєстроване за вхідним №02.3.1-02/4546/26), згідно з якого відповідач просить відкласти підготовче судове засідання, яке призначено 13.05.2026 та у випадку якщо суд не вбачатиме підстав у відкладенні підготовчого засідання, судове засідання у даній справі, що призначено 13.05.2026 просить провести за відсутності представника ТОВ «Крок Вуд».

13.05.2026 через систему «Електронний суд ЄСІТС» від представника позивача - адвоката Левицький А.О. надійшли додаткові пояснення у справі від 13.05.2026 (які зареєстровані за вхідним №02.3.1-02/4566/26).

Згідно з ухвалою від 13.05.2026 суд постановив:

- відмовити у задоволенні клопотання відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Крок Вуд» про відкладення (перенесення) розгляду справи від 13.05.2026 (яке зареєстроване за вхідним №02.3.1-02/4546/26 від 13.05.2026);

- закрити підготовче провадження у справі №907/1380/25;

- призначити справу до судового розгляду по суті на 11.06.2026 на 16:00.

04.06.2026 через систему «Електронний суд ЄСІТС» від представника позивача - адвоката Левицький А.О. надійшло клопотання про долучення доказів від 04.06.2026 (яке зареєстроване за вхідним №02.3.1-02/5410/26), згідно з яким представник позивача просить долучити до матеріалів справи подані разом із цим клопотанням електронні докази і їх паперові копії та врахувати зазначені докази під час розгляду справи та оцінки обставин щодо належного повідомлення відповідача про готовність партії товару та виставлення рахунків на оплату.

У обґрунтування клопотання про долучення доказів від 04.06.2026 представник позивача зазначає, що з метою повного, всебічного та об`єктивного з`ясування всіх обставин справи виникла необхідність у долученні до матеріалів справи додаткових електронних доказів та їх паперових копій, а саме скріншотів із системи електронного документообігу та службової електронної пошти, які підтверджують факт відправлення відповідачу повідомлень про готовність партії товару і запрошень на відбір партії товару №6687/39.3.1-2025 від 04.04.2025, №7727/39.3.1-2025 від 16.04.2025, №8147/39.3.1-2025 від 24.04.2025, №8517/39.3.1-2025 від 29.04.2025, №10705/39.3.1-2025 від 27.05.2025, №12567/39.3.1-2025 від 20.06.2025, а також скріншотів щодо надсилання на офіційну електронну адресу товариства рахунків на оплату товару №304/151.04 від 08.04.2025, №341/151.04 від 22.04.2025, №2317 від 08.05.2025, №2499 від 13.05.2025, №2951 від 28.05.2025, №3089 від 04.06.2025, №3580 від 17.06.2025, №3858 від 19.06.2025, №4501 від 04.07.2025, про що свідчить наявний у системі статус «Відправлено». Дане клопотання від 04.06.2026 мотивовано тим, що згідно з наказами Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» від 28.07.2023 №1372 та №1371, на підприємстві з 01.08.2023 введено в експлуатацію систему електронного документообігу «Megapolis.DocNet» та затверджено Інструкцію з діловодства, яка визначає оперативний інформаційний обмін з використанням службової електронної пошти, фіксує перевагу електронної форми діловодства та передбачає документування управлінської інформації із застосуванням кваліфікованого електронного підпису (КЕП), а також автоматичну реєстрацію вихідних документів під час їх підписання та надсилання через систему взаємодії. Посилаючись на ст.ст. 5, 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» та ст. 96 ГПК України, представник позивача вказує, що вищезазначені листи-запрошення були сформовані, підписані КЕП уповноваженої особи позивача та правомірно направлені відповідачу в електронній формі, а надані скріншоти є належними електронними доказами (та їх копіями), які безпосередньо підтверджують виконання позивачем умов договору купівлі-продажу лісоматеріалів №UTP-777-15 від 12.03.2025 щодо належного повідомлення відповідача про готовність партій товару та виставлення рахунків для їх оплати.

09.06.2026 через систему «Електронний суд ЄСІТС» від представника позивача - адвоката Левицький А.О. надійшла заява про поновлення процесуального строку від 08.06.2026 (яка зареєстрована за вхідним №02.3.1-02/5558/26), згідно з якою представник позивача просить поновити позивачу процесуальний строк на подання додаткових доказів у справі та прийняти та долучити до матеріалів справи докази, подані разом із клопотанням про долучення доказів від 04.06.2026.

Представник позивача обґрунтовує заяву про поновлення процесуального строку на подання додаткових доказів у справі тим, що необхідність подання скріншотів із системи електронного документообігу та службової електронної пошти щодо направлення відповідачу повідомлень про готовність партії товару і запрошень на його відбір, а також скріншотів щодо направлення відповідачу рахунків на оплату товару, виникла лише після аналізу заперечень відповідача та з метою додаткового підтвердження факту належного його повідомлення і виставлення рахунків на оплату, копії яких уже містяться в матеріалах справи, оскільки ці нові докази мають істотне значення для правильного, повного, всебічного та об`єктивного вирішення спору, при цьому Товариство не мало на меті затягування розгляду справи, а неможливість їх своєчасного подання у встановлений строк зумовлена поважними причинами, що підтверджує правомірність поновлення строку та долучення матеріалів, направлених через систему «Електронний суд ЄСІТС» 04.06.2026, відповідно до вимог ст.ст. 80, 119 ГПК України.

Розглядаючи клопотання про долучення доказів від 04.06.2026 та заяву про поновлення процесуального строку від 08.06.2026, суд враховує, що положення ст. 80 ГПК України відображають приватноправові засади змагальності господарського процесу, відповідно до чого тягар доказування цілком покладається на сторін. У такому контексті зазначений обов`язок із доказування характеризується специфічністю та виникає тоді, коли особа реалізує своє право на судовий захист. При цьому особа наділена правом самостійно обирати коло доказів, на які вона посилається і які подає суду, виходячи із своєї процесуальної заінтересованості та позиції у справі.

За змістом ст. 42 ГПК України учасники справи мають право, зокрема, подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Відповідно до ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно п. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

За змістом ст. 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 91 ГПК України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Згідно ч. 1, 2 ст. 210 ГПК України суд під час розгляду справи повинен безпосередньо дослідити докази у справі: ознайомитися з письмовими та електронними доказами, висновками експертів, поясненнями учасників справи, викладеними в заявах по суті справи, показаннями свідків, оглянути речові докази. Докази, що не були предметом дослідження в судовому засіданні, не можуть бути покладені судом в основу ухваленого судового рішення.

Згідно з ч.1-2 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (ч. 1 ст. 74 ГПК України).

У відповідності до ч. 1, 4 ст. 119 ГПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

У постанові Верховного Суду від 12.01.2022 у справі № 234/11607/20 (провадження № 61-15126св21), зроблено висновок, що: «при застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом. Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод».

За таких обставин, з метою повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин справи, надання сторонам можливості реалізації прав, наданих їм Господарським процесуальним кодексом України; беручи до уваги доводи, наведені представником позивача клопотанні про долучення доказів від 04.06.2026 та заяві про поновлення процесуального строку від 08.06.2026; враховуючи, що суд після закриття підготовчого провадження не перейшов до дослідження доказів, а дослідження доказів, які представник позивача просить долучити до справи сприятиме встановленню усіх обставин справи; враховуючи принцип змагальності сторін (п. 4 ч. 3 ст. 2, ст.13 ГПК України), що зумовлює обов`язок суду, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяти учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; положення ст. 6 Європейської конвенції з прав людини, рішення Європейського суду з прав людини у справі «Руїс-Матеос проти Іспанії» від 23 червня 1993 року, «Мала проти України» від 03.07.2014, «Кузнєцов та інші проти Росії» від 11.01.2007, згідно з якими принцип змагальності процесу означає, що кожній стороні повинна бути надана можливість ознайомитися з усіма доказами та зауваженнями, наданими іншою стороною, і відповісти на них; беручи до уваги приписи ст. 119 ГПК України, суд дійшов висновку про наявність правових підстав до задоволення клопотання про долучення доказів від 04.06.2026 та заяви про поновлення процесуального строку від 08.06.2026.

Керуючись ст. ст. 2, 48, 80, 119, 170, 234 ГПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Задовольнити заяву представника позивача (Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» в особі філії «Карпатський лісовий офіс» Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України») - адвоката Левицького А.О. про поновлення процесуального строку від 08.06.2026 (яка зареєстрована за вхідним №02.3.1-02/5558/26 від 09.06.2026).

2. Поновити Державному спеціалізованому господарському підприємству «Ліси України» в особі філії «Карпатський лісовий офіс» Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» строк на подання доказів згідно заяви представника позивача - адвоката Левицького А.О. про поновлення процесуального строку від 08.06.2026 (яка зареєстрована за вхідним №02.3.1-02/5558/26 від 09.06.2026).

3. Задовольнити клопотання представника позивача (Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» в особі філії «Карпатський лісовий офіс» Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України») - адвоката Левицького А.О. про долучення доказів від 04.06.2026 (яке зареєстроване за вхідним №02.3.1-02/5410/26 від 04.06.2026).

4. Долучити до матеріалів справи докази, а саме: скріншоти із системи електронного документообігу «Megapolis.DocNet», які, згідно доводів позивача, підтверджують факт відправлення відповідачу повідомлень про готовність партії товару і листів-запрошень на відбір партії товару №6687/39.3.1-2025 від 04.04.2025, №7727/39.3.1-2025 від 16.04.2025, №8147/39.3.1-2025 від 24.04.2025, №8517/39.3.1-2025 від 29.04.2025, №10705/39.3.1-2025 від 27.05.2025, №12567/39.3.1-2025 від 20.06.2025, а також скріншоти щодо надсилання, згідно доводів позивача, на офіційну електронну адресу відповідача рахунків на оплату товару №304/151.04 від 08.04.2025, №341/151.04 від 22.04.2025, №2317 від 08.05.2025, №2499 від 13.05.2025, №2951 від 28.05.2025, №3089 від 04.06.2025, №3580 від 17.06.2025, №3858 від 19.06.2025, №4501 від 04.07.2025

5. Ухвала в частині поновлення строку на подання доказів може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду, згідно зі статей 255, 256 Господарського процесуального кодексу України, подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без участі учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (ухвали). В іншій частині ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду

6. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя С.В. Сисин