Ухвала суду № 137297938, 09.06.2026, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49505

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-58, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про витребування доказів

09.06.2026м. ДніпроСправа № 904/63/26

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БК Будкомплект Дизайн", м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю ''Покрівля Плюс'' , м. Дніпро

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні Позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "ГОЛДЕН СЕРВІС", м. Дніпро

про стягнення грошових коштів

Суддя Назаренко Н.Г.

за участю секретаря судового засідання Стойчан В.В.

Представники:

від позивача: Головій Т.Ю., посвідчення № 4187 від 11.08.2025, адвокат;

від відповідача: Ратушний В.В., ордер АЕ №1510455 від 01.06.2026, Хохленко С.В., директор

від третьої особи: не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "БК Будкомплект Дизайн" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Покрівля Плюс" про стягнення грошових коштів у розмірі 1 484 475,23 грн.

Ціна позову складається з наступних сум:

- 1 417 175,90 грн. - сума попередньої оплати,

- 30 057,15 грн. - 3% річних,

- 37 242,18 грн. - інфляційні втрати.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов`язань щодо своєчасної та повної поставки товару.

Ухвалою від 13.01.2026 позовну заяву залишено без руху.

16.01.2026 через систему "Електронний суд" від позивача надійшла заява про усунення недоліків.

Ухвалою від 20.01.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 26.01.2026. Залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні Позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "ГОЛДЕН СЕРВІС".

21.01.2026 через систему "Електронний суд" від Відповідача надійшло клопотання про долучення доказів.

26.01.2026 через систему "Електронний суд" від Позивача надійшла заява про витребування наступних доказів у Товариства з обмеженою відповідальністю "Покрівля Плюс":

- оригіналів видаткових накладних № 15 від 06 лютого 2025 року, № 16 від 06 лютого 2025 року, № 17 від 06 лютого 2025 року, № 18 від 06 лютого 2025 року, № 19 від 12 лютого 2025 року, № 20 від 12 лютого 2025 року, № 21 від 12 лютого 2025 року, № 22 від 12 лютого 2025 року, № 23 від 12 лютого 2025 року, № 24 від 12 лютого 2025 року, № 25 від 12 лютого 2025 року, № 26 від 12 лютого 2025 року, № 35 від 13 березня 2025 року, № 36 від 13 березня 2025 року, № 67 від 29 квітня 2025 року, № 68 від 29 квітня 2025 року, № 69 від 29 квітня 2025 року, № 70 від 29 квітня 2025 року, № 71 від 29 квітня 2025 року, № 76 від 02 травня 2025 року, № 102 від 30 травня 2025 року, № 103 від 30 травня 2025 року, № 104 від 30 травня 2025 року, № 105 від 30 травня 2025 року, № 108 від 30 травня 2025 року, № 109 від 30 травня 2025 року, № 155 від 23 липня 2025 року, № 156 від 23 липня 2025 року, № 157 від 23 липня 2025 року, № 158 від 23 липня 2025 року, № 159 від 23 липня 2025 року, № 160 від 23 липня 2025 року, № 161 від 23 липня 2025 року, № 162 від 23 липня 2025 року, № 183 від 04 серпня 2025 року, № 184 від 04 серпня 2025 року, № 219 від 12 вересня 2025 року, № 220 від 12 вересня 2025 року, № 221 від 12 вересня 2025 року, № 223 від 12 вересня 2025 року;

- оригіналу Договору поставки № 061224 від 06 грудня 2024 року;

- оригіналу Договору поставки № 270125від 27.01.2025.

Також, 26.01.2026 через систему "Електронний суд" від Позивача надійшло клопотання про призначення у справі почеркознавчої експертизи, в якому просить призначити у справі № 904/63/26 судову почеркознавчу експертизу, на розгляд якої поставити наступні питання:

-чи виконано підпис на видаткових накладних № 15 від 06 лютого 2025 року, № 16 від 06 лютого 2025 року, № 17 від 06 лютого 2025 року, № 18 від 06 лютого 2025 року, № 19 від 12 лютого 2025 року, № 20 від 12 лютого 2025 року, № 21 від 12 лютого 2025 року, № 22 від 12 лютого 2025 року, № 23 від 12 лютого 2025 року, № 24 від 12 лютого 2025 року, № 25 від 12 лютого 2025 року, № 26 від 12 лютого 2025 року, № 35 від 13 березня 2025 року, № 36 від 13 березня 2025 року, № 67 від 29 квітня 2025 року, № 68 від 29 квітня 2025 року, № 69 від 29 квітня 2025 року, № 70 від 29 квітня 2025 року, № 71 від 29 квітня 2025 року, № 76 від 02 травня 2025 року, № 102 від 30 травня 2025 року, № 103 від 30 травня 2025 року, № 104 від 30 травня 2025 року, № 105 від 30 травня 2025 року, № 108 від 30 травня 2025 року, № 109 від 30 травня 2025 року, № 155 від 23 липня 2025 року, № 156 від 23 липня 2025 року, № 157 від 23 липня 2025 року, № 158 від 23 липня 2025 року, № 159 від 23 липня 2025 року, № 160 від 23 липня 2025 року, № 161 від 23 липня 2025 року, № 162 від 23 липня 2025 року, № 183 від 04 серпня 2025 року, № 184 від 04 серпня 2025 року, № 219 від 12 вересня 2025 року, № 220 від 12 вересня 2025 року, № 221 від 12 вересня 2025 року, № 223 від 12 вересня 2025 року від ТОВ «БК Будкомплект Дизайн» тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

- чи виконано підпис на Договорі поставки № 061224 від 06 грудня 2024 року від ТОВ «БК Будкомплект Дизайн» тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

- чи виконано підпис на Договорі поставки № 270125 від 27 січня 2025 року від ТОВ «БК Будкомплект Дизайн» тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

Проведення експертизи доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Клопотання обґрунтоване тим, що позивач не підписував текстів договорів постачання, а домовленість була досягнута у спрощеній формі, то Позивач заперечує проти того, що нібито постачання будівельних матеріалів мало відбуватися на умовах, що викладені у наданих Відповідачем договорах поставки № 061224 від 06 грудня 2024 року від ТОВ «БК Будкомплект Дизайн», № 270125 від 27 січня 2025 року.

Позивач вважає, що текст одного із вищезазначених договорів містить недоліки, які також вказують на їх графічну обробку та фальсифікацію. А саме з наданого Відповідачем тексту договору поставки № 061224 від 06 грудня 2024 року вбачається, що на деяких сторінках підписи та печатки нанесені не під текстом на сторінці, а всередині такого тексту (тобто під підписами та печатками далі наявний ще текст), що, на його думку, також вказує на графічну обробку та фальсифікацію вказаних договорів.

Ухвалою від 26.01.2026 відкладено підготовче засідання на 28.01.2026

Судове засідання 28.01.2026 не відбулося.

Ухвалою від 29.01.2026 призначено підготовче засідання на 17.02.2026.

05.02.2026 через систему "Електронний суд" від Відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому просить відмовити в повному обсязі в задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "БК Будкомплект Дизайн" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Покрівля Плюс" про стягнення грошових коштів.

11.02.2026 через систему "Електронний суд" від Третьої особи надійшли пояснення по справі.

12.02.2026 через систему "Електронний суд" від Позивача надійшла відповідь на відзив.

17.02.2026 від відповідача через систему "Електронний суд" надійшло клопотання про витребування доказів.

У зв`язку з відключенням світла в приміщенні суду, судове засідання 17.02.2026 не відбулося.

Ухвалою від 17.02.2026 призначено підготовче засідання на 03.03.2026.

27.02.2026 через систему "Електронний суд" від позивача надішли заперечення на клопотання про витребування доказів.

03.03.2026 через систему "Електронний суд" від відповідача надійшло клопотання про долучення доказів до матеріалів справи.

03.03.2026 в судовому засіданні позивач підтримав клопотання про призначення експертизи.

Відповідач підтримав клопотання про витребування доказів, надав усні пояснення про те, що оригінали договорів № 061224 від 06 грудня 2024 року, № 270125 від 27 січня 2025 року та видаткових накладних долучені ним до справи, відкритої в рамках кримінального провадження.

Ухвалою від 03.03.2026 оголошено перерву в підготовчому засіданні на 17.03.2026 об 11:30 год.

Зобов`язано Позивача забезпечити явку в судове засідання директора ТОВ "БК Будкомплект Дизайн" ОСОБА_1 та надати оригінал печатки ТОВ "БК Будкомплект Дизайн".

Зобов`язано Відповідача надати в судове засідання оригінали договорів № 061224 від 06 грудня 2024 року, № 270125 від 27 січня 2025 року, видаткових накладних № 15 від 06 лютого 2025 року, № 16 від 06 лютого 2025 року, № 17 від 06 лютого 2025 року, № 18 від 06 лютого 2025 року, № 19 від 12 лютого 2025 року, № 20 від 12 лютого 2025 року, № 21 від 12 лютого 2025 року, № 22 від 12 лютого 2025 року, № 23 від 12 лютого 2025 року, № 24 від 12 лютого 2025 року, № 25 від 12 лютого 2025 року, № 26 від 12 лютого 2025 року, № 35 від 13 березня 2025 року, № 36 від 13 березня 2025 року, № 67 від 29 квітня 2025 року, № 68 від 29 квітня 2025 року, № 69 від 29 квітня 2025 року, № 70 від 29 квітня 2025 року, № 71 від 29 квітня 2025 року, № 76 від 02 травня 2025 року, № 102 від 30 травня 2025 року, № 103 від 30 травня 2025 року, № 104 від 30 травня 2025 року, № 105 від 30 травня 2025 року, № 108 від 30 травня 2025 року, № 109 від 30 травня 2025 року, № 155 від 23 липня 2025 року, № 156 від 23 липня 2025 року, № 157 від 23 липня 2025 року, № 158 від 23 липня 2025 року, № 159 від 23 липня 2025 року, № 160 від 23 липня 2025 року, № 161 від 23 липня 2025 року, № 162 від 23 липня 2025 року, № 183 від 04 серпня 2025 року, № 184 від 04 серпня 2025 року, № 219 від 12 вересня 2025 року, № 220 від 12 вересня 2025 року, № 221 від 12 вересня 2025 року, № 223 від 12 вересня 2025 року або письмові пояснення щодо неможливості виконання вимог суду та докази в їх підтвердження; надати письмові пояснення відносно того, які видаткові накладні відносяться до поставок по договору № 061224 від 06 грудня 2024 року, а які по договору № 270125 від 27 січня 2025 року.

03.03.2026 від Центрального апеляційного господарського суду надійшов запит разом із ухвалою від 02.03.2026 про витребування у Господарського суду Дніпропетровської області матеріалів справи № 904/63/26, необхідних для розгляду апеляційної скарги на ухвалу від 09.02.2026.

Ухвалою від 05.03.2026 зупинено провадження у справі №904/63/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БК БУДКОМПЛЕКТ ДИЗАЙН" до Товариства з обмеженою відповідальністю ''Покрівля Плюс'', за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні Позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "ГОЛДЕН СЕРВІС" про стягнення грошових коштів до розгляду Центральним апеляційним господарським судом апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 09.02.2026 у справі № 904/63/26 та до повернення матеріалів справи до Господарського суду Дніпропетровської області.

05.03.2026 справу № 904/63/26 направлено до Центрального апеляційного господарського суду.

27.03.2026 від позивача через систему "Електронний суд" надійшло клопотання про відмову у поновленні строку та неприйняття доказів, в якому він просить відмовити у задоволенні клопотання відповідача про поновлення строку на подання доказів. Визнати причини пропуску строку неповажними. Не приймати до розгляду заяву свідка ОСОБА_2 , подану відповідачем 03.03.2026.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 31.03.2026 Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Покрівля Плюс» на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 09.02.2026 у справі № 904/63/26 залишено без задоволення. Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 09.02.2026 у справі № 904/63/26 про забезпечення позову залишено без змін.

22.04.2026 справа № 904/63/26 надійшла до Господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвалою від 23.04.2026 поновлено провадження у справі. Розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 05.05.2026.

30.04.2026 від відповідача через систему "Електронний суд" надійшла заява про припинення повноважень представника.

04.05.2026 від відповідача через систему "Електронний суд" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи та продовження строку проведення підготовчого провадження.

05.05.2026 від відповідача через систему "Електронний суд" надійшла заява.

05.05.2026 від відповідача через систему "Електронний суд" надійшло клопотання про долучення доказів.

05.05.2026 від відповідача через систему "Електронний суд" надійшло клопотання про долучення доказів.

05.05.2026 від відповідача через систему "Електронний суд" надійшло клопотання про долучення доказів.

05.05.2026 від відповідача через систему "Електронний суд" надійшли заперечення на клопотання.

05.05.2026 від відповідача через систему "Електронний суд" надійшло клопотання про долучення доказів.

В судовому засіданні 05.05.2026 оголошено перерву до 19.05.2026.

13.05.2026 через систему "Електронний суд" від відповідача надійшло клопотання по долучення доказів.

13.05.2026 через систему "Електронний суд" від відповідача надійшло клопотання про долучання доказів.

19.05.2026 через систему "Електронний суд" від відповідача надійшло клопотання про долучення доказів.

19.05.2026 через систему "Електронний суд" від позивача надійшли заперечення на клопотання про поновлення строку для подання доказів.

В судовому засіданні 19.05.2026 представник позивача підтримав клопотання про призначення експертизи.

Представник відповідача проти призначення експертизи заперечив, надав оригінали спірних накладних та Договорів № 061224 від 06.12.202 та № 270125 від 27.01.2025, які долучені до матеріалів справи.

Директор Товариства з обмеженою відповідальністю "БК Будкомплект Дизайн" ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердила, що нею не укладались та не підписувались Договори № 061224 від 06.12.202 та № 270125 від 27.01.2025 та накладні на виконання цих договорів.

Заслухавши представників позивача та відповідача суд прийшов до висновку про необхідність проведення судової експертизи, для чого с судовому засіданні в присутності представників сторін відібрано зразки підписів ОСОБА_1 та зразки печатки ТОВ "БК Будкомплект Дизайн", які долучити до матеріалів справи.

Представник відповідача в судовому засіданні заявив усне клопотання про надання йому можливості подати свої питання для експертизи. Підготовче засідання відкладено на 02.06.2026.

01.06.2026 через систему "Електронний суд" від відповідача надійшла заява про ознайомлення з матеріалами справи.

02.06.2026 через систему "Електронний суд" від відповідача надійшло клопотання про долучення доказів.

В судовому засіданні 02.06.2026 представник позивача в судовому засіданні подав клопотання про долучення оригіналів документів із зразками підписів для проведення експертизи.

Представник відповідача заявив усне клопотання про надання йому додаткового часу для подачі заяви.

Третя особа свого представника не направила, пояснень щодо неможливості бути присутнім в судовому засіданні суду не надала, про дату та час повідомлена належним чином.

Ухвалою від 02.06.2026 відкладено підготовче засідання на 09.06.2026.

09.06.2026 в судовому засіданні відповідач підтримав клопотання про витребування доказів від 17.02.2026.

Позивач проти задоволення клопотання заперечив.

Розглянувши клопотання відповідача про витребування доказів суд зазначає таке.

В клопотанні про витребування доказів відповідач просить витребувати у Головного управління ДПС у Дніпропетровській області інформацію, чи включало Товариство з обмеженою відповідальністю «БК Будкомплект Дизайн» (код ЄДРПОУ 45199298, індивідуальний податковий номер 451992904611, місцезнаходження: 49087, м. Дніпро, вул. Василя Макухи, буд. 1) в таблицю 2.1. Додатку №1 до податкової декларації з податку на додану вартість дані про Постачальника, індивідуальний податковий номер 454759404613, обсяг постачання в сумі 1 417 175,92 грн. та загальну суму податку на додану вартість 236 196,00 грн. (відповідно до податкових накладних, які були зазначені вище, складених Товариством з обмеженою відповідальністю «Покрівля Плюс»).

Клопотання обґрунтоване тим, що територіальний орган ДПС має можливість надати інформацію про те, чи включав Позивач в податкові декларації з податку на додану вартість дані про Постачальника, індивідуальний податковий номер 454759404613, обсяг постачання в сумі 1 417 175,92 грн. та загальну суму податку на додану вартість 236 196,00 грн. (відповідно до податкових накладних, складених Товариством з обмеженою відповідальністю «Покрівля Плюс»).

29 січня 2026 року на адресу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області Відповідачем був направлений адвокатський запит про надання відомостей щодо відображення Позивачем у своїй податковій звітності вказаної інформації. 03.02.2026р. ГУ ДПС у Дніпропетровській області відмовив в данні такої інформації з причини відсутності письмової згоди власника інформації.

27.02.2026 позивач через систему "Електронний суд" надав заперечення на клопотання про витребування доказів, в яких зазначив, що предметом спору у даній справі є стягнення грошових коштів за оплачений, але не поставлений товар. Отже, встановленню підлягають обставини здійснення оплати, фактичної поставки товару та належного виконання договірних зобов`язань

Позивач вказує, що такі обставини можуть підтверджуватися первинними документами господарської операції договором, платіжними дорученнями, видатковими накладними, актами приймання-передачі, товарно-транспортними накладними тощо.

Позивач стверджує, що податкова звітність та дані з органів ДПС не є первинними документами та не фіксують факт реального відвантаження товару. Відповідно до Податкового кодексу України датою виникнення податкових зобов`язань з ПДВ є дата першої події: або дата зарахування коштів (аванс), або дата відвантаження товару. У разі отримання авансу продавець зобов`язаний скласти та зареєструвати податкову накладну на суму такого авансу. Отже, сама по собі реєстрація податкової накладної не свідчить про відвантаження товару, оскільки вона могла бути складена саме за фактом отримання попередньої оплати. Тобто факт відвантаження підтверджується виключно первинними документами бухгалтерського обліку, а не даними податкової звітності. Якщо аванс дорівнює повній вартості товару, при подальшому відвантаженні нові податкові зобов`язання не виникають. Якщо аванс є частковим податкова накладна складається на різницю. У разі повернення авансу оформлюється розрахунок коригування.

Отже, на думку позивача, податкова накладна відображає виключно податкові наслідки господарської операції та не є доказом фактичної передачі товару.

Позивач вважає, що запитувана інформація не має безпосереднього та визначального значення для встановлення обставин, що входять до предмета доказування у даній справі, а тому її витребування є надмірним та необґрунтованим.

Відповідно до частин першої - третьої статті 80 Господарського процесуального кодексу України учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Згідно приписів статті 81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. У клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Приймаючи до уваги зазначене, а також те, що витребовувана інформація має суттєве значення для всебічного розгляду справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання відповідача про витребування доказів та витребувати у Головного управління ДПС у Дніпропетровській області інформацію, чи включало Товариство з обмеженою відповідальністю «БК Будкомплект Дизайн» (код ЄДРПОУ 45199298, індивідуальний податковий номер 451992904611, місцезнаходження: 49087, м. Дніпро, вул. Василя Макухи, буд. 1) в таблицю 2.1. Додатку №1 до податкової декларації з податку на додану вартість дані про Постачальника, індивідуальний податковий номер 454759404613, обсяг постачання в сумі 1 417 175,92 грн. та загальну суму податку на додану вартість 236 196,00 грн. (відповідно до податкових накладних, які були зазначені вище, складених Товариством з обмеженою відповідальністю «Покрівля Плюс»).

Керуючись статями 80, 81, 182, 183, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Покрівля Плюс" про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (49005, м. Дніпро, вулиця Сімферопольська, 17-А) інформацію, чи включало Товариство з обмеженою відповідальністю «БК Будкомплект Дизайн» (код ЄДРПОУ 45199298, індивідуальний податковий номер 451992904611, місцезнаходження: 49087, м. Дніпро, вул. Василя Макухи, буд. 1) в таблицю 2.1. Додатку №1 до податкової декларації з податку на додану вартість дані про Постачальника, індивідуальний податковий номер 454759404613, обсяг постачання в сумі 1 417 175,92 грн. та загальну суму податку на додану вартість 236 196,00 грн. (відповідно до податкових накладних, які були зазначені вище, складених Товариством з обмеженою відповідальністю «Покрівля Плюс»).

Витребуваний у Головного управління ДПС у Дніпропетровській області документ надати суду у 7-ти денний строк з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили 09.06.2026 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повну ухвалу складено 11.06.2026.

Суддя Н.Г. Назаренко