Ухвала суду № 137297892, 09.06.2026, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49505

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-58, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

розгляд заяви про відвід судді

09.06.2026м. ДніпроСправа № 904/2204/24 (904/2938/25)

за позовом Арбітражного керуючого Родь Андрія Олександровича

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості на користь банкрута

в межах провадження у справі про банкрутство

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Капітал-Дніпро" (49000, місто Дніпро, вулиця Глинки, будинок 7; ідентифікаційний код 35740385)

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Агріколь-Самара" (51451, Дніпропетровська область, Павлоградський район, село Кочережки, вулиця Шевченко, будинок 85, ідентифікаційний код 37513475)

про визнання банкрутом

Суддя Примак С.А.

при секретарі судового засідання Скорик Н.О.

За участю (найменування сторін та інших осіб, що беруть участь у справі):

Позивач Арбітражний керуючий Родь А.О. (в залі суду)

Відповідач ОСОБА_1 : адвокат Єдаменко Є.А. (в залі суду)

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Дніпропетровської області розглядається справа № 904/2204/24 (904/2938/25) за позовом арбітражного керуючого Родь А.О. до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на користь банкрута в межах провадження у справі про банкрутство № 904/2204/24 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Капітал-Дніпро" (49000, місто Дніпро, вулиця Глинки, будинок 7; ідентифікаційний код 35740385) до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Агріколь-Самара" (51451, Дніпропетровська область, Павлоградський район, село Кочережки, вулиця Шевченко, будинок 85, ідентифікаційний код 37513475) про визнання банкрутом.

23.12.2025 ухвалою господарського суду було закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 12.03.2026 о 12:00год.

12.03.2026 ухвалою господарського суду призначено розгляд клопотання відповідача про повернення до стадії підготовчого провадження по справі на 30.04.2026 на 11:30. Відкладено розгляд справи по суті на 30.04.2026 на 11:30.

30.04.2026 ухвалою господарського суду у клопотанні представника відповідача про повернення зі стадії розгляду справи по суті до стадії підготовчого провадження - відмовлено. Відкладено розгляд справи по суті в межах розумного строку на 04.06.2026 на 12:00.

04.06.2026 в судовому засіданні представник відповідача Єдаменко Є.А. усно заявив про відвід судді Примаку С.А. у справі № 904/2204/24 (904/2938/25).

04.06.2026 ухвалою господарського суду оголошено перерву в судовому засіданні до 09.06.2026 на 10:10 з метою надання можливості Відповідачеві (його представникам) підготувати письмову заяву про відвід судді, суд вважає за необхідне оголосити перерву в судовому засіданні.

09.06.2026 за допомогою системи "Електронний суд" від представника відповідача до господарського суду надійшла заява про відвід судді.

Представник відповідача обґрунтовує заяву про відвід судді, що ним отриманий доказ із листом ОСОБА_2 від 06.03.2026, який необхідно долучити до матеріалів справи, тому відповідач просив господарський суд повернутися до стадії підготовчого провадження по справі.

Ухвалою від 30.04.2026 у клопотанні представника відповідача про повернення зі стадії розгляду справи по суті до стадії підготовчого провадження - відмовлено. Відкладено розгляд справи по суті в межах розумного строку на 04.06.2026 на 12:00.

Представник відповідача зазначає, що на даний час судовий розгляд по суті де-факто не розпочався, то Відповідач не мав безумовного обов`язку надати оригінал доказу договору про надання поворотної фінансової допомоги від 29.01.2018 р. для огляду в судовому засіданні в судовому засіданні 30.04.2026 року.

В судове засідання 04.06.2026 року адвокат Єдаменко Є.А. надав оригінал доказу - договору про надання поворотної фінансової допомоги від 29.01.2018 р., але суд в особі судді Примака С.А. відмовився приймати доказ для долучення до матеріалів справи, мотивуючи це тим, що закінчилась стадія підготовчого судового засідання.

На думку представника відповідача такі дії судді є проявом виключного формалізму та непослідовності дій самого судді та вказує на наявність ознак свавільності.

Розглянувши заяву про відвід, суд дійшов висновку про її необґрунтованість та з цього приводу зазначає наступне.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Згідно з ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до статті 38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Як вбачається з поданої заяви про відвід, заявником не наведено та не обґрунтовано наявності підстав, визначених частинами 1-3 ст. 35, ст. 36 ГПК України.

При цьому, суд наголошує на тому, що відповідно до ч. 4 ст. 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішенням або окремою думкою судді в інших справах, висловленою публічною думкою судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Викладені в заяві про відвід судді Примака С.А. від розгляду справи № 904/2204/24 (904/2938/25) обставини за своєю суттю є незгодою представника відповідача з процесуальними рішеннями судді Примака С.А. в межах розгляду даної справи та фактично ґрунтуються на припущеннях заявника.

Дослідивши матеріали справи на предмет наявності вказаних відповідачем підстав для відводу суд не знаходить таких підстав та приходить до висновку, що дії та поведінка судді вказують на дотримання останнім норм процесуального закону. Заява про відвід зводиться до незгоди заявника з процесуальними рішеннями судді, що не може бути підставою для відводу (частина 4 статті 35 ГПК України).

Одночасно суд констатує, що відповідно до п. 6, 7 ст. 182 у підготовчому засіданні суд: з`ясовує, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі; з`ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; вирішує питання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання, вирішує питання про забезпечення доказів, якщо ці питання не були вирішені раніше.

Отже, господарський суд зазначає, що після відкриття провадження у справі (11.06.2025) до призначення розгляду справи по суті (23.12.2025) відповідач мав достатньо часу (6 місяців) для реалізації своїх прав та вчинення дій, які передбачені на стадії підготовчого провадження.

Проаналізувавши наведені у заяві про відвід аргументи та обґрунтування, суд дійшов висновку про необгрунтованість поданої заяви та відмову у її задоволенні.

Керуючись ст. 35, 38, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника відповідача про відвід судді Примака С.А. від розгляду справи №904/2204/24 (904/2938/25) - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя С.А. Примак