Ухвала суду № 137297890, 02.06.2026, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49505

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-58, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

02.06.2026 м. ДніпроСправа № 904/6870/25 (904/83/26)

За позовом ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Авіас" арбітражної керуючої Шевченко Юлії Ігорівни, м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лівайн Торг", м. Дніпро

за участю третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "УКРЕНЕРГО-ТРЕЙД", м. Дніпро

за участю третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_1 , Київська обл., м. Ірпінь

про визнання недійсним Договору про відступлення права вимоги №ДВПВ20-02-04 від 02.04.2020

Суддя Соловйова А.Є.

Секретар судового засідання Товстоп`ятка В.В.

Представники:

від позивача: Чехута В.М., ордер серія АЕ № 1467936 від 16.01.2026

від відповідача: не з`явився

від третьої особи-1: не з`явився

від третьої особи-2: Миговський М.Л., свідоцтво № 2083 від 09.01.2023

ВСТАНОВИВ:

Ліквідатор Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Авіас" арбітражна керуюча Шевченко Юлія Ігорівна звернулася до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до відповідача ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ЛІВАЙН ТОРГ" про визнання недійсним Договору про відступлення права вимоги №ДВПВ20-02-04 від 02.04.2020.

Судом за допомогою автоматизованої системи документообігу суду встановлено, що 23.12.2025 Господарським судом Дніпропетровської області відносно відповідача - ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ЛІВАЙН ТОРГ" (49000, м. Дніпро, вул. Мандриківська, будинок 47, офіс 503., код ЄДРПОУ 41449359) відкрито провадження у справі про банкрутство №904/6870/25, що перебуває на розгляді судді Господарського суду Дніпропетровської області Соловйової А.Є.

21.10.2019 року набув чинності Кодекс України з процедур банкрутства.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства, господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.

Відповідно до витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду, на підставі положень частини 3 ст.7 Кодексу України з процедур банкрутства матеріали справи №904/6870/25(904/83/26) передані до розгляду судді Соловйовій А.Є.

Ухвалою суду від 15.01.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи постановлено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження. Призначено судове засідання для розгляду справи по суті, яке відбудеться 10.02.2026 о 11:30 год. Витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю «Лівайн Торг» (49600, м. Дніпро, вул. Мандриківська, буд.47, оф.503, код ЄДРПОУ 41449359) в строк до 29.01.2026 оригінал Договору про відступлення права вимоги №ДВПВ20-02-04 від 02.04.2020 та первинні документи до нього, які підтверджують право вимоги в розмірі 180 325 318,45 грн. Витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю «Укренерго-Трейд» (49000, м. Дніпро, вул. Січеславська набережна, буд. 29А, код ЄДРПОУ 38965043) в строк до 29.01.2026 Договір новації №24_609 від 27.12.2019 та первинні документи до нього, про надання фінансової допомоги в розмірі 180 325 318,45 грн.

27.01.2026 від ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "УКРЕНЕРГО-ТРЕЙД" надійшла заява вих.№01/27-01.26 від 27.01.2026 про вступ у справу в якості третьої особи без самостійних вимог, на стороні відповідача у справу № 904/6870/25(904/83/26).

04.02.2026 від арбітражного керуючого Миговського Михайла Леонідовича надійшла заява б/н від 04.02.2026 про вступ у справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача.

Ухвалою суду від 05.02.2026 заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "УКРЕНЕРГО-ТРЕЙД" вих.№01/27-01.26 від 27.01.2026 задоволено. Залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "УКРЕНЕРГО-ТРЕЙД" (49100, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, ВУЛИЦЯ НАБЕРЕЖНА ПЕРЕМОГИ, будинок 120, ЄДРПОУ 38965043).

Ухвалою суду від 09.02.2026 заяву арбітражного керуючого Миговського Михайла Леонідовича б/н від 04.02.2026 задоволено. Залучено до участі у справі в якості третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Миговського Михайла Леонідовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого №2083 від 09.01.2023; адреса: АДРЕСА_1 ).

10.02.2026 від позивача надійшло клопотання вих.№02-01/09 від 09.02.2026 про витребування та долучення доказів.

Суд долучив поданий документ до матеріалів справи.

У судовому засіданні, призначеному на 10.02.2026, в режимі відеоконференції мала намір приймати участь третя особа-2, проте під час встановлення з`єднання з арбітражним керуючим Миговським М.Л., останній не приєднався до відеоконференції.

У судове засідання, призначене на 10.02.2026, представник відповідача не з`явився, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином.

У судове засідання, призначене на 10.02.2026, з`явився представник позивача та представники третьої особи-1.

Представник позивача підтримав подане клопотання про витребування доказів, оголосив його зміст.

Представник третьої особи-1 заперечив проти задоволення клопотання позивача про витребування доказів, зазначив, що оскільки дане клопотання було подано позивачем через підсистему Електронний суд лише 09.02.2026, представник ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "УКРЕНЕРГО-ТРЕЙД" не мав змоги ознайомитись зі змістом вказаного клопотання ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Авіас" більш детально.

Представник позивача зазначив, що ним було подано запит до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про надання звітності та Балансів за 2022-2024 роки, однак станом на дату проведення судового засідання (10.02.2026) відповідь від ГУ ДПС у Дніпропетровській області на адресу позивача не надходила, у зв`язку з чим останній просить суд відкласти судове засідання до отримання відповіді від Головного управління ДПС у Дніпропетровській області.

Крім того, представник позивача підтримав клопотання про долучення доказів та просив суд долучити до матеріалів справи копію запиту до ТОВ «Лівайн Торг» від 06.02.206 за вих. №02-01/07; копію запиту до ТОВ «Укренерго-Трейд» від 06.02.206 за вих.№02-01/08; копію довідки від 29.12.2025 про закриття рахунків в АТ «Ощадбанк» та виписки по 12 рахунках; копію запиту від 20.01.2026 за вих.№02-01/04 до ГУ Статистики у Дніпропетровській області; копію відповіді від 26.01.2026 ГУ Статистики у Дніпропетровській області; копію Балансу на 31.12.2020; копію Балансу на 31.12.2021; копію запиту від 06.02.2026 за вих. №02-01/06 до ГУ ДПС України в Дніпропетровській області.

Ухвалою суду від 10.02.2026 відкладено судове засідання на 18.02.2026 о 14:30 год. Клопотання позивача вих.№02-01/09 від 09.02.2026 про витребування доказів залишено на розгляді суду.

17.02.2026 від третьої особи-1 надійшло заперечення б/н від 17.02.2026 на клопотання позивача про витребування доказів.

18.02.2026 від третьої особи-2 надійшла заява б/н від 17.02.2026 про перехід до розгляду справи №904/6870/25(904/83/26) за правилами загального позовного провадження.

Суд долучив подані документи до матеріалів справи.

У судове засідання, призначене на 18.02.2026, відповідач не з`явився, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином.

У судове засідання, призначене на 18.02.2026, з`явився представник позивача.

У судовому засіданні, призначеному на 18.02.2026, в режимі відеоконференції приймали участь представники третьої особи-1 та третя особа-2.

Представник позивача зазначив про необхідність у додатковому часі для підготовки та подання до суду пояснень на заперечення третьої особи-1 щодо клопотання ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Авіас" про витребування доказів.

Ухвалою суду від 18.02.2026 заяву арбітражного керуючого Миговського Михайла Леонідовича б/н від 17.02.2026 про перехід до розгляду справи №904/6870/25(904/83/26) за правилами загального позовного провадження задоволено. Здійснено перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 04.03.2026 о 14:40 год. Клопотання позивача вих.№02-01/09 від 09.02.2026 про витребування доказів - залишити на розгляді суду.

03.03.2026 від третьої особи-2 надійшло клопотання б/н від 03.03.2026 про відкладення розгляду справи.

04.03.2026 від позивача надійшло доповнення вих.№02-01/15 від 04.03.2026 до клопотання про витребування доказів від 09.02.2026.

04.03.2026 від позивача надійшли додаткові пояснення вих.№02-01/14 від 04.03.2026.

Суд долучив подані документи до матеріалів справи.

У підготовче засідання, призначене на 04.03.2026, відповідач не з`явився, про дату, час та місце проведення підготовчого засідання повідомлений належним чином.

У підготовче засідання, призначене на 04.03.2026, з`явився представник позивача, представник третьої особи-1 та третя особа-2.

Ухвалою суду від 04.03.2026 відкладено підготовче засідання на 25.03.2026 о 12:00 год. Клопотання позивача вих.№02-01/09 від 09.02.2026 про витребування доказів з урахуванням доповнення вих.№02-01/15 від 04.03.2026 залишено на розгляді суду.

У підготовче засідання, призначене на 25.03.2026, відповідач не з`явився, про дату, час та місце проведення підготовчого засідання повідомлений належним чином.

У підготовче засідання, призначене на 25.03.2026, з`явився представник позивача, представник третьої особи-1 та третя особа-2.

Представник позивача підтримав клопотання про витребування доказів з урахуванням доповнення вих.№02-01/15 від 04.03.2026.

Треті особи-1,2 не заперечили проти задоволення клопотання позивача про витребування доказів з урахуванням доповнення вих.№02-01/15 від 04.03.2026.

Ухвалою суду від 25.03.2026 клопотання позивача вих.№02-01/09 від 09.02.2026 про витребування доказів з урахуванням доповнення вих.№02-01/15 від 04.03.2026 - задоволено частково. Витребувано у ТОВ «Лівайн Торг», код ЄДРПОУ 41449359 (49600, м. Дніпро, вул. Мандриківська, буд.47, оф.503) в строк до 13.04.2026:

- Договір про відступлення права вимоги від 05.09.2019 року №24/У;

- Банківські виписки за період з 2020 року по теперішній час. Витребувано у ТОВ «Укренерго-Трейд», код ЄДРПОУ (49000, м. Дніпро, вул. Січеславська набережна, буд. 29А) в строк до 13.04.2026 Договір про відступлення права вимоги від 05.09.2019 року №24/У. Витребувано у Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, код ЄДРПОУ 40392181 (адреса фактична: 49000, м. Дніпро, вул. Старокозацька, 58 кабінет 213, адреса юридична: 49000, м. Дніпро, просп. Д. Яворницького 75) в строк до 13.04.2026:

- Статути ТОВ «Лівайн Торг» та ТОВ «Укренерго-Трейд»;

- Протоколи Загальних зборів учасників ТОВ «Лівайн Торг» та ТОВ «Укренерго-Трейд». В іншій частині клопотання позивача вих.№02-01/09 від 09.02.2026 про витребування доказів з урахуванням доповнення вих.№02-01/15 від 04.03.2026 відмовлено. Відкладено підготовче засідання на 21.04.2026 о 12:00 год.

03.04.2026 від АТ "БАНК КРЕДИТ ДНІПРО" надійшов лист вих.№16-7097/Бт від 01.04.2026 на виконання ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 27.03.2026.

13.04.2026 від третьої особи-1 надійшла заява вих.№05/16 від 09.04.2026 щодо виконання ухвали суду від 25.03.2026.

20.04.2026 від третьої особи-2 надійшла заява б/н від 20.04.2026, в якій зазначено, що відповідно до інформації наданої банківськими установами грошові кошти ТОВ ЛІВАЙН ТОРГ на користь ТОВ ТОРГОВИЙ ДІМ АВІАС" за Договором відступлення права вимоги №ДВПВ20- 02-04 від 02.04.2026 не перераховувались.

21.04.2026 від позивача надійшло клопотання вих.№02-01/20 від 21.04.2026 про застосування заходів процесуального примусу.

Суд долучив подані документи до матеріалів справи.

У підготовче засідання, призначене на 21.04.2026, відповідач не з`явився, про дату, час та місце проведення підготовчого засідання повідомлений належним чином.

У підготовче засідання, призначене на 21.04.2026, з`явився представник позивача, представники третьої особи-1 та третя особа-2.

Судом встановлено, що станом на дату проведення підготовчого засідання (21.04.2026), витребувані ухвалою суду від 25.03.2026 документи від Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради на адресу суду не надходили.

В підготовчому засіданні, представники третьої особи-1 надали пояснення щодо виконання ухвали суду від 25.03.2026, зазначили, що ТОВ «Укренерго-Трейд» не було стороною Договору про відступлення права вимоги від 05.09.2016 року 24/У. З цієї причини у ТОВ «Укренерго-Трейд» немає і не могло бути Договору про відступлення права вимоги від 05.09.2016 року 24/У. Відтак, з наведених причин, ТОВ «Укренерго-Трейд» не може виконати ухвалу суду від 25.03.2026 у справі №904/6870/25(904/83/26) та надати Договір про відступлення права вимоги від 05.09.2016 24/У, оскільки не має вказаного договору.

Представник позивача підтримав подане клопотання про застосування заходів процесуального примусу до директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Укренерго-Трейд» Сметаніна Олега Володимировича.

Представник третьої особи-1 заперечив проти задоволення клопотання позивача про застосування заходів процесуального примусу.

Ухвалою суду від 21.04.2026 відкладено підготовче засідання на 12.05.2026 о 14:00 год. Клопотання позивача вих.№02-01/20 від 21.04.2026 про застосування заходів процесуального примусу прийнято до розгляду. ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "УКРЕНЕРГО-ТРЕЙД" до засідання надати пояснення/заперечення щодо клопотання позивача вих.№02-01/20 від 21.04.2026 про застосування заходів процесуального примусу. ПОВТОРНО витребувано у Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, код ЄДРПОУ 40392181 (адреса фактична: 49000, м. Дніпро, вул. Старокозацька, 58 кабінет 213, адреса юридична: 49000, м. Дніпро, просп. Д. Яворницького 75):

- Статути ТОВ «Лівайн Торг» та ТОВ «Укренерго-Трейд»;

- Протоколи Загальних зборів учасників ТОВ «Лівайн Торг» та ТОВ «Укренерго-Трейд».

06.05.2026 від Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради надійшов супровідний лист вих.№6/5-391 від 05.05.2026 з додатками на виконання ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 21.04.2026.

11.05.2026 від третьої особи-1 надійшла заява вих.№050526 від 11.05.2026 щодо виконання ухвали суду від 21.04.2026.

Суд долучив подані документи до матеріалів справи.

У підготовче засідання, призначене на 12.05.2026, відповідач не з`явився, про дату, час та місце проведення підготовчого засідання повідомлений належним чином.

У підготовче засідання, призначене на 21.04.2026, з`явився представник позивача, представники третьої особи-1 та третя особа-2.

Ухвалою суду від 12.05.2026 в задоволенні клопотання ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Авіас" арбітражної керуючої Шевченко Юлії Ігорівни вих.№02-01/20 від 21.04.2026 про застосування заходів процесуального примусу відмовлено.

Представник позивача заявив усне клопотання про витребування у відповідача та третьої особи-1 додаткових доказів.

Ухвалою суду від 12.05.2026 відкладено підготовче засідання на 02.06.2026 об 11:40 год.

01.06.2026 від позивача надійшло клопотання вих.№02-01/23 від 01.06.2026 про витребування доказів.

Суд долучив подане клопотання до матеріалів справи.

У підготовче засідання, призначене на 02.06.2026, відповідач та третя особа-1 не з`явились, про дату, час та місце проведення підготовчого засідання повідомлені належним чином.

У підготовче засідання, призначене на 02.06.2026, з`явився представник позивача.

У підготовчому засіданні, призначеному на 02.06.2026, в режимі відеоконференції приймав участь розпорядник майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Лівайн Торг» арбітражний керуючий Миговський М.Л.

Представник позивача підтримав подане клопотання про витребування доказів.

Третя особа-2 заперечила проти витребування у ТОВ «Лівайн Торг» Договору про відступлення права вимоги №24/У від 05.09.2016.

Розглянувши клопотання позивача вих.№02-01/23 від 01.06.2026 про витребування доказів, суд дійшов висновку про відмову в його задоволенні виходячи з таких підстав.

Так, в обґрунтування поданого клопотання позивач посилається на те, що арбітражною керуючою Шевченко Ю.І. через систему Електронний суд було отримано заяву ТОВ «Укренерго-Трейд» від 27.01.2026 про вступ у справу як третьої особи до якої було долучено в якості додатків наступні документи:

1.Договір новації №24_609 від 27.12.2019.

2.Додаткова угода №1 від 01.04.2020 року до договору новації.

3.Повідомлення про відступлення прав вимоги від 02.04.2020.

4.Копія договору відступлення права вимоги від 02.04.2020 №ДПВП20-02-04.

5.Вимога про сплату від 01.12.2023.

6.Вимога про сплату від 05.12.2023.

7.Вимога про сплату від 07.12.2023.

8.Платіжні інструкції про сплату коштів новому кредитору ТОВ «Лівайн Торг».

Ліквідатором ТОВ «Торговий дім «Авіас» арбітражною керуючою Шевченко Ю.І. було проаналізовано вищевказані копії документів та після ознайомлення з якими у останньої виникла необхідність у витребуванні у ТОВ «Укренерго Трейд» та ТОВ «Лівайн Торг» додаткової інформації та документів, а саме:

- Договір про відступлення права вимоги №24/У від 05.09.2016.

На думку позивача, зазначені докази, а саме: Договір №24/У про відступлення права вимоги від 05.09.2016 може підтвердити або спростувати чи мало ТОВ «Укренерго-Трейд» можливість для погашення зобов`язань перед ТОВ «Торговий дім «Авіас» за Договором новації №24_609 від 27.12.2019. Інформація в балансах ТОВ «Укренерго-Трейд» та ТОВ «Лівайн Торг» можуть підтвердити або спростувати інформацію щодо реальності повернення фінансової допомоги, яку було надано та переуступлено ТОВ «Торговий дім «Авіас» на суму 180 325 318,45 гривень.

Позивач зазначив, що в Договорі новації від 27.12.2019 №24-609 зазначено, що Договір укладено між ТОВ «Торговий дім «Авіас» та ТОВ «Укренерго-Трейд» - «разом іменуються Сторони, а кожна окремо Сторона, керуючись статтями 604, 1053 та 1047 Цивільного кодексу України, уклали цей договір про заміну первісного зобов`язання новим зобов`язанням між тими ж сторонами (новація).»

В п.1.1. Договору новації зазначено, що «Сторони дійшли згоди та підтверджують, що на момент укладення цього договору новації первинне зобов`язання між сторонами за Договором про відступлення права вимоги №24/У від 05.06.2016 є дійсним, нове зобов`язання за договором новації пов`язує тих самих осіб, що і первинне зобов`язання за №24/У від 05.09.2016.»

Згідно п.1.2 Договору новації від 27.12.2019 року №24_609 визначено наступне, що Сторони дійшли згоди, що зобов`язання між Сторонами, що виникає на підставі цього договору новації є правоприпиняючим та замінює собою зобов`язання, яке виникло між сторонами на підставі Договору про відступлення права вимоги №24/У від 05.09.2016», копію зазначеного договору було надано та долучено ТОВ «Укренерго-Трейд» до заяви від 27.01.2026 року про вступ в якості третьої особи.

Також, в п.1.3 Договору новації від 27.12.2019 року №24_609 зазначено, що «У первинному зобов`язанні Сторона-2 є боржником за Договором про відступлення права вимоги №24/У від 05.09.2016 року на суму 180 325 318,45 грн (Сто вісімдесят мільйонів триста двадцять п`ять тисяч триста вісімдесят гривень сорок п`ять копійок).».

Відповідно до розділу Підписи та реквізити сторін зазначено підписантом ТОВ «Укренерго-Трейд» в особи директора Сметаніна О.В.

Позивач вказав, що відповідно до умов Договору Стороною-2 за Договором новації від 27.12.2019 №24-609 виступає саме ТОВ «Укренерго-Трейд» і ніхто інший. Твердження ТОВ «Укренерго-Трейд», що він не був стороною в Договорі від 05.09.2016 про відступлення права вимоги №24/У є неправдивими, оскільки спростовуються наявністю реквізитів та особистого підпису директора ТОВ «Укренерго-Трейд» Сметаніна О.В. як на Договорі новації від 27.12.2019 №24_609 так і на всіх додатках, які долучено до нього.

Також, в тексті Договору новації від 27.12.2019 року №24_609 зазначено, що саме «Укренерго-Трейд» є стороною (боржником) за Договором від 05.09.2016 року про відступлення права вимоги №24/У, який було укладено між тими ж сторонами, що і Договір новації від 27.12.2019 року №24-609.

Крім того позивач зазначив, що посадова особа ТОВ «Укренерго-Трейд» в особі директора Сметаніна О.В. під час укладення будь-яких договорів, додаткових угод, актів тощо достеменно був обізнаним про зміст укладених угод та договорів, розміру зобов`язань, строків виконання по них та всіх додатків, які долучено до них.

Відповідно до ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно зі ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Приписи ч. 2 ст. 81 Господарського процесуального України визначають зміст клопотання про витребування судом доказів. Так, у клопотанні повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів);

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу;

5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Як вбачається з поданого позивачем клопотання ліквідатор ТОВ "Торговий дім "Авіас" просить витребувати у ТОВ «Лівайн Торг» та ТОВ «Укренерго-Трейд» - Договір про відступлення права вимоги №24/У від 05.09.2016 та докази виконання договору.

В той же час, відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, судом встановлено, що ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ЛІВАЙН ТОРГ" було зареєстровано в Єдиному державному реєстрі про проведення державної реєстрації юридичної особи - 10.07.2017, від так ТОВ "ЛІВАЙН ТОРГ" не муже бути стороною договору від 05.09.2016 та відповідно мати його у своєму володінні.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи №904/6870/25, ухвалою суду від 21.04.2026 було припинено повноваження керівника/виконавчого органу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛІВАЙН ТОРГ" (49000, м. Дніпро, вул. Мандриківська, будинок 47, офіс 503., код ЄДРПОУ 41449359) в особі Директора АКРАМЗОДА УЛУГЖОНА ЗОХІРОВИЧА (Таджикистан, МІСТО ДУШАНБЕ, ВУЛИЦЯ БОХТАР, БУДИНОК 59); Покладено виконання обов`язків керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛІВАЙН ТОРГ" (49000, м. Дніпро, вул. Мандриківська, будинок 47, офіс 503., код ЄДРПОУ 41449359) на розпорядника майна, арбітражного керуючого Миговського Михайла Леонідовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого №2083 від 09.01.2023; адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

Так, підставою для прийняття вищезазначеного рішення було те, що Директором ТОВ «ЛІВАЙН ТОРГ» АКРАМЗОДА УЛУГЖОНОМ ЗОХІРОВИЧЕМ не було надано арбітражному керуючому - розпоряднику майна ТОВ «ЛІВАЙН ТОРГ» інформацію та доступ про електронні бази даних, які використовуються посадовими особами ТОВ "ЛІВАЙН ТОРГ" для ведення бухгалтерського, податкового та управлінського обліку, а також для формування бухгалтерської, статистичної та податкової звітності товариства та не забезпечено розпоряднику майна боржника, арбітражному керуючому Миговському М.Л. можливість доступу до інформації, що зберігається у базах даних (у тому числі електронних), які використовуються посадовими особами ТОВ "ЛІВАЙН ТОРГ" для ведення бухгалтерського, податкового та управлінського обліку, а також для формування бухгалтерської, статистичної та податкової звітності товариства, шляхом надання доступу до баз даних (надання відповідних логінів та паролей та інше).

Отже, враховуючи встановлені вище обставини, суд дійшов висновку, що у розпорядженні арбітражного керуючого Миговського М.Л., як тимчасово виконуючого обов`язки керівника ТОВ «ЛІВАЙН ТОРГ», відсутній Договір про відступлення права вимоги №24/У від 05.09.2016.

Щодо витребування Договору про відступлення права вимоги №24/У від 05.09.2016 у ТОВ «УКРЕНЕРГО-ТРЕЙД», суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 Цивільного кодексу України відступлення права вимоги є одним зі способів заміни кредитора в зобов`язанні. Проте ця операція є не самостійним зобов`язанням, а лише похідним від основного.

Зобов`язанням, відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦКУ, є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Договір відступлення - це угода, за якою одна сторона (цедент) передає свої права вимоги до боржника іншій стороні (цесонарій). Основною метою такого правочину є перерозподіл зобов`язань чи врегулювання взаємовідносин між сторонами.

Згідно зі ст. 512 та ст. 513 Цивільного кодексу України (ЦК), відступлення права вимоги є правочином, який вчиняється між первісним кредитором та новим кредитором.

Сторонами договору відступлення права вимоги є первісний кредитор і новий кредитор. Суть операції полягає в тому, що первісний кредитор відступає своє право вимагати виконання зобов`язання іншій особі - новому кредитору. Останній своєю чергою набуває права вимагати від боржника виконання зобов`язання. При цьому мусимо звернути увагу на те, що відступлення права вимоги може бути здійснено лише щодо дійсної вимоги, яка існувала на момент переходу зазначених прав.

До нового кредитора переходять права первісного кредитора в обсязі й на умовах, що були на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 514 ЦКУ). Однак новий кредитор отримує не тільки ці права, а ще й ті, що забезпечують або гарантують виконання зобов`язання (порука, застава, гарантія, притримання тощо). Важливий нюанс: обсяг прав, який переходить від первісного кредитора до нового, може бути змінено законом або договором. Такі зміни не повинні призводити до погіршення матеріального становища боржника. При цьому обсяг прав нового кредитора може змінюватися лише в бік зменшення.

Особа, право вимоги до якої відступається, не є суб`єктом у договорі цесії. Відповідно законодавство не містить будь-якого застереження про необхідність повідомлення такої особи про намір цедента та цесіонарія укласти такий договір. Навпаки, у ч. 1 ст. 516 ЦК України зазначено, що заміна кредитора в зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Боржник лише повідомляється про факт вже укладеного договору відступлення права вимоги.

Так, в матеріалах справи міститься Договір новації №24_609 від 27.12.2019 укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Авіас" (Сторона-1) та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "УКРЕНЕРГО-ТРЕЙД" (Сторона-2).

Згідно з п.1.2 Договору новації від 27.12.2019 №24_609 Сторони дійшли згоди, що зобов`язання між Сторонами, що виникає на підставі цього договору новації є правоприпиняючим та замінює собою зобов`язання, яке виникло між сторонами на підставі Договору про відступлення права вимоги №24/У від 05.09.2016.

Відповідно до п.1.3 Договору новації від 27.12.2019 №24_609 у первинному зобов`язанні Сторона-2 є боржником за Договором про відступлення права вимоги №24/У від 05.09.2016 на суму 180 325 318,45 грн. (Сто вісімдесят мільйонів триста двадцять п`ять тисяч триста вісімдесят гривень сорок п`ять копійок).

Так, у поданому клопотанні Позивач використовує цей факт як доказ того, що третя особа-1 повинна мати та має Договір від 05.09.2016 про відступлення права вимоги №24/У.

Водночас, суд звертає увагу, що той факт що ТОВ «УКРЕНЕРГО-ТРЕЙД» є боржником, ніяким чином не підтверджує, що ТОВ "УКРЕНЕРГО-ТРЕЙД" є саме стороною договору від 05.09.2016 року про відступлення права вимоги №24/У та як наслідок його наявність у третьої особи-1.

Щодо твердження позивача, що ОСОБА_2 є незмінним директором з початку реєстрації ТОВ «Укренерго-Трейд», є єдиним і незмінним засновником, власником і кінцевим бенефіціарним власником ТОВ «Укренерго-Трейд» з дати реєстрації з 05.11.2013. та відповідно всі Договори, додаткові угоди, акти про передачу-приймання поворотної фінансової допомоги підписувалися безпосередньо ОСОБА_2 , який виконує повноваження директора ТОВ «Укренерго-Трейд», суд зазначає наступне.

Законодавством України визначені питання управління та діяльності товариства з обмеженою відповідальністю. Закон від 6 лютого 2018 року № 2275-VIII

Цей Закон визначає правовий статус товариств з обмеженою відповідальністю та товариств з додатковою відповідальністю, порядок їх створення, діяльності та припинення, права та обов`язки їх учасників.

Відповідно до ст. 39 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» виконавчий орган товариства здійснює управління поточною діяльністю товариства. До компетенції виконавчого органу товариства належить вирішення всіх питань, пов`язаних з управлінням поточною діяльністю товариства, крім питань, що належать до виключної компетенції загальних зборів учасників та наглядової ради товариства (у разі утворення). Виконавчий орган товариства підзвітний загальним зборам учасників і наглядовій раді товариства (у разі утворення) та організовує виконання їхніх рішень. Виконавчий орган товариства є одноосібним. Назвою одноосібного виконавчого органу є "директор", якщо статутом не передбачена інша назва.

Згідно з ст. 42 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» посадовими особами товариства є члени виконавчого органу, наглядової ради, а також інші особи, передбачені статутом товариства.

Таким чином директор товариства є обізнаним по угодам укладеним саме товариством, за якими товариство є стороною, але не будь-яких.

Проте, у клопотанні від 21.04.2026 навівши як доказ володіння договором від 05.09.2016 № 24/У обізнаність директора, Позивач не дослідив, чи була третя особа-1 стороною цього договору.

Як вже було зазначено вище, відповідно до ст. 516 Цивільного кодексу України згода боржника на заміну кредитора не потрібна, якщо інше не встановлено договором або законом. Отже, оскільки згода не потрібна, боржник не підписує цей договір і не є його стороною.

Відтак, оскільки ТОВ «УКРЕНЕРГО-ТРЕЙД» (Боржник) не є стороною договору відступлення права вимоги №24/У то і не зобов`язане мати цей договір.

Вказане вже було встановлено господарським судом під час розгляду клопотання позивача вих.№02-01/20 від 21.04.2026 про застосування заходів процесуального примусу до директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Укренерго-Трейд» Сметаніна Олега Володимировича, та відображено в ухвалі суду від 12.05.2026.

Позиція позивача, що "Твердження ТОВ «Укренерго-Трейд», що він не був стороною в Договорі від 05.09.2016 року про відступлення права вимоги №24/У є неправдивими, оскільки спростовуються наявністю реквізитів та особистого підпису директора ТОВ «Укренерго-Трейд» Сметаніна О.В. як на Договорі новації від 27.12.2019 року №24_609 так і на всіх додатках, які долучено до нього", спростовується встановленими вище обставинами.

Крім того, ухвала суду від 12.05.2026, якою власне і було встановлено факт відсутності у Товариства з обмеженою відповідальністю «Укренерго-Трейд» Договору про відступлення права вимоги №24/У від 05.09.2016 позивачем не оскаржувалась, а відтак є дійсною й станом на дату розгляду даного клопотання про витребування доказів.

Суд зазначає, що правовідносини суду з кожним учасником процесу підпорядковані досягненню головної мети - винесення законного та обґрунтованого рішення, а також створення особам, що беруть участь у справі, процесуальних умов для забезпечення захисту їх прав, а також прав та інтересів інших осіб.

Господарський процесуальний обов`язок сторони - це належна поведінка сторони в господарському судочинстві, що вимагається та забезпечується процесуальним законом, а також кореспондує суб`єктивному процесуальному праву суду.

Процесуальні права надані законом тим особам, які беруть участь у процесі, для сприяння суду при розгляді справ, для сприяння їх правильному вирішенню, і кожного разу, коли сторона у справі вчиняє будь-яку процесуальну дію не з цією метою, а задля досягнення якихось сторонніх цілей (для введення суду в оману, для затягування розгляду, для створення перешкод опоненту) вона виходить за межі дійсного змісту свого права, тобто зловживає ним.

Так, Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що це роль національних судів організовувати судові провадження таким чином, щоб вони були без затримок та ефективними (рішення Суду у справі Шульга проти України від 02.12.2010 № 16652/04) і запобігання неналежній та такій, що затягує справу, поведінці сторін у цивільному процесі є завданням саме державних органів (рішення Суду у справі Мусієнко проти України від 10.01.2011 № 26976/06).

Неприпустимість зловживання процесуальними правами належить до основних засад (принципів) господарського судочинства (пункт 11 частини третьої статті 2 Господарського процесуального кодексу України).

За змістом частини 5 статті 13 ГПК України, саме на суд покладається обов`язок щодо керування ходом судового процесу, сприяння учасникам судового процесу в реалізації їхніх прав, запобігання зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вжиття заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Статтею 43 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями, або подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин.

Враховуючи викладене та встановлені судом обставини, суд відмовляє в задоволенні клопотання позивача вих.№02-01/23 від 01.06.2026 про витребування доказів.

Керуючись ст.ст. 13, 42, 73, 74,78. 81, 91, 234-235 Господарського процесуального кодексу України, ст.1 Кодексу України з процедур банкрутства, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Авіас" арбітражної керуючої Шевченко Юлії Ігорівни вих.№02-01/23 від 01.06.2026 про витребування доказів - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення - 02.06.2026 і не підлягає оскарженню.

Повна ухвала складена 11.06.2026.

Суддя А.Є. Соловйова