Ухвала суду № 137297870, 08.06.2026, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

пр. Волі, 54а, м. Луцьк, 43010, тел./факс 72-41-10

E-mail: inbox@vl.arbitr.gov.ua Код ЄДРПОУ 03499885

УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

08 червня 2026 року Справа № 903/282/26

Господарський суд Волинської області у складі судді Дем`як В.М., за участі секретаря судового засідання Губиш І.О., розглянувши справу

за позовом: Комунального некомерційного підприємства Маневицька багатопрофільна лікарня Маневицької селищної ради

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю ТОЛК УКРАЇНА

про визнання недійсними додаткових угод до договору та стягнення 202 736, 86 грн.

Представники сторін:

від позивача: не прибув ;

від відповідача: не прибув;

Встановив: Комунальне некомерційне підприємство Маневицька багатопрофільна лікарня Маневицької селищної ради звернулась до Господарського суду Волинської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю ТОЛК УКРАЇНА про визнання недійсними додаткових угод за №1 від 10.01.2025, №3 від 06.03.2025, №5 від 03.11.2025 до договору про постачання електричної енергії споживачу за №37-25/138 від 31.12.2024 та стягнення 202 736, 86 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач доводить, що відповідачем на підставі додаткових угод до договору, укладених протягом 2025 року: №1 від 10.01.2025, №3 від 06.03.2025 та №5 від 03.11.2025, було безпідставно підвищено ціну на електроенергію, що призвело до переплати з боку замовника на підставі пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі».

Ухвалою суду від 30.03.2026 було вирішено позовну заяву за вх. №01-52/307/26 від 23.03.2026 залишити без руху та надано позивачу строк 10 днів з дня вручення даної ухвали для усунення недоліків, а саме надати суду: докази доплати судового збору у розмірі 7 987, 20 грн.

02.04.2026 через відділ документального забезпечення та контролю суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви за вх.№01-87/1817/26, до якої заявник долучив докази доплати судового збору у розмірі 7 987, 20 грн.

Ухвалою суду від 06.04.2026 постановлено відкрити провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 27.04.2026.

Ухвалою суду від 27.04.2026 відкладено підготовче засідання на 13.05.2026.

Ухвалою суду від 13.05.2026 відкладено підготовче засідання на 08.06.2026.

Представник відповідача через відділ діловодства суду подав клопотання про зупинення провадження у справі за вх.№01-87/3189/26 від 03.06.2026, у якому просить зупинити провадження у справі №903/282/26 за позовом Комунального некомерційного підприємства «Маневицька багатопрофільна лікарня» Маневицької селищної ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОЛК УКРАЇНА» про визнання недійсними додаткових угод до договору про постачання електричної енергії споживачу та стягнення 202 736,86 гривень до набрання законної сили судовим рішенням Конституційного Суду України у справі № 3-78/2026 (178/26) за конституційною скаргою ТОВ «УКР ГАЗ РЕСУРС» щодо відповідності Конституції України (конституційності) пункту 2 частини п`ятої статті 4l Закону України «Про публічні закупівлі» від 25 грудня 2015 року № 922-VIII зi змінами.

В обґрунтування клопотання посилається на те, що предметом позову у даній справі є правомірність укладення додаткових угод до договору про постачання електричної енергії, внаслідок чого вартість 1 кВт-год електроенергії сукупно зросла понад 10% від початкової ціни з одночасним зменшенням обсягів постачання. Правовою підставою для зміни істотних умов договору в цій частині (і ключовим аргументом, на якому базуються правові позиції сторін) є саме пункт 2 частини п`ятої статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі». Звертає увагу суду на те, що законність дій сторін та чинність додаткових угод безпосередньо залежать від чинності та правомірності цієї норми. Відповідно до ст. 147, ст. 152 Конституції України єдиним органом конституційної юрисдикції, який може визнати закон чи його окреме положення неконституційним (внаслідок чого він втрачає чинність), є Конституційний Суд України. Господарський суд не наділений повноваженнями самостійно оцінювати конституційність норм матеріального права, які підлягають застосуванню. До ухвалення рішення КСУ існує стан правової невизначеності щодо легітимності норми, яка є ключовою для вирішення цього спору, а тому відповідно до усталеної практики Верховного Суду, є об`єктивна неможливість розгляду даної справи, а тому просить суд зупинити провадження у даній справі.

Представник позивача в судове засідання не прибув, через відділ діловодства суду подав клопотання за вх.№01-75/1283/26 від 08.06.2026 у якому просить здійснювати судовий розгляд справи без його участі, та розглянути і задоволити клопотання ТзОВ «ТОЛК УКРАЇНА» про зупинення провадження у справі.

Розглянувши подане клопотання про зупинення провадження у справі, суд дійшов висновку про його задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Причиною зупинення провадження у справі згідно із вказаною нормою Господарського процесуального кодексу України є неможливість розгляду справи, що знаходиться в провадженні господарського суду, до вирішення пов`язаної з нею іншої справи, яка розглядається іншим судом.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарському суду слід у кожному конкретному випадку з`ясовувати як пов`язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом та чим зумовлюється неможливість розгляду справи.

Пов`язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення (ч. 4 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України). Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі. Йдеться про те, що господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок: непідвідомчості; обмеженості предметом позову; неможливості розгляду тотожної справи; певної черговості розгляду вимог.

Предметом позовних вимог у справі №903/282/26 є вимога про правомірність укладення додаткових угод за №1 від 10.01.2025, №3 від 06.03.2025, №5 від 03.11.2025 до договору про постачання електричної енергії споживачу за №37-25/138 від 31.12.2024, внаслідок чого вартість 1 кВт-год електроенергії сукупно зросла понад 10% від початкової ціни з одночасним зменшенням обсягів постачання. Правовою підставою для зміни істотних умов договору в цій частині (і ключовим аргументом, на якому базуються правові позиції сторін) є саме пункт 2 частини п`ятої статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі».

Ухвалою Першої колегії суддів Другого сенату Конституційного Суду України від 06.05.2026 у справі № 3 - 78/2026 (178/26) відкрито конституційне провадження у справі за конституційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР ГАЗ РЕСУРС» щодо відповідності Конституції України (конституційності) пункту 2 частини п`ятої статті 4l Закону України «Про публічні закупівлі» від 25 грудня 2015 року № 922-VIII зi змінами.

Відкриваючи конституційне провадження, колегія суддів КСУ виходила, зокрема з того, що оспорювані приписи Закону, застосовані в остаточному судовому рішенні, можуть формувати модель правового регулювання, у якій держава, з одного боку, реалізує публічний інтерес у сфері ефективного використання бюджетних коштів, а з іншого - покладає на приватного контрагента весь тягар негативних наслідків зміни економічного середовища, не забезпечуючи йому належних правових гарантій захисту його майнових інтересів.

Така модель може не відповідати принципам пропорційності, юридичної визначеності й добропорядного врядування та призвести до втручання у право власності.

Разом з тим, як вбачається зі змісту вказаної ухвали КСУ, спір у господарській справі, де були застосовані оспорювані норми Закону України «Про публічні закупівлі» в остаточному судовому рішенні, як і у даній справі, виник у зв`язку з тим, що внаслідок укладення додаткових угод до договору про постачання електричної енергії вартість 1кВт-год електроенергії сукупно зросла, і це призвело до підвищення ціни на понад 10% від тієї, яка визначена основним договором, з одночасним зменшенням обсягів постачання.

Отже, судом встановлено, що у справі № 3-78/2026 (178/26) встановлюються обставини, що безпосередньо вплинуть на подання і оцінку доказів у даній справі №903/282/26, а саме про факти, які мають преюдиційне значення, щодо дійсності чи недійсності додаткових угод за №1 від 10.01.2025, №3 від 06.03.2025, №5 від 03.11.2025 до договору про постачання електричної енергії споживачу за №37-25/138 від 31.12.2024, яка і стала підставою виникнення боргу у відповідача, що є предметом позову у справі №903/282/26.

Враховуючи вищевикладене господарська справа №903/282/26 є пов`язаною із справою № 3 78/2026 (178/26) , а встановлені обставини у справі № 3-78/2026 (178/26) за конституційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР ГАЗ РЕСУРС» щодо відповідності Конституції України (конституційності) пункту 2 частини п`ятої статті 4l Закону України «Про публічні закупівлі» від 25 грудня 2015 року № 922-VIII зi змінами (копія ухвали додається) мають суттєве значення для розгляду даної справи, оскільки напряму впливають на обґрунтованість заявлених позовних вимог.

Однак, господарський суд немає права самостійно встановити обставини, які встановлюються господарським судом в іншій справі.

Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі. Йдеться про те, що господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок: непідвідомчості; обмеженості предметом позову; неможливості розгляду тотожної справи; певної черговості розгляду вимог, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення судом обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені у цьому процесі, проте мають значення для розгляду справи, провадження у якій зупиняється.

Дана правова позиція викладена у постанові від 12.05.2021 у справі №922/2838/20 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду.

Відповідно до положень ст. 2 ГПК України, завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданнями господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Разом з тим, суд звертає увагу позивача на те, що підставі п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Отже, з урахуванням наведених вище мотивів, для виконання завдання господарського судочинства у даній справі, суд дійшов до висновку про задоволення клопотання відповідача за вх. № 01-87/3189/26 від 03.06.2026 про зупинення провадження у справі, до вирішення пов`язаної з нею іншої справи, що розглядається в порядку конституційного судочинства.

Керуючись ст. 227, 229, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1.Клопотання відповідача за вх. № 01-87/3189/26 від 03.06.2026 про зупинення провадження у справі задоволити.

2. Зупинити провадження у справі №903/282/26 за позовом Комунального некомерційного підприємства «Маневицька багатопрофільна лікарня» Маневицької селищної ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОЛК УКРАЇНА» про визнання недійсними додаткових угод до договору про постачання електричної енергії споживачу та стягнення 202 736,86 гривень до набрання законної сили судовим рішенням Конституційного Суду України у справі № 3-78/2026 (178/26) за конституційною скаргою ТОВ «УКР ГАЗ РЕСУРС» щодо відповідності Конституції України (конституційності) пункту 2 частини п`ятої статті 4l Закону України «Про публічні закупівлі» від 25 грудня 2015 року № 922-VIII зi змінами.

Ухвала суду може бути оскаржена до Північно-західного апеляційного господарського суду відповідно до ст.ст. 255-256 ГПК України.

Ухвала підписана 11.06.2026.

Суддя В. М. Дем`як