Ухвала суду № 137297071, 04.06.2026, Придніпровський районний суд м. Черкас

Придніпровський районний суд м.Черкаси

Справа № 711/6873/16

Провадження № 6/711/256/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2026 року Придніпровський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого - судді Кондрацької Н.М.

за участю секретаря судового засідання - Мелещенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Придніпровського районного суду м. Черкаси заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» про заміну стягувача у виконавчому листі та видачу дубліката виконавчого документа відносно боржника ОСОБА_1 ,-

в с т а н о в и в:

Заявник ТОВ «Капіталресурс» звернувся до суду із заявою, сформованою у системі «Електронний суд», про заміну стягувача у виконавчому листі № 711/6873/16 від 15.02.2017 про стягнення із ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» боргу, з ПАТ КБ «Приватбанк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» та видати дублікат указаного виконавчого листа № 711/5492/19 від 15.02.2017.

В обґрунтування поданої заяви указує, що між Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «Приватбанк» (ПАТ КБ «Приватбанк») та ОСОБА_1 (відповідач) був укладений кредитний договір № б/н, згідно якого, останньому було надано грошові кошти (кредит) на споживчі цілі, та встановлений графік повернення їх. Відповідач свої зобов`язання за договором не виконував, у зв`язку з чим ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості. У подальшому позов ПАТ КБ «Приватбанк» задоволено та на виконання рішення видано виконавчий лист № 711/6873/16-ц від 15.02.2017 про стягнення з відповідача на користь ПАТ КБ «Приватбанк» боргу за кредитним договором.

Разом з тим, щодо заміни стягувача у виконавчому листі зазначає, що 22.08.2025 між АТ КБ «ПриватБанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» було укладено Договір факторингу № 8-22-08/2025, за яким було відступлено права вимоги за кредитними договорами, у тому числі за кредитним договором відповідача. Таким чином, кредитора по договору було змінено з АТ КБ «ПриватБанк» на ТОВ «Капіталресурс». Окрім того, кредитний договір відповідача на момент звернення заявника з даною заявою є дійсними та не оскаржувались сторонами по справі.

Щодо видачі дублікату виконавчого листа зазначає, що на примусовому виконанні перебувало виконавче провадження № 54696585 з примусового виконання вищевказаного виконавчого листа. Державним виконавцем ВДВС 26.04.2019 вищевказане ВП було завершено, оригінал вищевказаного виконавчого листа направлено стягувачу. Станом на теперішній час оригінал вищевказаного виконавчого листа на адресу стягувача не надходив, згідно даних Автоматизованої системи виконавчого провадження жодних відкритих виконавчих проваджень про стягнення боргу з боржника на підставі вищевказаного виконавчого листа немає. У зв`язку з вказаним, ТОВ «Капіталресурс» на даний час, у зв`язку з відсутністю виконавчого документу не може реалізувати свої права стягувача, що гарантовані законодавством України. Оригінали виконавчих листів вважаються втраченими, коли їх загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює їх виконання. Дублікати виконавчих листів видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким були видані втрачені виконавчі листи.

На підставі викладеного вище, просить суд замінити стягувача у виконавчому листі № № 711/6873/16 від 15.02.2017 про стягнення із ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» боргу з ПАТ КБ «Приватбанк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс»; видати Товариству з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» дублікат виконавчого листа № 711/5492/19 від 13.02.2020 про стягнення боргу з ОСОБА_1 .

Сторони в судове засідання не з`явилися, у своїй заяві заявник просив провести її розгляд без участі їхнього представника.

Представник третьої особи Другого відділу ДВС у місті Черкаси Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України у судове засідання не з`явився, до початку представником подано заяву від 01.06.2026, сформовану у системі «Електронний суд» про розгляд справи за відсутності їхнього представника, у вирішенні заяви поклалися на розсуд суду.

Інші учасники судового процессу про причину не явки суду не повідомили, були належним чином повідомлені про день та час розгляду справи, їхня неявка не є перешкодою для розгляду справи.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Судом встановлено, що заочним рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 17.11.2016 року по справі № 711/6873/16 повністю задоволено позовні вимоги про стягнення із ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» заборгованості за кредитним договором № б/н від 17.12.2010 в сумі 55485,30 грн., яка складається з наступного: 9170,22 грн. - заборгованість за кредитом; 40969,40 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 2227,33 грн. - заборгованiсть за пенею та комiсiєю; а також штрафи: 500,00 грн. - штраф (фіксована частина), 2618,35 грн. - штраф (процентна складова), а також судовий збір у сумі 1378,00 грн.

На виконання указаного рішення за заявою стягувача від 04.01.2017 Придніпровським районним судом м. Черкаси видано виконавчий лист, який 15.02.2017 направлено на адресу стягувача ПАТ Комерційний банк «Приватбанк».

З матеріалів заяви вбачається, що 22.08.2025 між АТ КБ «ПриватБанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» було укладено Договір факторингу № 8-22-08/2025, за яким було відступлено права вимоги за кредитними договорами, у тому числі за кредитним договором, укладеним із ОСОБА_1 .

Так, згідно витягу з реєстру боргових зобов`язань № 9 до договору факторингу № 8-22-08/2025 від 22.08.2025 вбачається, що під № 31286 до ТОВ «Капіталресурс» перейшло право вимоги до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором б/н, дата відкриття рахунку 11.01.2011 у загальному розмірі 24452,15 грн.

У відповідності до ч. 1 ст.442 Цивільного процесуального кодексу України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою зміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку з чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно вимог до ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», ст.442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту ст.ст. 512, 514 Цивільного кодексу України та ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ.

Відповідно, до правової позиції, викладеної у Постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року № 6-122цс13, виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, ст.8 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення права вимоги, правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача. Крім цього, із змісту вказаної постанови Верховного Суду України, вбачається, що згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що подана заява в частині заміни стягувача АТ КБ «Приватбанк» на його правонаступника ТОВ «Капіталресурс» підлягає до задоволення.

Щодо видачі дубліката виконавчого листва відносно ОСОБА_1 то суд зазначає наступне.

Відповідно до положень ст.ст. 12, 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування (ч.ч.3, 4 ст. 77 ЦПК України). Крім того, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч.2 ст.78 ЦПК України).

Відповідно до п.п.п. 17.4 п.п. 17 п.1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України (в редакції від 03.10.2017р.) до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Відповідно до постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25.09.2015 року за № 8 «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах», заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувались би втрата виконавчого листа.

Отже, дублікат це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Таким чином, видача дубліката виконавчого листа передбачена законодавством лише у разі його втрати. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист. Стягувач, в свою чергу, має повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази.

Як вбачається з матеріалів заяви, з інформації Автоматизованої системи виконавчого провадження, за результатами пошуку виконавчих проваджень в АСВП від 09.04.2026, відкрите виконавче провадження № 54696585 від 16.09.2017 було завершено, боржником зазначено ОСОБА_1 , стягувач: ПАТ КБ «Приватбанк». При цьому відсутні відомості щодо органу виконання (ДВС чи приватний виконавець) та предмет виконавчого провадження № 54696585, у якому ОСОБА_1 мав статус боржника.

Водночас відповідно до постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 26.04.2019, винесеної старшим державним виконавцем Придніпровського ВДВС у м. Черкаси ЦМУМЮ (м. Київ) у ВП № 54696585, вбачається, що виконавчий лист № 711/6873/16 від 15.02.2017 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» боргу у сумі 55485,30 грн. повернуто стягувачу.

Отже, враховуючи викладене та матеріали заяви, судом встановлено, що, звернувшись із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, заявник не надав суду жодного належного, допустимого та достатнього доказу втрати отриманого виконавчого документаоригіналу виконавчого листа № 711/6873/16 після його повернення стягувачу, який заявник просить видати.Тож в цій частині заявнику у задоволенні заяви слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 12,81, 78, 260, 261, 442 ЦПК України, ст. ст. 202, 512, 514 ЦК України, ст. ст. 12, 15 Закону України «Про виконавче провадження», п.17.4 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» про заміну стягувача у виконавчому листі та видачу дубліката виконавчого документа задовольнити частково.

Замінити стягувача АТ КБ «Приватбанк» на його правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» (ЄДРПОУ 43513923), у виконавчому листі № 711/6873/16 від 15.02.2017 про стягнення з стягнення із ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованості за кредитним договором б/н від 17.12.2010.

У решті вимог відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Черкаського апеляційного суду через Придніпровський районний суд м. Черкаси.

Повний текст ухвали складено 04.06.2026.

Головуючий: Н. М. Кондрацька