Ухвала суду № 137296774, 10.06.2026, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/11810/20

УХВАЛА

10 червня 2026 року

Рівненський міський суд Рівненської області:

в складі головуючого судді Харечка С.П.,

секретар судового засідання Литвиненко В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Рівне заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс», стягувач: Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк», боржник: ОСОБА_1 , заінтересована особа: Відділ державної виконавчої служби у місті Рівному Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про заміну стягувача та видачу дублікату виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В :

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» звернувся до суду із заявою, в якій просив суд: замінити стягувача у виконавчому листі № 569/11810/20 від 30.08.2021 р., про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» боргу з ПАТ КБ «Приватбанк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС»; видати Товариству з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» дублікат виконавчого листа № 569/11810/20 від 30.08.2021р., про стягнення боргу з ОСОБА_1 .

В обґрунтування вимог заяви, представник заявника посилався на те, що між Акціонерним товариством Комерційний банк «Приватбанк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № б/н, згідно якого, останньому було надано грошові кошти (кредит) на споживчі цілі, та встановлений графік повернення їх. Відповідач свої зобов`язання за договором не виконував, у зв`язку з чим ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості. В подальшому позов АТ КБ «Приватбанк» задоволено, та на виконання рішення видано виконавчий лист № 569/11810/20, про стягнення з відповідача на користь АТ КБ «Приватбанк» боргу за кредитним договором. 22 серпня 2025 року між АТ КБ «Приватбанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» було укладено договір факторингу № 8-22-08/2025, за яким було відступлено права вимоги за кредитними договорами, у тому числі за кредитним договором відповідача. Таким чином, кредитора по договору було змінено з АТ КБ «Приват Банк» на ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС». Окрім того, кредитний договір відповідача на момент звернення з даною заявою є дійсними та не оскаржувався сторонами по справі. На примусовому виконанні перебувало виконавче провадження №67094655 з примусового виконання вищевказаного виконавчого листа. 28.03.2025 року державним виконавцем ВДВС вищевказане ВП було завершено, оригінал вищевказаного виконавчого листа направлено стягувачу. Станом на теперішній час оригінал вищевказаного виконавчого листа на адресу стягувача не надходив, згідно даних Автоматизованої системи виконавчого провадження жодних відкритих виконавчих проваджень про стягнення боргу з боржника на підставі вищевказаного виконавчого листа немає. У зв`язку з вказаним, ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» на даний час у зв`язку з відсутністю виконавчого документу не може реалізувати свої права, як стягувача, що гарантовані законодавством України.

У судове засідання учасники справи не з`явились, про дату, час та місце судового розгляду повідомлені належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 03 грудня 2020 року у справі 569/11810/20 стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором б/н від 24.12.2010 року в розмірі 10000 (десять тисяч гривень) 00 копійок. У задоволенні позову у іншій частині відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» 2102 грн 00 коп. судових витрат.

Постановою Рівненського апеляційного суду від 13 квітня 2021 року апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»залишено без задоволення, а рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 03 грудня 2020 року - без змін.

22 серпня 2025 року між АТ КБ «ПриватБанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» було укладено договір факторингу № 8-22-08/2025, за яким було відступлено права вимоги за кредитними договорами, у тому числі за кредитним договором відповідача.

Згідно з ч.1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї сторони виконавчого провадження суд замінює таку сторону правонаступником.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (ч.5 ст. 442 ЦПК України).

Кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов`язку боржника третьою особою. (ст. 512 ЦК України).

Відповідно до ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII, виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно ст. 15 Закону № 1404-VIII у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Щодо видачі дублікату виконавчого листа, суд зазначає, що на примусовому виконанні перебувало виконавче провадження №67094655 з примусового виконання вищевказаного виконавчого листа.

28 березня 2025 року державним виконавцем ВДВС вищевказане ВП було завершено, оригінал вищевказаного виконавчого листа направлено стягувачу.

Станом на дату звернення до суду оригінал виконавчого листа не надходив на адресу стягувача.

У зв`язку з вищезазначеним ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» не може реалізувати свої права, як стягувача та просить видати дублікат виконавчого листа.

Отже, враховуючи, вищевикладене та відповідно п. 17.4 Розділу ХІІ (Перехідні положення) ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Оскільки виконавчий лист по справі втрачений, вбачаються підстави для видачі його дублікату.

За таких підстав суд вважає за необхідне заяву, про заміну сторони у виконавчому провадженні та видачу дубліката виконавчого листа задовольнити.

Керуючись ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 442, 446, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс», стягувач: Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк», боржник: ОСОБА_1 , заінтересована особа: Відділ державної виконавчої служби у місті Рівному Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про заміну стягувача та видачу дублікату виконавчого листа - задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчому листі №569/11810/20 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» боргу з АТ КБ «Приватбанк» (адреса місто Київ, вулиця Грушевського, буд. 1д, ЄДРПОУ 14360570) на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» (адреса 04073, м. Київ, проспект Степана Бандери, 28А, ЄДРПОУ 43513923).

Видати Товариству з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» (адреса 04073, м. Київ, проспект Степана Бандери, 28А, ЄДРПОУ 43513923) дублікат виконавчого листа №569/11810/20 про стягнення боргу з ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Учасник справи,якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Харечко С.П.