Ухвала суду № 137296384, 04.06.2026, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 04.06.2026Справа № 554/13202/24 Провадження № 6/554/256/2026

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2026 року м. Полтава

Шевченківський районний суд міста Полтави у складі:

головуючого судді - Материнко М.О.,

за участю секретаря судового засідання Єфименко І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Полтаві заяву про зміну способу виконання виконавчого листа Шевченківського районного суду міста Полтави по справі № 554/13202/24 про стягнення з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 моральної шкоди в розмірі 5 000,00 гривень, а саме щодо Стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Полтавського відділу державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на користь ОСОБА_1 моральної шкоди в розмірі 5000,00 грн.(п`ять тисяч гривень)

В С Т А Н О В И В:

До Шевченківського районного суду міста Полтави із заявою звернулася ОСОБА_1 про зміну способу виконання виконавчого листа Шевченківського районного суду міста Полтави.

В обгрунтування своїх вимог зазначала, що Постановою Полтавського апеляційного суду від 14.08.2025 у справі №554/13202/24 стягнуто з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 5000 (п`ять тисяч) грн.

На виконання даного рішення видано виконавчий лист, який разом із постановою суду направлено на виконання до ДЕРЖАВНОЇ КАЗНАЧЕЙСЬКОЇ СЛУЖБИ УКРАЇНИ (ДКСУ).

На даний час ДКСУ повідомлено, що на сьогодні у Казначействі за КПКВК 3504030 «Заходи щодо відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури і суду, відшкодування громадянинові вартості конфіскованого та безхазяйного майна стягнутого в дохід держави, відшкодування шкоди, завданої фізичній чи юридичній особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, їх посадових і службових осіб» (далі КПКВК 3504030) перебуває невиконаних виконавчих документів на суму 233,26 млн грн, які надійшли та зареєстровані раніше виконавчого листа Шевченківського районного суду м. Полтави по справі № 554/13202/24 про стягнення з Державного бюджету України на користь заявника моральної шкоди в розмірі 5 000,00 гривень.

Станом на 27.03.2026 номер у черзі за КПКВК 3504030 виконавчого листа 835.

Законом України «Про Державний бюджет України на 2026 рік» на поточний рік за КПКВК 3504030 передбачено 150,00 млн. гривень. Станом на сьогодні Казначейством, у межах вищезазначених асигнувань, у поточному році виконано виконавчих документів на загальну суму 25,98 млн. гривень.

Отже, виконання судового рішення фактично є неможливим за вказаних обставин, принаймні декілька років.

Разом з цим, неможливість для заявника домогтися виконання судового рішення,винесеного на його користь, становить втручання у право на мирне володіння майном, що викладене у першому реченні пункту першого статті 1 Протоколу №1 (рішення від 29 червня 2004 року у справі «Войтенко проти України», заява №18966/02, пункт 53).

Згідно рекомендацій, викладених у Висновку Консультативної ради Європейських суддів №13 (2010) «Щодо ролі суддів у виконанні судових рішень», КРЄС вважає, що в державі, яка керується верховенством права, державні органи, насамперед,зобов`язані поважати судові рішення і якнайшвидше реалізувати їх «ex-officio». Сама думка, що державний орган може відмовитися від виконання рішення суду, підриває концепцію примата права. Виконання рішення повинно бути справедливим, швидким,ефективним і пропорційним. Тому для цього мають бути забезпечені необхідні кошти.

Чіткі правові норми повинні визначати доступні ресурси, відповідальні органи та відповідну процедуру їх розподілу.

Згідно з вимогами частин першої та другої статті 435 ЦПК України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Згідно постанови Великої Палати Верховного Суду від 27.11.2019 у справі № 242/4741/16-ц, належним відповідачем у справах про відшкодування шкоди, завданої органом державної влади, їх посадовою або службовою особою, є держава як учасник цивільних відносин, як правило, в особі органу, якого відповідач зазначає У даній справі саме ВДВС наніс шкоду заявнику, а отже він відповідає за її відшкодування.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, направивши заяву про розгляд без її участі.

Судом встановлено наступне.

Постановою Полтавського апеляційного суду від 14.08.2025 у справі №554/13202/24 стягнуто з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 5000 (п`ять тисяч) грн.

На виконання даного рішення видано виконавчий лист, який разом із постановою суду направлено на виконання до ДЕРЖАВНОЇ КАЗНАЧЕЙСЬКОЇ СЛУЖБИ УКРАЇНИ (ДКСУ).

На даний час ДКСУ повідомлено, що на сьогодні у Казначействі за КПКВК 3504030 «Заходи щодо відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури і суду, відшкодування громадянинові вартості конфіскованого та безхазяйного майна стягнутого в дохід держави, відшкодування шкоди, завданої фізичній чи юридичній особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, їх посадових і службових осіб» (далі КПКВК 3504030) перебуває невиконаних виконавчих документів на суму 233,26 млн грн, які надійшли та зареєстровані раніше виконавчого листа Шевченківського районного суду м. Полтави по справі № 554/13202/24 про стягнення з Державного бюджету України на користь заявника моральної шкоди в розмірі 5 000,00 гривень.

Станом на 27.03.2026 номер у черзі за КПКВК 3504030 виконавчого листа 835.

Законом України «Про Державний бюджет України на 2026 рік» на поточний рік за КПКВК 3504030 передбачено 150,00 млн. гривень. Станом на сьогодні Казначейством, у межах вищезазначених асигнувань, у поточному році виконано виконавчих документів на загальну суму 25,98 млн. гривень.

Відповідно до ч.1, 3 ст.435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Підставою для встановлення чи зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

У частині першій ст. 33 Закону України "Про виконавче провадження" зазначено, що у виняткових випадках за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання. Вказана норма міститься і в ст. 435 ЦПК України.

Аналіз змісту ст. 435 ЦПК України свідчить про те, що підставами для зміни чи встановлення способу і порядку виконання рішення є виключно ті, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Вказані обставини повинні бути чітко встановлені та підтвердженні відповідними доказами.

Відповідно до ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами.

Спосіб виконання судового рішення - це спосіб реалізації та здійснення способу захисту, що встановленого ст. 16 ЦК України. Під зміною способу виконання рішення суду слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у спосіб, раніше встановлений.

Зміна способу та порядку виконання рішення це визначена законодавством послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем, а також права і обов`язки суб`єктів виконавчого провадження під час їх вчинення. Тобто судом вживаються нові заходи для реалізації рішення суду в разі неможливості його виконання у порядку і спосіб, що встановлені раніше.

Спосіб виконання рішення визначається на підставі встановлених у ст.16 ЦК України способів захисту цивільних прав. Зокрема, способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обовязку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Зміна способу і порядку виконання рішення полягає у заміні одного заходу примусового виконання іншим.

При вирішенні питання про зміну способу виконання суд повинен з`ясувати обставини, що свідчать про абсолютну неможливість виконання рішення.

Оцінивши доводи заявника та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що наведені у заяві обставини не свідчать про існування обставин, які істотно ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим у визначений судом спосіб.

Фактично заявлені вимоги спрямовані на зміну змісту судового рішення, що виходить за межі повноважень суду при вирішенні питання про зміну способу і порядку виконання рішення.

За таких обставин підстави для задоволення заяви про зміну способу і порядку виконання судового рішення відсутні.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви про зміну способу виконання рішення.

Керуючись ст.ст. 223, 260, 272, 353, 435 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви про зміну способу виконання виконавчого листа Шевченківського районного суду міста Полтави по справі № 554/13202/24 про стягнення з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 моральної шкоди в розмірі 5 000,00 гривень, а саме щодо Стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Полтавського відділу державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на користь ОСОБА_1 моральної шкоди в розмірі 5000,00 грн.(п`ять тисяч гривень) - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали виготовлений 09.06.2026 року.

Суддя М.О.Материнко