Ухвала суду № 137296309, 11.06.2026, Подільський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Полтави)

Подільський районний суд міста Полтави

Справа № 553/2226/25

Провадження № 8/553/4/2026

У Х В А Л А

Іменем України

11.06.2026м. Полтава

Суддя Подільського районного суду міста Полтава Тимчук Р.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 від 11.06.2026 року про відвід судді Подільського районного суду міста Полтава Тимчука Р.І., -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Подільського районного суду міста Полтави перебувала справа № 553/2226/25 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ПОЛТАВАЕНЕРГОЗБУТ» про відшкодування шкоди. Рішенням Подільського районного суду міста Полтави від 06.08.2025 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ТОВ «ПОЛТАВАЕНЕРГОЗБУТ» про відшкодування шкоди відмовлено. Постановою Полтавського апеляційного суду від 12.11.2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Подільського районного суду м. Полтави від 06 серпня 2025 року залишено без задоволення. Рішення Подільського районного суду м. Полтави від 06 серпня 2025 року залишено без змін. Рішення Подільського районного суду міста Полтави від 06.08.2025 року набрало законної сили 12.11.2025 року.

15.01.2026 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, в якій просив переглянути за нововиявленими обставинами рішення Подільського районного суду міста Полтави від 06.08.2025 року по справі № 553/2226/25. Нововиявленою обставиною назвав рішення Подільського районного суду міста Полтави по справі № 553/1437/25.

Ухвалою Подільського районного суду міста Полтави від 29.01.2026 року заяву залишено без руху, надано строк на усунення недоліків (не більше п`яти днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків заяви).

11.02.2026 до суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Тимчука Р.І., в якій крім іншого зазначено, що 06.02.2026 ОСОБА_1 стало відомо (після отримання сумнівної ухвали судді Р.І. Тимчук від 29.01.2026 р. по даній справі № 553/2226/25), що «даний суддя внаслідок чергової службової недбалості байдикує та чекає щоб Хасид виконав роботу судді, оскільки байдикуючи, незаконно вимагає додаткового обґрунтування не передбачуваного ЦПК України».

Ухвалою Подільського районного суду міста Полтави від 12.02.2026 року (суддя Тимчук Р.І.) заяву ОСОБА_1 від 11.02.2026 року про відвід судді Подільського районного суду міста Полтава Тимчука Р.І. визнано необґрунтованою. Заяву ОСОБА_1 від 11.02.2026 року про відвід судді Подільського районного суду міста Полтава Тимчука Р.І. у цивільній справі № 553/2226/25 (провадження № 8/553/2/2026) за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами передано на вирішення іншому судді, визначеному у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

12.02.2026 року на адресу суду від ОСОБА_1 надійшла заява, в якій вказує, що відмовляється виконувати недоліки, вказані в ухвалі суду від 29.01.2026 року. Вказує, що необхідно розглядати дану заяву виключно у присутності Хасида, ВРП, САПР, НАБУ та СБУ.

Ухвалою Подільського районного суду міста Полтави від 13.02.2026 року (суддя Ткачук Ю.А., справа № 553/2226/25, провадження № 2-ві/553/1/2026) у задоволенні заяви ОСОБА_1 від 11.02.2026 року про відвід судді Подільського районного суду міста Полтава Тимчука Р.І. відмовлено. Ухвала набрала законної сили 13.02.2026 року. Копія ухвали передана судді Тимчуку Р.І. 23.02.2026 року, що підтверджується супровідним листом.

Ухвалою Подільського районного суду міста Полтави від 23.02.2026 року (суддя Тимчук Р.І.) постановлено заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами вважати неподаною та повернуто заявнику.

Постановою Полтавського апеляційного суду від 20.05.2026 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Ухвали судді Подільського районного суду міста Полтави від 29 січня 2026 року та від 23 лютого 2026 року скасовано, матеріали справи № 553/2226/25 повернуто до Подільського районного суду міста Полтави для продовження розгляду.

28.05.2026 року вказана справа надійшла на адресу Подільського районного суду міста Полтави та згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду передана судді Тимчуку Р.І.

Ухвалою Подільського районного суду міста Полтави від 08.06.2026 року заяву залишено без руху, надано строк на усунення недоліків (не більше п`яти днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків заяви). Судом в даній ухвалі зазначено, що при цьому заявником не обґрунтовано, яким чином рішення суду в іншій справі, де був інший предмет спору та сторони (крім позивача), з іншими правовідносинами є істотними в розумінні ст. 423 ЦПК України для розглянутої справи № 553/1437/25 обставинами, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи. Вказано, що зазначене узгоджується з правовою позицією Полтавського апеляційного суду у постанові від 16.12.2025 року по справі № 537/4577/25 та Верховного Суду в ухвалі від 12.03.2026 року по справі № 537/4577/25 (за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами). Окрім того, Полтавський апеляційний суд та Верховний Суд по справі № 537/4577/25 звернув увагу на те, що висновок суду про повернення заяви з підстав не усунення заявником недоліків, зазначених в ухвалі суду про залишення заяви без руху, відповідає нормам ЦПК України. Крім того, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із такою заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви. Встановлення судом першої інстанції невиконання заявником вимог ч. 1, 2 ст. 426 ЦПК України є достатньою підставою для залишення такої заяви без руху, та, у разі не усунення зазначених недоліків, для її повернення. Європейський суд з прав людини вказав, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Серявін та інші проти України», заява № 4909/04, від 10 лютого 2010 року). В свою чергу, суд звернув увагу, що прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини її основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

11.06.2026 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Тимчука Р.І., в якій зазначено, що суддя демонструє неоднакове ставлення до нього, відверто дискримінує хасида за віросповіданням. Вказує, що апріорі у деяких суддів Подільського районного суду міста Полтави є проблеми з законом, судді отримують хабарі. Окрім того, вказує про суддів Новака, Блажко, Крючко та Гальонкіна.

Ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про відвід судді, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про необґрунтованість відводу з наступних підстав.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені в ст. 36 ЦПК України.

Відповідно положень цієї статті, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст. 37 ЦПК України.

У статті 37 ЦПК України наведений перелік обставин, за яких не допускається повторна участь судді в розгляді справи.

За приписами частини 3 статті 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (частина 4 статті 36 ЦПК України).

Судді Новак, Блажко, ОСОБА_2 та Гальонкін жодного відношення до даної справи № 553/2226/25 (провадження № 8/553/4/2026) не мали, жодного рішення по даній справі ними не приймалось, тому доводи заявника в цій частині є взагалі необґрунтованими.

Отже, аналіз вказаних норм процесуального закону дає підстави вважати, що відвід повинен бути вмотивованим, обставини відводу мають бути доведеними та встановленими.

Згідно положень статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Європейський суд з прав людини у своїй практиці виходить з того, що презумпція особистої неупередженості судді діє до тих пір, поки не доведено інше (справа «Білуха проти України» (заява № 33949/02 від 09.11.2006 року).

Однією із гарантій права на незалежний, безсторонній і справедливий суд є право учасника справи на відвід судді (колегії суддів). Проте, право на відвід не є абсолютним. В інакшому випадку воно перетвориться у свавільне обрання суддів для розгляду справи та спосіб процесуального зловживання, що суперечитиме інтересам інших учасників справи та суспільним інтересам загалом.

Вивчивши матеріали справи та заяву про відвід від 11.06.2026 року, суд не вбачає підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про відвід судді Тимчука Р.І. від розгляду цивільної справи № 553/2226/25, оскільки заява не містить визначених законом підстав для відводу судді, а доводи заявника не свідчать про існування обставин, які викликають сумніви у неупередженості та об`єктивності судді.

Крім того, незгода заявника із процесуальними рішенням суду, а саме ухвали про залишення заяви без руху від 08.06.2026 року, не свідчить про існування обставин, які, згідно статті 36 ЦПК України, є підставою для відводу судді, зокрема, не свідчать про наявність обґрунтованого сумніву в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді цивільної справи № 553/2226/25.

Тому, проаналізувавши доводи заяви про відвід, суд вважає, що заявлений відвід є необґрунтованим, а тому процесуальні підстави для його задоволення відсутні.

Ураховуючи необґрунтованість заявленого відводу судді Тимчуку Р.І., питання про відвід судді відповідно до ст. 40 ЦПК України підлягає передачі на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому частиною першою ст. 33 ЦПК України

Керуючись ст. 36, 37, 40, ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 від 11.06.2026 року про відвід судді Подільського районного суду міста Полтава Тимчука Р.І. - визнати необґрунтованою.

Заяву ОСОБА_1 від 11.06.2026 року про відвід судді Подільського районного суду міста Полтава Тимчука Р.І. у цивільній справі № 553/2226/25 (провадження № 8/553/2/2026) за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, - передати на вирішення іншому судді, визначеному у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Подільського районного суду міста Полтави Р. І. Тимчук