Рішення № 137295930, 11.06.2026, Києво-Святошинський районний суд Київської області

Справа № 369/21777/23

Провадження № 2/369/1028/26

РІШЕННЯ

Іменем України

11.06.2026 року Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Пінкевич Н.С.,

при секретарі судових засідань Худинець Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БД Сервіс-1» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «БД Сервіс-1» про порушення прав споживача, відшкодування збитків, стягнення моральної шкоди та здійснення перерахунку за ненадані (надані не в повному обсязі) послуги

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2023 року представник позивача звернувся до суду з вказаним позовом. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що на підставі Рішення №86 Виконавчого комітету Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області від 22.02.2017 року «Про визнання ТОВ «БД СЕРВІС-1» виконавцем та надавачем послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій і обслуговування ліфтів та погодження тарифів на послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій для споживачів за адресою: АДРЕСА_1 , 10 (кор.1,2), Позивач є виконавцем та надавачем послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій і обслуговування ліфтів, в тому числі і по багатоквартирному будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , та надає весь перелік послуг з управління багатоквартирним будинком.

Відповідач з 31 травня 2018 року є власником об`єкту нерухомого майна: нежитлового приміщення №233, яке вбудоване у багатоквартирний будинку АДРЕСА_2 , та отримує житлово-комунальні послуги, а саме: послуги з управління багатоквартирним будинком.

Позивачем було відкрито особовий рахунок по квартплаті № НОМЕР_1 для об`єкту нерухомого майна: нежитлового приміщення №234, яке вбудоване у багатоквартирний будинку АДРЕСА_2 , власником якого є Відповідач.

Позивач надає відповідачу послуги з управління багатоквартирним будинком (з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій) та щомісячно нараховує Відповідачу плату за надані послуги.

Позивач надає відповідачу послуги з управління багатоквартирним будинком (з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій) та щомісячно нараховує Відповідачу плату за надані послуги.

Як зазначає позивач, відповідач не сплачував за спожиті послуги, внаслідок чого в останнього виникла заборгованість за період 31 травня 2018 по 30 листопада 2023 року у розмірі 5061,54 грн.

Оскільки відповідач порушив умови, тому на підставі ст. 625 ЦК України, має сплати борг з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних. А саме, за період до 24 лютого 2022 року: інфляційні втрати 1524,09 грн., три відсотки річних 568 грн.

Просили суд стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «БД СЕРВІС-2» заборгованість за спожиті послуги з утримання будинків і споруд, прибудинкової території у розмірі 5061,54 грн., інфляційні втрати в розмірі 1524,09 грн., три відсотки річних в розмірі 568 грн.; судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 2684,00 грн.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26 грудня 2023 року відкрито спрощене позовне провадження в справі без виклику сторін.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22 квітня 22024 року здійснено перехід з розгляду в порядку спрощеного провадження без виклику сторін до розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, призначено судове засідання.

26 лютого 2024 року ОСОБА_1 подав зустрічну позовну заяву про порушення прав споживача. Зазначає, що у період з 31.05.2028 по 18.02.2024 відповідачем належним чином не надавалися (надавалися не в повному обсязі) послуги з утримання будинків, споруд, прибудинкових територій і обслуговування ліфтів. Ненадання послуг з технічного обслуговування та поточного ремонту внутрішньобудинкових систем водовідведення та зливної каналізації, технічних пристроїв будинків та елементів зовнішнього упорядження в сукупності, призводили до постійних затоплень водою з атмосферних опадів нежитлового приміщення і досі призводить до затоплення сусідніх нежитлових приміщень, а також підвальних приміщень загального користування на рівень 100-300 мм.

Позивач був змушений вживати ефективні заходи для усунення такого недоліку з метою забезпечення нормального користування нежитловим (гаражним) приміщенням. Внаслідок цього понесені збитки споживача на замовлення бетону, допоміжних будівельних матеріалі, виконання будівельно-монтажних робіт склали 42 481,00 грн., що підтверджується відповідним Договором підряду на виконання будівельно-монтажних робіт від 18.08.2020, актами виконаних робіт (наданих послуг), рахунками та квитанціями про оплату.

Через неякісне надання послуг з постачання електроенергії вийшло з ладу плата блоку управління роллетними воротами у нежитловому приміщення №24, при цьому плата блоку управління не підлягала ремонту, а потребувала нового блоку управління. Внаслідок чого відповідача завдано позивачу збитків на суму 1000,00 грн.. Також зазначає, що внаслідок порушення прав споживача ненаданням послуг, що призводило до постійних затоплень приміщення позивача, неможливості його використання тривалий час за призначенням, грубого, хамського спілкування з представниками відповідача, постійних хвилювань та стресів, у позивача погіршився стан здоров`я та розвинулась гіпертонічна хвороба, що підтверджується консультативним висновком кардіолога від 10.11.2020, чеками на придбання ліків для лікування гіпертонічної хвороби, позивачу була завдана моральна, що оцінюється в 20 000,00 грн.

З урахуванням заяви про зміну предмету зустрічного позову, збільшення позовних вимог, просить:

стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «БД Сервіс-1» визнатиненадання (надання не в повному обсязі) відповідачем послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій і обслуговування ліфтів порушенням прав споживачів; стягнути з відповідача кошти у розмірі 88 972,75 грн., з яких збитків 43 481,00 грн., інфляційне збільшення 22156,60 грн.; 3% річних 4335,15 грн., моральної шкоди 20 000,00 грн.;

зобов`язати відповідача здійснити перерахунок в сторону зменшення за ненадання (надані не в повному обсязі) послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій на суму 1372,97 грн., з яких: 1212,79 грн. - сума ненаданих послуг, 160,18 грн. неустойка 3 % за порушення прав споживачів за період з 31.05.2018 по 18.02.2024;

зобов`язати відповідача відновити електропостачання до приміщення за адресою: АДРЕСА_2 , приміщення 233;

здійснити перерахунок в сторону зменшення вартості комунальних послуг з розподілу та постачання електричної енергії за тарифом для побутового споживача та в подальшому здійснювати нарахування комунальних послуг з постачання електричної енергії позивачу за тарифом для побутового споживача;

стягнути з відповідача судові витрати за правову правничу допомогу в розмірі 12 000 грн.

13.08.2024 від ТОВ «БД Сервіс-1» надійшов відзив на зустрічну позовну заяву. Не погоджуючись з позовними вимогами зазначає, що позивач взагалі не оплачував послуги відповідача з часу придбання у власність нежитлового приміщення. Докази надані позивачем не доводять факт ненадання (неналежного надання ) ТОВ «БД Сервіс-1» послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій. Також зазначає, що позивачем не доведено факт завдання збитків, через відсутність всіх елементів складу правопорушення. Також позивачем не доведено факт завдання моральної шкоди. Також у позивача відсутні будь-які підстави для здійснення перерахунку вартості житлово-комунальних послуг через відсутність доказів, звертання до відповідача з приводу виклику виконавця комунальних послуг для перевірки кількості та/або якості наданих послуг у разі ненадання, надання не в повному обсязі або неналежної якості комунальних послуг та відсутності надсилання (передачі) актів-претензій відповідачу відповідно до вимог Закону України «Про житлово-комунальні послуги». Також відповідач просить застосувати позовну давність до вимог позивача щодо захисту ніби то порушених прав ОСОБА_1 у період 2018-2020 років. Просить відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

04.02.2025 від ОСОБА_1 надійшла заява про застосування строку позовної давності. Зазначає, що відповідно до рішення Виконавчого комітету Петропавлівсько-Борщагівської ради № 86 від 22.02.2017 ТОВ «БД Сервіс-1» визнано виконавцем та надавачем послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій та обслуговування ліфтів для споживачів за адресою: АДРЕСА_3 та 2. Відповідно до Інформаційної довідки від 13.12.2023 №358298561 право власності на нежитлове приміщення в АДРЕСА_4 , зареєстроване 31.05.2018. Відлік строку позовної давності починався з 01.06.2028 та сплинув 01.06.2021, при цьому первісний позов подано до суду лиш 22.12.2023.

У судовому засіданні представник позивача підтримала вимоги позовної заяви у повному обсязі та просила їх задовольнити.

У судовому засіданні відповідач та його представник заперечувати проти задоволення позовних вимог та просили відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

Згідно з ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Суд, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, всебічно та повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов наступних висновків.

Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (ч. 1 ст. 16 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно ч. 3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є власником об`єкту нерухомого майна: нежитлового приміщення №233, яке вбудоване у багатоквартирний будинку АДРЕСА_2 .

Згідно рішення №86 Виконавчого комітету Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області від 22.02.2017 року «Про визнання ТОВ «БД СЕРВІС-1» виконавцем та надавачем послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій і обслуговування ліфтів та погодження тарифів на послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій для споживачів за адресою: АДРЕСА_5 (кор.1,2), Позивач є виконавцем та надавачем послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій і обслуговування ліфтів, в тому числі і по багатоквартирному будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_6 , та надає весь перелік послуг з управління багатоквартирним будинком.

Згідно довідки Вих. №419 від 21 грудня 2023 року виданої Директором ТОВ «БД СЕРВІС -1» Олексієм Колісником у ОСОБА_1 існує дебіторська заборгованість за спожиті послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території, за обслуговування нерухомого майна: АДРЕСА_2 , нежитлове приміщення №233, за особовим рахунком № НОМЕР_2 за період 31 травня 2018 по 30 листопада 2023 у розмірі 5061,54грн.

Спірні правовідносини виникли у сфері надання та споживання житлово-комунальних послуг і регулюються, зокрема, Законом України від 9 листопада 2017 року № 2189-VIII «Про житлово-комунальні послуги» (далі - Закон).

Учасниками відносин у сфері житлово-комунальних послуг є власник, споживач, виконавець, виробник (ч. 1 ст. 6 Закону). Відповідно до статті 1 Закону Виконавцем комунальної послуги є суб`єкт господарювання, що надає комунальну послугу споживачу відповідно до умов договору (п. 2 ч. 1 Закону), споживачем житлово-комунальних послуг (далі - споживач) є індивідуальний або колективний споживач (п. 13 ч. 1 Закону).

Пунктом 6 ч. 1 ст. 1 Закону визначено, що індивідуальним споживачем є фізична або юридична особа, яка є власником (співвласником) нерухомого майна, або за згодою власника інша особа, яка користується об`єктом нерухомого майна і отримує житлово-комунальну послугу для власних потреб та з якою або від імені якої укладено відповідний договір про надання житлово-комунальної послуги.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 7 Закону споживач зобов`язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги за цінами/тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у строки, встановлені відповідними договорами.

Власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 322 ЦК України).

Частина 1 ст. 9 Закону передбачає, що Споживач здійснює оплату за спожиті житлово-комунальні послуги щомісяця, якщо інший порядок та строки не визначені відповідним договором.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 10 Закону Ціни (тарифи) на житлово-комунальні послуги встановлюються за домовленістю сторін, крім випадків, коли відповідно до закону ціни (тарифи) є регульованими. У такому разі ціни (тарифи) встановлюються уповноваженими законом державними органами або органами місцевого самоврядування відповідно до закону. Ціна послуги з управління багатоквартирним будинком встановлюється договором про надання послуг з управління багатоквартирним будинком з розрахунку на один квадратний метр загальної площі житлового або нежитлового приміщення, якщо інше не визначено договором про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, та включає: 1) витрати на утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території і поточний ремонт спільного майна багатоквартирного будинку відповідно до кошторису витрат на утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, крім витрат на обслуговування внутрішньо будинкових систем, що використовуються для надання відповідної комунальної послуги, у разі укладення індивідуальних договорів про надання такої послуги, за умовами яких обслуговування таких систем здійснюється виконавцем; 2) винагороду управителю, яка визначається за згодою сторін.

Відповідно до пп. 2 п. «а» ч. 1 ст. 28 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належить встановлення в порядку і межах, визначених законодавством, тарифів на побутові, комунальні (крім тарифів на теплову енергію, централізоване водопостачання та централізоване водовідведення, послуги з постачання гарячої води, які встановлюються Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг), транспортні та інші послуги.

Частиною 1 ст. 73 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» акти ради, сільського, селищного, міського голови, голови районної в місті ради, виконавчого комітету сільської, селищної, міської, районної у місті (у разі її створення) ради, прийняті в межах наданих їм повноважень, є обов`язковими для виконання всіма розташованими на відповідній території органами виконавчої влади, об`єднаннями громадян, підприємствами, установами та організаціями, посадовими особами, а також громадянами, які постійно або тимчасово проживають на відповідній території.

Відповідно до загальних умов виконання зобов`язання, установлених статтею 526 ЦК України, зобов`язання повинно виконуватись належним чином згідно з умовами договору та вимогами ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Недотримання таких вимог призводить до порушення зобов`язань.

Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо боржник не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом, за правилами ч. 1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив.

Незважаючи на вимоги законодавства відповідач не сплачує вартість наданих йому послуг, внаслідок чого у нього виникла заборгованість по оплаті за отримані ним послуги.

Згідно з ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач просить стягнути з відповідача інфляційні втрати та три відсотки річних, нараховані на суму простроченої заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Враховуючи встановлений факт прострочення виконання відповідачем грошового зобов`язання з оплати наданих послуг, суд дійшов висновку про наявність підстав для застосування положень ч. 2 ст. 625 ЦК України.

Перевіривши наданий позивачем розрахунок інфляційних втрат у розмірі 1524,09 грн та трьох відсотків річних у розмірі 568 грн, суд вважає його арифметично правильним, а тому зазначені вимоги також підлягають задоволенню.

Щодо заяви відповідача про застосування позовної давності суд зазначає таке.

Зобов`язання зі сплати житлово-комунальних послуг є періодичними платежами, а тому перебіг позовної давності щодо кожного окремого платежу починається самостійно після настання строку його виконання.

Крім того, пунктом 12 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» ЦК України встановлено, що під час дії карантину, запровадженого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки позовної давності, визначені статтями 257, 258 ЦК України, продовжуються на строк дії такого карантину.

Постановою Кабінету Міністрів України карантин на всій території України було скасовано з 01 липня 2023 року.

Також суд враховує, що у зв`язку із військовою агресією російської федерації проти України Указом Президента України №64/2022 від 24 лютого 2022 року в Україні введено воєнний стан.

Законом України №2120-ІХ від 15 березня 2022 року розділ «Прикінцеві та перехідні положення» ЦК України доповнено пунктом 19, відповідно до якого у період дії воєнного стану строки позовної давності, визначені статтями 257-259 ЦК України, продовжуються на строк його дії.

Беручи до уваги наведене, суд доходить висновку про відсутність підстав для застосування наслідків спливу позовної давності до вимог ТОВ «БД Сервіс-1», а тому заява відповідача про застосування позовної давності задоволенню не підлягає.

Оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо та достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ТОВ «БД Сервіс-1» є доведеними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Щодо зустрічного позову ОСОБА_1 суд зазначає наступне.

На обґрунтування своїх вимог ОСОБА_1 посилається на те, що ТОВ «БД Сервіс-1» неналежним чином надавало послуги з утримання будинку, споруд та прибудинкової території, внаслідок чого відбувалося затоплення належного йому нежитлового приміщення атмосферними опадами.

На підтвердження зазначених обставин позивачем за зустрічним позовом надано фотоматеріали, акти-претензії, договір підряду на виконання будівельно-монтажних робіт від 18.08.2020, акти виконаних робіт, рахунки та платіжні документи.

Відповідно до статей 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

За змістом статей 22, 1166 ЦК України для покладення на особу обов`язку з відшкодування шкоди необхідною є наявність у сукупності таких умов як протиправна поведінка, шкода, причинний зв`язок між протиправною поведінкою та шкодою, а також вина особи, яка заподіяла шкоду.

Разом з тим, надані ОСОБА_1 докази не підтверджують наявності усіх необхідних елементів цивільно-правової відповідальності ТОВ «БД Сервіс-1».

Так, фотознімки, долучені до матеріалів справи, можуть свідчити про підтоплення приміщення, однак не підтверджують причини виникнення таких обставин та не доводять, що вони стали наслідком неналежного виконання відповідачем своїх обов`язків.

Крім того, акти-претензії, на які посилається позивач за зустрічним позовом, складені ним в односторонньому порядку та не містять підписів представників ТОВ «БД Сервіс-1». Вказані документи відображають позицію ОСОБА_1 щодо причин затоплення приміщення, однак самі по собі не можуть вважатися беззаперечним доказом неналежного надання житлово-комунальних послуг.

Судом також встановлено, що на підтвердження понесених витрат ОСОБА_1 надав договір підряду на виконання будівельно-монтажних робіт від 18.08.2020, акти виконаних робіт, рахунки та документи про оплату.

Разом із тим, із зазначеного договору не вбачається, що роботи виконувалися саме з метою усунення наслідків неналежного надання ТОВ «БД Сервіс-1» послуг з утримання будинку та прибудинкової території.

Умовами договору передбачено виконання будівельно-монтажних робіт, демонтаж каналізаційних решіток та бетонних робіт, однак відсутні відомості про те, що необхідність проведення таких робіт була зумовлена порушенням відповідачем своїх обов`язків як виконавця житлово-комунальних послуг.

Фактично надані документи підтверджують лише факт виконання певних робіт та здійснення оплати за них, але не підтверджують протиправність поведінки відповідача та причинний зв`язок між його діями чи бездіяльністю та понесеними витратами.

Також позивачем за зустрічним позовом не надано належних та допустимих доказів того, що вихід з ладу плати блоку управління ролетними воротами стався саме внаслідок неналежного надання ТОВ «БД Сервіс-1» житлово-комунальних послуг або порушення ним правил експлуатації внутрішньобудинкових мереж.

Відсутні у матеріалах справи і належні докази на підтвердження розміру заявленої моральної шкоди та причинного зв`язку між погіршенням стану здоров`я позивача та діями відповідача.

Оскільки позивачем за зустрічним позовом не доведено факту неналежного надання послуг, протиправної поведінки відповідача, наявності збитків у заявленому розмірі та причинного зв`язку між діями відповідача і заявленою шкодою, підстави для задоволення вимог про стягнення збитків, інфляційних втрат, трьох відсотків річних та моральної шкоди відсутні.

Не підлягають задоволенню і вимоги про зобов`язання здійснити перерахунок вартості житлово-комунальних послуг, оскільки належних та допустимих доказів ненадання або надання послуг не в повному обсязі суду не надано.

За таких обставин суд доходить висновку про відсутність правових підстав для задоволення зустрічного позову ОСОБА_1 .

З огляду на недоведеність заявлених вимог суд не вбачає необхідності надавати окрему оцінку заяві ТОВ «БД Сервіс-1» про застосування позовної давності до зустрічних позовних вимог, оскільки такі вимоги не підлягають задоволенню з підстав їх недоведеності.

Обґрунтовуючи своє рішення, суд бере до уваги вимоги ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», відповідно до якого суди застосовують при розгляді справи Конвенцію та практику Суду як джерело права та висновки Європейського суду з прав людини, та враховує, згідно що згідно з усталеною практикою ЄСПЛ, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10.02.2010).

Висновки суду відповідають вимогам норм права, на які посилається суд під час розгляду справи і фактичним обставинам по справі, а також підтверджується зібраними по справі доказами.

Розподіл судових витрат здійснити відповідно до ст.141 ЦПК України.

Керуючись Законом України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст.15, 16, 322, 509, 525, 526, 610, 611, 625-629 ЦК України, ст.ст. 10, 12, 13, 76-81, 133, 137, 141, 258, 263-265, 268, 273, 354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «БД Сервіс-1» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «БД Сервіс-1» заборгованість за житлово-комунальні послуги у розмірі 5061,54 грн. (п`ять тисяч шістдесят одна грн. 54 коп.), інфляційні втрати у розмірі 1524,09 грн. (одна тисяча п`ятсот двадцять чотири гривні 09 коп.), три відсотки річних у розмірі 568 грн (п`ятсот шістдесят вісім грн.).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «БД Сервіс-1» судовий збір у розмірі 2684,00 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири грн.).

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «БД Сервіс-1» про захист прав споживача, відшкодування збитків, стягнення інфляційних втрат, трьох відсотків річних, моральної шкоди, здійснення перерахунку та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Інформація про учасників справи:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «БД Сервіс-1» , код ЄДРПОУ 40345105, адреса: 08130, Київська обл., Києво-Святошинський район, с.Петропавлівська Борщагівка, вуд. Львівська, буд.3, оф. 6.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_7 .

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Повний текст рішення виготовлено 11 червня 2026 року.

Суддя Наталія ПІНКЕВИЧ