Ухвала суду № 137295692, 10.06.2026, Чуднівський районний суд Житомирської області

провадження № 2/294/315/26

справа № 294/4/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2026 року м. Чуднів

Чуднівський районний суд Житомирської області у складі головуючого - судді Білери І.В., за участі:

- секретаря судового засідання Івашкевич В.П.,

- представника позивача адвоката .Каплі А.С.,

- представника відповідача адвоката Некрасова О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщення суду в м. Чуднові цивільну справу за позовом ФОП ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Чуднівського районного суду Житомирської області перебуває вищезазначена цивільна справа.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.04.2025 головуючим у справі визначено суддю Білеру І.В.

Ухвалою судді від 19.03.2026 справу прийнято до розгляду в порядку спрощеного провадження з повідомленням сторін, судовий розгляд призначено на 07.05.2026.

Ухвало суду від 07.05.2026 замінено позивача ТОВ «Страхова компанія «Ю.ЕС.АЙ» його правонаступником - ФОП ОСОБА_1 .

У судовому засіданні 10.06.2026 представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Некрасов О.В.підтримав подане ним клопотання про залучення до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, потерпілу в результаті ДТП, водія транспортного засобу «Mazda 2», державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_3 . Клопотання обґрунтовано тим, що рішення у цій справі може вплинути на її права та обов`язки, оскільки предметом спору є обставини добровільного відшкодування шкоди, здійснення страхової виплати та можливого подвійного відшкодування однієї і тієї ж шкоди, так як потерпілій уже було здійснено страхову виплату.

Представник позивача заперечував проти задоволення клопотання у зв`язку із їх безпідставністю. Зокрема зазначив, що предметом даного спору є виключно право позивача на стягнення з відповідача суми страхового відшкодування у порядку регресу відповідно до положень Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». При цьому спірні правовідносини виникли між страховиком (правонаступником якого є позивач) та відповідачем як особою, відповідальною за дорожньо-транспортну пригоду, та не можуть вплинути на права та обов`язки ОСОБА_3 .

Заслухавши думку учасників провадження, дослідивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків

Частиною 1 статті 53 ЦПК України передбачено, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Отже клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, має бути обґрунтовано з наданням суду відповідних доказів того, що рішення у справі може вплинути на права та обов`язки особи, про залучення якої йде мова у клопотанні.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування (ст. 77 ЦПК України).

Предметом спору у цій справі є стягнення з відповідача в порядку регресу страхового відшкодування, сплаченого первісним позивачем як страховиком. При цьому, підставою для здійснення страхової виплати був саме розрахунок страхового відшкодування та страховий акт від 02.10.2019, а не фактична вартість відновлювального ремонту.

Таким чином, предметом доказування у цій справі є розмір матеріального збитку, заподіяного володільцю пошкодженого транспортного засобу, на підтвердження чого учасниками справи надано відповідні підтверджуючі документи.

За таких обставин, враховуючи предмет спору та обставини, які входять до предмету доказування у цій справі, суд приходить до висновку, що представником відповідача не доведено та належним чином не обґрунтовано, що рішення у цій справі вплине на права та обов`язки ОСОБА_3 , а відтак відсутні підстави для залучення зазначеної особи до участі у цій справі як третьої особи.

Керуючись ст. ст. 53, 84, 260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Некрасова О.Впро залучення до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_3 .

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Ірина БІЛЕРА