Ухвала суду № 137295560, 10.06.2026, Звягельський міськрайонний суд Житомирської області (до 25.04.2025 - Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області)

Справа № 285/3525/26

провадження № 2-з/0285/24/26

У Х В А Л А

10 червня 2026 року м. Звягель

Звягельський міськрайонний суд Житомирської області в складі головуючої судді Сташків Т. Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

УСТАНОВИВ:

09.06.2026 до суду надійшла заява про забезпечення позову, в якій ОСОБА_1 просить накласти арешт на транспортний засіб марки Lexus RX 300, 2003 року випуску, сірого кольору, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 .

Свої вимоги мотивувала тим, що 09.06.2026 звернулася до суду із позовом до ТОВ Форестал плюс та ОСОБА_2 про визнання недійсними договорів комісії та купівлі-продажу транспортного засобу марки Lexus RX 300, 2003 року випуску, реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 та просила витребувати зазначений автомобіль у її власність.

Учасники справи про розгляд заяви не повідомлялися відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України. Відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши заяву про забезпечення позову, долучені документи, судом встановлено наступне.

Відповідно до положень ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

За змістом п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

У заяві про забезпечення позову заявник повідомляє, що наразі право власності на спірний автомобіль зареєстровано за відповідачем ОСОБА_2 на підставі її заяви від 19.12.2025.

Аналізуючи наведені обставини суд приходить до переконання, що невжиття заходів забезпечення позову щодо накладення арешту на спірний автомобіль може утруднити чи зробити неможливим виконання ймовірного рішення суду у цивільній справі та негативно вплинути на ефективний захист, реалізацію законних прав та інтересів неповнолітніх дітей.

Вимоги заявника про забезпечення позову у вказаній частині суд вважає співмірними з розміром заявлених позовних вимог та необхідними до набрання законної сили рішенням у вказаній справі.

Зазначені заходи забезпечення позову не можуть завдати збитки відповідачам у справі, тому судом не встановлено підстав для зустрічного забезпечення.

Відтак встановлені підстави для задоволення заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст.149-153, 260-261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ; АДРЕСА_1 ) про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на транспортний засіб Lexus RX 300, 2003 року випуску, сірого кольору, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , право власності на який зареєстровано за ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_4 ; АДРЕСА_2 ) до набрання законної сили рішення у справі № 285/3525/26.

Зустрічне забезпечення не застосовувати.

Ухвала виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення. Ухвала, що постановлена поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду протягом 15 днів з моменту її проголошення чи підписання.

Дата підписання повного тексту ухвали 10 червня 2026 року.

Суддя Т. Г. Сташків