Рішення № 1372952, 31.01.2008, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської області 91016, м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32

ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской области 91016, г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.01.08 Справа № 6/9.

Суддя Василенко Т.А., розглянувши матеріали за позовом

Приватного підприємства «Наукове промислово-комерційне об’єднання «Тата», м. Запоріжжя

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сплав 10», м. Луганськ

про стягнення 11 278 грн. 58 коп.

в присутності представників сторін:

від позивача –не прибув,

від відповідача –не прибув;

в с т а н о в и в:

Суть спору: заявлено вимогу про стягнення з відповідача 11 278 грн. 58 коп., в тому числі: заборгованість 9 202 грн. 24 коп., 3% - 212 грн. 27 коп., інфляційні нарахування –1 399 грн. 91 коп., пеня –14 грн. 16 коп., а також додаткові витрати у сумі 450 грн. 00 коп. та судові витрати.

Відповідач відзив на позовну заяву не надав. В судові засідання не з’явився. Справа розглядається у порядку ст. 75 ГПК України за наявними у ній матеріалами.

Дослідивши обставини справи, додатково надані матеріали, вислухавши представника позивача, суд прийшов до наступного.

12.04.2007 між ПП «НПКО «Тата»(позивач у справі) та ТОВ «Сплав 10»(відповідач у справі) був укладений договір поставки № 36, за умовами якого позивач - “Постачальник” зобов’язався передати у власність Покупця –відповідача товар, що наведений у Специфікаціях до договору, які є невід’ємною його частиною, а відповідач –прийняти та оплатити товар на умовах договору.

Пунктом 4.4. договору передбачено, що відвантаження товару здійснюється після отримання Продавцем передплати у розмірі 100%.

Пунктом 6.2 договору сторони визначили, що у разі дострокової поставки товару розрахунок проводиться не пізніше 10 банківських днів з дня фактичної поставки товару.

На виконання умов вказаного договору, позивач поставив відповідачу відповідний товар на загальну суму 22 602 грн. 24 коп., яке відповідач оплатив частково у сумі 13 400 грн. 00 коп. У зв’язку з тим, що відповідач зобов’язання за договором виконав частково у нього перед позивачем залишилась заборгованість у сумі 9 202 грн. 24 коп., яку позивач просить стягнути на свою користь.

Також позивачем до стягнення заявлені 3% у сумі 212 грн. 27 коп., інфляційні нарахування у сумі 1 399 грн. 91 коп., пеня у сумі 14 грн. 16 коп.

Відповідач позовні вимоги не оспорив.

Оцінивши матеріали справи та доводи позивача у їх сукупності, суд прийшов до наступного.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Разом з цим, відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Як було вказано вище, між сторонами у справі 12.04.2007. був підписаний договір № 36, відповідно до умов якого позивач поставив відповідачу відповідний товар на загальну суму 22 602 грн. 24 коп.

Умови договору передбачають відвантаженні товару після отримання 100% передплати, разом з цим сторони у договорі передбачили можливість і дострокової поставки товару, оплата за який повинна бути здійснена не пізніше 10 банківських днів з дня фактичної поставки товару.

Відповідачем з метою оплати поставленого товару 12.04.07 була здійснена передплата у сумі 11 400 грн. 00 коп., також 19.07.07. було сплачено ще 2 000 грн. 00 коп., у зв’язку з чим залишись несплаченою сума 9 202 грн. 24 коп.

Вказана сума заборгованості підтверджена матеріалами справи та не оспорена відповідачем, у зв’язку з чим позовні вимоги в цій частині слід задовольнити.

Виходячи з положень договору відповідач повинен був сплатити решту суми передплати за договором до 01.05.2907 року, але частково сплатив 2000 тис. грн.. 00 коп. лише 19.07.07.

Згідно ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних з простроченої суми.

Тобто у разі невиконання умов договору, щодо виконання грошового зобов’язання позивач вправі нарахувати відповідачу інфляційні та 3% річних.

Позивачем за несвоєчасне виконання грошового зобов’язання відповідачу нараховані інфляційні за період травень –грудень 2007 року у сумі 1 399 грн. 91 коп., вказана сума нарахована обґрунтована і позовні вимоги в цій частині підлягають до задоволення.

Також позивачем нараховані №5 за період з 16.04.07 по 31.12.07 у сумі 212 грн. 27 коп., але вказана сума нарахована необґрунтовано без урахування п. 6.2 договору і 3% річних повинно рахувати з 01.05.07 по 31.12.07. і вони складають 165 грн. 71 коп. Приймаючи до уваги викладене, позовні вимоги в частині стягнення 3% слід задовольнити частково у сумі 165 грн. 71 коп.

Щодо нарахування пені за період з 20.04.04 по 31.12.07 у сумі 14 грн. 16 коп., то нарахування вказаної суми здійснено невірно, оскільки пеню повинно рахувати за період з 01.05.07. по 31.12.07 і вона складає 10 грн. 58 коп.

З огляду на викладене позовні вимоги в частині стягнення пені відповідно до п. 7.2. договору слід задовольнити частково в сумі 10 грн. 58 коп.

.Приймаючи до уваги викладене, позов слід задовольнити частково у сумі боргу - 9 202 грн. 24 коп., інфляційних - 1 399 грн. 91 коп., 3% річних у сумі 165 грн. 71 коп., пені - 10 грн. 58 коп. У задоволенні решти позовних вимог слід відмовити.

Відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України судові витрати в частині державного мита та витрат на інформаційне-технічне забезпечення судового процесу слід покласти на відповідача пропорційно обґрунтовано заявлених та стягнутих сум.

Щодо стягнення з відповідача додаткових витрат солід визначити, що позивачем такі витрати не доведені та не надано доказів їх понесення, у зв’язку з чим вказані витрати покладають на позивача.

Разом з цим, відповідно до Постанови КМУ «Про державне мито»позивачу слід повернути із Державного бюджету України зайво сплачене за платіжним дорученням № 2049 від 20.12.07 державне мито у сумі 4 грн. 50 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 44,49,75,82,84,85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в :

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сплав 10», м. Луганськ, вул. Звейнека, 145, код 25357239на користь:

- Приватного підприємства «Науково-промислово –комерційне об’єднання «Тата», м. Запоріжжя, вул. Новокузнецька, б.4, код 19264196 , борг у сумі 9 202 грн. 24 коп., інфляційні нарахування у сумі 1 399 грн. 91 коп., 3% річних у сумі 165 грн. 71 коп., пеню у сумі 10 грн. 58 коп. , витрати по оплаті держмита у сумі 107 грн. 78 коп., витрати на інформаційне – технічне забезпечення судового процесу у сумі 117 грн. 45 коп., видати наказ позивачу після набрання рішенням законної сили.

3. У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

4. Повернути Приватному підприємству «Науково промислово –комерційне об’єднання «Тата», м. Запоріжжя, вул. Новокузнецька, б.4, код 19264196, із Державного бюджету України зайво сплачене за платіжним дорученням № 2049 від 20.12.07 державне мито у сумі 4 грн. 50 коп. Підставою для повернення є дане рішення, скріплене печаткою суду.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його

підписання, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

Дата підписання рішення –04.02.08.

Суддя Т.А.Василенко

Помічник судді Т.В.Шкуть