Постанова № 137295184, 10.06.2026, Володимирський міський суд Волинської області (до 25.04.2025 - Володимир-Волинський міський суд Волинської області)

154/2144/26

3/154/806/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2026 року м. Володимир

Суддя Володимирського міського суду Волинської області Вітер І.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли з Головного управління ДПС у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Володимирського міського суду Волинської області з Головного управління ДПС у Волинській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення № 003237/235/07/05 від 21 травня 2026 року, складений відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Згідно із зазначеним протоколом, 21 травня 2026 року о 14 год. 21 хв. ОСОБА_1 здійснював господарську, а саме підприємницьку, діяльність у місці провадження діяльності VOLT CAR за адресою: АДРЕСА_2 , надаючи послугу з огляду автомобіля для подальшої реалізації з метою отримання прибутку без державної реєстрації як суб`єкта підприємницької діяльності. За надану послугу ОСОБА_1 отримав кошти в розмірі 20000 грн, чим порушив вимоги п. 1 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» та ст. 50 Цивільного кодексу України.

У графі пояснень протоколу ОСОБА_1 зазначив, що порушення вчинене ним не навмисно, вину визнає повністю, просить розглянути протокол без його участі.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, хоч повідомлений про судовий розгляд належним чином, доказом чого є його розписка про отримання рекомендованого повідомлення.

Враховуючи наявну в матеріалах справи письмову заяву про визнання вини та прохання розглянути справу без його участі, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, доведена поза розумним сумнівом сукупністю належних та допустимих доказів.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган чи посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винуватість особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст. 252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Частиною 1 ст. 164 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність, зокрема, за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання.

Відповідно до ст. 50 Цивільного кодексу України фізична особа має право на здійснення підприємницької діяльності, не забороненої законом, за умови її державної реєстрації в порядку, встановленому законом.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» державна реєстрація базується на принципі обов`язковості державної реєстрації в Єдиному державному реєстрі.

Податковий кодекс України у пп. 14.1.36 п. 14.1 ст. 14 визначає господарську діяльність як діяльність особи, що пов`язана, зокрема, з виробництвом або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через відокремлені підрозділи чи через іншу особу, що діє на користь такої особи.

Отже, для вирішення питання про наявність у діях особи складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, істотними є не лише сам факт отримання коштів, а й характер дій особи, їх зв`язок із наданням послуги, оплатність такої послуги, спрямованість на отримання доходу та відсутність державної реєстрації особи як суб`єкта господарювання.

З матеріалів справи вбачається, що 21 травня 2026 року посадовими особами контролюючого органу проведено фактичну перевірку за місцем провадження діяльності, зазначеним у матеріалах справи як VOLT CAR, за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_2 .

В акті фактичної перевірки зафіксовано обставини надання ОСОБА_1 платної послуги з огляду автомобіля для подальшої реалізації та отримання за таку послугу грошових коштів у сумі 20000 грн.

У письмових поясненнях, долучених до матеріалів справи, ОСОБА_1 підтвердив, що 21 травня 2026 року о 14 год. 21 хв. на VOLT CAR в с. Білин ним було надано послугу з огляду автомобіля за ціною 20000 грн. Також він зазначив, що суб`єктом підприємницької діяльності не є, зареєстрованих РРО та ПРРО не має.

Крім того, матеріали справи містять опис грошових коштів у сумі 20000 грн, що узгоджується з викладеними у протоколі та акті перевірки обставинами щодо фактичного отримання ОСОБА_1 оплати за надану послугу.

Суд враховує, що саме по собі фіксування одного випадку отримання коштів не завжди є достатнім для висновку про провадження господарської діяльності, якщо такий випадок має ознаки випадкової побутової дії або приватної допомоги іншій особі.

Водночас у цій справі встановлені обставини не свідчать про випадкову побутову дію. ОСОБА_1 надав не побутову допомогу невизначеного характеру, а конкретну оплатну послугу з огляду автомобіля для подальшої реалізації, за що отримав визначену плату в розмірі 20000 грн. Така послуга має вартісний характер, спрямована на отримання доходу, була надана у визначеному місці провадження діяльності, а її факт і вартість прямо підтверджені письмовими поясненнями самого ОСОБА_1 .

Визнання ОСОБА_1 вини суд оцінює не як самостійну і єдину підставу для притягнення до адміністративної відповідальності, а в сукупності з іншими доказами у справі. Таке визнання узгоджується зі змістом протоколу, актом фактичної перевірки, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та описом грошових коштів.

За таких обставин суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 21 травня 2026 року здійснив господарську діяльність, пов`язану з наданням платної послуги з огляду автомобіля, спрямовану на отримання доходу, без державної реєстрації як суб`єкта господарювання, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Вирішуючи питання про вид та розмір адміністративного стягнення, суд відповідно до ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, обставини його вчинення, розмір отриманих коштів, особу правопорушника, його молодий вік, визнання вини, відсутність у матеріалах справи даних про притягнення його до адміністративної відповідальності за аналогічні правопорушення, а також відсутність даних про негативні наслідки вчиненого правопорушення.

Санкція ч. 1 ст. 164 КУпАП передбачає накладення штрафу від однієї тисячі до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією виготовленої продукції, знарядь виробництва, сировини і грошей, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення, чи без такої.

З огляду на наведене, суд вважає необхідним і достатнім накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч. 1 ст. 164 КУпАП, без застосування конфіскації грошових коштів.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 23, 33, 40-1, 164, 245, 251, 252, 268, 280, 283, 284, 307, 308 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн 00 коп. (сімнадцять тисяч гривень 00 копійок), без конфіскації грошових коштів.

Конфіскацію грошових коштів у сумі 20000 грн, описаних у матеріалах справи, не застосовувати.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 665 грн 60 коп. (шістсот шістдесят п`ять гривень 60 копійок) судового збору за наступними реквізитами: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за ЄДРПОУ: 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача: 820019, рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: судовий збір, Володимирський міський суд Волинської області.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови, а в разі оскарження постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу у строк, установлений ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби, а з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначеного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Володимирський міський суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Копію постанови протягом трьох днів надіслати ОСОБА_1 та Головному управлінню ДПС у Волинській області.

Суддя Ігор Вітер