Ухвала суду № 137294893, 08.06.2026, Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

Справа №: 398/2459/21

провадження №: 6/398/153/26

УХВАЛА

Іменем України

"08" червня 2026 р. м. Олександрія

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Шинкаренко І.П.,

з участю секретаря судового засідання Черткова А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого листа № 398/2459/21,

ВСТАНОВИВ

18.05.2026 року через систему «Електронний суд» АТ КБ «ПриватБанк» звернулося в суд з заявою, в якій просить видати дублікат виконавчого листа у справі №398/2459/21, виданого 25.10.2021 року Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області, про стягнення зі ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь АТ КБ «ПриватБанк» 3% річних від простроченої суми грошового зобов`язання за період з 23.06.2012 року до 19.04.2021 року в розмірі 2 972 доларів США 77 центів та судового збору в розмірі 2 270,00 грн.

Заява обґрунтована тим, що виконавчий лист у вказаній справі був пред`явлений до примусового виконання до Олександрійського відділу державної виконавчої служби в Олександрійському районі Кіровоградської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро). 02.12.2021 державним виконавцем було відкрито виконавче провадження (ВП № 67724719). Однак, 26.07.2022 державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 2 частини 1 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» (відсутність у боржника майна, на яке може бути звернено стягнення). Після цього оригінал виконавчого документа був направлений на адресу стягувача для зберігання. Разом з тим, є підтвердження знищення відповідним кримінальним провадженням виконавчих документів, а також виконавчого документа, що виданий на підставі судового рішення по справі № 398/2459/21 від 25.10.2021 року про стягнення вищевказаного боргу зі ОСОБА_1 на користь АТ КБ ПриватБанк , було знищено 05.10.2025 року через руйнування будівлі Центру обробки документів за адресою: АДРЕСА_1 , де вказаний виконавчий документ перебував на зберіганні, внаслідок військової агресії російської федерації. Оскільки оригінал виконавчого листа № 398/2459/21 знищено внаслідок форс - мажорних обставин (воєнних дій) не з вини стягувача, подальше примусове стягнення заборгованості без отримання його дубліката є неможливим, що порушує права АТ КБ ПриватБанк на виконання судового рішення.

Учасники справи, належним чином повідомлені про час, дату та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилися.

Неявка учасників справи не перешкоджає розгляду заяви про видачу дубліката виконавчого листа.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, дійшов наступних висновків.

У частинах першій, третій статті 431 ЦПК України закріплено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Виконавчий лист, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами.

Згідно з п. 17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Верховний Суд у постанові від 11.09.2024 у справі № 2-1196/11 зазначив, що дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документа. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, надавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, вкрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист (постанова Верховного Суду від 14 грудня 2022 року у справі № 2-1380/08 (провадження № 61-10540св22)).

За змістом правової позиції Верховного Суду, яку викладено, зокрема, у постановах від 19.04.2021 у справі № 2-1316/285/11 та від 15.06.2022 у справі № 2-5062/10, єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено.

Згідно з практикою Верховного Суду у мотивувальній частині рішення слід наводити дані про встановлені судом обставини, що мають значення для справи, їх юридичну оцінку та визначені відповідно до них правовідносини, а також оцінку всіх доказів, розрахунки, з яких суд виходив при задоволенні грошових та інших майнових вимог. Встановлюючи наявність або відсутність фактів, якими обґрунтовувалися вимоги чи заперечення, визнаючи одні та відхиляючи інші докази, суд має свої дії мотивувати та враховувати, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Отже, належним чином дослідити поданий стороною доказ, перевірити його, оцінити в сукупності та взаємозв`язку з іншими наявними у справі доказами, а у випадку незгоди з ним повністю чи частково - зазначити правові аргументи на його спростування, - це процесуальний обов`язок суду.

Згідно з частинами першою-третьою статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Обгрунтовуючи вимогу про видачу дубліката виконавчого листа, заявник зазначає, що 26.07.2022 державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, проте не додає до заяви жодних доказів того, що виконавчий лист, про видачу дубліката якого просить заявник, перебував на примусовому виконанні та був повернутий стягувачу.

До заяви про видачу дублікату виконавчого листа заявником додана копія акту про пожежу від 06.10.2025 у м. Львів. У той же час, з матеріалів справи неможливо встановити, що виконавчий лист № 398/2459/21 знаходився у приміщенні, де відбулася пожежа, яка сталася 05.10.2025, та відповідно був знищений.

Крім того, за відкритими даними Автоматизованої системи виконавчого провадження встановлена наявність двох виконавчих проваджень про стягнення зі ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» заборгованості, одне з яких за № 67724719 завершене, інше за № 76333904 має статус відкритого.

Отже, посилання представника заявника на втрату виконавчого листа не підтверджене належними доказами, за наявності яких суд з належною достовірністю встановив би втрату виконавчого документа, а тому відсутні підстави для задоволення заяви про видачу дубліката виконавчого листа № 398/2459/21.

Керуючись п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ

Відмовити Акціонерному товариству Комерційний Банк «ПриватБанк» у видачі дубліката виконавчого листа № 398/2459/21.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя І.П. Шинкаренко