Ухвала суду № 137294504, 10.06.2026, Криничанський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 178/1323/24

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2026 року сел.Кринички

Суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Лісняк В.В., розглянувши заяву Кириченко Ольги Миколаївни, діючої в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про ухвалення додаткового рішення, -

УСТАНОВИВ:

Рішенням Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 14 травня 2026 року, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь ТОВ «Брайт Інвестмент» заборгованість станом на 24 березня 2023 року за Заявою-анкетою про надання банківських послуг АТ «ОТП Банк» № 0252/980/019091735/1 від 07 грудня 2017 року в розмірі 70267,83 грн. та 3028 грн. судового збору, всього 73295 грн. 83 коп. У задоволенні решти позовних вимог ТОВ «Брайт Інвестмент» - відмовлено.

Після ухвалення рішення представник позивача звернулась до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, в якій просить стягнути з відповідача на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 12500 грн.

Дослідивши матеріали справи та подану заяву, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Із змісту вищезазначеного рішення суду від 14 травня 2026 року вбачається, що питання розподілу судових витрат було предметом судового розгляду та отримало належне вирішення.

Так, у мотивувальній частині рішення судом надано оцінку вимогам позивача про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, досліджено подані на їх підтвердження документи, наведено правові підстави для їх оцінки та зроблено висновок про відсутність підстав для покладення на відповідача витрат позивача на правничу допомогу. Зокрема, судом встановлено, що до матеріалів справи не було долучено належних доказів оплати гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правничої допомоги, у зв`язку з чим суд дійшов висновку про відмову у задоволенні вимог про їх відшкодування.

Крім того, у резолютивній частині рішення від 14 травня 2026 року суд постановив: «У задоволенні решти позовних вимог Товариству з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» відмовити». Отже, питання про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу не залишилося невирішеним, а було вирішене судом під час ухвалення рішення по суті спору.

За своєю правовою природою додаткове рішення є способом усунення неповноти судового рішення, а не механізмом його перегляду чи зміни. Ухвалення додаткового рішення допускається лише тоді, коли певна позовна вимога або питання про судові витрати взагалі залишилися поза увагою суду.

Оскільки питання щодо розподілу судових витрат, у тому числі витрат на професійну правничу допомогу, вже було розглянуте та вирішене рішенням суду від 14 травня 2026 року, підстави для ухвалення додаткового рішення відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 260, 261, 264, 270 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В :

В прийнятті додаткового рішення за заявою Кириченко Ольги Миколаївни, діючої в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Брайт Інвестмент» витрат на професійну правничу допомогу відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Криничанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: В. В. Лісняк