Ухвала суду № 137294369, 04.06.2026, Заводський районний суд м. Дніпродзержинська

справа № 208/8562/25

провадження № 2-с/208/287/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2026 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду міста Кам`янського Гречана В.Г. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Заводського районного суду міста Кам`янського за № 208/8562/25 від 08.07.2025 року виданого за заявою Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Міськшляхтепло», -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Заводського районного суду міста Кам`янського перебувала на розгляді цивільна справа" 208/8562/26 за заявою Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Міськшляхтепло» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання.

08.07.2025 року Заводським районним судом міста Кам`янського було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Міськшляхтепло» (код ЄДРПОУ 41005691, місце знаходження: 51914, місто Кам`янське, вул. Тритузна, 168(інші відомості про стягувача суду невідомі)

- заборгованість по оплаті за теплопостачання у розмірі 28950 грн (двадцять вісім тисяч дев`ятсот п`ятдесят) гривень 43 копійки;

-судові витрати в розмірі 302 (триста дві гривні) 80 копійок.

02.06.2026 року ОСОБА_1 звернулась до Заводського районного суду міста Кам`янського із заявою про скасування судового наказу Заводського районного суду міста Кам`янського за № 208/8562/25 від 08.07.2025 року.

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 вказує, що про існування судового наказу вона дізналася лише у другій половині травня 2026 року від державного виконавця, та 20.05.2026 року отримала в суді копію судового наказу. До цього часу вона не отримувала ані копії заяви про видачу судового наказу, ані судовий наказ, тому й не змогла його вчасно оскаржити, у зв`язку з чим просить суд поновити їй строк на його оскарження.

Вважає, що стягнення вказаної заборгованості є необґрунтованим та безпідставним. Зазначає, що нею жодних договорів ні з КП КМР «Тепломережі», ні з КП КМР «Центральні тепломережі» не було укладено. Первинним Стягувачем також не надано копії особистого рахунку відкритого саме на моє ім`я за вказаною адресою та доказів належності на праві власності зазначеної квартири. В матеріалах справи відсутні докази щодо відступлення вимоги КП КМР «Тепломережі» за будь-яким укладеним договором про надання послуг з теплопостачання. Жодних письмових повідомлень від КП КМР «Центральні тепломережі» щодо наявності заборгованості, а тим більше про відступлення права грошової вимоги на його користь від жодної організації на її адресу не надходило. На підтвердження розміру заборгованості до заяви про видачу судового наказу стягувачем додана Довідка за послуги централізованого опалення по особистому рахунку № НОМЕР_1 з якої вбачається, що місячні нарахування за послуги теплопостачання відрізняються, тоді як ні в Заяві про видачу судового наказу, ні в доданих до неї документах не міститься інформація про умови нарахування за послуги теплопостачання. Так само, не міститься інформація про встановлення розміру тарифів за послуги централізованого опалення, якими нормативно-правовими актами встановлено тариф, та взагалі не вбачається який тариф застосовується при здійсненні щомісячних нарахувань. Також, Стягувачем не надано до суду доказів виникнення між сторонами будь-яких зобов`язаних правовідносин, розрахунків суми заборгованості, які мали бути розраховані з урахуванням тарифів, та інші чинники, які впливають на формування суми до сплати.

Отже, наведені вище обставини свідчать про існування між сторонами спору, встановлення та доведення в установленому законом порядку яких можливо лише під час розгляду таких вимог за правилами позовного провадження. Просить скасувати судовий наказ.

Суддя, дослідивши матеріали справи та заяву про скасування судового наказу вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Заява відповідає вимогам ст. 170 ЦПК України, підстави для повернення заяви відсутні.

Згідно із частиною третьою статті 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Клопотання про поворот виконання судового наказу не заявлено.

Зазначені у клопотанні про скасування судового наказу доводи боржника можуть бути перевірені судом лише під час розгляду справи в порядку позовного провадження (спрощеного).

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що доводи викладені в заяві про видачу судового наказу потребують додаткового дослідження, з матеріалів та обставин даної справи вбачається, що між сторонами наявний спір про право, який підлягає розгляду в порядку позовного провадження, отже, судовий наказ про стягнення заборгованості підлягає скасуванню, що в свою чергу дасть можливість боржнику більш повно реалізувати свої права як відповідача в позовному провадженні.

Відповідно до п.3 ч. 5 ст. 170 ЦПК України, до заяви про скасування судового наказу додаються клопотання про поновлення пропущеного строку, якщо заява подається після спливу строку, передбаченого частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч.3 ст.171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу.

За приписами частини другої статті 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Оскільки заявник заперечує проти вимог стягувача та вважає їх необґрунтованими у повному обсязі, у відповідності до ч.3 ст.171 ЦПК України, виданий судом наказ підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.170,171ЦПК України

ПОСТАНОВИВ:

Поновити строк для подання заяви про скасування судового наказу.

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Заводського районного суду іста Кам`янського за № 208/8562/25 від 08.07.2025 року виданого за заявою Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Міськшляхтепло» - задовольнити.

Судовий наказ № 208/8562/25 від 08.07.2025 року, виданий Заводським районним судом міста Кам`янського, про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 на користь на користь Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Міськшляхтепло» (код ЄДРПОУ 41005691, місце знаходження: 51914, місто Кам`янське, вул. Тритузна, 168,(інші відомості про стягувача суду невідомі) заборгованість за послуги централізованого опалення у розмірі 28950 грн (двадцять вісім тисяч дев`ятсот пятдесят) гривень 43 копійки; судові витрати в розмірі 302,80 (триста дві)гривні 80 копійок скасувати.

Роз`яснити, що заявник має право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя В.Г. Гречана