Ухвала суду № 137294277, 10.06.2026, Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська

Справа № 209/10110/25

Провадження № 2-с/209/306/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про скасування судового наказу

10 червня 2026 року м. Кам`янське

Суддя Дніпровського районного суду міста Кам`янського Корнєєва І.В., розглянувши заяву представника боржника ОСОБА_1 - адвоката Фесюк Юрія Олександровича про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

10 червня 2026 року в провадження судді Корнєєвої І.В. надійшла заява представника боржника ОСОБА_1 - адвоката Фесюк Юрія Олександровича про скасування судового наказу, в якій він просить суд скасувати судовий наказ від 13 квітня 2026 року, виданий за заявою Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Кам`янська теплопостачальна компанія»про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання теплової енергії у розмірі 15166,31 грн., 3% річних в сумі 794,58 грн. та інфляційні втрати в сумі 2419,29 грн.; заборгованості з плати за абонентське обслуговування у розмірі 1180,10 грн., 3% річних в сумі 45,11 грн. та інфляційні втрати в сумі 131,10 грн., а всього разом 19736 (дев`ятнадцять тисяч сімсот тридцять шість) грн. 49 коп.; та сплаченого заявником судового збору в розмірі 242,24 грн.

На обґрунтування заяви про скасування судового наказу адвокат Фесюк Ю.О. зазначає, про повну необґрунтованість вимог стягувача з огляду на те, що стягувач визначає суму заборгованості, але при цьому не надає жодного доказу того, що ОСОБА_1 дійсно отримувала від заявника вищезгадані комунальні послуги, тобто не надає доказів надання такої послуги. ОСОБА_1 наголошує на тому, що відсутність належного забезпечення квартири тепловою енергією була приводом постійних суперечок з постачальником та неодноразових звернень з цього питання щодо якості та в певні періоди взагалі відсутності теплопостачання. Неналежне виконання теплопостачальником своїх обов`язків щодо забезпечення квартири теплом призвело до того, що ОСОБА_1 була вимушена здійснювати опалення квартири за рахунок електричної енергії, у зв`язку з чим несла додаткові витрати на оплату послуг з електропостачання. Таким чином, ОСОБА_1 оспорюється сума заборгованості за послуги з теплопостачання, оскільки такі послуги надавалися неналежної якості і нерегулярно. Окремо адвокат Фесюк Ю.О. зазначає, що в даному випадку, звертаючись до суду з заявою про скасування судового наказу, ОСОБА_1 керується не небажанням сплачувати суму заборгованості, а бажанням сплатити саме таку суму, яка відповідає кількості і якості поставленої заявником послуги. Тобто, сума заборгованості ОСОБА_1 не визнається та оспорюється, оскільки нею не отримувалися послуги з централізованого опалення в тій сумі, про яку зазначає заявник.

Як встановлено судом, 13 квітня 2026 року Дніпровським районним судом міста Кам`янського було постановлено судовий наказ за заявою Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Кам`янська теплопостачальна компанія»про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання теплової енергії у розмірі 15166,31 грн., 3% річних в сумі 794,58 грн. та інфляційні втрати в сумі 2419,29 грн.; заборгованості з плати за абонентське обслуговування у розмірі 1180,10 грн., 3% річних в сумі 45,11 грн. та інфляційні втрати в сумі 131,10 грн., а всього разом 19736 (дев`ятнадцять тисяч сімсот тридцять шість) грн. 49 коп.; та сплаченого заявником судового збору в розмірі 242,24 грн.

Строки звернення із заявою про скасування судового наказу, боржником не порушені.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 цього Кодексу.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про задоволення заяви про скасування судового наказу, оскільки з матеріалів справи та заяви вбачається, що боржник не визнає свій обов`язок перед заявником та заперечує проти розміру стягнення заборгованості. Отже, існує спір, який підлягає розгляду судом у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Керуючись ч. 3 ст. 171, 258, 260, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника боржника ОСОБА_1 - адвоката Фесюк Юрія Олександровича про скасування судового наказу задовольнити.

Судовий наказ Дніпровського районного суду міста Кам`янського від 13 квітня 2026 року у справі №209/10110/25 (провадження №2-н/209/322/26), виданий за заявою Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Кам`янська теплопостачальна компанія»про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання теплової енергії у розмірі 15166,31 грн., 3% річних в сумі 794,58 грн. та інфляційні втрати в сумі 2419,29 грн.; заборгованості з плати за абонентське обслуговування у розмірі 1180,10 грн., 3% річних в сумі 45,11 грн. та інфляційні втрати в сумі 131,10 грн., а всього разом 19736 (дев`ятнадцять тисяч сімсот тридцять шість) грн. 49 коп.; та сплаченого заявником судового збору в розмірі 242,24 грн. скасувати.

Роз`яснити Комунальному підприємству Кам`янської міської ради «Кам`янська теплопостачальна компанія»його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Корнєєва