Ухвала суду № 137293977, 10.06.2026, Святошинський районний суд міста Києва

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА

пр. № 1-кс/759/4733/26

ун. № 759/13447/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2026 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , про скасування арешту майна, у кримінальному провадженні № 12026110000000332 від 27.03.2026, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , звернувся до суду із клопотанням в якому просить скасувати арешт, накладений на майно ОСОБА_5 , а саме: мобільний телефон Iphone 14+ в чохлі чорного кольору; ноутбук MacBookPro s/n HF4HJNJ2LL; планшет Ipad Pro s/n DMPVL6PHJ28M.

Клопотання обґрунтовано тим, що вказане майно не містить жодного доказового значення у кримінальному провадженні, оскільки вказане майно не може бути знаряддям вчинення кримінального провадження, а також містити будь-які його сліди. Крім того, на думку захисника, при накладенні арешту на майно слідчим суддею не надано оцінку тому, чи уповноважена особа здійснювала обшук у ОСОБА_5 під час якого вилучено вказане майно.

Адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити з підстав зазначених в ньому.

Прокурор відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання, оскільки вказане арештоване майно має значення для досудового розслідування,оскільки містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Заслухавши доводи учасників судового засідання, дослідивши вказане клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Згідно ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність; можливість спеціальної конфіскації майна; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

У відповідності до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

В судовому засіданні встановлено, що СУ ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12026110000000332 від 27.03.2026, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

07.05.2026 в період часу з 06 год. 59 хв по 08 год. 28 хв. за місцем проживання працівника ТОВ «ДЕВ 7» (ЕДРПОУ 45490332) ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 17.04.2026 N?759/10279/26 проведено обшук квартири, яка на праві спільної власності частки належить ОСОБА_5 , РНОКПП НОМЕР_1 , під час якого виявлено та вилучено: мобільний телефон Iphone 14+ в чохлі чорного кольору; ноутбук MacBookPro s/n HF4HJNJ2LL; планшет Ipad Pro s/n DMPVL6PHJ28M

07.05.2026 винесено постанову про визнання речовими доказами перерахованих вище речей.

Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 08.05.2026 у справі № 759/12364/26, в межах кримінального провадження № 12026110000000332 від 27.03.2026, накладено арешт на майно, шляхом заборони користування ним, розпоряджания та відчуження, яке вилучене 07.05.2026 в ході проведення общуку за місцем проживання працівника ТОВ «ДЕВ 7» (ЄДРПОУ 45490332) ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що за адресою: АДРЕСА_1 , яка на праві спільної власності частки належить ОСОБА_5 -РНОКПІТ НОМЕР_1 , а саме: мобільний телефон Iphone 14+ в чохлі чорного кольору; ноутбук MacBookPro s/n HF4HJNJ2LL; планшет Ipad Pro s/n DMPVL6PHJ28M.

Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до ч. 1ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Слідчий суддя вважає, що обставини, на які посилається заявник як на підставу для скасування арешту, були досліджені слідчим суддею при накладенні арешту на майно, заявником не доведено, що в подальшій дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна відпала потреба або що арешт накладено необґрунтовано.

Враховуючи, що досудове розслідування в кримінальному провадженні триває, слідчий суддя вважає, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи. Так як вказане майно, на яке накладено арешт, визнано речовими доказами в кримінальному провадженні та воно може бути знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегти на собі його сліди або містити інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Таким чином, клопотання та долучені до нього документи не містять належного обґрунтування та доказів того, що на даній стадії розслідування вищезазначений захід забезпечення втратив свою актуальність, слідчий суддя приходить до переконання, що вирішення питання про скасування арешту на цій стадії є передчасним, а тому в цілях подальшого безперешкодного та своєчасного проведення досудового розслідування, в задоволенні клопотання необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 132, 170, 174, КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , про скасування арешту майна, у кримінальному провадженні № 12026110000000332 від 27.03.2026 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1