Ухвала суду № 137293905, 01.06.2026, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/28567/26-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" червня 2026 р.

Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого: судді Хайнацького Є.С.,

при секретарі: Сміян А.Ю.,

розглянувши заяву представника позивача Брітіш Амерікен Тобакко (Брендз) Лімітед ( British American Tobacco (Brands) Limited) - Столяренка Олексія Віталійовича про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Брітіш Амерікен Тобакко (Брендз) Лімітед (British American Tobacco (Brands) Limited) до Державної організації «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій», ОСОБА_3 про визнання торговельної марки ІНФОРМАЦІЯ_1 добре відомою в Україні, визнання Свідоцтв України на торговельні марки № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 недійсними повністю та зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Брітіш Амерікен Тобакко (Брендз) Лімітед ( British American Tobacco (Brands) Limited) (далі - позивач) звернулось до суду з позовом до Державної організації «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій» (далі - відповідач, , ОСОБА_3 про визнання торговельної марки ІНФОРМАЦІЯ_1 добре відомою в Україні, визнання Свідоцтв України на торговельні марки № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 недійсними повністю та зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 01.06.2026 року відкрито провадження у вищевказаній цивільні справі в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання у справі на 01.06.2026 року.

Одночасно з позовною заявою представником позивача подано заяву про забезпечення позову, в якій просить: заборонити Державній організації "Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій" вносити відомості до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг по Свідоцтву України на торговельну марку № НОМЕР_1 від 12.02.2025 року та Свідоцтву України на торговельну марку № НОМЕР_2 від 12.02.2025 року, щодо повної або часткової відмови від свідоцтва, зміни особи власника свідоцтва, передачі права власності на знак та здійснювати публікацію про це в офіційному бюлетені "Промислова власність".

В обґрунтування заяви представник позивача зазначає, що предметом спору є вимоги про визнання недійсними свідоцтв України на торговельні марки та зобов`язання вчинити певні дії. Відтак, невжиття заходів забезпечення позову може призвести до передачі прав на спірні торговельні марки третім особам, внесення відповідних змін до Державного реєстру свідоцтв України на торговельні марки, що ускладнить або зробить неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позову, а також може зумовити необхідність залучення до участі у справі нових осіб, права та обов`язки яких стосуватимуться предмета спору. У зв`язку з цим позивач просить до вирішення спору по суті заборонити вчинення реєстраційних дій щодо спірних свідоцтв.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Дослідивши матеріали справи, вивчивши заяву про забезпечення позову, суд дійшов висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, визначаючи предмет позову, позивач просить:

визнати торговельну марку ІНФОРМАЦІЯ_1 добре відомою в Україні відносно Брітіш Амерікен Тобакко (Брендз) Лімітед (British American Tobacco (Brands) Limited) для товарів 34 класу МКТП "сигарети, тютюнові вироби" станом на 01 січня 2023 року;

визнати свідоцтва України на торговельні марки № НОМЕР_1 від 12.02.2025 року та № НОМЕР_2 від 12.02.2025 року недійсними повністю.

зобов`язати Державну організацію "Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій" внести зміни до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг стосовно визнання свідоцтв України на торговельні марки № НОМЕР_1 від 12.02.2025 року та № НОМЕР_2 від 12.02.2025 року недійсними повністю та здійснити публікацію про це в офіційному бюлетені "Промислова власність".

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч.ч. 5-7 ст. 153 ЦПК України, залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або відмову у забезпеченні суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Як визначено у п. 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

При цьому, відповідно до вимог ч. 3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Враховуючи, що предметом спору є вимоги про визнання недійсними свідоцтв України на торговельні марки № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 і зобов`язання вчинити дії щодо внесення відповідних відомостей до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг, суд вважає обґрунтованими доводи позивача про існування ризику ускладнення виконання можливого рішення суду в разі задоволення позову.

Суд бере до уваги, що власник свідоцтва має можливість ініціювати внесення до відповідного державного реєстру відомостей щодо передачі прав інтелектуальної власності на спірні торговельні марки, зміни особи власника свідоцтв, повної або часткової відмови від свідоцтв чи інших змін, передбачених законодавством. Вчинення таких дій під час розгляду справи може призвести до зміни правового статусу спірних об`єктів інтелектуальної власності та ускладнити виконання можливого рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Крім того, суд надає оцінку тій обставині, що обрані способи забезпечення позову співвідносяться з предметом позову, а отже існує зв`язок між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовних вимог, а тому такі заходи зможуть забезпечити фактичне виконання судового рішення у разі задоволення позову.

Згідно ч. 3 ст. 154 ЦПК України, суд зобов`язаний застосовувати зустрічне забезпечення, якщо: 1) позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові; або 2) суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

Враховуючи предмет позову та захід забезпечення позову, відсутність підстав щодо існування розміру збитків, яких може зазнати відповідач у зв`язку із забезпеченням позову, суд дійшов висновку, що на даній стадії зустрічне забезпечення судом не застосовується.

При цьому, відповідно до ч. 6 ст. 154 ЦПК України, учасники справи мають право подати клопотання про зустрічне забезпечення після застосування судом заходів забезпечення позову, яке вирішується судом протягом десяти днів після подання такого клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149-154, 272, 353 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача Брітіш Амерікен Тобакко (Брендз) Лімітед ( British American Tobacco (Brands) Limited) - Столяренка Олексія Віталійовича про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Брітіш Амерікен Тобакко (Брендз) Лімітед (British American Tobacco (Brands) Limited) до Державної організації «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій», ОСОБА_3 про визнання торговельної марки ІНФОРМАЦІЯ_1 добре відомою в Україні, визнання Свідоцтв України на торговельні марки № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 недійсними повністю та зобов`язання вчинити дії - задовольнити.

Вжити заходи забезпечення позову у вказаній цивільній справі шляхом заборони Державній організації "Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій" вносити відомості до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг по Свідоцтву України на торговельну марку № НОМЕР_1 від 12.02.2025 року та Свідоцтву України на торговельну марку № НОМЕР_2 від 12.02.2025 року, щодо повної або часткової відмови від свідоцтва, зміни особи власника свідоцтва, передачі права власності на знак та здійснювати публікацію про це в офіційному бюлетені "Промислова власність" до набрання рішенням суду у даній справі законної сили.

Позивач - Брітіш Амерікен Тобакко (Брендз) Лімітед ( British American Tobacco (Brands) Limited): Глоуб Хауз, 4 Темпл Плейс, Лондон, WC2R 2PG, Сполучене Королівство (Globe House,4 Temple Place, London, WC2R 2PG, United Kingdom ) [GB]).

Відповідач-1 - Державна організація «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій»: 1601, м. Київ, вул. Дмитра Годзенка, 1; код ЄДРПОУ 44673629.

Відповідач-2: ОСОБА_3 : АДРЕСА_2 .

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Відповідно до норм Закону України "Про виконавче провадження" ухвала про забезпечення позову є виконавчим документом.

Строк пред`явлення для виконання ухвали три роки.

Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом 15 днів з дня складання ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга буде подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст судового рішення складений та підписаний суддею 01.06.2026 року.

Суддя Євген ХАЙНАЦЬКИЙ