Ухвала суду № 137293825, 11.06.2026, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа №:201/15572/25

Провадження №: 2/755/4963/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" червня 2026 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі головуючої судді Марфіної Н.В., розглянувши в приміщенні суду в м. Києві у порядку спрощеного позовного провадження, без виклику сторін клопотання відповідача про витребування доказів, про продовження строку для подання відзиву на позовну заяву та про розгляд справи у судовому засіданні з викликом сторін, які подані в межах розгляду цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, -

у с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

25.03.2026 року до суду надійшли клопотання відповідача про витребування доказів, про продовження строку для подання відзиву на позовну заяву та про розгляд справи у судовому засіданні з викликом сторін.

Суд вивчивши зміст зазначених клопотань, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про те, що клопотання не підлягають до задоволення, з огляду на наступне.

У своєму клопотанні про витребування доказів відповідач просить витребувати від позивача певний перелік документів посилаючись на те, що самостійно такі докази він подати не може.

Клопотання про витребування доказів не відповідає положенням ч. 2 ст. 84 ЦПК України.

Частиною 2 ст. 84 ЦПК України визначено, що у клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Водночас у клопотанні відповідача про витребування доказів відсутні зазначення про вжиті ним заходи для самостійного отримання доказів та відсутні докази вжиття ним відповідних заходів для самостійного отримання доказів.

У даному випадку відповідач мав самостійно звернутись до позивача із запитами щодо отримання доказів та додати до свого клопотання про витребування доказів судом копії таких запитів і відповідей позивача.

Саме вчинення зазначених дій може свідчити про неможливість учасником справи отримати докази самостійно, а не формальне зазначення у клопотанні про витребування доказів про неможливість отримати докази самостійно.

Щодо клопотання про продовження строку для подання відзиву на позовну заяву, суд вважає, що таке клопотання також не підлягає до задоволення, з огляду на наступне.

Дана справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження.

Частиною 1 ст. 278 ЦПК України визначено, що відзив подається протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Отже, у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, строк для подання відзиву на позовну заяву є встановленим законом, а не судом.

Якщо строк встановлений законом, такий строк у відповідності до положень ст. 127 ЦПК України може бути поновлений, а не продовжений.

Водночас відповідач просить продовжити строк для подання відзиву на позовну заяву, що не відповідає положенням ЦПК України, якими врегульовано особливості розгляду справ в порядку спрощеного позовного провадження.

Крім того, убачається, що відповідач отримав копію позову з додатками в особистому електронному кабінеті 21.03.2026 року, але до теперішнього часу відзиву на позовну заяву не подав.

Також не підлягає до задоволення клопотання відповідача про розгляд справи в судовому засіданні з викликом сторін, ураховуючи наступне.

Відповідно до положень ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Поряд із цим, згідно вимог ч. 6 ст. 279 ЦПК України, суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін за одночасного існування таких умов: 1) предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб 10044,60 грн.

Також суд вважає, що характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи, оскільки сторони не позбавлені можливості викласти свої доводи, аргументи, міркування, заперечення у письмових заявах по суті справи, не позбавлені можливості надавати суду свої докази на спростування вимог та заперечень одна одної у строки визначені судом або законом, та в повній мірі користуються правами, передбаченими ЦПК України.

Звичайно, що будь-яка судова справа має значення для її сторін, але це не є вирішальним для призначення розгляду з викликом (повідомленням) сторін за відсутності інших належним підстав.

Будь-якого суспільного інтересу, а тим більше значного, щодо розгляду справи, суд не вбачає, адже спір стосується приватно-правових відносин сторін щодо сплати заборгованості за кредитним договором, а призначення справи до розгляду в судовому засіданні призведе до безпідставного збільшення строку її розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 84, 127, 274, 278, 279, 353-355 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

У задоволенні клопотань відповідача про витребування доказів, про продовження строку для подання відзиву на позовну заяву та про розгляд справи у судовому засіданні з викликом сторін, які подані в межах розгляду цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Текст ухвали суду складений та підписаний суддею 11.06.2026 року.

Суддя