Рішення № 137293432, 10.06.2026, Тростянецький районний суд Сумської області

Справа № 588/567/26

провадження № 2/588/392/26

РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2026 року м. Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області у складі:

головуючий суддя Лебедь О. В.,

за участю: секретар судового засідання Ноздріна В. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова група "ОБЕРІГ" до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою,

УСТАНОВИВ:

Зміст позовних вимог

Позивач у березні 2026 звернувся до суду із указаним позовом, який мотивував тим, що 09.11.2023 сталася дорожньо-транспортна пригода за участю ВАЗ 2101, державний номер НОМЕР_1 , VIN-код НОМЕР_2 та VOLKSWAGEN TOURAN, державний номер НОМЕР_3 , VIN-код НОМЕР_4 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а їх власникам було завдано матеріальних збитків.

Водії транспортних засобів, причетних до ДТП, спільно склали Повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду (Європротокол).

Відповідно до повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду (Європротокол) визначено, що дорожньо-транспортна пригода сталася в результаті порушення Правил дорожнього руху відповідачем.

На момент настання дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність відповідача не була застрахована.

Враховуючи матеріали страхової справи, ТДВ «СГ «ОБЕРІГ» здійснило обчислення суми належної до виплати в якості відшкодування позивачем шкоди третій особі за полісом страхування №EP-215976174 у зв`язку з пошкодженнями внаслідок ДТП транспортного засобу VOLKSWAGEN TOURAN, державний номер НОМЕР_3 , VIN-код НОМЕР_4 . За полісом страхування №EP-215976174 було передбачено суму франшизи (за ризиком нанесенню шкоди майну третіх осіб 3200,00 грн.), яку було утримано з кінцевого розміру страхового відшкодування до виплати. Належний кінцевий розмір страхового відшкодування за вирахуванням франшизи до виплати склав 11350,00 грн.

Позивач визначив розмір заподіяної шкоди та здійснив регламенту виплату у сумі 11350,00 грн потерпілій особі.

При укладенні полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №EP-215976174 щодо транспортного засобу ВАЗ 2101, державний номер НОМЕР_1 , VIN-код НОМЕР_2 , було застосовано пільгу 50 відсотків від вартості страхового платежу, оскільки страхувальником за полісом є особа, яка має статус пенсіонера та відноситься до пільгової категорії. Однак, відповідно до матеріалів страхової справи, під час настання вищевказаної ДТП транспортним засобом ВАЗ 2101, державний номер НОМЕР_1 , VIN-код НОМЕР_2 , керував відповідач, який не є страхувальником за полісом №EP-215976174 що було укладено на пільгових умовах.

Враховуючи винність відповідача у настанні ДТП, а також здійснення виплати страхового відшкодування, ТДВ «СГ «ОБЕРІГ» отримало право звернутися до відповідача за компенсацією 50 відсотків виплаченого страхового відшкодування в розмірі: 11.350,00 грн. - 50% = 5675,00 грн.

Посилаючись на зазначені обставини позивач просить суд стягнути на користь позивача із ОСОБА_1 грошові кошти (50% суми виплаченого страхового відшкодування) в розмірі 5675,00 грн, штрафні санкції, а саме: інфляційні витрати, пеню та три відсотки річних за несвоєчасне виконання зобов`язань за період з дати подання позову до суду до дати ухвалення судового рішення, витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 8022,50 грн та судовий збір в розмірі 2662,40 грн.

Процесуальні дії у справі

Ухвалою суду від 08.04.2026 відкрито провадження у даній справі, вирішено здійснювати розгляд за правилами спрощеного позовного провадження із повідомленням (викликом) сторін, призначено судовий розгляд на 04.05.2026 року.

Позивач у судове засідання не з`явився, але у позовній заяві зазначив, що просить провести розгляд справи без участі представника позивача, позовні вимоги підтримує, у випадку неявки відповідача в судове засідання просить ухвалити заочне рішення.

У зв`язку з першою неявкою відповідача протокольною ухвалою розгляд справи було відкладено на 10.06.2026 року.

Відповідач у судове засідання не з`явився вдруге та не повідомив суд про причину неявки, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Згідно вимог частини 1 статті 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи викладене, суд визнав за можливе провести розгляд справи без участі сторін та ухвалити заочне рішення.

У зв`язку з неявкою сторін в судове засідання, фіксація судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснювалась, що відповідає положенням частини 2 статті 247 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд вважає, що між сторонами мають місце цивільні правовідносини, пов`язані зі спорами про відшкодування шкоди, позов частково обґрунтований і підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Фактичні обставини справи встановлені судом та мотиви суду

Судом установлено, що 09.11.2023 року сталася дорожньою-транспортна пригода за участю автомобіля VOLKSWAGEN TOURAN, державний номер НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_2 та автомобіля ВАЗ 2101, державний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 . Відповідач визнав свою вину в ДТП. Учасниками дорожньо-транспортної пригоди досягнуто домовленостей та складено повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду - Європротокол (а.с. 9зв.).

На момент вказаної дорожньо-транспортної події цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 , як водія транспортного засобу ВАЗ 2101, державний номер НОМЕР_1 не була застрахована.

Водночас, у матеріалах справи наявний поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ЕР-215976174 щодо транспортного засобу ВАЗ 2101, державний номер НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_3 та належить до пільгової категорії населення, оскільки є пенсіонером та на момент ДТП була застрахована у ТДВ «СГ «ОБЕРІГ» (а.с. 10).

Власником автомобіля VOLKSWAGEN TOURAN, державний номер НОМЕР_3 , відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, є ОСОБА_2 (а.с. 11, 11зв.).

Власник автомобіля VOLKSWAGEN TOURAN, державний номер НОМЕР_3 ОСОБА_2 звернувся до ТДВ «СГ «ОБЕРІГ» із заявою на виплату страхового відшкодування (а.с. 10 зв).

Згідно зі страховим актом № 46426/1 від 01.12.2023 сума страхового відшкодування за автомобіль VOLKSWAGEN TOURAN, державний номер НОМЕР_3 склала 11350,00 грн (а.с. 13-15 зв).

Згідно з платіжною інструкцією № 24081 ОСОБА_2 було перераховано кошти у сумі 11350,00 грн (а.с. 16).

У позовній заяві позивач просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_1 грошові кошти у сумі 5675,00 грн, оскільки власником автомобіля ВАЗ 2101, державний номер НОМЕР_1 є ОСОБА_3 , яка є пенсіонером, тому при укладенні полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ЕР-215976174 було застосовано пільгу 50% від вартості страхового платежу.

Відповідно до статті 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.

Як визначено у статті 9 вказаного Закону страхова сума - це грошова сума, у межах якої страховик зобов`язаний здійснити виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування.

Згідно з пунктом 22.1 статті 22 зазначеного Закону в разі настання страхового випадку страховику в межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. У разі настання події, яка є підставою для проведення регламентної виплати, МТСБУ у межах страхових сум, що були чинними на день настання такої події, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Відповідно до пункту 38.2 статті 38 вказаного Закону МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

Згідно частини 1 статті 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Що стосується вимоги представника позивача у стягненні штрафних санкцій.

У задоволенні даної позовної вимоги необхідно відмовити, оскільки відповідно до чинного законодавства суд не зобов`язаний самостійно здійснювати розрахунок замість позивача, оскільки, позивач має надати обґрунтований розрахунок сум, що стягуються.

Враховуючи установлені судом обставини та вимоги викладеного чинного законодавства суд вважає, що оскільки внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася з вини відповідача потерпілому було завдано шкоду і таку шкоду було відшкодовано позивачем, як страховиком, тому останній має право зворотної вимоги (регресу) до відповідача, як винної особи, у розмірі витрат пов`язаних з регламентною виплатою страхового відшкодування. Отже позов підлягає частковому задоволенню.

Судові витрати

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат суд враховує таке.

Відповідно до частин 1, 3 статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Згідно з частинами 1, 2 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позивач при зверненні до суду сплатив судовий збір у розмірі 2662,40 грн, тому витрати позивача на оплату судового збору мають бути стягнуті з відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог, що становить 2662,40 грн.

Вирішуючи питання про стягнення з відповідача понесених позивачем судових витрат, які складаються з витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 8022,50 грн, суд враховує таке.

В обґрунтування розміру понесених витрат на професійну правничу допомогу представник позивача подав: договір надання правничої допомоги від 09.02.2026; свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю Войціховським А.В.; попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат на правову допомогу в розмірі 8022,50 грн; акт прийому-передачі наданих послуг № 46426/1 від 28.03.2026 на суму 8022,50 грн (а.с. 16 зв.-18).

Указані докази підтверджують факт понесення позивачем витрат на професійну правничу допомогу та їх розмір в сумі 8022,50 грн.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, зазначено в п. 95 Рішення у справі Баришевський проти України від 26.02.2015 року, п. 88 Рішення у справі Меріт проти України від 30.03.2004 року, заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише в разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України, заява № 19336/04).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

У застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який, однак, повинен ґрунтуватися на більш чітких критеріях, визначених у частині четвертій статті 137 ЦПК України. Ці критерії суд застосовує за наявності наданих стороною, яка зазначає про неспівмірність витрат, доказів та обґрунтування невідповідності цим критеріям заявлених витрат. Для визначення суми відшкодування необхідно послуговуватися критеріями реальності адвокатських витрат (установлення їхньої дійсності та необхідності) та розумності їхнього розміру, зважаючи на конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін.

Дослідивши надані представником позивача докази понесених витрат на професійну правничу допомогу та враховуючи доводи відповідача щодо необґрунтованості таких витрат, суд вважає, що заявлений позивачем розмір витрат на правничу допомогу є завищеним зважаючи на таке.

Згідно акту прийому-передачі наданих послуг № 46426/1 від 28.03.2026, до складу витрат на професійну правничу допомогу адвоката включені наступні послуги, робота адвоката: ознайомлення та аналіз документів страхової справи, на що витрачено 1 годину, а вартість роботи склала 1604,50 грн; надання клієнту консультацій та роз`яснення з правових питань, на що витрачено 0,5 години, а вартість склала 802,25 грн; складання позовної заяви, на що витрачено 3 година, а вартість роботи склала 4813,50 грн; підготовка додатків, підписання та направлення документів до суду та іншим учасникам, на що витрачено 0,5 години, а вартість роботи склала 802,25 грн (а.с. 16зв).

Дана справа відноситься до категорії малозначних, а судова практика у справах цієї категорії є сталою і не потребувала значного часу для аналізу законодавства.

Позовна заява складається із 7 аркушів, в більшості зводиться до цитування норм законодавства, тому її складання, враховуючи професійну підготовку адвоката, який є фахівцем у галузі права, не становить складності та не може становити стільки тривалий час.

Позовна заява подана до суду через систему «Електронний суд», що не потребує значного часу роботи адвоката, представництво інтересів позивача у судових засіданнях адвокат не здійснював.

Зважаючи на обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, ціну позову, значення справи для сторін, враховуючи принцип співмірності та розумності судових витрат, критерії реальності адвокатських послуг, а також розумності їхнього розміру, суд вважає за необхідне визначити суму відшкодування витрат ТДВ «Страхова група «ОБЕРІГ» на професійну правничу допомогу в даній справі у розмірі 3000 грн.

Саме такий розмір витрат на професійну правничу допомогу, на переконання суду є справедливим та обґрунтованим, співмірним зі складністю цієї справи та наданим адвокатом обсягом послуг, а також не суперечитиме принципу розумності судових витрат.

Оскільки позов підлягає задоволенню у повному обсязі, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені ним витрати на оплату судового збору та професійну правничу допомогу, що становить 5662,40 грн.

На підставі викладеного, керуючись статтями 12, 13, 81, 141, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова група "ОБЕРІГ" до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова група «ОБЕРІГ» кошти на відшкодування витрат пов`язаних з виплатою страхового відшкодування за шкоду заподіяну дорожньо-транспортною пригодою у розмірі 5675 (п`ять тисяч шістсот сімдесят п`ять) грн 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова група «ОБЕРІГ» кошти на відшкодування судових витрат по оплаті судового збору в розмірі 2662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) грн 40 коп, а також відшкодування витрат на отримання професійної правничої допомоги у розмірі 3000 (три тисячі) грн 00 коп.

Рішення може бути оскаржене до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Сторони:

позивач Товариство з додатковою відповідальністю "Страхова група "ОБЕРІГ", адреса місцезнаходження: вул. Васильківська, буд. 14, м. Київ, 03040, код ЄДРПОУ 39433769;

відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_5 .

Суддя О.В. Лебедь