Ухвала суду № 137293376, 10.06.2026, Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа № 592/9738/26

Провадження № 1-кс/592/4268/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2026 року м.Суми

Слідча суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 , представника власника майна ОСОБА_5 , розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми клопотання старшого слідчого СВ Сумського РУП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Окружної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні №42026202510000091, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.05.2026, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 201-2 КК України,

встановила:

старший слідчий своє клопотання мотивує тим, що досудове розслідування у вказаному провадженні розпочато у зв`язку із виявленням Управлінням СБУ в Сумській області інформації, яка може свідчити про існування протиправної схеми, яка полягає незаконному використанні гуманітарної допомоги з метою отримання прибутку.

Зазначає, що слідчими (розшуковими) та процесуальними діями встановлено, що одноособовий керівник благодійної організації «Благодійний фонд «Катерини Андреєвої» (далі - БО/ Фонд) ввезла на митну територію України в якості гуманітарної допомоги наступні транспортні засоби: Mercedes-Benz Sprinter, VIN: НОМЕР_1 ; MITSUBISHI PAJERO, VIN: НОМЕР_2 .

У подальшому, ОСОБА_4 за допомогою маркет-плейсу «ОLХ» з власного акаунту, який зареєстровано за допомогою абонентського н.т., яким вона користується, а також власної електронної скриньки, створила оголошення щодо продажу вищевказаних транспортних засобів. Згодом, ОСОБА_4 , діючи під контролем органів правопорядку, порушуючи вимоги Закону України "Про гуманітарну допомогу" вчинила дії щодо відчуження (продажу) згаданих вище транспортних засобів за грошові кошти в сумі 17600 доларів США.

05.06.2026 на підставі ухвали слідчого судді, після отримання особою, яка пов`язана з керівництвом БО БФ «Катерини Андреєвої», грошових коштів, які призначались як оплата за проданий товар, проведено обшук MITSUBISHI PAJERO WAGON, н.з. НОМЕР_3 . В ході проведеного обшуку виявлено та вилучено: мобільний телефон Iphone 16 pro max чорного кольору, ІМЕІ1: НОМЕР_4 , належний ОСОБА_4 з сім. карткою Vodafone НОМЕР_5 , що поміщено до спец.пакету PSP2411421; документи на 10 аркушах, а саме: Carte de identitate a vehiculului М793497 на 1 арк; акт від 05.06.26 на 2 арк; лист прохання на 1 арк; акт приймання-передачі ТЗ, що є гуманітарною допомогою від 05.06.2026 на MITSUBISHI PAJERO НОМЕР_6 на 1 арк; акт приймання-передачі ТЗ, що є гуманітарною допомогою від 05.06.2026 на Mercedes-Benz Sprinter НОМЕР_7 на 1 арк; довідка від 21.05.2026 на 1 арк; копія військового квитка № НОМЕР_8 на 3 арк, що поміщено до спец.пакету WAR1070244.

Наразі орган досудового розслідування вважає необхідним накласти арешт на зазначені вище об`єкти матеріального світу.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання підтримав та просив задовольнити. Зазначив, що арешт має бути накладений з метою збереження речових доказів, посилається на те, що майно, на яке просить накласти арешт відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України. Посилався на існування ризику знищення або спотворення майна в разі повернення його власниці ОСОБА_4 з метою уникнення від кримінальної відповідальності.

Власниція майна ОСОБА_4 заперечувала проти задоволення клопотання в частині накладення арешту на мобільний телефон, якій їй належить. Посилалась на те, що телефон їй потрібен для роботи, а також користування застосунками для проведення оплати, контролю за навчанням дитини таке інше. В іншиій частині не заперечувала проти задоволення клопотання.

Представник власника майна, ОСОБА_5 , заперечував проти задоволення клопотання слідчого. Зазначив, що слідчий пропустив строк для звернення до слідчого судді з цим клопотанням, клопотання не відповідачє вимогам щодо його змісту, визначеним ст. 171 КПК України. Просив відмовити в задоволенні клопотання.

Вивчивши матеріали провадження, заслухавши осіб, що з`явилися в судове засідання, слідча суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Слідча суддя встановила, що слідчий відділ Сумського РУП ГУ НП в Сумській області проводить досудове розслідування у кримінальному провадженні №42026202510000091 від 07.05.2026, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 201-2 КК України,

05.06.2026 на підставі ухвали слідчого судді проведено обшук MITSUBISHI PAJERO WAGON, н.з. НОМЕР_3 . Під час обшуку виявлено та вилучено: мобільний телефон Iphone 16 pro max чорного кольору, ІМЕІ1: НОМЕР_4 , належний ОСОБА_4 з сім. карткою Vodafone НОМЕР_5 , що поміщено до спец.пакету PSP2411421; документи на 10 аркушах, а саме: Carte de identitate a vehiculului М793497 на 1 арк; акт від 05.06.26 на 2 арк; лист прохання на 1 арк; акт приймання-передачі ТЗ, що є гуманітарною допомогою від 05.06.2026 на MITSUBISHI PAJERO НОМЕР_6 на 1 арк; акт приймання-передачі ТЗ, що є гуманітарною допомогою від 05.06.2026 на Mercedes-Benz Sprinter НОМЕР_7 на 1 арк; довідка від 21.05.2026 на 1 арк; копія військового квитка № НОМЕР_8 на 3 арк, що поміщено до спец.пакету WAR1070244.

Постановою старшого слідчого від 06.06.2026 зазначені речі та документи визнані речовими доказами у кримінальному провадженні №42026202510000091 від 07.05.2026.

За вимогами ст. 170 КК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження (частина 1). Арешт майна допускається, зокрема з метою забезпечення збереження речових доказів (п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК).

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Надані слідчим матеріали провадження, ухвала про надання дозволу на обшук, протокол обшуку, протокол огляду, протоколи допиту свідка, протокол за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій, інші процесуальні документи в їх сукупності вказують на те, що зазначені у клопотанні слідчого документи могли зберегти на собі сліди вчинення кримінального правопорушення та можуть бути використані, як докази факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, зокрема зазначені документи стосуються передачі транспортних засобів, що були ввезені як гуманітарна допомога, отримання грошових коштів.

Відповідно до наданих слідчим матеріалів досудове розслідування в цьому кримінальному провадженні здійснюється за фактом продажу товарів гуманітарної допомоги за допомогою маркет-плейсу "ОLХ" з акаунту, який зареєстровано за допомогою абонентського н.т., яким користується ОСОБА_4 , а також власної електронної скриньки.

Так, мобільний телефон Iphone 16 pro max чорного кольору ІМЕІ1: НОМЕР_4 , належний ОСОБА_4 з сім. карткою Vodafone НОМЕР_5 може містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час цього кримінального провадження.

Отже, згідно з п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт зазначених документів та мобільного телефону з сім картою є необхідним з метою збереження речових доказів.

З огляду на завдання кримінального провадження арешт є розумним і співмірним заходом. Кримінальне провадження потребує дослідження вилученого. Збереження доказів є необхідним.

Не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню. При цьому слідча суддя відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України, враховує можливість використання майна, як доказу у кримінальному провадженні, наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Слідча суддя вважає необґрунтованими доводи представника власника майна щодо пропущеного строку для подання клопотання про арешт майна, оскільки, як вбачається з матеріалів клопотання, обшук, під час якого були вилучені документи та мобільний телефон, на які слідчий просить накласти арешт, був проведений 05.06.2026, у подальшому, на наступний день 06.06.2026 о 16 год 56 хв, слідчий звернувся з клопотанням про арешт майна шляхом здачі на пошту, тобто, у встановлений ч. 5 ст. 171 КПК України строк.

До того ж слідча суддя вважає, що клопотання слідчого про арешт майна відповідає вимогами ч. 2 ст. 171 КПК України , зважаючи на те, що метою арешту є саме збереження речових доказів, а не відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

За наведених підстав, з метою збереження речового доказу, слідча суддя вважає необхідним клопотання задовольнити накласти арешт на майно вилучене в ході санкційного обшуку 05.06.2026 у транспортному засобі MITSUBISHI PAJERO WAGON, н.з. НОМЕР_3 ,оскільки є достатні підстави вважати, що це майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, тобто зазначені речові докази зберегли на собі сліди вчиненого кримінального правопорушення, в подальшому можуть бути використані як докази та мають суттєве значення у кримінальному провадженні №42026202510000091 від 07.05.2026.

Керуючись статтями 131, 132, 98, 170, 172, 173 КПК України, слідча суддя

постановила:

клопотання старшого слідчого СВ Сумського РУП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_6 задовольнити.

Накласти арешт, тимчасового позбавивши фактичного володільця прав на відчуження, розпорядження та користування, на майно вилучене в ході санкційного обшуку 05.06.2026 у транспортному засобі MITSUBISHI PAJERO WAGON, н.з. НОМЕР_3 , а саме:

1) мобільний телефон Iphone 16 pro max чорного кольору ІМЕІ1: НОМЕР_4 , належний ОСОБА_4 з сім. карткою Vodafone НОМЕР_5 , що поміщено до спец.пакету PSP2411421;

2) документи на 10 аркушах, а саме:

- Carte de identitate a vehiculului М793497 на 1 арк;

- акт від 05.06.26 на 2 арк;

- лист прохання на 1 арк;

- акт приймання-передачі ТЗ, що є гуманітарною допомогою від 05.06.2026 на MITSUBISHI PAJERO НОМЕР_6 на 1 арк;

- акт приймання-передачі ТЗ, що є гуманітарною допомогою від 05.06.2026 на Mercedes-Benz Sprinter НОМЕР_7 на 1 арк;

- довідку від 21.05.2026 на 1 арк;

- копію військового квитка № НОМЕР_8 на 3 арк, що поміщено до спец.пакету WAR1070244.

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особами, щодо майна яких вирішувалося питання про арешт і які були відсутні під час оголошення ухвали з дня отримання копії ухвали безпосередньо до Сумського апеляційного суду.

Повний текст ухвали оголошено 11.06.2026 о 12 год 50 хв.

Слідча суддя ОСОБА_7