Ухвала суду № 137293367, 11.06.2026, Зарічний районний суд м. Суми

Справа №591/6037/26

Провадження № 2/591/2206/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2026 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клименко А.Я., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід судді Клименко А.Я. по справі №591/6037/26,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми перебуває справа №591/6037/26 за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, Головного управління Національної поліції в Сумській області, Сумської обласної прокуратури про відшкодування матеріальної шкоди, втраченого заробітку, завданої незаконними діями органів досудового розслідування Судове засідання по справі призначено на 11 листопада 2026 року.

11 червня 2026 року до суду позивачем ОСОБА_1 подано заяву про відвід головуючому судді Клименко А.Я. у справі №591/6037/26, яку мотивує тим, що у позивача виникають сумніви у безсторонності судді Клименко А.Я., так як справа призначена до слухання через п`ять місяців після відкриття провадження, що є грубим порушенням ст. 210 ЦПК України та свідчить про умисне затягування процесу, щодо позивача. А тому, суддя підлягає відводу на підставі п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

Відповідно до положень ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Підстави для відводу (самовідводу) судді чітко визначені ст. 36 ЦПК України.

Зокрема, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді.

Суд вважає, що заява позивача ОСОБА_1 про відвід судді Клименко А.Я. є необґрунтованою, оскільки наведені у ній мотиви на об`єктивність, безсторонність, неупередженість суду не впливають.

Враховуючи викладене, оскільки суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду раніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, а тому заяву позивача про відвід судді необхідно передати для її вирішення, у встановленому законом порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 40, 252, 253 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Визнати заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Клименко А.Я. по справі №591/6037/26 необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Питання про відвід судді Зарічного районного суду м. Суми Клименко А.Я. передати для вирішення іншому судді у відповідності до вимог ч. 3 ст. 40 та ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.Я.КЛИМЕНКО