Ухвала суду № 137293343, 10.06.2026, Глухівський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 576/969/26

Провадження № 1-кп/576/257/26

УХВАЛА

10 червня 2026 року м. Глухів

Глухівський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6

представника потерпілої ОСОБА_7

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Глухові клопотання прокурора у кримінальному провадженні № 12026200620000042 від 16.01.2026 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 121 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Глухівського міськрайонного суду Сумської області знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

04.06.2026 до суду надійшло клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 строком на два місяці без визначення розміру застави, у якому прокурор посилається на те, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, за вчинення якого Кримінальним кодексом України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років. Усвідомлення обвинуваченим невідворотності вказаного покарання, суворості покарання за вчинення інкримінованого йому злочину дає достатньо обґрунтованих підстав вважати, що перебуваючи на волі, він може переховуватись від суду, щоб уникнути покарання. До того ж, зважаючи на те, що обвинувачений є мешканцем іншого міста Сумської області, то це додатково підтверджує можливість переховувався його з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Також обвинувачений є діючим військовослужбовцем, тому з метою уникнення кримінальної відповідальності може впливати на свідків, які також є військовослужбовцями його ж підрозділу, то є підстави вважати, що він шляхом вмовлянь, прохань та погроз може змусити їх змінити показання.

Окрім цього, з огляду на те, що ОСОБА_4 є військовослужбовцем у разі вжиття ним заходів, спрямованих на переховування від суду можливе вчинення ним інших злочинів, пов`язаних з виконанням обов`язків по службі, зокрема реальної можливості вчинення непокори та відмови від виконання наказів командирів та начальників (ст. 402, 403 КК України) в тому числі в бойовій обстановці, ухилення від виконання обов`язків військової служби шляхом самокалічення, симуляції хвороби, підробки документів чи іншого обману (ст. 409 КК України), самовільного залишення військової служби (ч. 5 ст. 407 КК України), дезертирства (ст. 408 КК України).

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та викладені в ньому доводи. Зазначив, що ризики, які були підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не сплинули та продовжують існувати.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник у судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання прокурора. Захисник у своїй промові та письмових запереченнях на клопотання прокурора просив задовольнити клопотання прокурора частково, обравши запобіжний захід у вигляді застави. Посилався на те, що клопотання за змістом ідентичне попередньому, а посилання на можливість впливати на свідків, потерпілого та експертів надумані. Доказів незаконного тиску на свідків сторона обвинувачення не має, майже всі вони вже допитані, і їх покази не є ключовими у цій справі. Потерпілий помер, а тиск на його матір, яка визнана потерпілою, необґрунтований. Крім цього, обвинувачений продовжує надавати матеріальну допомогу матері загиблого ОСОБА_8 , і його перебування на волі буде лише сприяти наданню такої допомоги. Обвинувачений проживає у м. Глухів, орендуючи будинок. Перебуває у цивільному шлюбі, має малолітнього сина та матір, яка страждає на бронхіальну астму. Також ОСОБА_4 підтримує добрі стосунки з рідними, характеризується позитивно, як військовослужбовець має ряд заохочень та нагород за заслуги перед Батьківщиною, користується повагою серед побратимів та командирів. Умов запобіжних заходів не порушував.

Потерпіла та її представник підтримали заявлене прокурором клопотання.

Вирішуючи заявлені стороною обвинувачення та стороною захисту клопотання щодо запобіжного заходу, обраного відносно обвинуваченого суд приходить до наступного.

За змістом ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від слідства та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків та інших учасників судового процесу та інше.

Положеннями ст. 178 КПК України визначені обставини, які враховуються при обранні запобіжного заходу, зокрема, тяжкість покарання, яке загрожує відповідній особі, вік та стан здоров`я обвинуваченого, міцність соціальних зв`язків, у тому числі наявність родини та утриманців, наявність постійного місця роботи, наявність судимостей, дотримання обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувались раніше та інші обставини.

При вирішенні питання продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 у судовому засіданні суд установив, що ризики, передбачені п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, на які посилається прокурор в обґрунтування клопотання про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого, продовжують існувати, а саме: можливість переховуватися від суду, незаконного впливу на свідків, вчинення іншого кримінального правопорушення.

Характер та фактичні обставини інкримінованого обвинуваченому ОСОБА_4 кримінального правопорушення свідчать про його суспільну небезпеку.

Суд, вирішуючи питання про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 , оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі тяжкість злочину, суспільну небезпечність злочину, який інкримінуються обвинуваченому, а також його особу, наявність постійного місця проживання та міцність соціальних зв`язків, моральні переконання, майновий стан та зв`язки з державою.

Суд бере до уваги, що характер та фактичні обставини інкримінованого обвинуваченому ОСОБА_4 злочину свідчать про підвищену суспільну небезпеку. Санкція ч. 2 ст. 121 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі від семи до десяти років. Тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для застосування суворих запобіжних заходів, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшують ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не обравши до особи запобіжні заходи, а саме тримання під вартою.

Оцінюючи в сукупності обставини, які визначені ст. 178 КПК України, судом враховується: тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується; вік та стан здоров`я обвинуваченого, який не має тяжких захворювань та інвалідності; дані про особу обвинуваченого, який є військовослужбовцем, відсутність в матеріалах справи доказів на підтвердження наявності в обвинуваченого міцних соціальних зв`язків.

Вищенаведене свідчить про те, що ОСОБА_4 в будь-який момент може покинути місце проживання (служби) з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності.

За наведених вище обставин суд вважає за необхідне продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_4 захід забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів, тобто до 07 серпня 2026 року, задовольнивши клопотання прокурора.

При цьому суд не погоджується зі стороною захисту щодо низького рівня ризику впливу обвинуваченого на свідків, оскільки підготовче засідання у цій справі не проведене, відповідно жоден зі свідків не допитаний. Щодо потенційного впливу на обвинувачену та експертів, то прокурор у клопотанні про них не стверджує.

Посилання захисника на наявність міцних соціальних зв`язків обвинуваченого, його репутацію та заслуги перед Батьківщиною на цьому етапі судового розгляду матеріалами справи не підтверджені.

Надана захисником квитанція про переведення грошових коштів в сумі 5 075 грн від ОСОБА_9 до ОСОБА_10 на даному етапі судового розгляду не свідчить про те, що грошові кошти передані потерпілій саме з волі обвинуваченого, а не іншої особи ОСОБА_9 .

При оцінці можливості застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу з метою запобігання встановленим ризикам, враховуючи, що така оцінка стосується майбутніх фактів, суд використовує стандарт доказування «обґрунтованої ймовірності», за яких суд вважає, що інші більш м`які запобіжні заходи ніж тримання під вартою не зможуть запобігти встановленим ризикам за умови встановлення обґрунтованої ймовірності цього. При цьому, КПК України не вимагає доказів того, що обвинувачений при застосуванні до нього більш м`якого запобіжного заходу обов`язково (поза всяким сумнівом) порушить покладені на нього процесуальні обов`язки чи здійснить одну із спроб, що передбачена пунктами 1-5 частини 1 статті 177 КПК України, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість допустити це в конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Враховуючи наведені вище обставини, а також те, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, пов`язаного із застосуванням насильства, суд не знаходить підстав для зміни запобіжного заходу ОСОБА_4 з тримання під вартою на більш м`який, не пов`язаний з позбавленням свободи, у тому числі заставу.

На підставі наведеного, керуючись статтями 176, 177, 183, 331, 336 Кримінального процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою строком до двох місяців, до 07 серпня 2026 року включно без визначення розміру застави.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Для осіб, які перебувають під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_1