Ухвала суду № 137292936, 26.05.2026, Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

Справа № 946/6175/25

Провадження № 2-асз/946/1/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2026 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Пащенко Т.П., розглянувши у судовому засіданні в м. Ізмаїлі клопотання ОСОБА_1 про стягнення судового збору по адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанов про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 08.09.2025 року клопотання представника Департаменту патрульної поліції про закриття провадження по адміністративній справі задоволено, провадження по адміністративній справі №947/6175/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанов про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі закрито, стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 у відшкодування судових витрат 8605,60 гривень, які складаються з: витрат зі сплати судового збору 605,60 гривень та витрат на професійну правничу допомогу 8 000,00 гривень.

Постановою колегії суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду від 29.10.2025 року апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції на ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 08.09.2025 року про закриття провадження у справі задоволено частково, ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 08.09.2025 року про закриття провадження по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанов по справі про адміністративне правопорушення скасовано в частині стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 судових витрат в сумі 8 605, 60 гривень та в цій частині прийнято нове рішення про відмову у задоволенні заяви про відшкодування витрат на правничу допомогу. В іншій частині ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 08.09.2025 року про закриття провадження по справі № 946/6175/25 залишено без змін.

Ухвалою колегії суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду від 30.04.2026 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 29.04.2025 року по справі №946/6175/25 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанов по справі про адміністративне правопорушення відмовлено.

13.05.2026 року позивач надав до суду клопотання про стягнення судового збору, посилаючись на п.5 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Суд вважає за можливе розглянути подане клопотання без виклику сторін.

Дослідивши клопотання про повернення сплаченого судового збору, суд встановив наступне.

У відповідності до ч. 1 ст. 238 КАС України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

У відповідності до положень ст. 132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Щодо повернення судового збору, суд вказує, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

За приписами статті 142 КАС України, якій кореспондують норми частини третьої статті 7 Закону України «Про судовий збір», у разі вирішення справи шляхом примирення, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу п`ятдесяти відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Водночас згідно зі статтею 140 КАС України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються із позивача, крім випадків, коли позивач звільнений від сплати судових витрат. Однак якщо позивач відмовився від позову внаслідок задоволення його відповідачем після подання позовної заяви, то суд за заявою позивача присуджує всі понесені ним у справі витрати із відповідача.

Таким чином, стаття 140 КАС України встановлює спеціальне та відмінне у співвідношенні з нормами статті 142 КАС України та статті 7 Закону України «Про судовий збір» правило, згідно з яким якщо позивач відмовився від позову внаслідок задоволення його відповідачем після подання позовної заяви, то суд за заявою позивача присуджує всі понесені ним у справі витрати із відповідача. Тобто, якщо позивач відмовляється від позову з будь-яких інших причин, що має наслідком закриття провадження у справі (крім випадку задоволення його вимог відповідачем після подання позовної заяви), то в такому випадку позивачу підлягає поверненню лише п`ятдесяти відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. В той же час, коли відмова позивача від позову обумовлена задоволенням позовних вимог відповідачем після подання позовної заяви, тоді застосовуються правила розподілу судових витрат відповідно до статті 140 КАС України.

Враховуючи, що ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 08.09.2025 року провадження по адміністративній справі №947/6175/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанов про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі закрито, позивачем подано клопотання про повернення судових витрат, суд дійшов висновку, що цілком обґрунтованим є покладення на відповідача обов`язку відшкодувати понесені позивачем витрати.

Такий висновок суду узгоджується з позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 25.02.2020 року у справі №260/1378/18, у якій було надано правову оцінку щодо застосування відповідних положень статті 142 КАС України у взаємозв`язку зі статтею статті 139 КАС України, та у постанові від 03.02.2021 року у справі №200/6826/20-а, у якій оцінці підлягали положення статей 139 та 140 КАС України відносно одна одної, які по-різному регулюють спірні правовідносини щодо розподілу судових витрат.

Аналогічні висновки містяться і в постанові Верховного Суду від 07.09.2021 року у справі №380/3138/20.

З урахуванням викладеного, клопотання позивача про стягнення сплаченого судового збору в порядку статті 140 КАС України підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 140, 238, 248, 256, 293, 294 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору по адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанов про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі задовольнити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції (місцезнаходження: 03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, буд. 3, код ЄДРПОУ: 40108646), на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , у відшкодування судових витрат зі сплати судового збору у розмірі 605,60 (шістсот п`ять гривень шістдесят копійок) гривень.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя: Т.П.Пащенко