Ухвала суду № 137292411, 12.05.2026, Пустомитівський районний суд Львівської області

Справа № 450/6072/23

Провадження № 2/450/513/26

УХВАЛА

підготовчого судового засідання

12 травня 2026 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Мельничук І. І.

секретаря судового засідання Дикої О. Ю.

за участю позивача за первісним позовом

та відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1

представника позивача за первісним позовом

та представника відповідача за зустрічним позовом Левковича В. В.

відповідача за первісним позовом та

позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2

відповідача за первісним позовом ОСОБА_3

представника відповідача за первісним позовом

та представника позивача за зустрічним позовом Ладанівської Н. І.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Пустомити, матеріали уточненої зустрічної позовної заяви, поданої відповідачем за первісним позовом та позивачем за зустрічним позовом ОСОБА_2 , по цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , правонаступником якого є ОСОБА_3 , третя особа: Солонківська сільська рада Львівського району Львівської області про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та за зустрічним позовом ОСОБА_2 , в інтересах якого діє представник адвокат Ладанівська Наталія Іванівна, до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Солонківська сільська рада Львівського району Львівської області про скасування державної реєстрації права власності, державного акта на право приватної власності, -

встановив:

в провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , правонаступником якого є ОСОБА_3 , третя особа: Солонківська сільська рада Львівського району Львівської області про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, в якому представник позивача звернувся до суду з позовом, в якому, з урахуванням зміни предмету позову, просить суд зобов`язати ОСОБА_2 усунути перешкоди в користуванні ОСОБА_1 земельною ділянкою загальною площею 0,1766 га. в с. Деревач Львівського району Львівської області кадастровий №4623685600:05:001:0459 шляхом знесення огорожі, самовільно розміщеної на частині її земельної ділянки площею 0,0785га., позначеної на Плані території земельної ділянки під №1, що є додатком до Акту виходу на земельну ділянку комісії Солонківської сільської ради від 16.10.2023, по довжині з північної сторони цієї частини ділянки 39,16 м.п, по ширині із західної сторони цієї частини ділянки 23,21 м.п., по довжині з південної сторони цієї частини ділянки 30,03 м.п; зобов`язати ОСОБА_3 усунути перешкоди в користуванні ОСОБА_1 земельною ділянкою загальною площею 0,1766 га. в с. Деревач Львівського району Львівської області кадастровий №4623685600:05:001:0459 шляхом знесення огорожі, самовільно розміщеної на частині її земельної ділянки площею 0,0558га., позначеної на Плані території земельної ділянки під №2, що є додатком до Акту виходу на земельну ділянку комісії Солонківської сільської ради від 16.10.2023, по довжині з південної сторони цієї частини ділянки 20,91 м.п., по ширині із західної сторони цієї частини ділянки 22 м.п., по довжині з північної сторони цієї частини ділянки 30,03 м.п. та за зустрічним позовом ОСОБА_2 , в інтересах якого діє представник адвокат Ладанівська Наталія Іванівна, до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Солонківська сільська рада Львівського району Львівської області про скасування державної реєстрації права власності, державного акта на право приватної власності, в якому представник позивача просить суд скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державну реєстрацію права власності ОСОБА_1 на земельну ділянку площею 0,1766 га з кадастровим номером 4623685600:05:001:0459 (реєстраційний номер об?єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав: 26999591462365; номер відомостей про речове право: 49435415); скасувати державний акт на право приватної власності на землю, серія та номер 1-ЛВ № 038518, виданий 22.02.1995 року Раковецькою сільською радою народних депутатів.

27.03.2026 року відповідачем за первісним позовом та позивачем за зустрічним позовом ОСОБА_2 через канцелярію суду подано уточнену позовну заяву, відповідно до якої останній просить суд визнати недійсним рішення державного реєстратора від 01.03.2023р. про реєстрацію права власності ОСОБА_1 на земельну ділянку площею 0,1766 га в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (кадастровим номером 4623685600:05:001:0459, реєстраційний номер об?єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав: 2699959146236), вказане мотивує тим, що після подання зустрічного позову до участі у справі були залучені правонаступники ОСОБА_4 ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , у зв`язку з чим виникла необхідність уточнення складу учасників справи, усунення технічних неточностей та зменшення позовних вимог шляхом виключення вимоги про скасування державного акта на право приватної власності на землю. Позивач за зустрічним позовом зазначає, що державна реєстрація права власності ОСОБА_1 на земельну ділянку площею 0,1766 га з кадастровим номером 4623685600:05:001:0459 проведена на підставі державного акта серії 1-ЛВ № 038518 від 22.02.1995 року, який, на його думку, виданий без належної правової підстави. Зокрема, у рішенні XV сесії Раковецької сільської ради від 14.04.1994 року та додатку до нього відсутні відомості про передачу ОСОБА_1 у власність спірної земельної ділянки, а тому відсутнє рішення компетентного органу місцевого самоврядування, яке б підтверджувало набуття нею права власності на землю. У зв`язку з цим державний акт, на думку позивача, не створює правових наслідків, а здійснена 01.03.2023 року державна реєстрація права власності є неправомірною. Також ОСОБА_2 посилається на норми земельного законодавства та законодавства про місцеве самоврядування, чинні на момент виникнення спірних правовідносин, відповідно до яких питання передачі земельних ділянок у приватну власність належали до виключної компетенції відповідної ради та не могли вирішуватися її виконавчими органами. Вважає, що відсутність рішення сесії сільської ради про передачу ОСОБА_1 спірної земельної ділянки свідчить про незаконність набуття нею права власності та є підставою для визнання недійсним рішення державного реєстратора від 01.03.2023 року про державну реєстрацію права власності. На думку позивача, задоволення зустрічного позову виключатиме задоволення первісних позовних вимог.

В підготовчому судовому засіданні відповідач за первісним позовом та позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2 та його представник адвокат Ладанівська Н. І., подану уточненому заяву підтримали, просили прийняти до розгляду.

Відповідач за первісним позовом ОСОБА_3 заяву підтримала, також просила прийняти таку до розгляду.

Інші присутні учасники справи в підготовчому судовому засіданні щодо прийняття уточненої зустрічної позовної заяви заперечили, просили таку заяву залишити без руху, оскільки останнім при подачі уточнень, не сплачено судовий збір у необхідному розмірі.

Заслухавши присутніх учасників справи, проаналізувавши доводи, поданої уточненої зустрічної позовної заяви, суд приходить до наступного висновку.

У чинному ЦПК України процесуальні права та обов`язки сторін, в тому числі право позивача на збільшення або зменшення розміру позовних вимог, на зміну предмету або підстави позову регламентовано статтею 49 ЦПК України.

Особа, яка звертається до суду з позовом, самостійно визначає у позовній заяві, яке її право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред`явлено позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Предмет позову кореспондується із способами захисту права, які визначені, зокрема у статті 16 Цивільного кодексу України, а відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, що може полягати в обранні позивачем іншого/інших, на відміну від первісно обраного/них способу/способів захисту порушеного права, в межах спірних правовідносин.

Необхідність у зміні предмету позову може виникати тоді, коли початкові вимоги позивача не будуть забезпечувати чи не в повній мірі забезпечать позивачу захист його порушених прав та інтересів.

Ознайомившись із заявою, поданою ОСОБА_2 , суд вважає, що таку необхідно залишити без руху, виходячи з наступного.

Статтями 175, 177 Цивільного процесуального кодексу України визначені основні вимоги до позовної заяви, які мають бути дотримані особами, які звертаються до суду за захистом своїх прав та інтересів шляхом пред`явлення позову до суду.

Відповідно до ч.3 ст.175 ЦПК України позовна заява має містити відомості: 1) найменування суду першої інстанції, до якого подається заява; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти; 3) зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; 4) зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; 6) відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обов`язків досудовий порядок урегулювання спору; 7) відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися; 8) перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; 9) попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи; 10) підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Однак дана позовна заява не відповідає вимогам статей 175, 177 ЦПК України.

Відповідно до ч.4 ст.177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до частини другої статті 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Таким спеціальним законом є Закон України від 8 липня 2011 року № 3674-VІ «Про судовий збір».

Згідно зі статтею 3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Підпунктом 2 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону встановлено судовий збір за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, що становить 1331, 20 грн.

Згідно частини 3 статті 6 Закону за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

З поданої заяви вбачається, що заявник просить суд: визнати недійсним рішення державного реєстратора від 01.03.2023р. про реєстрацію права власності ОСОБА_1 на земельну ділянку площею 0,1766 га в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (кадастровим номером 4623685600:05:001:0459, реєстраційний номер об?єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав: 2699959146236).

Отже, ОСОБА_2 при зверненні до суду із заявою про уточнення зустрічних позовних вимог, визначає одну вимогу немайнового характеру, за яку позивачем за зустрічним позовом не сплачено судовий збір у відповідному розмірі.

Враховуючи наведене, за заявлену позовну вимогу немайнового характеру належить сплатити судовий збір в розмірі 1331,20 гривень.

Недоліки мають бути усунуті шляхом надання оригіналу платіжного документа про сплату судового збору в зазначеному розмірі за наступними реквізитами: отримувач коштів ГУК Львiв/Пустомитівська тг/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38008294, банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача UA968999980313191206000013893, код класифікації доходів бюджету 22030101, призначення платежу: 101 _____(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті); судовий збір, за позовом ОСОБА_2 , Пустомитівський районний суд Львівської області.

Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод, Рекомендації R (81) 7 Комітету міністрів державам членам стосовно шляхів полегшення доступу до правосуддя від 14.05.1981 року та практика Європейського суду з прав людини (зокрема рішення від 19.06.2001 року «Креуз проти Польщі») не визнають необхідність сплати судових витрат обмеженням права доступу до суду.

Вищезазначені обставини позбавляють можливості суд вирішити питання про прийняття до розгляду поданої ОСОБА_2 заяви про уточнення зустрічних позовних вимог.

Згідно ч.ч.1-3 ст.185 ЦПК України, Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити). Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи вищенаведене, приходжу до переконання, що вказана заява ОСОБА_2 про уточнення зустрічних позовних вимог підлягає залишенню без руху, а позивачу необхідно надати строк для усунення зазначених вище недоліків - десять днів із дня проголошення ухвали суду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.185, 259, 260, 261 ЦПК України, суд -

ухвалив:

заяву відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 про уточнення зустрічних позовних вимог, у межах цивільної справи за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , правонаступником якого є ОСОБА_3 , третя особа: Солонківська сільська рада Львівського району Львівської області про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та за зустрічним позовом ОСОБА_2 , в інтересах якого діє представник адвокат Ладанівська Наталія Іванівна, до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Солонківська сільська рада Львівського району Львівської області про скасування державної реєстрації права власності, державного акта на право приватної власності, - залишити без руху.

Надати ОСОБА_2 строк для усунення недоліків десять днів в з дня проголошення ухвали про залишення заяви без руху та роз`яснити, що у випадку виконання ним у встановлений строк відповідних вимог ухвали суду, заява вважається поданою в день первісного її подання, інакше така вважається неподаною та повертається заявнику з усіма доданими документами.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: І. І. Мельничук