Ухвала суду № 137292343, 10.06.2026, Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області

Справа № 446/597/16-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.06.2026 м.Кам`янка-Бузька

Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Ляшко О. П.

секретар судового засідання Новосад І.В.

за участі:

представника заявника Гринюх Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання представника Кам`янка-Бузького відділу державної виконавчої служби у Львівському районі Львівської області Львівського міжрегіонального управління міністерства юстиції України Гринюх Наталії Василівни про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

15.05.2026 представник Кам`янка-Бузького відділу державної виконавчої служби у Львівському районі Львівської області Львівського міжрегіонального управління міністерства юстиції України Гринюх Н.В. надіслала через систему «Електронний суд» подання в якому просить тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України без вилучення паспорту фізичну особу - боржника ОСОБА_1 до виконання зобов`язань, покладених на нього виконавчими документами, які перебувають на примусовому виконанні Відділу у ЗВП69610386.

Подання мотивоване тим, що на виконанні перебуває зведене виконавче провадження ЗВП69610386. Вказує, що пунктом 2 у всіх чотирьох постановах про відкриття виконавчого провадження зобов`язано боржника ОСОБА_1 подати виконавцю протягом п`яти робочих днів з дня відкриття виконавчого провадження декларацію про доходи та майно боржника, зокрема про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах, про майно, що перебуває в заставі (іпотеці) або в інших осіб, чи про кошти та майно, належні йому від інших осіб, за формою, встановленою Міністерством юстиції України; та попереджено боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей, однак, боржником вказану декларацію виконавцю не подано у жодному виконавчому провадженню. Жодних дій щодо погашення боргів ОСОБА_1 не вчинено. В 2025 році боржник досяг 60 років, що надає йому право аиїжджати за кордон. З огляду на викладене, обмеження боржника у праві виїзду за межі України є мірою, яка змусить останнього виконати свої зобов`язання по виконанню судових рішень, яке фактично не виконується, починаючи з моменту його ухвалення.

В судовому засіданні представник заявника - начальник Кам`янка-Бузького відділу державної виконавчої служби у Львівському районі Львівської області Львівського міжрегіонального управління міністерства юстиції України Гринюх Н.В. підтримала подання з мотивів, викладених у ньому, просила таке задовльнити.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що подання задоволенню не підлягає з таких підстав.

Судом встановлено, що на виконанні Кам`янка-Бузького відділу державної виконавчої служби у Львівському районі Львівської області Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (надалі Відділ) перебуває зведене виконавче провадження ЗВП№69610386 з виконання: - виконавчого провадження ВП №69593882 з примусового виконання виконавчого листа №446/597/16-ц виданого 18.05.2022 Кам`янка-Бузьким районним судом Львівської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 6425,00 грн.; стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 відшкодування моральної шкоди в розмірі 10000,00 грн.; стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 551,00 грн. судового збору; стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 3000,00 грн. витрат на правничу допомогу. По даному провадженню 09.08.2022 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, копію якої скеровано на адресу боржника; 09.08.2022 державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника, копію якої скеровано на адресу боржника; 09.08.2022, 12.10.2023, 08.05.2026 державним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника, копію якої скеровано на адресу боржника та у банківські установи на виконання; 09.08.2022, 21.07.2025, 04.09.2025 скеровано виклик боржнику;

-виконавче провадження ВП №70179687 з примусового виконання вимоги про сплату боргу №Ф-241410-53-У виданої 09.11.2020 ГУ ДПС у Львівській області (повторно пред`явлена) про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави заборгованості з ЄСВ в сумі 13863,21 грн. 27.10.2022 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, копію якої скеровано на адресу боржника; 27.10.2022 державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника, копію якої скеровано на адресу боржника; 27.10.2022, 12.10.2023, 08.05.2026 державним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника, копію якої скеровано на адресу боржника та у банківські установи на виконання (АТ "Ощадбанк" 01001, м.Київ, вул. Госпітальна, 12г АТ "А - Банк" 49074, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Батумська, 11 АТ "ОТП Банк" 01033, м.Київ, вул.Жилянська,43 АТ "ПIРЕУС БАНК МКБ" 04070, м.Київ, вул. Іллінська, 8, бізнес-центр "Іллінський" АТ "ПУМБ" 04070, м.Київ, вул. Андріївська, 4 АТ "СБЕРБАНК" м.Київ, вул. Володимирська, 46 АТ «Укрбудінвестбанк» 01135, м.Київ, вул. В. Чорновола, 8 АТ «Креді Агріколь Банк» 01004, м.Київ, вул. Пушкінська, 42/4 АБ «Укргазбанк» 01030, м.Київ, вул. Б. Хмельницького, 16/22 АТ «Банк Кредит Дніпро» 01033, м.Київ, вул. Жилянська, 32 АТ «Укрексімбанк» 03150, м.Київ, вул. Антоновича, 127 АТ "БАНК ІНВЕСТИЦІЙ ТА ЗАОЩАДЖЕНЬ" 04119, м.Київ, вул. Юрія Іллєнка, 83-Д АТ "Укрсоцбанк" 03150, м.Київ, вул. Ковпака, 29 АТ АКБ "КОНКОРД" 49000, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, площа Троїцька, 2 ПАТ "МТБ БАНК" 68003, Одеська обл., м. Одеса, проспект Миру, 28 АТ "Юнекс Банк" м. Київ 03040, м.Київ, вул. Васильківська, буд. 14 АТ «АЙБОКС БАНК» 03150, м.Київ, вул. Ділова, 9-А АТ «АЛЬТБАНК» 03037, м.Київ, вул. Вузівська, 5 АТ «АСВІО БАНК» 02000, м.Київ, бульвар Дружби Народів, 19 ПуАТ «КБ «АКОРДБАНК» 04136, м.Київ, вул. Стеценка, 6 АТ «АЛЬПАРІ БАНК» 01033, м.Київ, вул. Тарасівська, 19 АТ «БАНК 3/4» 04080, м.Київ, вул. Кирилівська, 25 АТ «БАНК «ПОРТАЛ» 02000, м.Київ, пр-т. Перемоги, 5-А ПрАТ «БАНК ФАМІЛЬНИЙ» 03039, м.Київ, пр-т. Голосіївський, 26-А АТ «БТА БАНК» 04111, м.Київ, вул. Д. Щербаківського, 35 АТ «БАНК «ГРАНТ» 61001, Харківська обл., м. Харків, вул. Данилевського, 19 АТ «КБ «ГЛОБУС» 04073, м.Київ, пров. Куренівський, 19/5 АТ «ДОЙЧЕ БАНК ДБУ» 01015, м.Київ, вул. Лаврська, 20 АТ «ЄПБ» 01024, м.Київ, бул. Шевченко, 11 АТ «ІНГ БАНК УКРАЇНА» 02000, м.Київ, вул. Спаська, 30 А АТ «КРЕДИТВЕСТ БАНК» 01054, м.Київ, вул. Леонтовича, 4-А АТ «КРИСТАЛБАНК» 04053, м.Київ, вул. Кудрявський узвіз, 2 АТ «КОМІНВЕСТБАНК» 88000, Закарпатська обл., м. Ужгород, вул. Гойди, 10 АБ «КЛІРИНГОВИЙ ДІМ» 04070, м.Київ, вул. Борисоглібська, 5-А АТ «КРЕДИТ ЄВРОПА БАНК» 01601, м.Київ, вул. Мечникова, 2 АТ «МЕТАБАНК» 69006, Запорізька обл., м. Запоріжжя, пр-т. Металургів, 30 АТ «МОТОР-БАНК» 69068, Запорізька обл., м. Запоріжжя, пр-т. Моторостроителей, 54-Б АТ «МІБ» 01015, м.Київ, вул. Лаврська, 16 АТ «ПОЛІКОМБАНК» 14013, Чернігівська обл., м. Чернігів, вул. Молодчого, 46 АТ «ПОЛТАВА-БАНК» 36000, Полтавська обл., м. Полтава, вул. Пилипа Орлика, 40-А АТ «ПІРЕУС БАНК МКБ» 04119, м.Київ, вул. Білоруська, 11 АТ «ПРАВЕКС БАНК» 01021, м.Київ, вул. Кловський узвіз, 9/2 АТ «ПЕРШИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ БАНК» 01135, м.Київ, пл. Перемоги, 1 АКЦІОНЕРНИЙ БАНК «ПІВДЕННИЙ» 65059, Одеська обл., м. Одеса, вул. Краснова, 6/1 АТ «АБ «РАДАБАНК» 49000, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. В. Мономаха, 5 АТ «РВС БАНК» 01001, м.Київ, вул. Прорізна, 6 ПАТ «РОЗРАХУНКОВИЙ ЦЕНТР» 04107, м.Київ, вул. Тропініна, 7-Г АТ «СКАЙ БАНК» 01054, м.Київ, вул. Олеся Гончара, 76/2); 27.10.2022, 04.09.2025 скеровано виклик боржнику.

-виконавче провадження ВП №70016385 з примусового виконання виконавчого листа №446/1262/20 виданого 05.07.2021 Кам`янка-Бузьким районним судом Львівської області (повторно пред`явлений) про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства "Кам`янкаводоканал" Кам`янка-Бузької міської ради 4563,01 грн. заборгованості за надані послуги та 446,70 грн. сплаченого судового збору. По якому 10.10.2022 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, копію якої скеровано на адресу боржника; 10.10.2022 державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника, копію якої скеровано на адресу боржника; 10.10.2022, 12.10.2023, 08.05.2026 державним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника, копію якої скеровано на адресу боржника та у банківські установи на виконання; 10.10.2022, 04.09.2025 скеровано виклик боржнику.

-виконавче провадження ВП №66732237 з примусового виконання виконавчого листа №446/1037/14-ц виданого 06.12.2018 Кам`янка-Бузьким районним судом Львівської області (повторно пред`явлений) про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства "Кам`янкаводоканал" Кам`янка-Бузької міської ради 1765,19 грн.

заборгованості. По даному провадженні, 08.09.2021 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, копію якої скеровано на адресу боржника; 08.09.2021 державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника, копію якої скеровано на адресу боржника; 08.09.2021, 15.02.2022, 12.10.2023, 08.05.2026 державним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника, копію якої скеровано на адресу боржника та у банківські установи на виконання; 08.09.2021, 15.02.2022, 29.11.2023, 04.09.2025 скеровано виклик боржнику.

Як видно з матеріалів справи, пунктом 2 у всіх чотирьох постановах про відкриття виконавчого провадження зобов`язано боржника ОСОБА_1 подати виконавцю протягом п`яти робочих днів з дня відкриття виконавчого провадження декларацію про доходи та майно боржника, зокрема про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах, про майно, що перебуває в заставі (іпотеці) або в інших осіб, чи про кошти та майно, належні йому від інших осіб, за формою, встановленою Міністерством юстиції України; та попереджено боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

Звертаючись до суду з поданням, представник заявника Гринюх Н.В. вказує на те, що

ОСОБА_1 вказану декларацію виконавцю не подано у жодному виконавчому провадженню. Також зазначає, що з пояснень боржника ОСОБА_1 від 05.12.2023 вбачається те, що йому відомо про існування всіх чотирьох виконавчих проваджень, проте за весь час перебування виконавчих документів, а це з 08.09.2021 по 14.05.2026, жодної копійки ним особисто в рахунок погашення боргів не сплачено.

Встановлено, що жодне рішення на сьогоднішній день боржником - ОСОБА_1 не виконано, декларацію не надано, будь яких дій спрямованих на їх виконання, окрім пояснень, не здійснено.

Під час виконання виконавчих документів державним виконавцем встановлено, що згідно інформації наданої на запити боржнику на праві власності належить квартира АДРЕСА_1 , яка перебуває в іпотеці ПАТ АКБ Львів» до 27.03.2028.

Згідно електронної відповіді Податкової служби України від 09.05.2026 відсутня інформація про джерела отримання доходів боржника.

Згідно електронної відповіді Пенсійного Фонду України від 06.05.2026 року особу знайдено в РЗО, але відсутні дані про отримання доходу.

Згідно електронної відповіді МВС України від 09.05.2026 відсутні дані про зареєстровані за боржником транспортні засоби.

Неодноразово скеровані платіжні інструкції у банківські установи на примусове списання коштів боржника з арештованих рахунків залишилися без виконання у зв`язку із відсутністю на них коштів.

Згідно відповіді Західного міжрегіонального управління Державної міграційної служби України від 29.09.2025 боржник документований паспортом громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_1 , виданий 13.04.2017 року, органом 4626.

Згідно відповіді Головного центру обробки спеціальної інформації державної прикордонної служби України від 10.09.2025 року відсутня інформація щодо перетину державного кордону України, громадянином ОСОБА_1 в період 09.08.2022 р. по 10.09.2025.

Згідно відповіді Західного міжрегіонального управління державної служби з питань праці від 14.05.2026 за боржником не зареєстровано великотоннажних та інших технологічних транспортних засобів, що не підлягають експлуатації на вулично-дорожній мережі загального користування.

Згідно відповіді Головного управління Держгеокадастру у Львівській області від 23.12.2022 року земельних ділянок у власності боржника на території області не зареєстровано.

З матеріалів справи видно, що 10.09.2022 державним виконавцем винесено постанову про об`єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження № 69610386.

21.07.2025 державним виконавцем надіслано вимогу-виклик боржнику на адресу проживання з вимогою з`явитись 28.07.2025 року для дачі пояснень з приводу виконання виконавчого документа та надання достовірних відомостей про майновий стан.

Згідно пояснення боржника ОСОБА_1 від 28.07.2025 вбачається, що він проводить погашення по ВП62130799, яке перебуває на виконанні в приватного виконавця Ільчишин Л.В., де вже сплачено 75000,00 грн., тому інші борги не погашає, а з 17.08.2025 стане пенсіонером і почне сплачувати.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 14.05.2026 встановлено, що боржнику належить квартира АДРЕСА_1 , яка перебуває в іпотеці ПАТ АКБ Львів» до 27.03.2028.

Також, як видно з матеріалів справи, 13.05.2026 на адресу Відділу надійшла заява від ОСОБА_2 , в якій вона повідомляє про намір боржника ОСОБА_1 виїхати за кордон та просить обмежити його у виїзді і оскільки можливість виїзду боржника є цілком реальною, тому що 17.08.2025 він досягнув 60 річного віку, що дозволяє виїзд за межі території України у воєнний період, а у ОСОБА_1 є невиконані зобов`язання, покладені на нього згідно вищевказаних виконавчих документів враховуючи ухилення боржника від виконання своїх зобов`язань, тому представник заявника вважає, що є всі підстави для обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, до сплати ним заборгованості.

Статтею 18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, має право звертатися до суду, який видав виконавчий документ, за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості.

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» № 3857-ХІІ, громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, зокрема, у випадках, якщо він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов`язань.

Згідно із ст. 441 ЦПК України передбачено, що тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення. Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення. Ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена за поданням державного або приватного виконавця, яким відкрито відповідне виконавче провадження.

Відповідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом. Заборона виїзду за кордон є одним з найсуворіших заходів, що сприяє примусовому виконанню судових рішень, так як пов`язаний з обмеженням конституційного права людини на вільне пересування та вибір місця проживання.

Згідно із ч. 2, 4 ст. 6 Закону «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України», громадянинові України, який має паспорт, у випадках, передбачених п. 1-9 ч.1 цієї статті, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон або у вказаних випадках паспорт може бути тимчасово затримано чи вилучено.

Таким чином, за наявності підстав для тимчасових обмежень у праві виїзду громадян України за кордон, до громадянина в залежності від наявності чи відсутності паспорта для виїзду за кордон застосовується: відмова у видачі паспорта; відмова у виїзді за кордон; тимчасове затримання чи вилучення паспорта для виїзду за кордон.

Статтею 6 цього Закону передбачено, що громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта, а громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон. Зазначеною статтею не передбачено здійснення таких дій як встановлення тимчасового обмеження судом права виїзду громадянина за межі України.

Слід зазначити, що у поданні державного виконавця не вказано доказів того, що боржник має намір виїхати за межі України або робить це з метою ухилення від виконання судового рішення. Наявність лише самого зобов`язання та досягнення ним 60-річного віку не наділяє правом на звернення до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за кордон.

Також слід зазначити, що законом передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявність факту невиконання зобов`язань, а за ухилення від їх виконання. У зв`язку з цим саме державний виконавець повинен довести суду чи дійсно особа свідомо не виконувала належні до виконання зобов`язання в повному обсязі або частково. Натомість з матеріалів подання видно, що ОСОБА_1 проводить погашення по ВП62130799, яке перебуває на виконанні в приватного виконавця Ільчишин Л.В., де вже сплачено 75000,00 грн., тому інші борги не погашає, а з 17.08.2025 стане пенсіонером і почне сплачувати.

Відтак, суд не встановив фактів, що ставлять під загрозу питання примусового виконання судового рішення та потребують тимчасового обмеження права виїзду боржника за межі України.

У справі також відсутні докази про вжиття державним виконавцем будь-яких інших заходів та вчинення додаткових дій, або ж надання будь-яких інших доказів перешкоджання боржником у вчиненні виконавчих дій виконавцем також не надано.

Виходячи з аналізу вказаних норм, тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника судом можливе лише при встановленні умислу боржника на злісне ухилення від виконання ним свого обов`язку. Тобто, законом передбачені юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявності факту невиконання зобов`язань, а за ухилення від їх виконання, тобто за будь-які свідомі діяння боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов`язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов`язок у нього є всі реальні можливості і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об`єктивні обставини.

Так, у справі Гочев проти Болгарії (Gochevv.Bulgaria від 26.11.2009) Європейський суд з прав людини сформулював загальні стандарти щодо права на свободу пересування, зазначивши, що таке обмеження має відповідати одразу трьом критеріям: по-перше, має ґрунтуватися на законі, по-друге, переслідувати одну з легітимних цілей, передбачених у ч. 3 ст. 2 Протоколу №4 до Конвенції, і по-третє, знаходитися в справедливому балансі між правами людини та публічним інтересом (тобто бути пропорційним меті його застосування). При цьому при вирішенні питання про пропорційність обмеження даного права з метою стягнення неоплачених боргів слід пам`ятати, що таке обмеження може бути виправдано лише тоді, коли воно дійсно сприятиме погашенню заборгованості; проте навіть якщо зазначене обмеження свободи пересування було виправданим на самому початку, воно може стати непропорційним і таким, що порушує права людини, якщо воно автоматично продовжуватиметься протягом тривалого періоду.

Тому застосування такого обмеження має періодично переглядатися судом (принаймні в останній інстанції) з метою з`ясування доцільності його подальшого застосування, причому обсяг судового розгляду повинен дозволити суду взяти до уваги всі фактори, й у тому числі ті, що стосуються пропорційності такого обмеження.

Окрім того, навіть якщо міра, що обмежує свободу пересування особи є початково обґрунтованою, вона може стати неспіврозмірною й порушити права особи, якщо автоматично продовжується протягом тривалого часу (див. рішення Європейського Суду за справою Луордо проти Італії (Luordo v. Italy), скарга N 32190/96, § 96, ECHR 2003-IX), рішення Європейського Суду за справою Фельдеш та Фельдешне Хайлік проти Угорщини (Foldes and Foldesne Hajlik v. Hungary), скарга N 41463/02, § 35, ECHR 2006, рішення Європейського Суду за справою Рінер проти Болгарії , § 121)

Надалі у пункті 50 вказаного рішення Європейський суд з прав людини підкреслив, що у будь-якому випадку влада країни зобов`язана забезпечити те, що порушення права особи залишати його або її країну було від самого початку і протягом всієї тривалості - виправданим та пропорційним за будь-яких обставин.

Таким чином, обмеження боржника в праві виїзду за межі України виникає у виконавця лише у випадку доведення і обґрунтування факту умисного злісного ухилення боржника від виконання своїх зобов`язань.

Доводи представника заявника Гринюх Н.В. про те, що боржник обізнаний про відкрите виконавче провадження, однак не виконує таке, не свідчать про умисне ухилення ОСОБА_1 від виконання боржником зобов`язань. Доказів, які б свідчили про доцільність обмеження боржнику у праві виїзду за кордон, матеріли подання не містять.

Ухилення від виконання зобов`язань, покладених на боржника рішенням варто розуміти як будь-які свідомі дії боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов`язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов`язок у нього є всі реальні можливості (наприклад, наявність майна, грошових коштів тощо).

У матеріалах справи відсутні докази наявності у боржника майна, коштів чи транспортних засобів за рахунок яких і можливо виконати рішення суду.

У справі немає доказів того, що маючи майно чи грошові кошти боржник приховує їх з метою ухилення від виконання рішення суду.

Також не надано доказів вчинення боржником дій, що унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення суду.

Відповідно до листа Верховного Суду України від 01 лютого 2013 року "Судова практика щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України", однією з підстав для відмови у задоволенні подання є неповнота вчинення виконавчих дій, відсутність доказів на підтвердження факту ухилення боржника від виконання своїх боргових зобов`язань.

Відсутність такого майна у боржника визнається і в поданні, в якому зазначається про те, що будь-якого майна боржника, за рахунок якого можна виконати рішення суду виконавцем не виявлено, у боржника відсутні відкриті рахунки в банках, коштів на рахунках немає. Транспортних засобів, які би належали боржнику не виявлено. Іншого рухомого або такого, що належить боржнику майна також немає.

Також слід зауважити, що в поданні не обґрунтовано відсутність можливості виконання рішення суду без застосування до боржника заходів обмеження у праві виїзду за межі України.

Обмеження права виїзду боржника за межі України є крайнім заходом, який застосовується у випадку коли боржник має реальну можливість виконати рішення суду, але за рахунок саме виїзду за межі України не виконує його чи має намір не виконати його.

Проте, подання не містить належного обґрунтування, а також доказів стосовно того, що такий захід, як тимчасове обмеження у виїзді за межі України є єдиним дієвим заходом за рахунок якого можливо виконати рішення суду.

Відповідно представником заявника не доведено, яким чином обмеження у праві виїзду за межі України боржника реально забезпечить виконання рішення суду.

У свою чергу, тимчасове обмеження боржника в праві виїзду за межі України є винятковим заходом обмеження особистої свободи фізичної особи, який застосовується лише за наявності достатніх підстав вважати, що така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним судовим рішенням, має намір вибути за межі України з метою невиконання цього рішення.

Аналогічні висновки викладені у постанові Верховного Суду від 28 жовтня 2020 року по справі № 331/8536/17-ц.

Достатніх та беззаперечних підстав для застосування судом саме такого виключного заходу в цьому конкретному випадку відсутні.

Відповідно до ст. 2 Протоколу № 4 до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожен, хто законно перебуває на території будь-якої держави має право вільно пересуватися і вільно вибирати місце проживання в межах цієї території. Кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною.

Суд враховує, що відповідно до ст. 13 Загальної декларації прав людини кожна людина має право вільно пересуватися й обирати собі місце проживання в межах любої держави. Кожна людина має право залишати будь-яку країну, включаючи свою власну, і повертатися у свою країну.

Заборона виїзду за кордон є одним з найсуворіших заходів, так як пов`язаний з обмеженням конституційного права людини на вільне пересування та вибір місця проживання.

Право на доступ до правосуддя не є абсолютним, на цьому наголошує і Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях «Голдер проти Великої Британії» від 21.02.1975 року, «Де Жуффр де ля Прадель проти Франції» від 16.12.1992 року. Відтак в кожному випадку будь-яка особа при зверненні до суду із заявою, скаргою чи поданням повинна дотримуватися норм процесуального законодавства.

Водночас, суд враховує, що Указом Президента України № 64/2022, що затверджений Законом України від 24 лютого 2022 "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні", в Україні із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 введено воєнний стан, який продовжено.

Відповідно до ст. 3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Суд бере до уваги зазначені обставини, а також положення Конституції України та зауважує, що виїзд за межі України в умовах воєнного стану може бути необхідним з метою евакуації та/або виїзду на лікування, тобто, таким, що спрямований на збереження життя і здоров`я людини.

Суд враховує, що боржник не переховується від органу державної виконавчої служби, надавав письмові пояснення щодо причин невиконання рішень, підтвердив обізнаність про наявність виконавчих проваджень та повідомив про здійснення платежів у межах іншого виконавчого провадження. Такі обставини самі по собі не підтверджують наявності умислу на злісне ухилення від виконання судових рішень.

Заявником також не доведено існування реального ризику виїзду боржника за межі України з метою уникнення виконання судових рішень. Посилання на досягнення боржником віку, який за певних умов може дозволяти перетин державного кордону під час воєнного стану, має характер припущення та не підтверджується належними доказами. Водночас інформація Державної прикордонної служби України свідчить про відсутність фактів перетину боржником державного кордону протягом тривалого часу.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини у справах «Gochev v. Bulgaria», «Riener v. Bulgaria», «Luordo v. Italy», обмеження свободи пересування особи з підстав наявності заборгованості повинно відповідати принципу пропорційності та бути здатним досягти поставленої мети. Суд не встановив, яким саме чином тимчасове обмеження права виїзду боржника за межі України за відсутності підтверджених доходів, коштів чи майна сприятиме реальному виконанню судових рішень та погашенню заборгованості.

Враховуючи викладене вище, а також те, що належних та беззаперечних доказів про те, що боржник ухиляється від явки до виконавця, а відповідно і фактів умисного ухилення боржника від виконання покладених на нього зобов`язань виконавцем не надано, тому суд вважає подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника необґрунтованим та передчасним, а відтак не підлягає задоволенню.

Керуючись Конституції України, Законом України "Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України", Законом України "Про виконавче провадження», ст. 260, 441 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання представника Кам`янка-Бузького відділу державної виконавчої служби у Львівському районі Львівської області Львівського міжрегіонального управління міністерства юстиції України Гринюх Наталії Василівни про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено та підписано 10.06.2026.

Суддя О.П. Ляшко