Ухвала суду № 137291988, 11.06.2026, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/7269/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2026 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Логойда І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник - адвокат Михалків Богдан Степанович, про скасування судового наказу, виданого Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області від 27.05.2026 року у справі №308/7269/26 Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпаттяенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості постачання електричної енергії,

В С Т А Н О В И В:

27.05.2026 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області у справі №308/7269/26 видано судовий наказ, згідно з яким стягнуто з боржника ОСОБА_3 на користь заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпаттяенергозбут» суму боргу за постачання електричної енергії, в розмірі 12 451,14 грн. та суму сплаченого заявником судового збору у розмірі 332,80 грн.

Від боржника надійшла до суду заява про скасування вказаного судового наказу, в обґрунтування якої посилається на те, що 27.05.2026 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області було видано судовий наказ по справі № 308/7269/26 про стягнення з ОСОБА_1 , на користь ТОВ «ЗАКАРПАТТЯЕНЕРГОЗБУТ» заборгованості за постачання електричної енергії, у розмірі 12 451,14 грн. Про наявність судового наказу щодо стягнення з боржника боргу заявник дізналася з додатку «Дія» 27.05.2026 року, тому строк на подачу заяви про скасування судового наказу у відповідності до вимог ст.170 Цивільного процесуального кодексу України не пропущений. Вважає, що вищезазначений судовий наказ є необґрунтованим та підлягає скасуванню з наступних підстав. Боржник вважає, що нарахування за послуги неправомірні, оскільки набула права власності на житлову квартиру, де обліковується борг, тільки у березні 2026 року, внаслідок її приватизації, у цій квартирі проживав її покійний батько, відповідними комунальними послугами вона не користувалася, тому такий борг не може обліковуватися саме за нею.

Розглянувши вказану заяву про скасування судового наказу та дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне скасувати судовий наказ, виходячи з наступного.

Подана заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст. 170 ЦПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Вважаю, що наведені боржником доводи та додані до заяви про скасування судового наказу документи спростовують посилання стягувача щодо безспірності заявлених вимог.

За таких обставин, оскільки ОСОБА_1 заперечує проти вимог стягувача, на час розгляду даної заяви відсутні підстави для її повернення, приходжу до висновку, що вимога про скасування судового наказу є такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 170, 171 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області від 27.05.2026 року у справі №308/7269/26 Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпаттяенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_4 заборгованості за постачання електричної енергії задовольнити.

Скасувати судовий наказ Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 27.05.2026 у справі №308/7269/26, згідно якого суд вирішив стягнути з боржника ОСОБА_3 на користь заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпаттяенергозбут», суму боргу за постачання електричної енергії, в розмірі 12 451,14 грн. та суму сплаченого заявником судового збору у розмірі 332,80 грн.

Роз`яснити стягувачу, що він має право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського міськрайонного суд І.В.Логойда

Закарпатської області