Ухвала суду № 137291969, 11.06.2026, Тячівський районний суд Закарпатської області

Справа № 307/1894/26

Провадження № 2/307/1101/26

УХВАЛА

11 червня 2026 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Стецюк М.Д., ознайомившись з зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 , жительки АДРЕСА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал», адреса місцезнаходження м. Київ, бульвар Лесі Українки, будинок 34, офіс 333, Товариства з обмеженою відповідальністю «Таліон Плюс», адреса місцезнаходження м. Чернігів, вул. Жабинського, будинок 13, Чернігівської області, Товариства з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога», адреса місцезнаходження м. Київ, вул. Лейпцизька, буд. 15, літера Б, поверх перший про захист прав споживача фінансової послуги, визнання недійсним договору кредитної лінії та окремих його умов, застосування наслідків недійсності правочину, визнання відсутнім права вимоги у заявленому розмірі та стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Тячівського районного суду Закарпатської області перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Тячівського районного суду Закарпатської області від 12 травня 2026 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та ухвалено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Судове засідання призначено на 13 год. 30 год. 11 червня 2026 року у залі судового засідання Тячівського районного суду Закарпатської області (м. Тячів, вул. Незалежності 120, Закарпатська область).

08 червня 2026 року до суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_1 , до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал», Товариства з обмеженою відповідальністю «Таліон Плюс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» про захист прав споживача фінансової послуги, визнання недійсним договору кредитної лінії та окремих його умов, застосування наслідків недійсності правочину, визнання відсутнім права вимоги у заявленому розмірі та стягнення моральної шкоди.

08 червня 2026 року від ОСОБА_1 надійшла заява про поновлення процесуального строку для подання зустрічної позовної заяви. Обґрунтовує тим, що вечері 05 червня 2026 року, у критичний проміжок останнього дня строку, Електронний кабінет за адресою cabinet.court.gov.ua був фактично недоступний. На сторінці Електронного кабінету відображалося повідомлення: «Проводяться технічні роботи. Просимо вибачення за незручності». Офіційне повідомлення ДП «Інформаційні судові системи» про технічні роботи було оприлюднене лише 05 червня 2026 року о 21:13, тобто вже після початку технічних робіт, які були зазначені на період з 20:00 до 23:00 05 червня 2026 року. Отже, вона не мала можливості завчасно врахувати зазначену технічну недоступність сервісу при плануванні подання процесуальних документів у межах останнього дня строку. Більше того, фактична недоступність Електронного кабінету тривала і після оголошеного часу завершення технічних робіт. Зокрема, станом на 23:31, 23:33, 23:46, 23:48, 23:50, 23:52, 23:53, 23:58 05.06.2026, а також станом на 00:00 та 00:05 06.06.2026, Електронний кабінет продовжував відображати повідомлення про проведення технічних робіт, що фактично унеможливлювало подання процесуальних документів до закінчення останнього дня процесуального строку. Таким чином, у день закінчення процесуального строку вона була фактично позбавлена можливості подати відзив на позовну заяву та зустрічну позовну заяву через підсистему «Електронний суд» протягом майже чотирьох останніх годин останнього дня строку. Фактична можливість користування Електронним кабінетом виникла вже після закінчення доби 05 червня 2026 року, тобто після формального завершення процесуального строку. Пропуск строку був спричинений не зволіканням її як відповідача, не недбалістю та не небажанням реалізувати процесуальні права, а об`єктивною технічною недоступністю офіційного електронного сервісу судової влади, тобто обставинами, які не залежали від неї. Вона подає цю заяву невідкладно після відновлення фактичної можливості користування підсистемою «Електронний суд».

Дослідивши подану зустрічну позовну заяву, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Згідно ч. 1 ст. 194 ЦПК України зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 175 і 177 ЦПК України.

Судом встановлено, що форма і зміст поданої зустрічної позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України.

Щодо клопотання про звільнення від сплати судового збору суд зазначає наступне.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів», споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов`язані з порушенням їх прав.

Таким чином, суд, враховуючи, що позивачка звернулася до суду із зустрічним позовом за захистом своїх прав як споживач, відтак ОСОБА_1 , від сплати судового збору за звернення до суду з даним зустрічним позовом звільняється.

Крім того, разом із зустрічною позовною заявою відповідачкою подано заяву про поновлення процесуального строку для подання до суду даного зустрічного позову, у зв`язку з технічною недоступністю офіційного електронного сервісу судової влади.

Надаючи оцінку доводам відповідачки про причини пропуску строку звернення до суду з зустрічним позовом та приймаючи до уваги зазначені відповідачкою підстави та обґрунтування поданого зустрічного позову, суд вважає їх поважними, у зв`язку з чим вважає за можливе поновити пропущений стороною відповідача строк для подачі зустрічного позову.

Враховуючи, що пред`явлені первісний та зустрічний позови є взаємопов`язаними і спільний їх розгляд є доцільним, суд вважає за необхідне задовольнити заяву відповідачки ОСОБА_1 та прийняти зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 , до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал», Товариства з обмеженою відповідальністю «Таліон Плюс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» про захист прав споживача фінансової послуги, визнання недійсним договору кредитної лінії та окремих його умов, застосування наслідків недійсності правочину, визнання відсутнім права вимоги у заявленому розмірі та стягнення моральної шкоди, і об`єднати її в одне провадження з первісним позовом.

Крім того, згідно до ч. 4 ст. 193 ЦПК України у випадку подання зустрічного позову у справі, яка розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, суд постановляє ухвалу про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Враховуючи положення ч.4 ст. 193 ЦПК України, суд приходить до висновку про необхідність здійснення переходу з розгляду в порядку спрощеного провадження цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст.193, 194, 259, 260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду з зустрічною позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал», Товариства з обмеженою відповідальністю «Таліон Плюс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» про захист прав споживача фінансової послуги, визнання недійсним договору кредитної лінії та окремих його умов, застосування наслідків недійсності правочину, визнання відсутнім права вимоги у заявленому розмірі та стягнення моральної шкоди.

Прийняти зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал», Товариства з обмеженою відповідальністю «Таліон Плюс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» про захист прав споживача фінансової послуги, визнання недійсним договору кредитної лінії та окремих його умов, застосування наслідків недійсності правочину, визнання відсутнім права вимоги у заявленому розмірі та стягнення моральної шкоди та об`єднати в одне провадження з первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості (справа № 307/1894/26, провадження № 2/307/905/26).

Здійснити перехід з розгляду в порядку спрощеного провадження цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Підготовче судове засідання призначити на 15 год. 00 хв. 07 липня 2026 року у залі судового засідання Тячівського районного суду Закарпатської області (м. Тячів, вул. Незалежності 120, Закарпатська область).

Копії зустрічної позовної заяви надіслати відповідачу за зустрічним позовом, роз`яснивши право надати відзив на зустрічний позов відповідно до ст. 178 ЦПК України, та додати до відзиву докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтується заперечення відповідача.

Також відповідачу за зустрічним позовом необхідно додати до відзиву на зустрічний позов документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відзив на зустрічний позов подається у строк не менше 15 днів з дня вручення ухвали про прийняття зустрічного позову.

Позивач за зустрічним позовом має право подати відповідь на відзив на зустрічний позов протягом 5 днів з дня вручення йому відзиву на зустрічний позов, відповідач за зустрічним позовом має право подати заперечення на відповідь на відзив на зустрічний позов протягом 5 днів з дня вручення йому відповіді на відзив на зустрічний позов.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://court.gov.ua/sud0711/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя М.Д.Стецюк